Anulare act. Decizia nr. 1363/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1363/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 8495/299/2009/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IV A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1363 R
Ședința publică de la 04.09.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE:- D. Y.
JUDECĂTOR:- P. F.
JUDECĂTOR:- M. A.
GREFIER:- F. J.
----------------
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă N. M. și recurenții-pârâți M. F., N. N., V. N. împotriva Încheierii din data de 14.05.2013 pronunțată în dosarul nr._ 09 de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă I. M. și intimaul-pârât D. I., având ca obiect, anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta-pârâtă N. M. prin apărător, avocat A. P., cu împuternicire avocațială nr._ – fila 40 dosar și recurenții-pârâți M. F., N. N. și V. N. prin apărător O. I. V., cu împuternicire avocațială nr._ – fila 41 dosar, lipsă fiind intimata-reclamantă I. M. și intimatul-pârât D. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul recurenților-pârâți M. F., N. N. și V. N. depune la dosar un set de înscrisuri, a căror copie se comunică apărătorului recurentei-pârâte N. M., cu precizarea că D. I. este fiul defunctei N. M., iar la dosar se află depusă o hotărâre judecătorească de divorț, de unde rezultă numele purtate de N. M..
Părțile prezente declară că nu mai au cereri noi de formulat și nici probe de administrat, motiv pentru care Curtea, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Recurenta-pârâtă N. M. prin apărător, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, hotărârea atacată fiind nelegală și netemeinică și să se dispună continuarea judecății, urmând ca după reluarea judecării dosarului, instanța de apel să aprecieze în ce măsură se impune suspendarea prezentei cauze până la soluționarea dosarului având ca obiect dezbaterea succesiunii de pe urma defunctei N. M..
Menționează că, deși la Tribunalul București s-a solicitat suspendarea cauzei până la indicarea moștenitorilor defunctei N. M., iar apoi s-a solicitat repunerea pe rol sau suspendarea în continuare pe un alt text de lege, respectiv art. 244 Cod procedură civilă până la soluționarea procesuală ce are ca obiect dezbaterea succesiunii de pe urma defunctei, instanța de apel nu a acceptat, insistând în depunerea unui certificat de moștenitor de pe urma acesteia.
Recurenții-pârâți M. F., N. N., V. N. prin apărător, solicită admiterea recursului și să se dispună repunerea cauzei pe rol și suspendarea acesteia în temeiul art. 244 alin.1 Cod procedură civilă până la soluționarea dosarului nr._/299/2012 aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București.
Precizează că părțile pe care le reprezintă au dreptul să atace ambele încheieri de suspendare, iar insistența instanței de a depune certificatul de moștenitor de pe urma defunctei N. M. este excesivă, având în vedere că la acea dată au făcut toate demersurile în vederea dezbaterii succesiunii, părțile implicate nu s-au prezentat, în acest caz, părțile fiind sfătuite de notar să se adreseze instanței de judecată.
CURTEA
Deliberând, asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. încheierea din data de 14.05.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a III -a Civilă s-a respins cererea de repunere pe rol a cauzei ca neîntemeiată și s-a menținut măsura suspendării judecății cererilor de apel formulate de apelanții - pârâți D. I., N. N., M. F., V. N. și N. M. împotriva sentinței civile nr. 4152/03.03.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București având ca obiect anulare act, dispusă prin încheierea de ședință pronunțată la data de 15.05.2012.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că la termenul din data de 14.05.2013 apelanții pârâți nu au depus la dosar dovezi din care să rezulte că sunt moștenitorii defunctei N. M., decedată pe parcursul procesului și a fost respinsă cererea de repunere pe rol a cauzei și menținută măsura suspendării cauzei în temeiul art. 243 pct. 1 Cod procedură civilă astfel cum a fost dispusă prin încheierea de ședință din 15.05.2012.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs recurenta-pârâtă N. M. și recurenții-pârâți M. F., N. N., V. N..
În dezvoltarea motivelor de recurs formulate de recurenta N. M. se susține că soluția de respingere a cererii de repunere pe rol este greșită deoarece de pe urma defunctei N. M. au vocație succesorală la moștenirea acesteia apelanții pârâți N. N., M. Florentinta, V. N. și D. I..
Din cauza imposibilității dezbaterii succesiunii pe cale necontencioasă în fața notarului public pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București a fost promovată o acțiune care are ca obiect dezbaterea succesiunii și stabilirea calității de moștenitori.
P. cererea de repunere pe rol a acestei cauze apelanții pârâți au învederat instanței existența dosarului ce avea ca obiect dezbaterea succesiunii de pe urma defunctei și au solicitat repunerea cauzei pe rol care ulterior putea fi suspendată pentru un alt temei juridic respectiv 244 Cod procedură civilă, din moment ce soluționarea dosarului ce are ca obiect dezbaterea succesiunii de pe urma defunctei N. M. are o înrâurire covârșitoare în prezenta cauză sub aspectul conturării acordului procesual.
Potrivit raționamentului instanței de apel apelanții pârâți erau nevoiți să se înțeleagă cu orice preț asupra acestei chestiuni numai pentru a produce un certificat de moștenitor de pe urma defunctei, lucru absurd și total irealizabil.
Pe de altă parte, precizează recurenta că ea nu are nici un fel de legătură cu succesiunea defunctei, fiind sancționată indirect de către instanța de apel prin menținerea suspendării în temeiul art. 243 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, din moment ce ea nu are calitatea de succesibil al defunctei N. M.. Menținerea suspendării îi afectează recurentei drepturile și interesele, motiv pentru carte solicită repunerea cauzei pe rol.
În dezvoltarea motivelor de recurs formulate de recurenții N. N., M. F. și V. N., recurs ce vizează atât încheierea din 14.05.2013, cât și încheierea de suspendare din 15.05.2012, se susține că în mod greșit instanța de apel a reținut nedovedirea calității de moștenitor, fiind vorba doar de un excesiv formalism prin solicitarea certificatului de moștenitori în condițiile în care s-a dovedit că unul dintre moștenitori cu era credință și cu intenția de a păgubi pe ceilalți moștenitori diligenți refuză să participe la procedura succesorală.
Față de existența pe rolul Judecătoriei sectorului 1 a dosarului_/299/2012, având ca obiect dezbaterea succesorală de pe urma defunctei N. M., recurenții apreciază că se impune înlocuirea motivului suspendării cu cel prevăzut de art. 244 alin. Cod procedură civilă, acest din urmă temei neimplicând riscul perimării prezentei cauze.
Examinând criticile formulate, Curtea constată că recursurile ce vizează încheierea din 14.05.2013 prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a cauzei, sunt întemeiate.
Potrivit textului în discuție, judecata pricinilor se suspendă de drept prin moartea unei părți afară de cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea în cauză a moștenitorilor.
În speță, la data formulării cererii de repunere pe rol, respectiv 8.04.2013 (fila 165 dosar apel) recurenții N. N., M. F. și V. N. au indicat persoanele cu vocație succesorală la succesiunea defunctei N. M., respectiv N. N., M. F., V. N. și D. I., toți în calitate de descendenți de gradul I.
Au arătat de asemenea că s-au prezentat la notariat în vederea dezbaterii succesiunii însă datorită faptului că D. I. nu a dat curs procedurii de citare și nu a mandat pe nimeni să se prezinte la notariat în vederea dezbaterii succesiunii, notarul public a pronunțat o încheiere de suspendare a procedurii succesorale. În același timp, părțile au formulat la judecătoria sectorului 1 București, un dosar cu privire la dezbaterea succesiunii defunctei, dosar ce poartă nr._/299/2012.
Din încheierea de suspendare a procedurii succesorale, rezultă că între prezumtivii moștenitori ai defunctei N. M. există neînțelegeri, astfel că nu a putut fi emis certificatul de moștenitor de pe urma acesteia.
Curtea, apreciază că prin depunerea încheierii de suspendare a procedurii succesorale și deschiderea unei acțiuni privind dezbaterea succesiunii defunctei N. M., constituie temeiuri suficiente pentru repunerea cauzei pe rol, fiind identificați moștenitorii defunctei N. M.. Faptul că există neînțelegeri între aceștia, fie cu privire la compunerea masei succesorale, fie cu privire la neacceptarea de către unul dintre moștenitori în termen a succesiunii, poate justifica cel mult suspendarea cauzei pe un alt temei, respectiv art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, în condițiile în care s-ar aprecia că soluționarea prezentei cauze depinde de soluționarea cauzei ce privește dezbaterea succesiunii defunctei.
Cerința indicării moștenitorilor defunctei fiind îndeplinită, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul formulat împotriva încheierii din 14.05.2013, pe care o va modifica cu consecința admiterii cererii de repunere pe rol a dosarului și trimiterii cauzei la același tribunal în vederea continuării judecății.
În ceea ce privește recursul împotriva încheierii din 15.05.2012, respectiv încheierea de suspendare a cauzei în temeiul art. 243 Cod procedură civilă, acesta a rămas fără obiect, dat fiind faptul că prin admiterea recursului la încheierea din 14.05.2013, s-a dispus repunerea cauzei pe rol.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de recurenta-pârâtă N. M. și recurenții-pârâți M. F., N. N., V. N. împotriva Încheierii din data de 14.05.2013 pronunțată în dosarul nr._ 09 de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă I. M. și intimatul-pârât D. I., pe care o modifică în sensul că:
Admite cererea de repunere pe rol a dosarului.
Trimite cauza la același tribunal în vederea continuării judecății.
Respinge ca rămas fără obiect recursul formulat împotriva încheierii din data de 15.05.2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.09.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. Y. P. F. M. A.
GREFIER
F. J.
Red. D.Y.
Tehnored. T.I.
2 ex.30.09.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 839/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 116/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
