Anulare act. Decizia nr. 142/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii civile / 2013

Decizia nr. 142/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 3610/1748/2008

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV-A CIVILĂ

Dosar nr._

DECIZIA CIVILĂ NR.142R

Ședința publică de la 25 ianuarie 2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE - R. P.

JUDECĂTOR - A. P.

JUDECĂTOR - A. V.

GREFIER - G.-M. V.

***********

Pe rol soluționarea recursurilor civile formulate de recurenții-pârâți P. C. C., P. V. R. și de recurentul-intervenient C. Sinică, împotriva deciziei civile nr.357A/16.03.2010 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți D. G., P. G., S. V., P. D., D. M. G. și intimatul-pârât P. C., având ca obiect „anulare act”.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimații-reclamanți reprezentați de avocat G. R., lipsind recurenții-pârâți, recurentul-intervenient și intimatul-pârât.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Apărătorul intimaților-reclamanți invederează că nu are cereri de formulat.

Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Apărătorul intimaților-reclamanți solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea deciziei recurate, ca fiind temeinică și legală. Fără cheltuieli de judecată.

CURTEA

Prin sentința civilă nr. 12 din 06.01.2009 a Judecătoriei Cornetu a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții Duculecsu G., P. G., S. V., P. D., D. M. G. în contradictoriu cu pârâți P. C. C., P. V. R., P. C., s-a dispus anularea parțială a certificatului de moștenitor nr. 112/03.11.2005 emis de BNP R. S., în conformitate cu modificările aduse titlului de proprietate nr._/15.11.1995 și_/28.08.2003 prin hotărârile nr. 304/22.04.2008, 2516/15.11.2006 respectiv nr. 608/28.08.2008 și nr. 421/18.05.2004 ale Comisiei Județene Ilfov pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor și a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul C. Sinică.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin patru hotărâri ale Comisiei județene au fost modificate cele două titluri de proprietate, astfel în titlul nr._/15.11.1995 a fost radiată suprafața de 370 mp teren înscris în tarlaua 5 . și s-a regăsit aceeași suprafață în tarlaua nr. 97 . 31.055 mp la 31.425 mp, adică în plus 370 mp în extravilan, în același titlu s-a modificat înscrierea vecinului din partea de sud a parcelelor 469, 470, 471 și 472 din tarlaua 6, situate în extravilan, acesta fiind P. G. în loc de J. A., conform fisei de punere în posesie. Cât privește titlul de proprietate nr._/2002, acesta a fost modificat în baza hotărârilor nr. 421/2004 și nr. 608/28.08.2008, în sensul că s-a trecut la rubrica extravilan, în sola 57, . de 2 ha și 2854 mp, în loc de 2 ha și 0913 mp, iar la rubrica extravilan în tarlaua 46, .-a trecut 5305 mp în loc de 7966 mp. Prin aceste schimbări nu s-a diminuat suprafața de teren extravilan cuprinsă în titlul de proprietate întrucât diferența între suprafețele trecute în plus, respectiv în minus dintre cele două tarlale este de doar 3 mp.

Apreciind că sunt erori materiale strecurate în cele două titluri de proprietate, privind suprafețele trecute în acestea și nicidecum o diminuare a suprafețelor de teren în ansamblul lor, instanța a considerat că se impune și modificarea certificatului de moștenitor nr. 112/03.11.2005.

Cât privește cererea de intervenție a numitului C. S., acesta privește doar terenurile din . de proprietate nr._/1995 de pe urma defunctului P. D..

Intervenientul a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare pentru cota indiviză din terenul extravilan și nu pentru un anumit teren din titlul de proprietate. Ca atare, în măsura în care hotărârea prin care se constată intervenită vânzarea-cumpărarea și care ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare rămâne irevocabilă, acesta va prelua nu un teren determinat ci o cotă indiviză, care urmează a fi individualizată doar în urma ieșirii din indiviziune dintre toți coindivizarii, iar prin modificările aduse titlurilor de proprietate, cotele ideale și abstracte ale lui C. S. nu suferă nicio modificare.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat apel atât pârâții P. C. C. și P. V. R., cât și intervenientul în interes propriu C. S., apeluri ce au fost înregistrate pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a Civilă.

În motivarea apelului declarat de intervenientul C. S., s-a arătat că instanța în mod greșit a respins cererea de suspendare a dosarului, solicitată de către intervenient în baza art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, având în vedere că a atacat în instanță modificările Titlurilor de Proprietate în baza cărora s-a solicitat modificarea certificatului de moștenitor nr. 112/03.11.2005 emis de către BNP R. S..

Instanța trebuia să suspende cauza până la judecarea acțiunilor sale unde a solicitat anularea modificărilor titlurilor de proprietate.

Prin sentința civilă pronunțată în dosarul nr._, de către Judecătoria B. a fost constată nulitatea Hotărârii nr. 608/2008 a Comisiei Județene Ilfov de aplicare a Legii nr. 18/1991, poziția 12, autor N. A., prin care s-a modificat titlul de proprietate nr._/2002, astfel încât, în acest moment una din modificările aduse titlurilor de proprietate, în baza căreia instanța de fond a dispus anularea parțială a certificatului de moștenitor este nulă și hotărârea este nelegală.

Instanța de fond în mod greșit prin motivare a arătat că terenurile din . cauza de față, dar omite a verifica titlul de proprietate nr._/2002, care stabilește reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2 ha și 9800 mp, situată pe teritoriul comunei Ganeasa.

În cele două hotărâri judecătorești care țin loc de act de vânzare-cumpărare sunt trecute atât terenurile din extravilan, cât și cele din intravilanul localității.

Astfel, este adevărat că a omis să treacă suprafața de teren din intravilan în cererea sa de intervenție, dar în ședința din data de 10.03.2008, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, s-a arătat că acesta ține loc de act de vânzare-cumpărare și pentru terenul situat în intravilanul comunei Brănești, . nr. 50, județul Ilfov, sola 6, parcelele 467, 469, 470, 471, 472, compus din terenul în suprafața de 3.045 mp, având următoarele vecinătăți: la Nord – Dn 3, la Sud – J. A., la Est – R. G. și la Vest – C. P..

Instanța în mod greșit a apreciat că a încheiat antecontractele de vânzare-cumpărare numai pentru terenurile aferente titlului de proprietate nr._/1995, a încheiat antecontracte pentru terenurile ce fac obiectul titlului de proprietate nr._/2002 și a obținut chiar și hotărâri care țin loc de act de vânzare-cumpărare pentru aceste terenuri, astfel încât are drept de proprietate pentru cota sa parte din aceste terenuri.

Instanța în mod greșit a arătat în motivare că hotărârile care țin loc de act de vânzare-cumpărare nu sunt definitive și irevocabile – astfel, în momentul în care le-a depus la dosarul cauzei acestea erau deja definitive și irevocabile.

În antecontractele de vânzare-cumpărare și ulterior, în hotărârile care țin loc de act de vânzare-cumpărare are o cotă parte individualizată din terenuri, este coproprietar pe suprafețele de teren care fac obiectul atât a certificatului de moștenitor cât și a titlurilor de proprietate.

A cumpărat cota-parte din terenurile ce fac obiectul certificatului de moștenitor nr. 112/03.11.2005 și implicit a titlurilor de proprietate nr._/1995 și nr._/_ la un preț stabilit de comun acord de către părți, însă ca să plătească prețul a avut în vedere valoarea terenurilor respectiv, cota sa din aceste terenuri, și faptul că au fost schimbate terenurile cu altele i se aduce prejudicii, întrucât se vorbește de alte locații ale terenurilor și alte valori ale acestora.

Instanța nu poate aprecia fără a cunoaște valoarea terenurilor că prin aceste modificări nu i se aduce prejudicii materiale.

Nu toate terenurile din extravilan au aceeași valoare de piață (în grila notarilor există diferențe de preț destul de mari între terenurile din extravilan, în funcție de poziția acestora.

În aceste antecontracte de vânzare-cumpărare nu se poate discuta de vânzare pe greutate sau încercate, întrucât a cumpărat o cotă-parte clară și bine definită din anumite terenuri și nu din alte terenuri.

Pentru aceste motive, a solicitat admiterea apelului și, pe fond, admiterea cererii de intervenție în nume propriu și respingerea acțiunii formulate de către reclamanții.

În drept, a invocat dispozițiile art. 282 și urm C.pr.civ..

Prin apelul declarat de apelanții-pârâți P. C. C. și P. V. R. au arătat că instanța în mod greșit a admis acțiunea formulată de reclamanți întrucât din actele administrate în cauză nu rezultă că modificările titlurilor de proprietate ar fi fost ca urmare a unor erorii materiale, în realitate, sunt de cereri de modificare a acestor titluri de proprietate efectuate de către reclamanți în numele moștenitorilor fără a avea și acordul lor pentru modificarea acestor titluri de proprietate.

Au încheiat antecontracte de vânzare-cumpărare pentru terenurile ce fac obiectul certificatului de moștenitor nr. 112/03.11.2005.

În baza acestor antecontracte de vânzare-cumpărare au fost pronunțate hotărârii judecătorești care țin loc de act de vânzare-cumpărare.

Până în momentul în care au fost chemați în judecată nu au cunoscut de existența acestor modificări ale titlurilor de proprietate.

Aceste modificări ale titlurilor de proprietate consideră că sunt nelegale, având în vedere că lipsește consimțământul lor pentru efectuarea acestor modificări.

De asemenea, a arătat că aceste modificări duc la o situație în care va trebuie să răspundă pentru evicțiune pentru cumpărătorul cotelor lor părți și consideră că nu ar trebui să răspundă pentru niște acte pe care nu le-a cerut și nici nu le-a efectuat.

Au atacat aceste modificări ale titlurilor de proprietate, pe rolul Judecătoriei Cornetu aflându-se dosarul nr._, care are ca obiect tocmai anularea uneia din modificările titlurilor de proprietate.

Pentru aceste motive, a solicitat admiterea apelului și, pe fond, respingerea acțiunii formulate de către reclamanții.

În drept, a invocat dispozițiile art. 282 și urm C.pr.civ.

Intimații-reclamanți au formulat întâmpinare, depusă la dosar la data de 06.10.2009, prin care au solicitat respingerea apelurilor ca nefondate.

În motivarea întâmpinării, s-a arătat că, întrucât certificatul de moștenitor nu este în concordanță cu titlurile de proprietate și deoarece apelanții-pârâți și intimatul-pârât P. C. nu s-au prezentat la notar pentru a se efectua rectificările în concordanță cu titlul de proprietate, au formulat cererea de chemare în judecată. Din dosarul instanței de fond a rezultat că P. V. R. și P. C. au vândut cota-parte ce le revenea nu și P. C. C., unul dintre apelanți.

În drept, au invocat dispozițiile art. 115-118 și 282 și urm. C.pr.civ., Legea nr. 36/1995 și Regulamentul de aplicare a Legii nr. 36/1995.

În apel a fost încuviințată proba cu înscrisuri.

Prin decizia civilă nr. 357A/16.03.2010 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, s-au respins, ca nefondate, apelurile formulate de apelantul-intervenient C. Sinică și apelanții-pârâți P. C. C. și P. V. R., în contradictoriu cu intimatul-pârât P. C. și intimații-reclamanți D. G., P. G., S. V., P. D. și D. M. G., împotriva sentinței civile nr. 12/06.01.2009 pronunțată de către Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .

Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel, tribunalul a reținut că, în ceea ce privește motivul de apel invocat de apelantul-intervenient întemeiat pe greșita respingere a cererii de suspendare de către instanța de fond a cauzei până la soluționarea în mod irevocabil a dosarului nr._ al Judecătoriei B., această cerere a fost reiterată și în fața instanței de apel, solicitându-se suspendarea apelului până la soluționarea dosarelor nr._ al Judecătoriei Cornetu, nr._ al Judecătoriei B. și nr._ al Judecătoriei Cornetu. Această cerere a fost respinsă prin încheierea de ședință din data de 12.01.2010, așa încât, pentru motivele arătate în acesta încheiere, tribunalul a reținut că acest motiv este nefondat.

În ceea ce privește restul criticilor aduse sentinței apelate, motivele apelantului-intervenient și ale apelanților-parați sunt comune, așa încât au fost analizate împreună.

Tribunalul a reținut că, prin cererea de chemare în judecată reclamanții au solicitat modificarea certificatului de moștenitor în conformitate cu cele consemnate în prezent în titlurile lor de proprietate. Or, atâta timp cât titlurile de proprietate prezintă modificări față de consemnările din certificatul de moștenitor care nu mai este în concordanță cu privire la componența masei succesorale rămasă de pe urma defuncților și, deoarece o parte dintre moștenitori nu s-au prezentat la notar în vederea rectificării certificatului, în aceste condiții această modificare poate fi dispusă de către instanță.

Referirile apelanților la existența hotărârilor care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, prin care apelanții-pârâți au transmis către apelantul-intervenient cota-parte din dreptul lor de proprietate asupra terenurilor, nu prezintă importanță în cauza de față, atâta timp cât titlurile de proprietate au fost modificate, iar aceste modificări nu mai sunt, în concordanță cu cele menționate în certificatul de moștenitor, întrucât prin rectificarea certificatului de moștenitor nu se aduce nicio vătămare a drepturilor acestora, ci se corectează o mențiune diferită de cea cuprinsă în titlurile de proprietate.

În consecință, tribunalul în temeiul dispozițiilor art. 296 C.pr.civ., a respins apelurile ca nefondate, păstrând sentința apelată.

Împotriva deciziei tribunalului au formulat recurs pârâții P. C. C. și P. V. R. și intervenientul C. Sinică.

Prin recursul formulat, recurenții-pârâți P. C. C. și P. V. R. critică hotărârea tribunalului pe care o consideră netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:

Decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină și nu are la bază motivarea din care să rezulte în mod direct și nemijlocit faptele și concluziile prin care a ajuns la respingerea apelului.

Faptul că modificarea titlului de proprietate trebuie să conducă nemijlocit și la modificarea certificatului de moștenitor, recurenții-pârâți consideră că nu este suficient pentru respingerea apelului formulat, având în vedere că toate modificările efectuate titlului de proprietate au fost contestate atât de recurenții-pârâți cât și de către autorii lor.

Instanța de apel nu a luat în considerare faptul că o cota parte din terenurile înscrise în certificatul de moștenitor nr. 112 din data de 03.11.2005 emis de către BNP R. S. au intrat în circuitul civil și pentru aceste bunuri imobile au fost efectuate acte de dispoziție.

Instanța de apel a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal având în vedere faptul că instanța în mod greșit a respins cererea de suspendare a dosarului, solicitată în baza art. 244 pct. 1 C.pr.civ., având în vedere ca recurenții-pârâți au atacat în instanță modificările titlurilor de proprietate în baza cărora s-a solicitat modificarea certificatului de moștenitor nr. 112/03.11.2005 emis de către BNP R. S..

Recurenții-pârâți consideră că instanța trebuia să suspende cauza până la judecarea acțiunilor lor prin care au solicitat anularea modificărilor titlurilor de proprietate.

Pe rolul Judecătoriei B. se afla dosarul nr._, iar pe rolul Tribunalului București se afla dosarul nr._, având ca obiect anularea hotărârilor nr. 304/22.04.2008, nr. 2516/15.11.2006 și nr. 608/28.08.2008, modificări în baza cărora se dorește anularea parțială a certificatului de moștenitor nr. 112/03.11.205, emis de către BNP R. S..

Instanța de apel nu a analizat sub toate aspectele motivele de apel, având în vedere ca acesta nu a analizat faptul că prin anularea parțială a certificatului de moștenitor le este încălcat dreptul de proprietate, drept apărat și consacrat de Constituție.

Instanța de apel nu a dat importanță faptului că aceste terenuri așa cum sunt ele înscrise în titlurile de proprietate și în certificatul de moștenitor au fost transmise prin intermediul instanței de judecată către recurenții-pârâți, prin hotărârii definitive și irevocabile.

Faptul că recurenții-pârâți nu au fost de acord cu modificarea certificatului de moștenitor, iar instanțele de judecată nu au luat la cunoștință, arată că această modificare a certificatului de moștenitor dacă nu este efectuată de către notarul public, trebuie efectuată de către instanța de judecată.

Faptul că toate aceste modificări nu sunt efectuate conform legii 18/1991, nu există cerere din partea tuturor persoanelor interesate și nici acordul acestor persoane, recurenții-pârâți consideră că trebuiau avute în vedere în momentul în care s-a efectuat judecata de către instanțe.

Pentru aceste motive, recurenții-pârâți solicită admiterea recursului modificarea în tot a hotărârii atacate și, pe fond, respingerea anularea parțială a certificatului de moștenitor nr. 112/03.11.205, emis de către BNP R. S..

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 299, art. 304 alin. 7, 8 și 9 C.pr.civ..

Intervenientul C. Sinică, prin recursul declarat critică hotărârea tribunalului considerând-o netemeinică și nelegală, arătând pentru următoarele motive:

Recurentul-intervenient consideră că instanța trebuia să suspende cauza până la judecarea acțiunilor lor prin care au solicitat anularea modificărilor titlurilor de proprietate.

Instanța de apel nu a dat importanță faptului că aceste terenuri așa cum sunt ele înscrise în titlurile de proprietate și în certificatul de moștenitor au fost transmise prin intermediul instanței de judecată către recurentul-intervenient, prin hotărârii definitive și irevocabile.

Faptul că recurentul-intervenient nu a fost de acord cu modificarea certificatului de moștenitor, iar instanțele de judecată nu au luat la cunoștință, arată că această modificare a certificatului de moștenitor dacă nu este efectuată de către notarul public, trebuie efectuată de către instanța de judecată.

Faptul că toate aceste modificări nu sunt efectuate conform legii 18/1991, nu există cerere din partea tuturor persoanelor interesate și nici acordul acestor persoane, recurentul-intervenient consideră că trebuiau avute în vedere în momentul în care s-a efectuat judecata de către instanțe.

Pentru aceste motive, recurentul-intervenient solicită admiterea recursului modificarea în tot a hotărârii atacate și, pe fond, respingerea anularea parțială a certificatului de moștenitor nr. 112/03.11.205, emis de către BNP R. S..

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 299, art. 304 alin. 7, 8 și 9 C.pr.civ..

Recursurile sunt nefondate pentru cele ce urmează:

Prin acțiunea dedusă judecății la 26.09.2008 la Judecătoria Cornetu și înregistrată sub nr._ reclamantele D. G., P. G., S. V., P. D., și D. M. G. au chemat în judecată pe pârâții P. C. C., P. V. R. și P. C. pentru a se dispune modificarea certificatului de moștenitor nr.112/3.11.2005 emis de BNP R. S., potrivit cu datele actuale înscrise în titlurile de proprietate.

La data de 22.10.2008 acțiunea a fost precizată în sensul că s-a solicitat anularea parțială a certificatului de moștenitor relativ la două suprafețe de teren.

Prin sentința civilă nr.12/06.01.2009 pronunțată de Judecătoria Cornetu a fost admisă acțiunea și s-a dispus anularea parțială a certificatului de moștenitor nr.112/3.11.2005 emis de BNP R. S. în conformitate cu modificările aduse titlurilor de proprietate nr._ din 15.11.1996 și nr._/28.08.2003 prin Hotărârile nr.304/22.04.2008, 2516/15.11.2006, respectiv 608/28.08.2008 și 421/18.05.2004 ale Comisiei Județene Ilfov pentru Stabilirea Dreptului de proprietate privată asupra terenurilor ,fiind respinsă ca neîntemeiată cererea de intervenție în interes propriu formulată de C. S..

Pe rolul Judecătoriei Cornetu a fost înregistrat dosarul nr._ având ca obiect constatarea nulității absolute a modificării titlului de proprietate nr._/15.11.1995 efectuată în baza Hotărârii nr.2516/2006 a Comisiei Județene Ilfov pentru Stabilirea Dreptului de proprietate privată și anularea modificării din titlu făcută în baza acestei hotărârii.

Acțiunea a fost respinsă, iar în recurs Tribunalul București a admis recursul și a trimis cauza spre rejudecare formându-se pe rolul Judecătoriei Cornetu dosarul nr._ .

În ședința publică de la 25.01.2011 Curtea a dispus suspendarea judecății recursurilor civile până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Cornetu în temeiul art.244 alin.1 pct.1 întrucât dezlegarea recursurilor depinde de soluția ce urmează a se pronunța în acest dosar.

La cererea reclamantelor recursul a fost repus pe rol la data de 2.10.2012 iar părțile au depus la dosar sentința civilă nr.3638/03.11.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ definitivă și irevocabilă prin nerecurare la data de 31.05.2012 prin care s-a respins ca neîntemeiată acțiunea privind pe reclamanții P. V. R., P. C. și intervenient C. Sinică în contradictoriu cu pârâții P. C. C., P. V. R. și P. C., Comisia Județeană Ilfov, Comisia de fond funciar Brănești ; prin aceeași hotărâre a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul C. Sinică în interesul reclamanților și a fost admisă cererea de intervenței accesorie formulată de intervenientul N. G. în interesul pârâților D. G., P. G., S. V., P. D., și D. M. G. .

Această acțiune definitivă și irevocabilă avea ca obiect constatarea nulității absolute a modificării titlului de proprietate nr._/1995 efectuată în baza Hotărârii nr.2516/2006 a Comisiei Județene și anularea acestei modificări.

În raport de această soluție ambele recursuri vor fi respinse ca nefondate având în vedere că prin sentința de fond s-a dispus anularea parțială a certificatului de moștenitor nr.112/03.11.2005 emis de BNP R. S. conform modificărilor aduse titlurilor de proprietate enunțate în dispozitivul sentinței prin Hotărârile emise de Comisia Județeană Ilfov pentru aplicarea Legii nr.18/1991, soluție confirmată prin sentința civilă nr.3638/03.11.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu definitivă și irevocabilă depusă în faza recursului.

Pentru aceste considerente urmează a respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții pârâții P. C. C. și P. V. R. și recursul intervenientului C. Sinică în condițiile art.304 pct.9 C.pr,civ. și art.312 alin.1 C.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, ambele recursuri formulate de recurenții-pârâți P. C. C., P. V. R. și de recurentul-intervenient C. Sinică, împotriva deciziei civile nr. 357A/16.03.2010 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți D. G., P. G., S. V., P. D., D. M. G. și intimatul-pârât P. C..

Irevocabilă

Pronunțată în ședință publică, azi 25.01.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

R. P. A. P. A. V.

GREFIER,

G.-M. V.

Red. .. PS / MȘ/2 ex.

11.04.2013

Jud. apel: I. I.

C. V.

← Pretenţii. Decizia nr. 1347/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI		Pretenţii. Decizia nr. 99/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI →

Anulare act. Decizia nr. 142/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Anulare act. Decizia nr. 142/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI