Legea 10/2001. Decizia nr. 1522/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1522/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 3144/2/2013
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1522 R
Ședința publică de la 24.09.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – F. C.
JUDECĂTOR – D. L. M.
JUDECĂTOR – D. F. G.
GREFIER – S. V.
………………..
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul M. C. V., împotriva deciziei civile nr. 799R/10.04.2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV a Civilă, în dosarul nr._/3/2011, în contradictoriu cu intimatul M. București prin Primarul General.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul M. C. V. reprezentat de avocat Peniuc M., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatul M. București prin Primarul General.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apărătorul contestatorului M. C. V. arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor contestației în anulare.
Apărătorul contestatorului M. C. V. solicită admiterea contestației în anulare, să se dispună anularea deciziei civile nr. 799R/10.04.2013 și rejudecarea recursului. Soluția instanței de a dispune acordarea de măsuri reparatorii este rezultatul unei erori materiale. Să se constate că restituirea în natură este posibilă, având în vedere că terenul nu este ocupat. Arată că instanța nu a analizat probele administrate, respectiv adresa eliberată de P.M.B. în anul 1999, care atestă faptul că . desființată. La solicitarea instanței precizează că își întemeiază contestația în anulare pe dispozițiile art. 318 C.pr.civ. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr._/3/2011, reclamantul M. C. V. a chemat în pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL solicitând ca pe calea contestației prevăzută de Legea nr. 10/2001 să fie pronunțată o hotărâre prin care să fie obligată pârâta să emită o dispoziție prin care să dea curs cererii conținute în notificările adresate de reclamant în baza Legii nr. 10/2001 cu privire la retrocedarea imobilului situat în București ., sector 3 sub sancțiunea de penalități de întârziere de 100 lei pe zi pana la executarea efectivă, precum și obligarea pârâtei la plata unor daune morale de 2500 lei.
Prin sentința civilă nr.1882/22.10.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV a Civilă s-a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul M. C. - V., în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL; a obligat pârâtul să restituie în natură terenul in suprafață de 135 mp situat în București, . sect. 3, astfel cum este identificat de punctele 1-2-3-4, anexa 3 la raportul de expertiză întocmit de expertul C. N.; a obligat pârâtul să emită dispoziție prin care să propună reclamantului măsuri reparatorii prin echivalent pentru construcția demolată edificată pe terenul sus - menționat, în suprafață construită de 124,31 mp, suprafață utilă de 92,16 mp și suprafață locuibilă de 51,94 mp construită din cărămidă, acoperită cu tablă, regim pivniță+parter, constând în despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv; a obligat pârâtul la 1500 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Împotriva sentinței tribunalului a declarat recurs pârâtul M. București prin Primarul General.
Prin decizia C. secția a IV a ,nr 799/10.04.2 a fost admis recursul, a fost modificată sentința recurată în parte, în sensul că a obligat pe pârâtă să emită dispoziție de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent și pentru suprafața de teren de 135 mp teren aferent construcției demolate și a menținut celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
Reclamantul M. C. V. în contradictoriu cu M. București prin Primarul General a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr.799/10.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel București solicitând să se admită contestația, să se anuleze decizia nr.799/10.04.2013 și rejudecând recursul să se respingă.
În motivarea contestației, contestatorul susține că soluția instanței de a admite în parte recursul și de a dispune obligarea pârâtei la emiterea dispoziției de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent și pentru terenul de 135 mp aferent construcției demolate este rezultatul unei greșeli materiale întrucât din probele administrate în cauza rezultă că este posibilă restituirea în natură a terenului.
Aceasta a fost concluzia raportului de expertiză topografică administrat în cauză și reprezintă un fapt necontestat de către pârâtul M. București care prin Raportul Direcției Juridice din 4.10.2010 aflat la fila 53 a dosarului de fond a propus restituirea în natură a terenului.
Ori potrivit Legii nr.10/2001 dacă restituirea în natură este posibilă nu pot fi acordate măsuri reparatorii prin echivalent decât dacă persoana îndreptățită optează în acest sens - ori recurentul a solicitat în mod expres restituirea terenului în natură.
Contestatorul a mai depus la data de 10.06.2013 o completare la cerere în care în esență susține aceleași motive și în plus face referiri ample la probele administrate în cauză.
În drept sunt invocate dispozițiile art.318 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de motivele contestației, Curtea constată următoarele:
Textul articolului 318 din Codul de procedură civilă, arată că hotărârea instanței de recurs poate fi retractată când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale
Dispozițiile art. 318 C. vizează greșeli de procedură și nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
A da părților posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea de modul în care a apreciat probele, a interpretat legea și a stabilit raporturile dintre părți, ar însemna să se deschidă dreptul părților de a provoca rejudecarea căii de atac a recursului ceea ce este inadmisibil.
Ceea ce solicită contestatorul este ca, pe baza reaprecierii probelor, instanța să reaprecieze o . aspecte care țin de situația de fapt, care să conducă la soluția restituirii în natură a terenului în litigiu în locul despăgubirii prin echivalent or, acest lucru nu ar fi fost permis nici instanței sesizate cu soluționarea recursului, față de configurația art.304 C.pr. civ., fiind cu atât mai puțin permis instanței care soluționează contestația în anulare.
Constatând că în cauză nu se poate reține incidența art.318 C.pr.civ., Curtea a respins contestația în anulare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatorul M. C. V., împotriva deciziei civile nr. 799R/10.04.2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV a Civilă, în dosarul nr._/3/2011, în contradictoriu cu intimatul M. București prin Primarul General.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 septembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
F. C. D. L. M. D. F. G.
GREFIER
S. V.
RED.FC/07.10.2014.
Tehnored.MȘ/ 2 ex.
27.09.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 99/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 331/2013. Curtea... → |
|---|
