Anulare act. Decizia nr. 1950/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1950/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 19668/303/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1950R
Ședința publică de la 18 noiembrie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - A. C. B.
JUDECĂTOR - C. M. S.
JUDECĂTOR - I. P.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta pârâtă S. M. D. împotriva deciziei civile nr.183A/26.02.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți S. D. E., S. I. și intimata pârâtă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, având ca obiect: anulare act, rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta pârâtă reprezentată de avocat M. V. C. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimații reclamanți S. D. E., S. I. și intimata pârâtă Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimații reclamanți au formulat întâmpinare și a depus-o la dosar, prin serviciul registratură, la data de 13.11.2013, și, de asemenea, intimata pârâtă a formulat întâmpinare și a depus-o la dosar, prin serviciul registratură, la data de 7.10.2013, aceasta fiind comunicată recurentei pârâte.
Curtea comunică reprezentantului recurentei pârâte o copie de pe întâmpinarea formulată de către intimații reclamanți.
Reprezentantul recurentei pârâte arată că nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării și precizează că nu mai are de formulat cereri prealabile judecății.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei pârâte având cuvântul în susținerea recursului arată că decizia atacată cu prezenta cerere de recurs a fost dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art. 377 Cod pr. Civilă.
În susținerea motivelor de recurs arată că a formulat cererea de revizuire în termenul legal având în vedere că termenul a început să curgă de la data de 12.09.2011, data pronunțării în faza recursului, astfel că, în mod greșit, atât instanța de fond cât și instanța de apel au admis excepția de tardivitate a declarării căii extraordinare de atac a revizuirii.
Dezvoltă oral motivele de recurs și solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, în temeiul art. 304 pct.9 Cod pr. Civilă și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru cercetarea fondului cererii de revizuire, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 15.09.2011, revizuenta S. M. D., în contradictoriu cu intimații S. I., S. D. E. și Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară, a solicitat revizuirea Sentinței civile nr. 7712/26.10.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2006, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr.1344A/22.12.2010 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV a Civilă în dosarul nr._, în apel, respectiv prin Decizia civilă nr. 954R/12.09.2011 pronunțată în recurs de Curtea de Apel București Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr._, sentință pe care o consideră nelegală și netemeinică.
În drept, au fost invocate într-un prim motiv al revizuirii, dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, afirmându-se că instanța de fond a dat mai mult decât s-a cerut și chiar s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut.
Revizuenta a dezvoltat pe larg motivele revizuirii, făcând referire la petitul acțiunii civile cu care instanța de fond a fost învestită – constatarea nulității absolute a înscrierii în Cartea funciară nedefinitivă colectivă nr._ și Cartea funciară individuală nr._ a localității București sector 6 cu privire la imobilul situat în București .. 9, .. A, ., proprietatea revizuentei, dar și nulitatea absolută a convenției de vânzare cumpărare din data de 21.12.1999 cu privire la imobilul . mai sus – considerând că instanța a dat mai mult decât s-a cerut, pentru că, deși s-au invocat cauze de nulitate absolută, nu s-a dovedit în ce a constat această nulitate absolută a convenției civile din data de 21.12.1999 și nici nu s-a motivat cauza de nulitate absolută.
Al doilea motiv de revizuire a fost întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 1 din C.pr.civ., considerându-se că dispozitivul Sentinței civile nr. 7712/26.10.2009 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 6, în dosar nr._/ 303/ 2006, cuprinde dispoziții potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire. De asemenea au fost dezvoltate în detaliu considerentele cererii.
Revizuenta a solicitat în concluzie, admiterea în principiu a cererii de revizuire astfel cum a fost formulată și rejudecarea cauzei pe fond, respingerea acțiunii reclamanților S. I. și S. D. E. ca neîntemeiată, precum și obligarea intimaților reclamanți la plata cheltuielilor de judecată.
Intimații S. I. și S. D. E. au formulat întâmpinare, prin care, răspunzând punctual criticilor revizuirii, au solicitat respingerea acesteia ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată, considerând că nu sunt îndeplinite condițiile stipulate expres de art. 322 pct. 1 și 2 C. pr. civilă.
La termenul din data de 08.03.2012, instanța de fond a revizuirii a pus în discuție excepția tardivității formulării cererii de revizuire, iar prin sentința civilă nr. 2198/08.03.2012 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 6 București a admis excepția tardivității și a respins cererea de revizuire ca tardiv formulată.
Analizând lucrările dosarului, din perspectiva art. 137 alin.1 Cod de procedură civilă, s-a reținut că prin sentința civilă nr.7712/26.10.2009, a fost admisă cererea formulată de intimații-reclamanți S. I. și S. D.-E. în contradictoriu cu revizuenta-pârâtă S. M.-D. și intimata-pârâtă Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară, constatându-se nulitatea absolută a convenției de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere datată 21 decembrie 1999, dispunându-se și rectificarea Cărții funciare nedefinitive colective nr._ și a Cărții funciare nedefinitive individuale nr._ a localității București în sensul radierii dreptului de proprietate al revizuentei-pârâte S. M.-D. asupra apartamentului nr.8 situat în București, ..9, . București.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuenta-pârâtă S. M.-D., iar prin decizia civilă nr.1344/22.12.2010, Tribunalul București-Secția a IV-a civilă a admis apelul, schimbând în parte sentința civilă nr.7712/2009 în sensul că a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, cererea îndreptată împotriva acesteia fiind respinsă ca introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, celelalte dispoziții ale hotărârii fiind menținute.
În conformitate cu disp. art.322 pct.1 și 2 Cod procedură civilă, pe care revizuenta și-a întemeiat cererea, s-a reținut că revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:
1. dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire;
2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Față de dispozițiile art. 377 pct. 3 Cod procedură civilă, s-a reținut că sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel. Prin urmare, pentru stabilirea termenului de exercitare a cererii de revizuire în temeiul celor două texte de lege enunțate, instanța a avut în vedere caracterul hotărârii atacate prin prisma art. 377 pct. 3 și a dispozițiilor art. 324 pct. 1 Cod de procedură civilă, potrivit căruia termenul de revizuire este de o lună și se va calcula în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 al. 1, de la comunicarea hotărârilor definitive.
Astfel fiind, întrucât sentința civilă nr.7712/2009 a rămas definitivă în instanța de apel, iar, așa cum reiese din dovada de comunicare aflată la fila 86 din dosarul nr._ al Tribunalului București, aceasta i-a fost comunicată revizuentei la data de 01.03.2011, acesta este momentul de la care se calculează termenul de o lună pentru exercitarea cererii de revizuire.
În consecință, s-a reținut că de la data de 01.03.2011 până la data formulării cererii, 15.09.2011, a trecut mai mult de o lună, cererea de revizuire fiind respinsă ca tardivă.
Prin decizia civilă nr.183A/26.02.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a V a Civilă s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta-pârâtă S. M. D., împotriva sentinței civile nr.2198/08.03.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți S. I. și S. D. E., și a intimatei-pârâte AGENȚIA NAȚIONALĂ DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ.
Analizând cererile și apărările părților, apelul revizuentei și sentința primei instanțe, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 C. pr. civilă, analizând apelul declarat în cauză în limita excepției tardivității formulării cererii de revizuire, tribunalul a apreciat că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică și nu prin aplicarea greșită sau încălcarea legii, astfel cum susține apelanta.
Conform art. 377 C. pr. civilă, „sunt hotărâri definitive: 1. hotărârile date în primă instanță, potrivit legii, fără drept de apel; 2. hotărârile date în primă instanță care nu au fost atacate cu apel sau, chiar atacate cu apel, dacă judecata acestuia s-a perimat ori cererea de apel a fost respinsă sau anulată; 3. hotărârile date în apel”.
În cazul în speță, Tribunalul a constatat că prin sentința civilă nr.7712/26.10.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2006, a fost admisă cererea formulată de intimații-reclamanți S. I. și S. D.-E. în contradictoriu cu revizuenta-pârâtă S. M.-D. și intimata-pârâtă Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară. S-a constatat nulitatea absolută a convenției de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere datată 21 decembrie 1999, s-a dispus rectificarea Cărții funciare nedefinitive colective nr._ și a Cărții funciare nedefinitive individuale nr._ a localității București în sensul radierii dreptului de proprietate al revizuentei-pârâtă S. M.-D. asupra apartamentului nr.8 situat în București, ..9, . București și a fost obligată pârâta la cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuenta-pârâtă S. M.-D., iar prin decizia civilă nr.1344/22.12.2010, Tribunalul București –Secția a IV-a civilă a admis apelul, schimbând în parte sentința civilă nr. 7712/2009 în sensul că a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, cererea îndreptată împotriva acesteia de către reclamanții S. fiind respinsă ca introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, celelalte dispoziții ale sentinței fiind menținute, astfel că, în ceea ce-o privește pe revizuenta-pârâtă S. M.-D., sentința a rămas definitivă la data pronunțării deciziei instanței de apel.
Conform art. 324 alin. 1 pct. 1 C. pr. civilă, „termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: 1. în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 al. 1, de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 al. 2 de la pronunțarea ultimei hotărâri”.
Cum sentința civilă nr. 7712/2009 a rămas definitivă în instanța de apel, iar conform dovezii de comunicare de la fila 86 din dosarul nr._ al Tribunalului București Secția a IV-a civilă, aceasta i-a fost comunicată revizuentei la data de 01.03.2011, în mod legal și temeinic a reținut prima instanță de revizuire că acesta este momentul de la care se calculează termenul de o lună pentru exercitarea cererii de revizuire.
De la data de 01.03.2011 până la data de 15.09.2011, când a fost formulată cererea de revizuire, a trecut mai mult de o lună, în mod legal și temeinic, cererea de revizuire fiind respinsă ca tardiv formulată.
Aprecierea apelantei, în sensul că termenul de revizuire curge de la data pronunțării instanței de recurs, nu corespunde dispoziției legale citate, iar faptul că împotriva Deciziei civile nr.1344/22.12.2010 pronunțată de Tribunalul București-Secția a IV-a Civilă, a avut la dispoziție și chiar a și exercitat calea de atac a recursului, nu o putea împiedica să exercite și calea de atac extraordinară de retractare a revizuirii, care are o procedură specială și separată față de calea de atac a recursului.
În consecință, s-a concluzionat că excepția reținută de prima instanță de revizuire, este întemeiată, iar apelul este nefondat.
Împotriva acestei decizii, revizuenta pârâta S. M. D. a declarat recurs în termen legal, solicitând modificarea în întregime a deciziei civile și trimiterea cauzei la Judecătoria Sectorului 6, pentru cercetarea fondului cererii de revizuire, în vederea admiterii în principiu a acesteia, cu cheltuieli de judecată.
După expunerea parcursului judiciar al cererii, recurenta revizuentă a criticat decizia recurată ca lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii - art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Astfel, susține recurenta că excepția tardivității cererii de revizuire a fost admisă prin greșita interpretare a dispozițiilor legale de către instanțele de fond și apel, care au statuat din coroborarea art. 377 pct. 3 cu art. 324 pct. 1 C. proc. civ., că termenul de o lună de zile pentru declararea cererii de revizuire în cauza de față, curgea de la data pronunțării solutiei date în instanța de apel. Se susține că revizuenta avea deschisă calea de atac a recursului, împotriva deciziei civile din apel, astfel că era prematură formularea revizuirii.
Recurenta consideră că a respectat termenul de formulare a revizuirii prevăzut de art. 324 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ., de o lună de zile de la data de 12.09.2011, când s-a pronunțat Curtea de Apel București în recurs, atunci fiind permisă atacarea sentinței de fond cu cerere de revizuire împotriva unei soluții definitive și irevocabile.
La momentul în care a fost pronunțată decizia în apel, avea deschisă calea recursului ce trebuia declarat în 15 zile de la comunicare, deci nu avea deschisă calea cererii de revizuire, deoarece hotărârea de fond nu devenise definitivă fiind exercitată calea de atac a recursului. Această exceptie de tardivitate, a fost invocată în mod nefiresc de instanța fondului revizuirii, pentru a nu se mai analiza fondul cererii de revizuire, dosarul fiind destul de greoi și stufos.
S-a considerat că s-a depus cerererea de revizuire în termenul legal procedural.
Intimații S. I. și Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară au formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea a constatat că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Cu titlu prealabil, Curtea notează că limitele judecării recursului sunt date de dezbaterea asupra excepției tardivității formulării cererii de revizuire, întemeiată pe art. 322 pct. 1 și 2 C. pr. civilă.
Instanțele de fond și apel au reținut că momentul de la care se calculează termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. 1 pct. 1 C. pr. civilă pentru exercitarea revizuirii, este cel al comunicării către partea interesată, a deciziei de apel nr.1344/22.12.2010 împotriva sentinței nr. 7712/26.10.2009 ce se solicită a fi revizuită, respectiv 01.03.2011, dată față de care cererea de revizuire înregistrată la 15.09.2011, apare ca tardiv formulată.
Recurenta revizuentă susține că momentul de la care se calculează termenul de o lună, este cel al pronunțării deciziei de recurs, respectiv data de 12.09.2011, când sentința supusă revizuirii a rămas definitivă și irevocabilă.
Interpretarea recurentei este greșită.
Pornind de la dispozițiile imperative ale calculării termenului de revizuire, conținute în art. 324 alin. 1 pct. 1 Cod pr. civilă (corespunzătoare cazurilor de revizuire pe care s-a întemeiat cererea), se observă că situația în discuție este prevăzută fără echivoc, în sensul socotirii termenului de revizuire de o lună „de la comunicarea hotărârii definitive”.
Nu se poate considera că este aplicabilă situația excepției de la această regulă, conținută în teza a doua a aceluiași articol, „de la pronunțare”, deoarece se face referire la ipoteza în care „hotărârile au fost date de instanțe de recurs, după evocarea fondului”. În speță, fondul dreptului nu a fost evocat prin decizia de recurs nr. 954R/12.09.2011 pronunțată în recurs de Curtea de Apel București Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie, la care se face referire, recursul părții fiind constatat nul.
De asemenea, în raport de dispozițiile art. 377 Cod proc.civ., care definesc hotărârea definitivă și hotărârea irevocabilă, nu se poate primi susținerea recurentei-revizuente că era necesară exercitarea cu prioritate a recursului, înaintea revizuirii.
Potrivit structurării Titlului V al vechiului Cod de procedură civilă, atât recursul, cât și revizuirea și contestația în anulare, sunt considerate în mod echivalent căi extraordinare de atac, fără o ierarhizare a acestora, diferențierile fiind făcute cu titlu de excepție, în cazul (neaplicabil în speță) al evocării în recurs a fondului dreptului.
Prin urmare, Curtea observă că a fost corect efectuată de către instanțele anterioare, diferențierea între o hotărâre definitivă și una irevocabilă, în privința termenului de formulare a revizuirii, textul de lege în discuție fiind riguros interpretat.
În concluzie, față de cele ce preced, Curtea, constatând că prin decizia atacată cu recurs, s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale anterior menționate, în raport de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, a respins recursul declarat ca nefondat, potrivit art. 312 alin.1 din Codul de procedură civilă, menținând ca legală decizia atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta pârâtă S. M. D. împotriva deciziei civile nr.183A/26.02.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți S. D. E., S. I. și intimata pârâtă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. C. B. C. M. S. I. P.
GREFIER
V. Ș.
RED. ACB/ Tehnored.MȘ/ ACB
2 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1356/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 1667/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
