Obligaţie de a face. Decizia nr. 1441/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1441/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 2832/302/2012
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1441 R
Ședința publică de la 16 septembrie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - C. M. S.
JUDECĂTOR - I. P.
JUDECĂTOR - D. M. G.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurenta reclamantă POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 5 împotriva deciziei civile nr. 220A/05.03.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă G. R. A., având ca obiect:obligația de a face.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 9.09.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 16.09.2013.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 5 la data de 09.02.2012, sub nr._, reclamanta Poliția Locală Sector 5, a chemat în judecată pe pârâta G. R. A., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să oblige paratul să desființeze lucrările de construire constând în realizarea unei construcții.
Prin sentința civilă nr. 4943/31.05.2012 Judecătoria sector 5 București a admis excepția lipsei calității procesuale active si a respins acțiunea ca fiind formulata de o persoana fără calitate.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că fata de dispozițiile art. 27, alin. 5 si 32, alin. 1 din legea nr. 51/1991 legitimarea procesuala de a sesiza instanța cu o cerere de desființare a lucrărilor realizate nelegal revine doar primarului sector 5, care a aplicat sancțiunea contravenționala. Împrejurarea ca prin HCL personalul serviciului disciplina in construcții a fost transmis către P. L. sector 5 nu ii conferă calitate procesuala activa.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta Poliția Locală Sector 5, în baza art.282 Cod procedură civilă, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, ca fiind netemeinică și nelegală, iar pe fond admiterea acțiunii și obligarea intimatului să aducă imobilul la starea inițială și să desființeze lucrările realizate fără autorizația de construire prevăzută de Legea nr.50/1991.
In motivarea apelului s-a arătat ca prin Hotărârea Consiliului Local Sector 5 nr. 64/24.12.2010, s-a înființat Poliția Locală Sector 5, instituție publică cu personalitate juridică, fiind deci subiect de drept, titular de drepturi și obligați și, în consecință cu capacitate de exercițiu.
Prin decizia civilă nr. 220 A/05.03.2013 Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins ca nefondat apelul.
S-a reținut că in speța, legitimarea procesual activa este dată de lege, iar organul care a aplicat sancțiunea nu este aceeași persoana cu reclamantul in cauza. Deși apelantul a susținut ca legitimarea procesuala activa a fost dobândita prin HCL nr. 64/2010, Tribunalul a reținut că acest act normativ reglementează doar înființarea instituției, fără a face nici o referire expresa la atribuții ce vizează constatarea si aplicarea sancțiunilor contravenționale in ceea ce privește încălcarea legislației in materia executării lucrărilor de construcții. Nu prezintă relevanta nici faptul ca aceeași instanța de fond, in cauze similare a recunoscut calitatea procesuala activa a apelantei, dat fiind faptul ca legea speciala invocata conține norme clare si previzibile sub acest aspect.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a formulat recurs în termen legal reclamanta Poliția Locală Sector 5 criticând-o pentru nelegalitate.
Se susține că având în vedere Legea nr. 155/2010, Legea poliției locale, prin Hotărârea Consiliului Local Sector 5 nr.64/24.12.2010, s-a înființat Poliția Locală Sector 5, instituție publică cu personalitate juridică, fiind deci subiect de drept, titular de drepturi si obligații si, în consecință cu capacitate de exercițiu.
Mai mult decât atât, potrivit art. 8 lit. a și lit. e în domeniul disciplinei în
construcții efectuează controale pentru identificarea lucrărilor de construcții efectuate fără autorizație de construire sau desființare" și constată contravențiile privind disciplina în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții".
În consecință, având în vedere că Serviciul Disciplina în Construcții Direcția Inspecție Control General serviciu de specialitate care constată contravențiile în domeniul disciplinei în construcții, prin Hotărârea Consiliului Local Sector 5 nr.64/24.12.2010 a fost transferat Poliției Locale sector 5, singura care putea promova prezenta acțiune și deci să aibă calitate procesuală activă este această instituție.
Analizând actele și lucrările de la dosarul cauzei în raport de critica formulată, cât și de dispozițiile legale incidente în materie, Curtea reține că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin Legea nr.155/2010, legea poliției locale, au fost instituite ca atribuții ale poliției locale în domeniul disciplinei în construcții și al afișajului stradal. Astfel, potrivit art. 8 din actul normativ menționat anterior, poliția locală are, printre altele următoarele atribuții: efectuează controale pentru identificarea lucrărilor de construcții executate fără autorizație de construire sau desființare, după caz, inclusiv a construcțiilor cu caracter provizoriu; (…) participă la acțiunile de demolare/dezmembrare/dinamitare a construcțiilor efectuate fără autorizație pe domeniul public sau privat al unității/ subdiviziunii administrativ-teritoriale ori pe spații aflate în administrarea autorităților administrației publice locale sau a altor instituții/servicii publice de interes local, prin asigurarea protecției perimetrului și a libertății de acțiune a personalului care participă la aceste operațiuni specifice; constată, după caz, conform atribuțiilor stabilite prin lege, contravențiile privind disciplina în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții și înaintează procesele-verbale de constatare a contravențiilor, în vederea aplicării sancțiunii, sefului compartimentului de specialitate care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean, primarului unității administrativ-teritoriale ori al sectorului municipiului București în a cărui rază de competență s-a săvârșit contravenția sau persoanei împuternicite de aceștia.
Totodată conform art.27 alin.1 din Legea nr.50/1991 cu modificările și completările ulterioare „Președinții consiliilor județene, primarii și organele de control din cadrul autorităților administrației publice locale și județene au obligația să urmărească respectarea disciplinei în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții în cadrul unităților lor administrativ-teritoriale și, în funcție de încălcarea prevederilor legale, să aplice sancțiuni sau să se adreseze instanțelor judecătorești și organelor de urmărire penală, după caz”.
După cum a arătat și apelanta – reclamantă prin Hotărârea Consiliului Local Sector 5 nr.64/24.12.2010, a fost înființată Poliția Locală Sector 5, ca instituție publică cu personalitate juridică, fiind transferat Serviciul Disciplină în Construcții - Direcția Inspecției Control General către Poliția Locală sector 5.
Pe cale de consecință, coroborând dispozițiile legale arătate mai sus se constată că posibilitatea sesizării instanței de judecată cu o acțiune în demolarea construcțiilor ridicate fără autorizație sau cu nerespectarea prevederilor autorizației de construire aparține nu doar organului care a aplicat sancțiunea, ci potrivit art.27 din Legea nr.50/1991 și organelor de control din cadrul autorității administrației publice locale.
Odată ce prin HCLS5 atribuțiile de control în domeniul disciplinei în construcții au fost trecute în sarcina poliției locale, Curtea apreciază că apelanta are calitate procesuală activă în sesizarea instanței de judecată în vederea desființării lucrărilor de construire efectuate fără autorizație.
Față de aceste aspecte, Curtea, reținând că recurenta reclamantă are calitate procesuală activă în prezenta cauză, iar instanțele de judecată, în mod greșit, nu au intrat în cercetarea fondului dreptului dedus judecății, va constata incidența dispozițiilor art. 312 alin. (5) Cod procedură civilă.
Ca urmare, recursul va fi admis, modificată decizia în tot, va fi admis apelul și va fi desființată sentința cu trimiterea cauzei pentru continuarea judecății la instanța de fond – Judecătoria sectorului 5 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă Poliția Locală Sector 5 împotriva deciziei civile nr. 220A/05.03.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata pârâtă G. R. A..
Modifică decizia în tot.
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă Poliția Locală sector 5 împotriva sentinței civile nr. 4943/31.05.2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București.
Desființează sentința și trimite cauza pentru continuarea judecății la instanța de fond – Judecătoria sectorului 5 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. M. S. I. P. D. M. G.
GREFIER
V. Ș.
Red. CMS
Tehnored. GC 2 ex
20.09.2013
Jud. apel: M. G.
S. P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1556/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 560/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
