Anulare act. Decizia nr. 354/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 354/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 26366/3/2011
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 354 R
Ședința publică de la 19.02.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – F. C.
JUDECĂTOR – D. L. M.
JUDECĂTOR – D. F. G.
GREFIER – S. V.
……………….
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul reclamant N. C., împotriva încheierii din 05.11.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți P. A. R., P. D., P. I. M., Z. D. Ș. Octav, I. M. și M. București prin Primarul General, având ca obiect „anulare act”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul reclamant N. C. reprezentat de avocați I. C. și Z. M. Reginald, cu împuterniciri avocațiale la dosar, intimații pârâți P. A. R., P. D. și P. I. M. reprezentați de avocat P. M., cu împuternicire avocațială la dosar, intimatul pârât Z. D. Ș. Octav reprezentat de avocat P. R., cu împuternicire avocațială la dosar și intimatul pârât I. M. personal, lipsind intimatul pârât M. București prin Primarul General.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că s-a depus la dosar de către recurentul reclamant N. C. concluzii scrise, iar de către intimații pârâți P. A. R., P. D. și P. I. M. s-a depus întâmpinare, copii de pe aceasta fiind comunicate celorlalte părți.
Apărătorii recurentului reclamant N. C. face dovada achitării taxei de timbru în sumă de 4 lei, prin depunerea la dosar a chitanței nr._/1/01.09.2011 și timbru judiciar de 0,15 lei. Mai depun la dosar un răspuns la întâmpinare și comunică și celorlalte părți o copie de pe aceasta.
Apărătorii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Apărătorii recurentului reclamant N. C. solicită admiterea recursului, modificarea încheierii recurate, în sensul admiterii cererii de suspendare. În mod obișnuit practica judiciară consideră inadmisibilă o cerere de recurs împotriva unei încheieri prin care se respinge cererea de suspendare. Apreciază că în prezenta cauză art. 244 alin. 1 C.pr.civ. se referă la recursul în cazul suspendării, iar precizarea ulterioară limitativă a termenelor în care se poate ataca doar încheierea în care se respinge cererea de repunere pe rol sau încheierea de suspendare nu pot limita posibilitatea părților de a-și exercita drepturile procesuale. S-ar crea astfel o stare de dezechilibrul, aceea că titularul cererii de suspendare admise poate să-și exercite o cale de atac, iar titularul cererii de suspendare respinse să fie lipsit de această posibilitate. Față de această împrejurare solicită respingerea excepției inadmisibilității. Pe fond solicită admiterea cererii de suspendare. Arată că cererea de suspendare s-a formulat având în vedere existența unui dosar în care se discuta posibilitatea recurentului de a-și dovedi calitatea de acționar. Consideră că odată ce instanța a respins cererea de suspendare, aceasta s-a antepronunțat cu privire la excepția lipsei de interes. Arată că în măsura în care s-ar da posibilitatea recurentului de a-și dovedi calitatea de acționar la societatea care deține clădirea, s-ar înțelege de ce există interes. Apreciază că în această situație în mod greșit s-a respins cererea de suspendare. La dosar a depus înscrisuri din care reiese că pe rolul parchetelor există cauze penale și s-a dispus urmărirea penală cu privire la unii intimați. Cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimaților pârâți P. A. R., P. D. și P. I. M. solicită respingerea recursului ca inadmisibil. Solicită să se constate că soluția privind respingerea cererii de suspendare este temeinică și legală. Arată că nu există legătură între cele două cauze care să determine suspendarea prezentei cauze.
Apărătorul intimatului pârât Z. D. Ș. Octav achiesează la concluziile apărătorului celorlalți intimați, iar cu privire la excepția de inadmisibilitate solicită admiterea acesteia.
CURTEA
Prin încheierea din 5.11.2012 Tribunalul București Secția a III a Civilă a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a judecății potrivit art.244 pct.1 Cod procedură civilă și a fixat termen la data de 21.01.2013.
Pentru a hotărî astfel instanța a considerat că nu s-a impus această măsură, întrucât soluția ce se va pronunța în dosarul aflat pe rolul Secției a VI a Civilă a Tribunalului București nu este de natură să determine soluționarea cauzei de față deoarece efectul nulității actelor juridice atacate constă în repunerea părților în situația anterioară numai în ceea ce privește dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu, nu și cu referire la raporturile de locațiune existente anterior intrării în vigoare a Legii nr.10/2001, între . și Direcția Domeniului Public.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs recurentul reclamant N. C.,
În motivarea recursului s-au susținut următoarele:
In prezenta cauza acesta a solicitat constatarea nulitatii absolute si anularea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2148/19.12.2003;actul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 2149/19.12.2009 ; contractul de donatie autentificat sub nr. 2181/07.06.2005; contractul de donație autentificat sub nr. 1273/17.07.2007 încheiate între familia P. și alte persoane fizice pentru frauda la lege în diverse forme efectuată.
La termenul din data de 10.09.2012, a depus la dosarul cauzei o cerere prin care s-a solicitat suspendarea acestei cauzei în baza art. 244 alin 1, cod procedura civila, pana la soluționarea dosarului_/3/2010, aflat pe rolul Tribunalului București.
S-a considerat ca dosarul nr._, aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti, trebuie suspendat întrucât acesta cauza atarna în parte de constatarea unui drept al său, respectiv dreptul de proprietate asupra actiunilor pe care le detin la ., ce face obiectul unei alte cauze.
Întrucât a fost invocata exceptia lipsei de interes a recurentului de catre pârâții si pentru a se putea discuta acest aspect, trebuie întâi ca instanta investita cu constatarea calitatii sale de actionar sa se pronunte în cauza_/3/2010.
P. cand instanta de judecata investita cu dosarul_/3/2010 nu se va pronunta, el nu se va putea sa se apare pe exceptia invocata de catre paratii, lucru ce ar conduce la judecare incorecta a cauzei a carui suspendare a solicitat-o, motiv pentru care s-a considerat si a considerat ca este necesara judecarea intai care are ca obiect constatarea calitatii sale de actionar.
În drept s-au invocat art.244.1 alin.1 Cod procedură civilă, precum și orice altă dispoziție legală aplicabilă în această materie.
La termenul din data de 19.02.2013 ,Curtea a pus în discuția părților excepția inadmisibilității recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la excepția inadmisibilității Curtea a constatat următoarele:
Potrivit dispoziției înscrise în art.282 alin.2 Cod procedura civila, încheierile premergătoare, adică acele incheieri de sedinta care sunt anterioare fondului, nu pot fi atacate cu apel decat odata cu fondul, in afara de cazul cand prin ele s-a intrerupt cursul judecatii, iar art.299 teza a II-a Cod procedura civila prevede ca dispozitiile art.282 alin.2 Cod procedura civila sunt aplicabile in mod corespunzator in recurs, deci incheierile neatacabile cu apel nu sunt susceptibile nici de recurs.
Dispozitiile legale mentionate se refera la încheierile premergătoare, indiferent de măsura procedurala luata prin ele, iar art.2441 Cod procedura civila reglementează posibilitatea atacării cu recurs in mod separat a încheierii prin care instanta s-a pronuntat asupra suspendarii judecarii cauzei, precizand in aliniatul 2 ca recursul se poate declara cat timp dureaza suspendarea, atat impotriva incheierii prin care s-a dispus suspendarea, cat si împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului.
Din interpretarea prin rationamentul per a contrario a dispozitiilor aliniatului 2 din art.244 alin 1 Cod procedura civila coroborate cu cele prevazute in aliniatul 1 al aceluiasi articol, care inscriu posibilitatea atacarii separate cu recurs a incheierii prin care instanta s-a pronuntat "asupra suspendarii", se desprinde concluzia inadmisibilitatii recursului introdus impotriva incheierii prin care s-a respins cererea de suspendare a judecarii cauzei, textul de lege permite atacarea cu recurs numai a incheierilor prin care s-a luat masura suspendarii sau s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului.
Cum în speță, prin încheierea atacată, încheierea din 5.11.2012 Tribunalul București Secția a III a Civilă a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a judecății potrivit art.244 pct.1 Cod procedură civilă și a fixat termen la data de 21.01.2013 ,cursul judecății nu a fost întrerupt ,recursul împotriva acestei încheieri este inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de recurentul reclamant N. C., împotriva încheierii din 05.11.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți P. A. R., P. D., P. I. M., Z. D. Ș. Octav, I. M. și M. București prin Primarul General.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 februarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
F. C. D. L. M. D. F. G.
GREFIER
S. V.
RED.FC
Tehnored.MȘ/ 2 ex.
22.02.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 659/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 351/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
