Uzucapiune. Decizia nr. 7/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 27890/3/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.7 A
Ședința publică din data de 17.01.2013
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: GAVRIȘ DUMITRU MARCEL
JUDECĂTOR: M. A. M.
GREFIER: M. D.
Pe rol soluționarea apelurilor declarate de apelantul pârât M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.291-293, sector 6, împotriva sentinței civile nr.720/12.04.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, respectiv de apelanta pârâtă M. E., domiciliată în București, ..63, ..A, ., sector 6, împotriva încheierii de ședință din data de 06.09.2012, pronunțată în același dosar, în contradictoriu cu intimata reclamantă P. „NAȘTEREA MAICII DOMNULUI – G.”, cu sediul în București, ., sector 5, și intimații pârâți I. C. A., domiciliată în București, ., ., M. B., domiciliat în București, ..8, ., ., sector 5, M. G., domiciliat în București, ..19, sector 6, M. P., domiciliată în București, ., ., ., sector 5, Z. P., domiciliată în București, ., sector 5, și Z. P., domiciliat în București, ., ., cauza având, ca obiect, „uzucapiune”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: apelanta pârâtă M. E., personal, și intimata reclamantă P. „Nașterea Maicii Domnului – G.”, prin avocat D. A. G., cu împuternicire avocațială la fila 25 dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că intimata reclamantă P. „Nașterea Maicii Domnului – G.” a depus la dosar, prin fax, întâmpinare, într-un singur exemplar.
Apelanta pârâtă M. E., personal, arată că a luat la cunoștință de întâmpinare și nu solicită acordarea unui termen în acest sens. De asemenea, învederează faptul că intimatul Z. P. nu există, fiind o eroare a avocatului, în realitate existând numai Z. P..
Apărătorul intimatei reclamante P. „Nașterea Maicii Domnului – G.”, arată că s-a făcut o rectificare cu privire la numele părții respective.
Apelanta pârâtă M. E., personal, arată că nu are pretenții față de Parohie, apelul său vizând doar numele intimatului Z. P..
Apărătorul intimatei reclamante P. „Nașterea Maicii Domnului – G.”, arată că nu are alte acte, în afara celor de la dosar, iar la interpelarea instanței, arată că a publicat în Monitorul Oficial anunțul cerut de lege, privind existența litigiului. Totodată, solicită recalificarea întâmpinării formulate ca și note scrise.
Curtea, din oficiu, invocă excepția lipsei de interes în promovarea apelurilor și, în subsidiar, acordă cuvântul și pe fondul apelului declarat de M. București.
Apărătorul intimatei reclamante P. „Nașterea Maicii Domnului – G.”, arată că acțiunea a fost formulată împotriva Municipiului București întrucât nu se cunoșteau moștenitorii, numele acestora, iar ulterior s-a solicitat scoaterea din cauză a Municipiului București, care nici măcar nu mai figurează în dispozitivul sentinței apelate.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față,constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 București la data de 15.10.2009 sub nr. de dosar_/302/2009 reclamanta P. „Nașterea Maicii Domnului – G.” a chemat în judecată pe pârâtul M. București prin Primar General, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate calitatea Parohiei „Nașterea Maicii Domnului – G.” de proprietar asupra terenului în suprafață de 1.700 mp. situat în București, ., sector 5, ca efect al uzucapiunii de peste 30 de ani; să se constate calitatea Parohiei „Nașterea Maicii Domnului– G.” de proprietar asupra următoarelor construcții: Biserica cu Hramul Nașterea Maicii Domnului construită între anii 1942 și 1943 din zid de cărămidă pe fundație de beton, cu 2 nivele-demisol și parter, cu o suprafață construită de 360 mp; Casa parohială din zid de cărămidă pe fundație de beton cu 13 încăperi cu o suprafață construită de 158 mp., Clopotniță din fier pe stâlp de beton construită pe 11 mp.; Camera de ars lumânări din zid de cărămidă acoperită cu tablă construită pe 24 mp; Closet din zid cu 2 încăperi construit pe 3,20 mp. prin efectul accesiunii imobiliare.
În motivare, reclamanta a arătat că P. „Nașterea Maicii Domnului – G.” a intrat în anul 1939 în posesia terenului în suprafață de 1.700 mp. situat în București, ., sector 5 de la numitul I. M. B. sub forma unei donații, dar fără ca aceasta să îmbrace formă autentică.
Donația a fost făcută cu scopul de a se edifica pe terenul respectiv o biserică. Edificarea bisericii a Casei Parohiale și a celorlalte anexe menționate în petit a început în anul 1940 și a fost finalizată în anul 1947. Din anul 1939, P. a stăpânit terenul respectiv neîntrerupt, netulburat și sub nume de proprietar.
Toate demersurile întreprinse la autorități pentru a identifica persoana de la care P. a preluat terenul pe care a și fost edificată biserica și celelalte anexe nu au condus la nici un rezultat iar tot ce se știe este că cel care a donat terenul a decedat fără descendenți, ceea ce atrage chemarea în judecată a autorității administrative locale, față de disp. art. 477, art. 646 C. civ. .
În drept au fost invocate disp. art. 1846, art. 1847 C. civ.
La data de 12.01.2010, reclamanta a depus la dosar o cerere prin care a precizat cadrul procesual pasiv, solicitând introducerea în cauză a numiților M. P., M. B., M. E., M. G., Z. P., I. Crutan A., aceștia având calitatea de moștenitori ai numitului M. I..
La data de 23.03.2010, M. E., M. P. și M. B. au depus la dosar întâmpinare, prin care au arătat că sunt de acord cu admiterea acțiunii formulată de reclamantă.
Prin sentința civilă nr. 2587/25.03.2011, Judecătoria sectorului 5 București a admis exceptia necompetentei materiale, a declinat competenta de solutionare a cererii formulate de reclamanta P. „Nasterea Maicii Domnului - G.”, in contradictoriu cu paratii M. Bucuresti prin Primarul General, M. P., M. B., M. E., M. G., Z. P., I. Crutan A. și Z. P., in favoarea Tribunalului Bucuresti.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a civilă la data de 14.04.2011 sub nr. de dosar_//3/2022.
La termenul din data de 15.12.2011, reclamanta, prin avocat a învederat că M. București nu are calitate procesuală pasivă în cauză, iar prin încheierea de la data respectivă, tribunalul a luat act de faptul că în prezenta cauză au calitate procesuală pasivă doar pârâții persoane fizice.
În cauza au fost administrate proba cu inscrisuri, martori, expertiza constructii și expertiza topografică, adrese la Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001, la Direcția pentru Cultură, Culte și patrimoniu din care a rezultat că locașul de cult ce face obiectul prezentei cauze nu are regimul juridic de monument istoric.
De asemenea, s-a dispus potrivit art. 2 din Legea nr. 445/2006 publicarea în Monitorul Oficial partea a II a unui anunț cu datele de identificare a părților și obiectului procesului.
Prin sentința civilă nr.720/12.04.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă, s-a admis cererea formulată de reclamanta P. „Nașterea Maicii Domnului–G.” în contradictoriu cu pârâții M. P., M. B., M. E., M. G., Z. P. I. Crutan A. si Z. P., având ca obiect uzucapiune. S-a constatat că reclamanta, în baza prescripției achizitive de 30 de ani, este proprietara suprafeței de teren de 1777, 61 mp situată în București, . sector 5 identificată între punctele de contur 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, 11,12,13, 14,15,16,17,18,19,20, 21 în anexa la raportul de expertiză specialitatea topografie efectuat de dl. expert N. I., pe care instanța l-a omologat și s-a constatat că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate în baza accesiunii imobiliare asupra următoarelor construcții: corp C 1 – biserica în suprafață de 334 mp; corp C 2 – casa parohială în suprafață de 173 mp; corp C 3 – lumânărar în suprafață de 14 mp; corp C 4 –clopotniță; corp C 5 – grup sanitar.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin actul de partaj încheiat în anul 1904 la 7 decembrie, numita V. I. GH. M. a devenit proprietara unei parcele de pământ identificat ca fiind lotul nr. 102, „învecinat cu pogoanele lui I. T..”
Ulterior, astfel cum a rezultat dintr-o scrisoare de mulțumire adresată la 5.05.1943 de către Ministerul Culturii Naționale și cultelor, numita V. IV GH. M. a intenționat să doneze către P. bisericii T. V. III o suprafață de teren de 740 mp (fila 69 dosar Judecătorie), fără ca la dosar să existe vreuna act autentic privind oferta, respectiv acceptarea acestei donații.
Din întregul material probator administrat în cauză a rezultat că reclamanta P. Nașterii Maicii Domnului G. a intrat în anul 1939 în posesia unui teren situat în București. . sector 5, unde începând cu anul 1940 a edificat un locaș de cult și mai multe construcții. În același sens sunt declarațiile martorilor B. E., D. I. care se coroborează cu concluziile expertului constructor Hintea E..
Evidențele fiscale relevă impunerea Parohiei Sf. M. G. din 1953, ulterior la nivelul anului 1958 prin declarația nr._ figurează cu construcția în suprafață de 152 mp și teren 360 mp.
Prin procesul - verbal din 1966 s-a stabilit un impozit pe clădire și teren pentru Biserica și Casa parohială Nașterea Maicii Domnului pentru teren în suprafață de 1700 mp în . – 118 dosar Judecătorie).
Din evidențele cadastrale din anul 1986 figurează înscrisă Arhiepiscopia Ortodoxă București cu imobilul situat în . sector 5 cu un teren de 1780 mp din care construcții – corp A în suprafață de 166 mp, corp B suprafață de 355, 40 mps categoria de folosință „culte”. De asemenea, la nivelul anului 1848 apare mențiunea că la numărul poștal 107 de pe .” – locuință (fila 48 dosar Jud).
În drept, potrivit art.1837 C.civ., prescriptia este un mijloc de a dobandi proprietatea, iar potrivit art.1846 al.1 C. civ., orice prescriptie este fondata pe faptul posesiunii. Pentru a putea prescrie se cere, in lipsa unui just titlu, o posesiune utila pe o perioada de cel putin 30 de ani, utilitatea posesiei apreciindu-se in functie de calitatile prevazute in art.1847 C.civ.. In baza art.1860 C.civ. orice posesor posterior are facultatea, spre a putea opune prescriptia, sa uneasca posesiunea sa cu posesiunea autorului sau.
In cauza, instanta a constatat ca reclamanta, ca posesoare actuala a imobilului din Bucuresti, . sector 5, a facut dovada celor doua elemente ale posesiei, corpus si animus, a utilitatii posesiei sale, constatând indeplinita si conditia duratei prevazute de art.1890 C.civ., reiesind o posesie de peste 30 de ani. Astfel, instanta a retinut ca autorii reclamantei au intrat in posesia unei părți din terenul în cauză in 1939, in baza ofertei neautificate de donație din partea numitei V. IV GH. M., de-a lungul timpului, ocupând în fapt întreaga suprafață de teren de 1777, 61 mp identificată în anexa la raportul de expertiză specialitatea topografie efectuat în cauză.
Din momentul intrarii in posesia terenului, in baza art.1850 C.civ., opereaza prezumtia de continuitate si neintrerupere a posesiei in favoarea reclamantei, prezumtie intarita de depozitiile martorilor audiati in cauza, declaratii care atesta, alături de evidențele fiscale și cadastrale că posesia a fost netulburata, publica si sub nume de proprietar.
Referitor la constructiile aflate pe acest teren identificate de expertul construcții Hintea E., fata de efectul retroactiv al dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, in baza art. 489 si 492 C.civ., instanța a constatat ca reclamanta a dobândit, în calitate de proprietara a terenului, prin efectul accesiunii imobiliare, si dreptul de proprietate asupra corpurilor construite, de la data edificării acestora.
La data de 19.07.2012, pârâta M. E. a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale, prin care a solicitat excluderea din cuprinsul sentinței a numitului Z. P., persoană inexistentă, calitatea de pârât având-o doar Z. P..
Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 06.09.2012, tribunalul a respins cererea de îndreptare a erorii materiale, ca neîntemeiată, apreciind că solicitarea petentei nu se încadrează în noțiunea de eroare materială în sensul art. 281 C.pr. civ., ci reprezintă critici cu privire la considerentele sentinței.
Împotriva sentinței civile nr. 720/12.04.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă, a declarat apel apelantul M. București prin Primarul General.
În motivarea apelului, s-a arătat că hotărârea este netemeinică și nelegală, deoarece instanța a constatat dreptul de proprietate al reclamantei în contradictoriu cu M. București, fără a analiza în raport de probatoriul administrat și dispozițiile legale în materia calității procesuale pasive a municipalității. Mai mult, chiar reclamanta a înțeles, față de situația juridică existentă în cauză, să renunțe la judecată în contradictoriu cu municipalitatea, motiv pentru care, hotărârea nu a fost pronunțată în contradictoriu și cu aceasta.
Apelantul a arătat că uzucapiunea este o sancțiune ce operează împotriva proprietarului nediligent, iar sarcina probei calității procesuale incumbă reclamantei, ori aceasta nu a justificat în cauză, calitatea procesuală pasivă a apelantei.
Apelantul a mai arătat că în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile impuse de art. 1846 și urm,. art. 1890 cod civil și nici nu s-a făcut dovada incidenței dispozițiilor art. 489 Cod civil.
În drept, au fost invocate disp.art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În cauză a declarat apel și pârâta M. E. împotriva încheierii de ședință din data de 06.09.2012, solicitând schimbarea în tot a încheierii și admiterea cererii de îndreptare eroare materială, constând în aceea că numitul Z. P. este una și aceeași persoană cu Z. P..
În motivarea apelului, apelanta a arătat că din nici o probă din dosar nu a rezultat existența unei persoane cu acest nume, care să aibă și calitatea de moștenitor a lui M. A., iar inserarea pârâtului Z. P., nu a fost decât rezultatul unei erori materiale determinate de înscrisurile diferite, în care Z. P. a figurat cu mai multe domicilii.
În ședința publică din data de 17.01.2013, Curtea a invocat excepția lipsei de interes în formularea cererilor de apel, excepție cu privire la care reține următoarele:
Pentru exercițiul unei acțiuni sau a unei căi de atac este necesar ca partea să justifice interesul în promovarea cererii, cu alte cuvinte folosul practic pe care îl urmareste prin punerea in miscare a procedurii judiciare.
Interesul trebuie să îndeplinească mai multe condiții: să fie legitim, adică să nu vină in conflict cu legea și să fie in legătură cu pretenția formulată, deci cu dreptul subiectiv civil afirmat, să fie personal si direct, respectiv folosul practic să îl vizeze pe acela care a recurs la forma procedurală și nu pe altcineva, sa fie născut si actual, în sensul că dacă cel interesat nu ar recurge la formularea cererii in momentul respectiv s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu.
În ceea ce privește apelul declarat de pârâtul M. București, Curtea constată că apelantul nu justifică un interes în promovarea căii de atac, atâta vreme cât hotărârea judecătorească apelată nu a fost pronunțată în contradictoriu cu acesta.
Astfel, deși inițial cererea de chemare în judecată a fost formulată împotriva pârâtului M. București, prin Primarul General, ulterior, la data de 12.01.2010, reclamanta a depus la dosar o cerere prin care a precizat cadrul procesual pasiv, solicitând introducerea în cauză a numiților M. P., M. B., M. E., M. G., Z. P., I. Crutan A..
După declinarea cauzei în favoarea tribunalului, la termenul din data de 15.12.2011, reclamanta, prin avocat a învederat că M. București nu are calitate procesuală pasivă în cauză, iar prin încheierea de la data respectivă, tribunalul a luat act de faptul că în prezenta cauză au calitate procesuală pasivă doar pârâții persoane fizice.
Ulterior, M. București, prin Primarul General nu a mai fost citat în cauză, nu a figurat în citativ, iar hotărârea a fost pronunțată numai în contradictoriu cu persoanele fizice, apelantul nefiind menționat în dispozitiv.
Prin urmare, întrucât nu a mai figurat ca parte în proces, iar hotărârea nu a fost pronunțată în contradictoriu cu acesta, apelantul M. București, prin Primarul General nu justifică interes în promovarea căii de atac împotriva sentinței, motiv pentru care, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca lipsit de interes apelul declarat de acesta.
În ceea ce privește apelul declarat de apelanta pârâta M. E.împotriva încheierii de ședință din data de 06.09.2012, Curtea constată în primul rând că pârâta nu justifică nici un interes în a solicita îndreptarea erorii materiale strecurate în privința numelui unui alt pârât care a fost menționat în cauză, nefiind îndeplinită condiția ca interesul să fie personal si direct, deoarece folosul practic ce poate fi obținut în urma demersului judiciar inițiat nu o vizează pe pârâtă.
Lipsa de interes a formulării cererii de îndreptare a erorii materiale atrage în plan procesual inclusiv lipsa de interes a căii de atac pentru situația în care cererea de îndreptare a fost respinsă. Dacă prin admiterea cererii petenta nu ar fi obținut nici un folos practic, nici prin admiterea apelului nu se poate obține un astfel de folos.
În consecință, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca lipsit de interes și apelul declarat de apelanta-pârâtă M. E..
Văzând și disp. art. 377 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei de interes în formularea apelurilor.
Respinge ca fiind lipsite de interes apelurile declarate de apelantul pârât M. București prin Primarul General, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.291-293, sector 6 împotriva sentinței civile nr.720/12.04.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, respectiv de apelanta-pârâtă M. E., domiciliată în București, ..63, .. A, ., sector 6, împotriva încheierii de ședință din data de 06.09.2012, pronunțată în același dosar, în contradictoriu cu intimata reclamantă P. „Nașterea Maicii Domnului – G.”, cu sediul în București, ., sector 5, și intimații-pârâți I. C. A. domiciliată în București, ., ., ., M. B., domiciliat în București, ..8, ., ., M. G., domiciliat în București, ..19, sector 6, M. P., domiciliată în București, ., ., ., sector 5, Z. P., domiciliată în București, ., sector 5, și Z. P., domiciliat în București, ., ., ., sector 6.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.01.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G. D. M. M. A. M.
GREFIER
M. D.
Red/tehnored. M.A.M.
Tehnored. T.I./. 15.02.2013
11 ex. Jud.fond: B. Ramașcanu
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 584/2013. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 659/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
