Anulare act. Decizia nr. 797/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 797/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 74586/3/2011
Dosar nr._
(404/2013)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.797
Ședința publică de la 29 aprilie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. A. B.
JUDECĂTOR - I. B.
JUDECĂTOR - DOINIȚA M.
GREFIER - LUCREȚIA C.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă ., împotriva încheierii din camera de consiliu din 07.01.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă în dosarul nr._ ,în contradictoriu cu intimata-pârâtă ..
Cauza are ca obiect – anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocații P. M. și A. O., în calitate de reprezentanții ai recurentei-reclamante ., în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 19.04.2013, emisă de Baroul București, pe care o depune la dosar, precum și reprezentantul firmei H. M., în baza delegației pe care o depune la dosar și avocat Busini D., în calitate de reprezentant al intimatei-pârâte ., în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 29.04.2013, emisă de Baroul București, pe care o depune la dosar .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea acordă cuvântul părților pe probe.
Avocatul recurentei-reclamante solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și în cadrul probei depune la dosar încheierea nr.4324 din 21.02.2013, pronunțată de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 5 prin care tinde să demonstreze teza ce face obiectul recursului, conform căreia este admisibilă o astfel de solicitare din partea instanței de judecată.
Avocatul intimatei-pârâte învederează că nu se opune la proba solicitată de partea adversă.
Curtea, după deliberare, în temeiul dispozițiilor art.305 din Codul de procedură civilă, va încuviința proba cu înscrisuri solicitată de recurenta-reclamantă, prin apărător și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Avocatul recurentei-reclamante susținând oral motivele de recurs solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea încheierii pronunțată de Tribunalul București în sensul admiterii cererii de notare a litigiului ce face obiectul cauzei nr._ în cărțile funciare, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Apreciază că instanța de recurs are posibilitatea de a se pronunța asupra acestei cereri potrivit dispozițiilor art.312 alin.2 din Codul de procedură civilă, coroborat cu dispozițiile alin.7 din același articol.
În eventualitatea în care instanța va constata că se impune casarea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, având în vedere nesoluționarea fondului, achiesează la această măsură.
Menționează că instanța de fond a motivat prin încheierea recurată faptul că, deși recurenta a făcut dovada faptului că demersurile efectuate este notarea în Cartea funciară a litigiului, fiind respinse de către Oficiu de Cadastru, procedura pe care ar trebui să o urmeze partea este una specială prevăzută de legea Cărții funciare și în nici un caz instanța nu se poate adresa Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară. Din acest motiv s-a reținut prin această încheiere presupusa inadmisibilitate a demersurilor efectuate de recurenta-reclamantă. Ori, în soluționarea prezentului recurs se prevalează de dispozițiile art.902 din Codul civil și art.93 din Ordinul Directorului General ANCPI nr.633/2006, care prevede faptul că notarea existenței unui litigiu cu privire la drepturile ce fac obiectul înscrierii se poate face fie la cererea părți interesate, fie din oficiu la sesizarea instanței de judecată.
Instanța de fond nu a avut în vedere faptul că această posibilitate este reglementată legal și că recurenta avea deschisă această cale de a solicita direct Oficiului de Cadastru notarea acestui litigiu.
În susținerea acestui punct de vedere s-a făcut dovada că Judecătoria sector 5 București s-a adresat registratorului oficiului iar cererea a fost admisă.
De asemenea, a făcut dovada la instanța de fond a refuzului și a imposibilității că acest litigiu să fie notat în Cartea funciară la cererea recurentei și a solicitat instanței să dea eficiență celei de-a doua teză a dispozițiilor art.312 din Codul de procedură civilă; a arătat imposibilitatea recurentei de a valorifica acest drept și obligarea instanței într-o atare situație de a se adresa registratorului în vederea notării acestui litigiu în Cartea Funciară.
Avocatul intimatei-pârâte solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii pronunțată de Tribunalul București ca temeinică și legală
Solicită a se avea în vedere că cererea reclamantei este inadmisibilă întrucât există dispoziții speciale cu privire la notarea litigiului în Cartea funciară. Această notare se realizează la cererea parții interesate la oficiu de cadastru și nu din oficiu atunci când legea prevede această obligație; cererea urmând procedura prevăzută de art.47 din Legea nr.7/1996.
Prin urmare, Legea nr.7/1996 prevede o procedură specială de depunere și soluționare a unei cereri adresate Oficiului de cadastru, astfel că este inadmisibilă cererea formulată în fața instanței de judecată.
La interpelarea instanței, care este litigiul care dorește a fi notat în Cartea funciară, avocatul intimatei-pârâte arată că litigiul despre care se vorbește este nr._ .
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 20.12.2012 reclamanta . a solicitat notarea prezentului dosar cu menționarea atât a fostelor nume cadastrale, dar si a actualelor nume cadastrale.
Se arată in cerere că instanța sau O.C.P.I. nu au înscris prezentul litigiu din oficiu in Cartea Funciară.
Ulterior, petenta arată că a depus cerere de notare a litigiului, dar aceasta s-a amânat fiind solicitat o cerere completatoare.
Pârâta a dezmembrat și a vândut o parte din imobilele care fac parte din prezentul litigiu.
Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliară a refuzat înscrierea, motivându-se că sunt piedici la notare, întrucât cartea funciară a fost sistată. Reprezentantul petentei nu a putut depune cererea pentru eliberarea certificatului de grefă la instanță, motivându-se că instanța trebuie să ia act înainte de eliberarea certificatului de grefă.
În subsidiar, petenta a invocat excepția de neconstituționalitate in cazul in care instanța își însușește punctul de vedere al Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliară.
Se invocă faptul că art. 880 cod civil si art. 55 alin. 3 din Regulamentul de organizare si funcționare al biroului de cadastru si publicitate imobiliară sunt neconstituționale raportat la dispozițiile art. 21, art.44, art. 136 si urm. din Constituție si art. 6 din CEDO, etc.
Prin încheierea din Camera de consiliu de la 7.01.2013, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanta ..
Analizând cererea formulată, tribunalul a constatat că prin încheierea nr._/07.06.2012 emisă de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliară Sector 5 s-a respins cererea formulată de petenta . privind notarea litigiului in cartea funciară a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a Civilă.
Potrivit art. 881 din Codul Civil, înscrierile in cartea funciară sunt de 3 feluri intabularea, înscrierea provizorie si notarea.
Notarea se referă la alte drepturi, decât cele tabulare, acte, fapte sau raporturi juridice in legătură cu imobilele cuprinde in Cartea Funciară si se realizează in cazurile anume prevăzute de lege.
Potrivit art. 902 alin. 2 pct. 19 din Codul Civil sunt supuse notării in Cartea funciară acțiunile pentru apărarea drepturilor reale înscrise in cartea funciară, acțiunile in desființarea actului juridic pentru nulitate, rezoluțiune ori alte cauze de ineficacitate.
Potrivit art. 47 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul si publicitatea imobiliară coroborat cu dispoz. art. 904 din Codul Civil notarea unui litigiu se realizează la cererea părții interesate la oficiul de cadastru, cererea urmând procedura prevăzută de art. 47-501 din Legea nr. 7/1996.
Astfel, Oficiu de Cadastru si Publicitate Imobiliară Sector 5 emite o încheiere care este comunicată părților interesate si celui care a formulat cererea.
Împotriva acestei încheieri se poate formula cerere de reexaminare in termen de 15 zile care se soluționează de registratorul șef.
Împotriva încheierii registratorului șef se poate formula plângere care se soluționează de judecătorie a cărei hotărâre se poate atac cu apel.
Prin urmare, Legea nr. 7/1996 prevede o procedură specială de depunere si soluționare a unei cereri adresate Oficiului de cadastru, astfel că este inadmisibilă cererea formulată in fața instanței de judecată.
În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate invocată, aceasta urmează a fi discutată in contradictoriu de către ambele părți, urmând a fi lămurite temeiurile juridice față de care se invocă neconstituționalitatea.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs .. criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, menționând că, deși s-a adresat cu cerere către O.C.P.I. pentru a înscrie litigiul în toate cărțile funciare care ființau la data de 29.10.2011 asupra imobilului, acesta nu au dat curs favorabil cererii sale.
Se arată că după mai multe demersuri s-a pronunțat o încheiere de respingere a notării litigiului, recurenta apreciind că aceasta este nelegală și netemeinică, întrucât asupra imobilelor existau mai multe litigii între părți pe rolul instanțelor.
Se mai arată că în mod greșit s-au apreciat dispoz.art.47-50 ind.1 din Legea nr.7/1996, arătând că notarea unui litigiu se poate realiza și din oficiu atunci când legea prevede această obligație, menționându-se în mod greșit inadmisibilitatea cererii, față de refuzul O.C.P.I. de a nota litigiul ce face obiectul dosarul nr._ în cărțile funciare, apreciind astfel că s-a încălcat principiul liberului acces la justiție.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea va admite recursul, având în vedere următoarele considerente:
Instanța de fond a respins cererea ca inadmisibilă, reținând că reclamanta nu a îndeplinit procedura prevăzută de Legea nr.7/1996, astfel cum este menționat în dispozițiile art.47-50 ind.1 din Legea nr.7/1996.
Curtea constată că cererea formulată de reclamanta S.C. C. S.A. avea ca obiect obligarea O.C.P.I. să noteze litigiul reprezentat de dosarul nr._, în contradictoriu cu S.C. T. M. S.A., atât în cartea funciară anterioară, cât și în cărțile funciare actuale.
În cuprinsul cererii s-a menționat că O.C.P.I. a refuzat înscrierea litigiului în cărțile funciare, pe considerentul unor piedici la notare, întrucât cartea funciară a fost sistată, menționându-se printre altele că se anexează în copie înscrisul refuz O.C.P.I. înregistrare litigiu (încheiere de respingere nr._/7.06.2012 și încheiere respingere nr._/7.06.2012).
Deși nu se menționează expres că cererea formulată are ca obiect o plângere împotriva încheierii de carte funciară, obiectul acesteia rezultă neîndoielnic din actele și lucrările dosarului, cu atât mai mult cu cât cele două încheieri au fost anexate cererii de chemare în judecată.
În temeiul dispoz.art.129 C.proc.civ., instanța avea obligația de a cere lămuriri și precizări reclamantei, vis-a-vis de obiectul cererii sale, iar în lipsa acestora să califice cererea de chemare în judecată și să procedeze la soluționarea sa în funcție de respectiva calificare.
Din această perspectivă, Curtea reține că cererea de notare a litigiului ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă a fost respinsă prin încheierea de respingere nr._/7.06.2012 și nr._/7.06.2012, cererea formulată la 17.12.2012 de către recurenta .. fiind o plângere împotriva acestor încheieri de respingere.
Potrivit dispozițiilor art.50 alin.2 ind.2 din Legea nr.7/1996, plângerea împotriva încheierii se poate depune de cei interesați sau notarul public și direct la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, situație în care instanța va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare.
Aceeași dispoziție este reluată și în Ordinul 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară unde în art.72 alin.1 ind.1 se reiau dispozițiile Legii nr.7/1996, mai sus citate.
Prin urmare, cererea nu este inadmisibilă pe considerentul că nu s-a urmat procedura prealabilă administrativă prevăzută de art.47 și urm. din Legea nr.7/1996, instanța fiind obligată să pună în discuție aspecte ce țin de natura și competența soluționării cererii, ulterior avându-se în vedere și celelalte chestiuni procedurale referitoare la termene și la legala învestire a instanței.
Astfel fiind, Curtea va admite recursul, va casa încheierea și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță în vederea clarificării chestiunilor procedurale menționate anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă ., împotriva încheierii din camera de consiliu din 07.01.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă în dosarul nr._ ,în contradictoriu cu intimata-pârâtă ..
Casează încheierea recurată și trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 martie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. B. I. B. DOINIȚA M.
GREFIER
LUCREȚIA C.
Red.D.A.B.
Tehnored.B.I
2 ex/15.05.2013
----------------------------------------
T.B.-Secția a III-a – L.C.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 490/2013. Curtea de Apel... | Uzucapiune. Decizia nr. 32/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
