Cereri. Decizia nr. 1107/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1107/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 15575/302/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1107R
Ședința publică de la 31 mai 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - A. P.
JUDECĂTOR - A. V.
JUDECĂTOR - R. P.
GREFIER - G.-M. V.
***********
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul-pârât E. I. împotriva deciziei civile nr.9A/08.01.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă N. O., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata-reclamantă reprezentată de avocat N. A. R., lipsind recurentul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invederează instanței faptul că recurentul-pârât a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Apărătorul intimatei-reclamante invederează că nu are cereri prealabile judecății.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul intimatei-reclamante solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei recurate, ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurentului-pârât la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra cererii de recurs reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 2.09.2010 reclamanta N. O. a chemat în judecată pe pârâtul E. I. pentru a fi obligat la plata sumei de 1000 euro și la penalități de întârziere în baza contractului încheiat între părți la data de 29.04.2010.
În motivarea cererii reclamanta a susținut că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de a plăti prețul pentru autoutilitara marca GAZ pe care a vândut-o acestuia.
Prin sentința civilă nr. 7014 din 13._ Judecătoria Sectorului 5 București a admis cererea reclamantei în totalitate, astfel cum a fost formulată, iar apelul declarat de pârât împotriva sentinței menționate a fost anulat ca netimbrat prin decizia civilă nr. 9 din 8.01.2013.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâtul apelant E. I. solicitând casarea hotărârii, deoarece instanța de apel nu i-a acordat, la primul termen de judecată, o amânare pentru a-și angaja un avocat.
Recursul nu este fondat.
Conform art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, în vigoare la data judecării cauzei, taxele de timbru se plătesc anticipat, ceea ce înseamnă că apelantul era obligat să achite taxa de timbru pentru a beneficia de un termen de judecată, mai ales că, fusese citat cu mențiunea de a achita o taxă de timbru de 174 de lei.
De aceea, instanța de apel a procedat în mod legal anulând cererea de apel ca netimbrată, iar recursul analizat în baza art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, cu aplicarea art. 306 alin. 3 Cod procedură civilă, va fi respins ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata sumei de 1000 lei (o mie de lei ) reprezentând cheltuieli de judecată către intimată, în baza art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În majoritate:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul-pârât E. I. împotriva deciziei civile nr. 9A/08.01.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă N. O..
Obligă pe recurentul-pârât E. I. să plătească intimatei – reclamante N. O. suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată aferente fazei recursului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 31 mai 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. V. R. P.
GREFIER
G. M. V.
Red. R.P.
Tehnored. T.I.
2 ex./15.07.2013
Jud, apel: M. L. R.
A. C.
Cu opinia separată a doamnei judecător
A. P.
Obligă recurentul pârât la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă conform art.274 alin.3 C.pr.civ.
Prin sentința civilă nr.7014/13.09.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea reclamantei N. O. în contradictoriu cu pârâtul E. I. care a fost obligat să plătească reclamantei suma de 1000 euro (în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății) reprezentând prețul autoutilitarei marca GAZ nr._, la care se adaugă penalități în cuantum de 1% pe zi de întârziere, calculate începând cu data scadenței și până la achitarea debitului principal, pârâtul fiind obligat să întreprindă demersurile necesare în vederea înmatriculării autoutilitarei pe numele său.
Apelul declarat de către pârâtul E. I. împotriva sentinței de fond a fost anulat ca netimbrat în temeiul art.20 alin.1 – 3 – din Legea nr.146/1997 și art.9 din OG nr.32/1995 având în vedere că apelantul pârât nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare de timbru de 178,29 lei și a timbrului judiciar de 3,30 lei până la termenul stabilit.
Pârâtul E. I. a declarat recurs împotriva acestei decizii civile respins ca nefondat în majoritate soluție la care achiesăm însă opinăm pentru obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs și nu 1000 lei cu același titlu, cum s-a decis în majoritate.
Cu privire la acest aspect în faza recursului s-a acordat un prim termen la data de 12.04.2013 în vederea pregătirii apărării în condițiile art.156 C.pr.civ. de către recurentul pârât.
Cauza a fost amânată la 31.05.2013 când s-a acordat cuvântul pe fondul recursului recurentul pârât lipsind iar intimata reclamantă fiind reprezentată de avocat cu delegație la dosar.
În temeiul art.274 C.pr.civ. s-au acordat în majoritate cheltuieli de judecată la cererea intimatei reclamante în cuantum de 1000 lei conform chitanței din 31.05.2013 depusă la dosar (fila 17).
În conformitate cu art.274 alin.3 C.pr.civ, „Judecătorii au însă dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților … ori de câte ori vor consta motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau muncă îndeplinită de avocat”.
Incontestabil, în condițiile art.274 alin.1 C.pr.civ. recurentul pârât fiind partea care a căzut în pretenții va suporta cheltuielile de judecată efectuate de către intimata reclamantă însă față de prevederile alin.3 opinăm în sensul reducerii onorariului de avocat de la 1000 lei la 500 lei având în vedere că pricina s-a soluționat la al doilea termen de judecată iar intimata reclamantă nu a depus întâmpinare și nici nu a formulat apărări astfel că micșorarea onorariului de avocat se circumscrie cerințelor alin.3 din art.274 C.pr.civ.
JUDECĂTOR
A. P.
RED... MȘ/ 2 ex./25.07.2013
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 575/2013. Curtea de Apel... | Legea 10/2001. Decizia nr. 1590/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
