Succesiune. Decizia nr. 674/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 674/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 8478/299/2008
Dosar nr._
(257/2013)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.674
Ședința publică de la 15 aprilie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - IOANA BUZEA
JUDECĂTOR - DOINIȚA M.
JUDECĂTOR - D. A. B.
GREFIER - LUCREȚIA C.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursurilor formulate de recurenta-reclamantă SINTION V. M., de recurenta-pârâtă SINTION M. C., împotriva deciziei civile nr.1068 A din 15.11.2012, precum și recursul declarat de recurenta-pârâtă SINTION R. D., împotriva deciziei civile nr.1007 A din 03.11.2011, pronunțate de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți SINTION C. A. și SINTION A. C..
Cauza are ca obiect – succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat Teleșanu C., în calitate de reprezentant al recurentei-reclamante Sintion V. M., în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 08.04.2013, emisă de Baroul București, pe care o depune la dosar și avocat B. M., în calitate de reprezentant al recurentei-pârâte Sintion M. C., în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 27.02.2013, emisă de Baroul București, depusă la dosar fila 16, lipsind recurenta-pârâtă Sintion R. D. intimații-pârâți Sintion C. A. și Sintion A. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează împrejurarea că recursul formulat de recurenta-pârâtă Sintion R. D. nu a fost motivat.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția nulității recursului formulat de pârâta Sintion R. D., împotriva deciziei civile nr.1007 A din 03.11.2013 pentru nemotivare în termenul legal prevăzut de lege și acordă cuvântul părților asupra excepției și în dezbaterea celorlalte recursuri.
Avocatul recurentei-reclamante Sintion V. M. solicită admiterea excepției și a se constata nulitatea recursului formulat de pârâta Sintion R. D..
Avocatul recurentei-pârâte Sintion M. C. solicită admiterea excepției nulității recursului față de dispozițiile art.303 alin. 1 raportat la dispozițiile art.306 din Codul de procedură civilă.
Avocatul recurentei-reclamante Sintion V. M. solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei civile recurate în sensul de a se dispune rectificarea numelui, astfel cum rezultă din actele de stare civilă depuse la dosar, fără cheltuieli de judecată.
Menționează că recursul formulat privește chestiunea referitoare la nume și în acest sens, a arătat la instanța de apel faptul că, numele de S. se scrie cu i și nu cu î iar instanța a apreciat că nu acesta ar fi numele părții pe care o reprezintă, împrejurare față de care, în opinia sa, instanța nu putea aprecia asupra acestui aspect, deoarece trebuia să aibă în vedere actele de stare civilă din care rezultă numele corect al părților.
Avocatul recurentei-pârâte Sintion M. C. solicită admiterea recursului formulat împotriva deciziei cu privire la cererea de îndreptare eroare materială și a se dispune rectificarea numelui așa cum rezultă din actele de identitate și actele de stare civilă depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la recursul formulat de reclamanta Sintion V. M. solicită a fi admis astfel cum a fost formulat.
Avocatul recurentei-reclamante solicită admiterea recursului formulat de pârâta Sintion V. M. astfel cum a fost formulat și motivat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 26.05.2008 sub nr._, reclamanta S. V. M. a chemat în judecată pârâții S. D., Sintion C., S. C. A. și S. A. C., solicitând dezbaterea succesiunii rămase de pe urma defunctului Sintion D., decedat la data de 05,11.2007, cu ultim domiciliu în București, Sector 1, Calea Griviței nr. 186, . și partajarea bunurilor ce compun masa succesorală în raport de cotele legale cuvenite moștenitorilor.
În fapt, reclamanta a învederat că este nepoata defunctului S. D., decedat la data de 05.11.2007, după care au rămas ca moștenitori S. D., în calitate de fiică, S. C., în calitate de fiică, S. M., în calitate de fiu, decedat la data de 23.07.1995 (nu a avut moștenitori și nu a fost căsătorit), S. A., în calitate de fiu, decedat la data de 28.12.2001 (tatăl reclamantei, a avut trei moștenitori: reclamanta, născută la 09.12.1989 și pârâtul S. C. A., născut la data de 13.07.1996, rezultați din căsătoria cu lonita E., fostă S., de care a divorțat la 16.04.1999, și pe S. A. C., "născută la 05.05.2000, rezultată din concubinajul cu O. E..
În privința masei succesorale, reclamanta a învederat că de pe urma defunctului au rămas imobilul situat în București, Sector 1, Calea Griviței nr.186, ., dobândit de către defunct conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2781/04.10.2001 de către BNP Totis A. M., un număr de 369 acțiuni deținute la . certificatului de acționar nr._ din data de 16.08.1996.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.68 și următoarele din Legea nr.36/1995, art.650 și următoarele Codul civil, art.673 Cod procedură civilă.
La data de 10.11.2008 reclamanta a precizat că solicită atribuirea imobilului în natură, prin hotărâre asupra fondului procesului, în raport de dispozițiile art.67310 alin. 4 Cod procedură civilă
Dintre pârâți, Moșier C. S. (S. C.) și S. R.-D. au formulat întâmpinare și cerere reconvențională (f. 35), învederând că la decesul defunctului S. D. (05.11.2007) au rămas ca moștenitori Moșier S. C. și S. R.-D., în calitate de fiice și S. V. M., S. C. A. și S. A. C., în calitate de nepoți, care vin la succesiune prin reprezentare, urcând în locul și gradul fiului predecedat al defunctului, respectiv S. A.. De asemenea, așa cum a precizat și reclamanta, defunctul a mai avut un fiu, S. M., decedat în anul 1995, care nu are moștenitori.
Pârâtele au învederat că masa succesorală care a rămas de pe urma defunctului S. D. se compune din activul succesoral, compus din imobilul și acțiunile menționate de reclamantă, dar și din a pasivul succesoral: cheltuieli de înmormântare, efectuate de pârâtele S. D.-R. și Moșier C. S. în cuantum de 1.802 lei, respectiv: sicriu tapițat în valoare de 950 lei, conform facturii fiscale și chitanței nr._/06.11.2007, taxă anuală întreținere loc de veci în cuantum de 15 lei, conform facturii fiscale nr.811 și chitanței aferente din data de 05.11.2007, servicii de înhumare în valoare de 287,23 lei, conform facturii fiscale nr._ însoțită de chitanța nr.969/07.11.2007, cheltuieli cu îmbrăcămintea defunctului, în cuantum de 406,5 lei, conform bonurilor fiscale și chitanțelor anexate cererii, cheltuieli cu alimente în valoare de 143,49 lei, conform bonului fiscal nr.352/06.11.2007.
Față de cele învederate, în temeiul art.777 cod civil coroborate cu dispozițiile art.1060 Cod civil în conformitate cu care coerezii contribuie la plata datoriilor și sarcinilor succesiunii, fiecare în proporție cu partea sa ereditară, pârâtele au solicitat obligarea reclamantei și a acelorlalți doi pârâți să suporte pasivul succesoral, în mod proporțional cu cota-parte ce le revine.
La data de 15.12.2008, S. R. D. a depus note precizatoare prin care a învederat că în ceea ce privește pasivul succesoral înțelege să înscrie în acesta și parastasul făcut defunctului în valoare de 3.000 lei și a solicitat să îi fie atribuit în natură bunul imobil, în raport de criteriile prevăzute de Codul de procedură civilă, cu obligarea sa la plata suitei cuvenite celorlalți comoștenitori.
Prin concluziile scrise depuse de pârâta Moșier C. S. s-a solicitat ca în activul succesoral să se includă și banii care au existat în contul defunctului, respectiv suma de 4.600 lei noi și 500 USD (respectiv 1.162,67 lei, conform tranzacției nr. 4/08.11.2007 depusă la termenul din 22.06.2009, USD fiind schimbați la cursul de 2,33 lei/1 USD, în ziua înmormântării defunctului pentru cheltuieli de înmormântare), rezultând o sumă totală de 5.762,67 lei.
Pârâta a solicitat să se constate că cheltuielile de înmormântare, conform declarațiilor martorilor, interogatoriilor și înscrisurilor depuse au fost efectuate din banii economisiți de defunct (5.762,67 lei), plus o diferență în cuantum de 800 lei cheltuită de pârâta Moșier C. S.. Această diferență e reprezentată de suma de 300 lei pentru gropar, preot și servicii de înhumare și 150 Euro (calculați la cursul BNR din 08.10.2007, ziua înmormântării, 1Euro = 3,37 lei, respectiv 500 lei), diferență achitată la restaurant, rezultând un pasiv succesoral în cuantum de 6.562,67 lei.
Totodată pârâta Moșier C. S. a solicitat constatarea unui drept de creanță în patrimoniul său prin aceea că, potrivit declarațiilor martorilor, a efectuat la imobilul-apartament ce intră în masa succesorală unele îmbunătățiri ce aduc acestuia un spor de valoare care trebuie să aibă drept consecință recunoașterea în favoarea sa a unui drept de creanță împotriva celorlalți moștenitori-coproprietari. S-a precizat că îmbunătățirile aduse imobilului sunt în sumă totală de 3.623 lei, reprezentând contravaloare geamuri termopan, ușă metalică.
Recunoașterea unui drept de creanță în favoarea pârâtei s-a solicitat doar la momentul depunerii concluziilor scrise. Acestora le-au fost atașate copii de pe înscrisurile despre care se susține că ar proba existența în patrimoniul pârâtei a acestui drept de creanță. Pentru respectarea principiului contradictorialității, instanța nu se va pronunța asupra acestei cereri și mijloace de probă, formulate, respectiv depuse odată cu concluziile scrise, după închiderea dezbaterilor, părților adverse fiindu-le străine aceste împrejurări.
Au fost administrate până la acest moment procesual proba cu înscrisuri, interogatoriu și proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați câte doi martori pentru reclamantă, respectiv, pârâți.
În temeiul art. 6735și 6 Cod procedură civilă, a fost dată încheierea din data de 13.07.2009 (fila 193), prin care instanța a admis în principiu acțiunea având ca obiect succesiune, formulată de reclamanta S. V. M. în contradictoriu cu pârâții S. R.-D., Moșier C. S., S. C. A. și S. A. C., a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtele S. R.-D. și Moșier C. S. în contradictoriu cu reclamanta și ceilalți pârâți, a constatat deschisă succesiunea defunctului S. D. la data de 05.1l.2007, cu ultim domiciliu în București, sector 1, Calea Griviței nr.186, . că moștenitorii defunctului S. D. sunt: Moșier C. S. și S. R.-D., în calitate de fiice, fiecare cu o cotă de 1/3 din masa succesorală, S. V. M., S. C. A. și S. A. C., în calitate de nepoți de fiu predecedat (S. A.), împreună cu o cotă de 1/3, respectiv 1/9 fiecare din masa succesorală; a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului S. D. se compune doar din activul succesoral format din: imobilul - apartament nr.43 din București, Sector 1, Calea Griviței nr.186, . și din - 369 de acțiuni la S.C. Z. S.A., în valoare totală de 1.025.000 lei; a încuviințat părților proba cu expertiza evaluatorie asupra imobilului-apartament nr.43 din București, sector 1, Calea Griviței nr.186, ., stabilind ca obiective: identificare, evaluare și indicare a eventualei posibilități de lotizare și desemnând în acest sens pe doamna expert S. F..
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză (f. 220), s-a concluzionat că apartamentul expertizat și evaluat la 206.357 lei nu este partajabil, având o singură bucătărie și baie, fiind semidecomandat.
Prin sentința civilă nr.2693/22.02.2010, pronunțată de Judecătoria Sector 1 București - Secția Civilă în dosarul nr._, s-a admis acțiune a având ca obiect succesiune, formulată de reclamanta S. V. M. în contradictoriu cu pârâții S. R. D., S. M. C., S. C. A. și S. A. C.; s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtele S. R.-D. și Moșier C. S. în contradictoriu cu reclamanta și ceilalți pârâți; s-a dispus ieșirea din indiviziunea constatată prin încheierea din 13.07.2009, astfel: s-a atribuit pârâtei-reclamante S. R.-D. imobilul apartament nr.43 situat în Bucureștii, Sector 1, ..186, ., . de 206.357 lei, cu obligația de plată în termen de maxim două luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri a unei sulte în valoare de 68.785 lei către pârâta-reclamantă Moșier C. S., a unei sulte în valoare de 22.928 lei către reclamanta-pârâtă S. V. M., a unei sulte de 22.928 lei către pârâtul S. C. A. și a unei sulte de 22.928 lei către pârâta S. A. C.; s-a atribuit către S. R.-D. un număr de 123 acțiuni, către Moșier C. S., un număr de 123 acțiuni, iar către S. V. M., S. C. A., S. A. C., un număr de câte 41 de acțiuni fiecăruia, acțiuni (369 acțiuni) a căror valoare totală se ridica la 16.08.1996 la suma de 1.025.000 lei (vechi). S-au compensat în parte cheltuielile de judecată și a fost obligată pârâta-reclamantă S. R. D. să ramburseze reclamantei-pârâte S. V. M. suma de 200 lei (parte din onorariu de avocat), iar pârâtei-reclamante Moșier C. S., să ramburseze 200 lei (parte din onorariu), obligând pe S. C. A. și S. A. C. să ramburseze reclamantei-pârâte S. V. M. suma de 100 lei (parte din onorariu), iar pârâtei-reclamante Moșier C. S., să ramburseze 100 lei (parte din onorariu).
Pentru a pronunța această hotărâre, în urma analizării probelor din dosar, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 05.11.2007 a intervenit decesul numitului S. D., cu ultimul domiciliu în București, sectorul 1, Calea Griviței nr.186, . (conform certificatului de deces . nr._, f. 12).
Din actele de stare civilă depus la dosar reiese că S. D. a lăsat ca moștenitori pârâtele Moșier C. S. și S. D.-R., în calitate de fiice, pârâta S. A. C., pârâtul S. C. A. și reclamanta S. V. M., în calitate de nepoți de fii predecedați.
De pe urma decesului lui de cuius a rămas apartamentul situat în București, Sector 1, Calea Griviței nr.186, . două camere de locuit și dependințe (baie, bucătărie, hol, oficiu, boxă, debara, cămară, logie) cu o suprafață utilă de 46,37 mp. și cota indiviză de 1,91 % din părțile și dependințele imobilului care prin natura și destinația lor sunt în folosința comună a colocatarilor și cota-indiviză de teren de 1,91% în suprafață de 6,65 mp. atribuit în folosință pe durata existenței construcției care urmează regimul juridic prevăzut de dispozițiile art.36 din Legea nr.18/1991 republicată (conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2781/04.10.2001, f. 9), evaluat la 206.357 Ron, conform concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză (f. 220). De asemenea, a rămas de pe urma defunctului un număr de 369 de acțiuni la . totală de 1.025.000 lei (vechi) conform certificatului de acționar nr._/16.08.1996.
Din adresa emisă de Casa de Pensii (f. 109) reiese că ajutorul de deces, în valoare de 1.270 lei a fost ridicat de S. R. la 19.11.2007.
Din adresa B.C.R. (f. 153) reiese că defunctul avea două depozite, unul în lei în care erau economisiți 4.638,16 lei, altul în USD, în care se găseau 505 USD, economii retrase la data de 08.10.2007, anterior decesului, de R. E..
Din înscrisurile de la filele 42-45, din declarațiile martorilor din răspunsul pârâtei Moșier la întrebarea nr.13, reiese că sarcinile succesiunii, cheltuielile de înmormântare au fost realizate din banii economisiți de defunct și din ajutorul de deces ridicat de moștenitoarea S. R. de la Casa de Pensii.
Pentru acest motiv, instanța constată că în activul succesoral nu se include suma de 5.762,67 lei (economiile defunctului) deoarece aceasta a fost cheltuită în scopul realizării înmormântării și a datinilor. Pentru același motiv, instanța a constatat că nu există un pasiv al succesiunii, cheltuielile de înmormântare invocate de pârâte în întâmpinare fiind realizate din economii și ajutor de deces (în total, 7.032,67 lei).
Cheltuiala în sumă de 3.000 lei invocată de pârâta S. R. la fila 64, nu este justificată de niciun document justificativ, de niciun alt mijloc de probă.
Instanța a reținut că toate părțile au fost de acord, în cadrul concluziilor puse în fața instanței la ultimul termen e judecată, cu atribuirea imobilului pârâtei-reclamante S. R.-D., cu obligarea acesteia la plata unei sulte corespunzătoare, în privința, celorlalte bunuri, părțile au solicitat atribuirea lor, fiecărei părți, în natură, potrivit cotelor.
Prezentei cauze îi sunt incidente dispozițiile art.728 Cod civil și art.67314 Cod procedură civilă.
Raportând dreptul incident la situația de fapt reținută, având în vedere voința părților, precum și cotele acestora în calitate de moștenitori ai defunctului S. D., instanța a dispus ieșirea din indiviziunea constatată prin încheierea din 13.07.2009, potrivit voinței exprimate de părți, astfel: prin atribuirea pârâtei-reclamante S. R.-D. a imobilului apartament nr.43 situat în Bucureștii, Sector 1, ..186, ., . de 206.357 lei, cu obligația de plată în termen de maxim două luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri a unei sulte în valoare de 68.785 lei către pârâta-reclamantă Moșier C. S., a unei sulte în valoare de 22.928 lei către reclamanta-pârâtă S. V. M., a unei sulte de 22.928 lei către pârâtul S. C. A. și a unei sulte de 22.928 lei către pârâta S. A. C. (sulte calculate în raport de valoarea apartamentului și de cotele constatate prin încheierea din 13.07.2009); prin atribuirea, în raport de cotele constatate, către S. R.-D. a unui număr de 123 acțiuni, către Moșier C. S., a unui număr de 123 acțiuni, iar către S. V. M., S. C. A., S. A. C., a unui număr de câte 41 de acțiuni fiecăruia, acțiuni (369 acțiuni) a căror valoare totală se ridica la 16.08.1996 la suma de 1.025.000 lei (vechi).
Asupra cheltuielilor de judecată, instanța a reținut că, față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art.274 Cod procedură civilă care prevăd că partea care cade în pretenții a fost obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, în temeiul art.274 și 276 Cod procedură civilă, în raport de culpa procesuală a fiecărei părți și de valoarea cheltuielilor de judecată efectuate instanța urmează să compenseze în parte cheltuielile de judecată (taxe de timbru, onorariu expert și onorariu avocat) și a obligat, în consecință, pârâta-reclamantă S. R. D. să ramburseze reclamantei-pârâte S. V. M. suma de 200 lei (parte din onorariu de avocat), iar pârâtei-reclamante Moșier C. S., să ramburseze 200 lei (parte din onorariu), a obligat pe S. C. A. și S. A. C. să ramburseze reclamantei-pârâte S. V. M. suma de 100 lei (parte din onorariu), iar pârâtei-reclamante Moșier C. S., să ramburseze 100 lei (parte din onorariu).
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs, motivat în drept, pârâta S. R. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța de fond din eroare nu a administrat întregul material probator solicitat și prevăzut de lege (art.304 pct.10 Cod procedură civilă), că instanța de judecată a omis să facă aplicațiunea prevederilor art.129 Cod procedură civilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.299 pct.1, art.303 pct.1, art.304 și art.305 Cod procedură civilă.
Tribunalul a calificat calea de atac incidentă în cauză ca fiind apelul având în vedere valoarea obiectului cererii.
La termenul din 06.10.2011 Tribunalul a dispus conexarea la prezentul dosar a dosarului nr._/3/2010 având ca obiect apelul formulat de apelanta pârâtă S. R. D. împotriva încheierii interlocutorii din 13.07.2009.
Prin decizia civilă nr.1007A/03.11.2011, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins, ca nefondate, apelurile formulate de apelanta pârâtă S. R. D. împotriva sentinței civile nr.2693/22.02.2010, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București - Secția Civilă în dosarul nr._, cât și împotriva încheierii din data de 13.07.2009, pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, Secția civilă în dosarul nr._ .
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că motivul de apel privind neadministrarea întregului material probator solicitat și prevăzut de lege a fost înlăturat, căci în mod corect prima instanță a administrat probele utile și concludente în soluționarea cauzei, cu respectarea dispozițiilor alin.167 alin.1 Cod procedură civilă: înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiză evaluatorie.
Susținerea apelantei în sensul că mai avea de depus înscrisuri noi la dosar (nedepuse însă nici în faza apelului) nu a putut fi reținută de Tribunal ca relevantă pentru a schimba soluția primei instanțe.
Nici lipsa rolului activ al instanței de fond nu poate fi primită atâta vreme cât, așa cum s-a arătat, instanța a administrat toate probele utile soluționării cauzei, iar martorii au fost audiați concomitent, contrar susținerilor apelantei, la data de 22.06.2009.
Referitor la apelul formulat împotriva încheierii interlocutorii din data de 13.07.2009, Tribunalul a reținut, de asemenea, că este nefondat căci instanța a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriu și proba testimonială, probe concludente și utile cauzei.
Apelanta nu a arătat care ar fi fost relevanta administrării altor probe noi, și nici care sunt înscrisurile pe care nu le-a putut prezenta la momentul respectiv.
Nici lipsa rolului activ al instanței de fond nu a putut fi reținută de Tribunal, căci prima instanță a respectat dispozițiile art.129 alin.5 Cod procedură civilă, în cauză nefiind necesar ca instanța să dispună din oficiu completarea probelor față de cele deja administrate.
Împotriva deciziei nr.1007/03.11.2011 a declarat recurs S. R. D. fără a indica și motivele de recurs pentru care apreciază nelegală decizia.
Împotriva deciziei civile nr.1068/15.11.2012 au declarat recurs Sintion V. M. și M. C. Sintion arătând că cererea de îndreptare eroare materială referitoare la numele părților era întemeiată.
Numele real al recurenților este SINTION și nu S. acesta fiind menționat în toate actele de stare civilă și nu depinde de interpretarea etimologică a instanței și nici de situația particulară a apelantei S. R. D., al cărui nume se scrise cu Î și nu cu I.
De asemenea, se mai arată că aceiași motive de rectificare sunt valabile și pentru Sintion A. C. cât și pentru Sintion C. A.,singurele acte ce trebuie avute în vedere fiind certificatele de stare civilă și nu certificatul de moștenitor nr.141/2008 emis ulterior acestora.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea a pus în discuția părților în conformitate cu art.137 alin.1 Cod procedură civilă excepția nulității recursului formulat de S. R. D. împotriva deciziei civile nr.1007/03.11.2011.
Potrivit art.303 Cod procedură civilă recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, iar termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai devreme.
În prezenta cauză recurenta S. R. D. nu a motivat deloc recursul formulat și nici nu a invocat vre-o excepție de ordine publică, astfel încât sunt incidente dispozițiile art.306 Cod procedură civilă, care arată că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor când se invocă excepții de ordine publică.
Recursul formulat de Sintion V. M. și M. C. Sintion este fondat și va fi admis.
Potrivit art.281 Cod procedură civilă erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerea părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
În speță, din actele de stare civilă ale părților, certificate de naștere, de căsătorie și de deces, din actele de identitate anexate cererii rezultă că numele de familie a petentelor dar și a intimaților Sintion C. A. și Sintion A. C. se scrie cu i și nu cu î astfel cum a reținut tribunalul.
Certificatul de moștenitor nr.141/2008 este un act ulterior emis de biroul unui notar public și nu poate avea o influență hotărâtoare asupra numelui real al părților, sigurele înscrisuri care fac dovada deplină a numelui fiind actele de stare civilă.
Este lipsit de relevanță că intimata S. R. D. figurează în acte cu numele grafiat cu î și nu i, deoarece fiecare persoană are o stare civilă distinctă, în această materie neputându-se face extrapolări și nici aprecieri bazate pe prezumții, peste actele de stare civilă.
Astfel fiind, Curtea va constatat nul recursul declarat de recurenta S. R. D. împotriva deciziei civile nr.1007/3.11.2011 și va admite recursurile formulate de Sintion V. M. și M. C. Sintion împotriva deciziei civile nr.1068/15.11.2012, va modifica în parte decizia civilă nr.1068/15.11.2012 în sensul că va admite cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în decizia civilă nr.1007/3.11.2011 în sensul că numele recurentelor – petente și al intimaților C. A. și A. C. este SINTION și nu S. cum din eroare s-a consemnat, menținându-se celelalte dispoziții ale deciziei.
Cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de recurenta Sintion M. C. va fi respinsă având în vedere că nu s-a dovedit nici o culpă procesuală a intimatei S. R. D. în soluționarea cererii de îndreptare a erorii materiale, nefiind îndeplinite cerințele art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurenta-pârâtă SINTION R. D..
Admite recursurile recurenta-reclamantă SINTION V. M., de recurenta-pârâtă SINTION M. C., împotriva deciziei civile nr.1068 A din 15.11.2012, împotriva deciziei civile nr.1007 A din 03.11.2011, pronunțate de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu recurenta – pârâtă SINTION R. D. și cu intimații-pârâți SINTION C. A. și SINTION A. C..
Modifică în parte decizia civilă nr.1068 din 15.11.2012 în sensul că admite și cererea de îndreptare eroare materială.
Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în decizia civilă nr.1007 A din 03.11.2011 în sensul că numele recurentelor-petente este Sintion și nu S. cum din eroare s-a consemnat. Menține celelalte dispoziții ale deciziei.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.04.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. B. DOINIȚA M. D. A. B.
GREFIER
LUCREȚIA C.
Red.D.A.B.
Tehnored. D.A.B/CS
Ex.2/23.04.2013
T.B.Secția a V-a Civilă – S.O.
- M.S.
Jud.sector 1 București – A.M.P.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 265/2013. Curtea de Apel... | Legea 10/2001. Decizia nr. 1629/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
