Cereri. Decizia nr. 846/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 846/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 3640/330/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.846R
Ședința publică de la 19 aprilie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - P. A.
JUDECĂTOR - S. G.
JUDECĂTOR - G. D. M.
GREFIER - V. G.-M.
**************
Pe rol soluționarea recursului civil formulat de recurentul-pârât S. Ș. împotriva deciziei civile nr.103A/04.12.2012 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă T. T. și intimata-pârâtă S. D., având ca obiect „grănițuire”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-pârât personal, intimata-reclamantă reprezentată de avocat V. A., lipsind intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care invederează instanței faptul că recurentul-pârât a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 25 lei și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei, prin serviciul registratură.
Apărătorul intimatei-reclamante invocă excepția nulității recursului în raport de dispozițiile art.306 C.pr.civ, având în vedere că, criticile formulate nu se încadrează în prevederile art.304 C.pr.civ. Solicită a se constata nulitatea recursului și obligarea recurentului-pârât la plata cheltuielilor de judecată.
Recurentul-pârât solicită respingerea excepției invocată de intimata-reclamantă prin avocat. Solicită admiterea recursului, arătând că este nemulțumit de hotărârea atacată. Nu trebuia să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că nu el a formulat cererea de chemare în judecată. Susține că a fost de acord cu încheierea pe cale amiabilă a litigiului și nu dorește să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1143 din 28.08.2012 pronunțată de Judecătoria Urziceni s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta T. T. în contradictoriu cu pârâții S. Ș. și S. D.. S-a dispus grănițuirea fondurilor învecinate ale părților, conform concluziilor raportului tehnic judiciar întocmit în cauză de expert tehnic judiciar ing. P. N. (cap. III, pct. 4), raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. S-a respins capătul de cerere privind revendicarea suprafeței de 23 mp teren, ca neîntemeiat. S-a dispus demolarea construcției anexă edificată de pârâți, conform concluziilor și indicațiilor expertului tehnic judiciar ing. P. N. cuprinse în raportul întocmit în cauză (cap. III, pct. 4). Au fost obligați pârâții la plata către reclamantă a sumei de 1.377 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul S. Ș..
Prin decizia civilă nr. 103 A/04.12.2012 Tribunalul Ialomița a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-pârât S. Ș. împotriva sentinței civile nr. 1143 din 29.08.2012 pronunțată de Judecătoria Urziceni și a obligat apelantul S. Ș. către intimata-reclamantă T. T. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut având în vedere că ambele părți dețin o suprafață mai mare decât în acte, că pârâtul a recunoscut că a mutat gardul în defavoarea reclamantei dar și că vechile semne de hotar au putut fi stabilite, văzând și concluziile raportului de expertiză, față de textele de lege menționate, că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, respectând dreptul de proprietate al părților.
Motivul invocat de apelant că prin modul de grănițuire reclamanta deține o suprafață mai mare de teren decât are în acte nu este suficient pentru schimbarea sentinței, cu atât mai mult cu cât, deși nu o afirmă, potrivit aceleiași delimitări a proprietăților, și apelantul deține o suprafață mai mare decât posedă cu titlu.
În ceea ce privește obligarea pârâților să demoleze construcția anexă se reține că și acest capăt de cerere a fost soluționat corect reținând că aceasta afectează terenul reclamantei dar și faptul că poate fi demolată fără a afecta construcția principală.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs, pârâtul S. Ș..
În motivarea recursului, s-a arătat că nu i s-a făcut dreptate prin decizia pe care o recurează și dorește rejudecarea dosarului pentru a clarifica anumite neînțelegeri referitoare la locul său de casă, precizând că nu au fost audiați martori.
În ședința publică din data de 19.04.2013, apărătorul intimatei a invocat excepția nulității recursului, având în vedere faptul că toate criticile formulate nu pot fi încadrate în prevederile art. 304 Cod procedură civilă.
Analizând excepția invocată, Curtea de Apel constată că aceasta este întemeiată pentru considerentele care vor urma.
Criticile menționate de către recurentul pârât vizează doar o simplă expunere a situației de fapt, și nu criticile prevăzute în dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, astfel că, neputând fi încadrate în vreunul din punctele acestui articol, reiese că recursul declarat este nul.
Conform art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va constata nul recursul declarat constatând că în cauză nu există motive de ordine publică, pentru a putea fi invocate și din oficiu,.
Potrivit art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă Curtea îl va obliga pe recurent la 250 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă ținând cont de faptul că prezenta cauză s-a judecat la primul termen de judecată acordat, pe o excepție, și nu pe fond, intimata reclamantă nedepunând întâmpinare în acest dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurentul-pârât S. Ș. împotriva deciziei civile nr. 103A/04.12.2012 pronunțată de Tribunalul Ialomița, în contradictoriu cu intimata-reclamantă T. T. și intimata-pârâtă S. D..
Obligă pe recurent la 250 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă conform art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.04.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. P. S. G. G. D. M.
GREFIER
V. G.-M.
Red. SG
Tehnored. CG 2 ex
24.04.2013
Jud. apel: I. M.-R.
T. I.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 401/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 149/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
