Obligaţie de a face. Decizia nr. 1189/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1189/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 9412/301/2012
Dosar nr._
(836/2013)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECȚIA A III-A CIVILĂ
SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr. 1189
Ședinta publica de la 27.06.2013
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE - I. S.
JUDECĂTOR - C. G.
JUDECĂTOR C. M. T.
GREFIER - S. R.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul – pârât R. I., împotriva deciziei civile nr. 91 A din data de 31.01.2013, pronunțate de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata – reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari BL. L 39, ., nr. 11, sector 3.
Obiectul pricinii - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă numitul S. G., în calitate de reprezentant al intimatei – reclamante ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BL. L 39, ., nr. 11, sector 3, lipsind recurentul – pârât R. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către greierul de ședință care învederează că prin serviciul registratură s-a depus, la data de 23.05.2013 întâmpinare, iar la 19.06.2013 cerere din partea recurentului – pârât pentru amânarea cauzei față de imposibilitatea de prezentare a sa din motive medicale, având anexate, în copie, actul de identitate, cupon pensie, bilet transport și bilet medical de tratament, precum și dovada achitării taxei judiciare, în cuantum de 4 lei, potrivit chitanței nr._/1 din data de 19.06.2013 și timbru judiciar de 0,15 lei, aferente cererii de recurs, precum s-a stabilit prin rezoluția administrativă.
Se prezintă în sala de judecată numitul S. G., în calitate de președinte al asociației de proprietari, susținând că dovada calității sale se regăsește în actele și lucrările cauzei.
Curtea procedează la legitimarea numitului S. G., acesta prezentând CI . nr._ – CNP_.
În ceea ce privește cererea de amânare formulată de partea adversă, solicită respingerea și solicită cheltuieli de judecată.
Curtea respinge cererea de amânare formulată de recurentul – pârât și constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față, Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante sub nr._/301/2010 reclamanta A. de P. ai blocului L 39 a solicitat ca în contradictoriu cu paratul R. I., sa se pronunte o hotarare prin care sa se dispuna obligarea paratului sa restituie documentele asociatiei, pe care le detine fara drept.
In motivare reclamanta a aratat ca paratul a fost administrator al blocului L39 pana la 8.07.2010 cand Adunarea generala a proprietarilor a hotarat schimbarea acestuia din functie. Desi i s-a solicitat sa predea documentele asociatiei, acesta a refuzat, astfel ca reclamanta a fost nevoita sa formuleze prezenta actiune.
Cererea nu a fost motivata in drept.
Prin sentinta civila nr._/30.11.2011 instanta a admis exceptia de netimbrare si a anulat cererea ca netimbrata.
Prin dec. Civ. 452/21.02.2012 TB Sectia a IV a Civila a casat sentinta_/30.11.2011 si cauza a fost trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Sector 3 cu nr._ .
Paratul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivare a aratat ca presedintele asociatiei dezinformeaza locatarii, il jigneste si ca a facut mai multe sesizari impotriva acestuia, inclusiv la politie.
La cererea partilor instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri si interogatoriul reclamantei.
Prin sentința civilă nr_/19 06 2012, Judecătoria Sectorului 3 București a admis acțiunea și a obligat pârâtul sa predea reclamantei toate documentele care apartin Asociatiei de P. . pârâtul la plata cheltuielior de judecată în cuantum de 358,3 lei cheltuieli de judecata reprezentand taxe judiciare de timbru si onorariu avocat
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele aspecte:
In fapt, paratul a fost administrator al imobilului administrat de reclamanta pana la data de 1.08.2010, data de la care a fost demis de Adunarea generala desfasurata la data de 8.07.2010 (filele 4,5 dosar_/301/2010). Desi reclamanta a solicitat paratului de mai multe ori sa predea documentele asociatiei pe care le-a detinut in perioada cat a indeplinit functia de administrator (filele 9,10 dosar_/301/2010) acesta a refuzat. In sedinta publica din 12.06.2012 paratul personal a aratat in fata instantei ca detine actele solicitate de catre reclamanta, dar nu le va preda pana la solutionarea dosarului penal aflat in lucru la P. de pe langa Judecatoria Sector 3.
In drept instanta a retinut ca, potrivit art. 18 alin. 5 din Normele de aplicare a Legii 230/2007 aprobate prin HG 1588/2007 Președintele asociației de proprietari păstrează și urmărește ținerea la zi a cărții tehnice a construcției, precum și a celorlalte documente privitoare la activitatea asociației de proprietari. Potrivit art. 21 alin. 7, administratorul care îndeplinește și funcția de contabil în partidă simplă are obligația să întocmească și să completeze registrul jurnal, registrul inventar, registrul pentru evidența fondului de reparații, registrul pentru evidența fondului de rulment, registrul pentru evidența sumelor speciale, registrul pentru evidența fondului de penalizări, precum și alte formulare specifice activității de contabilitate, prevăzute prin ordin al ministrului economiei și finanțelor.
Coroborand situatia de fapt cu textele de lege mentionate instanta retine ca paratul nu are dreptul sa retina documentele necesare bunei functionari a Asociatiei de P. . sa de administrator a incetat prin hotararea adunarii generale din data de 8.07.2010 pe care nu a atacat-o in justitie.
Pentru aceste considerente instanta a admis cererea si il va obliga pe parat sa predea reclamantei toate documentele care apartin Asociatiei de P. .> F. de prev art. 274 alim. 3 C.pr.civ. instanta a admis in parte cererea de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu avocat, apreciind ca onorariul de 700 lei solicitat este nepotrivit de mare pentru activitatea prestata de catre aparatorul ales (consultarea dosarului si sustinerea intereselor reclamantei doar oral, la un singur termen de judecata). Astfel instanta a obligat paratul la plata sumei de 358,3 lei cheltuieli de judecata, din care 8,3 lei reprezentand taxe judiciare de timbru si 300 lei onorariu avocat
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, arătând în susținerea căii de atac promovate, faptul că el dorește să predea actele asociației dar numai pe bază de proces verbal, iar acest lucru nu este posobil pentru că președintele asociației refuză. Totodată, solicită înlăturarea obligației de plată a cheltuielior de judecată stabilite de prima instanță.
Prin deciziai civilă nr 91/31 01 2013, tribunalul respins apelul ca nefondat, reținând în considerente faptul că apelantul nu aduce critici soluției judecătoriei, recunoaște că eține documentele și arată că este de acord cu predarea lor. În porivința cheltuielilor de judecată, tribunalul a arătat că deși pârâtul a recunoscut că deține actele asociației, dar refuză predarea lor invocând motivații legate de desfășurarea procesului penal și necesitatea încheirii unui proces verbal de predare, s-a pareciat că a fost necesară pronunțarea sentinței apelate pentru obținerea documentelor asociației, astfel că instanța de fond a făcut o crectă aplicare a prevederilor art 274 cod procedură civilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, prin care a solicitat admiterea căii de atac promovate, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii ca nefondate.
În motivarea recursului, pârâtul a criticat soluția instanțelor de fond sub aspectul obligării sale la predarea documentelor Asociației, arătând în esență faptul că este parte într-un dosar penal, care se află în lucru în faza de urmărire penală, iar documentele asociației au legătură cu desfășurarea cercetărilor penale. De asemenea, recurentul a mai învederat faptul că a încercat în mai multe rânduri să predea documentele asociației, dar aceste încercări au eșuat datorită atitudinii necorespunzătoare a președintelui asociației. Recurentul pentru a-și proba buna credință, învederează faptul că, după eliberarea sa din funcția de administrator, a fost prompt în a furniza cenzorului actele cerute. De asemenea, a mai evidențiat faptul că nu a intenționat să stingherească buna funcționare a asociației și că este singurul care poate face dovada muncii sale pe perioada cât a deținut funcția respectivă. De asemenea, recurentul precizează că dorește să predea actele asociației, subliniind necesitatea finalizării procedurii de predare a acestora prin redactarea unui înscris doveditor, care să poată fi folosit în dosarul penal.
Cea de-a doua critică se referă la cheltuielile de judecată, la plata cărora a fost obligat la fond, arătând că este pensionar și nu-și poate permite să le plătească.
În drept a invocat dispozițiile art 299 cod procedură civilă.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, învederând faptul că recurentul este fost administrator al blocului de locuințe nr L 39, este cercetat ca învinuit pentru delapidare și că refuză predarea actelor asociației. De asemenea, intimata a precizat faptul că asociația reprezentată de președinte este de acord cu primirea actelor pe baza de proces verbal, dar recurentul este cel care refuză acest lucru, având o atitudine duplicitară.
Constatându-se legal investită și competentă să soluționeze calea de atac promovată, Curtea, analizând actele și lucrările dosarului și sentința atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile, apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din economia dispozițiilor legale care reglementează această cale de atac extraordinară și nedevolutivă, instanța constată că recursul permite reformarea hotărârilor definitive, exclusiv pentru motivele de nelegalitate prevăzute expres și limitativ de dispozițiile art 304 pct 1-9 cod procedură civilă, legiuitorul sancționând cu nulitatea recursul, a cărui motivare nu se încadrează în nici unul din motivele de modificare sau de casare reglementate de lege.
Pârâtul recurent nu și-a întemeiat în drept calea de atac declarată, dar, având în vedere că dispozițiile art 306 alin 3 cod procedură civilă permit instanței să dea încadrarea criticilor formulate, în condițiile în care dezvoltarea motivelor face posibil acest lucru, Curtea va da eficiență acestui text de lege și constată că aspectele criticate prin cererea de recurs vizează greșita interpretare și aplicare a normelor legale, chestiune care se subsumează motivului de modificare prevăzut de dispozițiile art 304 pct 9 cod procedură civilă.
Făcând aplicarea în speță a aspectelor teoretice anterior expuse, Curtea va examina criticile formulate din această perspectivă.
Acest motiv de recurs( prevăzut de dispozițiile art 304 pct 9 cod procedură civilă) conține două ipoteze și anume situația în care hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal precum și ipoteza în care hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. Trebuie precizat că, deși textul de lege face referire exclusiv la dispozițiile legale, acest motiv de recurs a fost interpretat ca incluzând și acele situația în acre soluția este nelegală datorită nerespectării unor principii juridice sau a altor reguli juridice statuate pe cale jurisprudențială. Suntem în situația în care hotărârea este lipsită de temei legal, atunci când din modul în care este redactată hotărârea nu se poate determina dacă legea a fost sau nu corect aplicată, de unde se deduce că lipsa de temei legal, la care face referire legiuitorul nu trebuie confundată cu încălcarea legii sau cu nemotivarea. Altfel spus, instanța de recurs este în situația de a evalua dacă hotărârea nu este motivată în drept sau dacă în legislația în vigoare la data pronunțării hotărârii nu există un text de lege( de drept material) care să justifice soluția pronunțată. În cea de-a doua ipoteză, hotărârea este considerată a fi dată cu încălcarea sau cu aplicarea greșită a legii, în cazul în care instanța recurs la dispozițiile legale incidente, dar le-a încălcat în litera sau spiritul lor sau le-a aplicat eronat, cu precizarea că, în măsura în care nu se pot încadra în alte motive de recurs, acest motiv de critică include în mod excepțional și nerespectarea normelor procesual civile.
Pornind de la situația de fapt, astfel cum a fost stabilită de instanțele de fond, pârâtul este fostul administrator al asociației de proprietari, care figurează ca reclamantă în cauză, iar după schimbarea sa din funcție, acesta nu a predat documentele asociației, însuși pârâtul recunoscând că le deține dar că este de acord să le predea doar pe baza de proces verbal de predare primire. De asemenea, recurentul justifică nepredarea actelor asociației prevalându-se de existența dosarului penal, care este încă în lucru la organele de urmărire penală.
Examinând dispozițiile legale incidente, Curtea constată că instanțele de fond au făcut o corectă interpretare și aplicare a acestor dispoziții, reținând că, potrivit prevederilor art 21 alin 7 din Normele de aplicare a legii 230/2007, aprobate prin HG 1588/2007, administratorul care îndeplinește și funcția de contabil în partidă simplă are obligația să întocmească și să completeze registrul jurnal, registrul inventar, registrul pentru evidența fondului de reparații, registrul pentru evidența fondului de rulment, registrul pentru evidența sumelor speciale, registrul pentru evidența fondului de penalizări, precum și alte formulare specifice activității de contabilitate, prevăzute prin ordin al ministrului economiei și finanțelor. În ceea ce privește atribuțiile președintelui asociației, relevante sunt dispozițiile art 18 alin 5 din Normele de aplicare a Legii 230/2007 aprobate prin HG 1588/2007, care statuează că președintele păstrează și urmărește ținerea la zi a cărții tehnice a construcției, precum și a celorlalte documente privitoare la activitatea asociației de proprietari.
Pe cale de consecință, în mod corect s-a dispus obligarea pârâtului la predarea documentelor asociației, chestiunile invocate legate de cercetările penale aflate în curs de desfășurare și de necesitatea întocmirii unui proces verbal de predare primire, nefiind de natură să-l exonereze de această obligație și nici să justifice întârzierea în executarea ei, în condițiile în care nu s-a dovada opunerii reprezentanților asociației față de redactarea unei dovezi de predare și nici maniera în care urmărirea penală ar putea împiedica sau temporiza predarea actelor respective.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, Curtea constată că în mod just s-a reținut de către instanțele de fond faptul că pârâtului îi aparține culpa procesuală, în condițiile în care a refuzat predarea documentelor asociației și a cauzat procesul de față. Astfel, fiind incidente prevederile art 274 cod procedură civilă, Curtea reține că în mod judicios, prima instanță a făcut aplicarea și a dispozițiilor alineatului 3 al acestui text de lege, reducând onorariul de avocat la jumătate din cuantumul solicitat. În ceea ce privește situația financiară precară pe care pârâtul o invocă în recurs, Curtea constată că nu poate constitui un motiv de micșorare a cheltuielilor de judecată stabilite în sarcina sa, în condițiile în care pârâtul se află în culpă procesuală și a beneficiat deja de aplicarea prevederilor art 274 alin 3 cod procedură civilă.
Pentru toate aceste considerente, față de dispozițiile art 312 cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul – pârât R. I., împotriva deciziei civile nr. 91 A din data de 31.01.2013, pronunțate de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata – reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BL. L 39, ., nr. 11, sector 3.
Respinge cererea intimatului reclamant privind cheltuielile de judecată ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 06 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. S. C. G. C. M. T.
GREFIER
S. R.
Red/dact IS
2 ex
T.B: F L., S P.
Jud S 3: A M..
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1057/2013. Curtea de Apel... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 704/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
