Obligaţie de a face. Decizia nr. 1057/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Dosarul a fost strigat la ordinea listei de recursuri.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta – pârâtă Asociația de Proprietari . avocat P. A. C., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2013, intimata – reclamantă P. D. personal și asistată de avocat C. D., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2013.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că nu s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei, stabilit prin rezoluție.

S-a mai învederat că, la data de 08.05.2013, la registratura secției s-a înregistrat întâmpinarea formulată de intimata – reclamantă, un exemplar fiind comunicat recurentei, dovada în acest sens fiind depusă la dosar(fila 15).

Reprezentanta recurentei – pârâte depune la dosar împuternicirea avocațială și originalul chitanței ACC_/24.05.2013, privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și două timbre judiciare de 0,15 lei, fiecare.

Solicită a i se încuviința proba cu înscrisuri, în cadrul căreia depune la dosar copie extras de pe dosarul Judecătoriei sector 3, obținută de pe portalul Judecătoriei sector 3, din care rezultă că, la data de 20.06.2012, s-a înregistrat cererea formulată prin care indicat domiciliul ales. În cazul în care se va aprecia necesar, solicită efectuarea de verificări în sistemul Ecris în sensul invocat.

Curtea ia act că s-a achitat taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar în cuantumul stabilit prin rezoluție în același timp, constată că înscrisul depus la termenul de astăzi de către reprezentanta recurentei – pârâte este menționat în sistemul Ecris al Judecătoriei Sector 3.

Reprezentanta recurentei – pârâte solicită verificarea în sistemul Ecris, întrucât la dosar nu există originalul cererii depuse, ci numai copia certificată.

Reprezentantul intimatei – reclamante solicită respingerea solicitării reprezentantei recurente – pârâte, deoarece în dosar nu se găsește acest înscris și chiar dacă ar fi fost așa, în speță Asociația de Proprietari a luat cunoștință de hotărârea primei instanțe prin președintele asociației, care a semnat de primire și acoperă prevederile art. 284(1) C.pr.civ.

Curtea constată că, din extrasul dosarului Judecătoriei sector 3 București din sistemul Ecris, se menționează depunerea cererii de către Asociația de Proprietari la data de 20.06.2012.

Reprezentantul intimatei – reclamante reiterează faptul că, la dosar, nu există o astfel de cerere din partea pârâtei, Asociația de P..

Reprezentanta recurentei – pârâte arată că cererea depusă la dosar nu poate fi antedatată și prezintă instanței originalul acestui înscris.

Procedând la verificare, Curtea constată că înscrisul depus la fila 15 din dosarul Tribunalului București, în copie certificată, este același cu originalul înscrisului prezentat de reprezentanta recurentei – pârâte.

După verificare, originalul înscrisului este restituit reprezentantei recurentei – pârâte.

Curtea, după deliberare, respinge proba cu înscrisuri solicitată de recurenta – pârâtă, având în vedere că s-a realizat confruntarea înscrisului depus în copie la dosar cu originalul prezentat de reprezentata recurentei și că s-au efectuat verificări în sistemul Ecris al Judecătoriei Sector 3.

Nemaifiind de formulat cereri noi, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului declarat de recurenta – pârâtă Asociația de Proprietari .> Recurenta – pârâtă Asociația de Proprietari 13A, prin avocat, solicită admiterea recursului, în baza art. 312 alin.3, teza II C.pr.civ., casarea deciziei recurată și pe cale de consecință, admiterea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului formulat împotriva sentinței civile nr._/22.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București și în baza art. 312 alin.5 C.pr.civ., trimiterea dosarului la instanța de apel pentru continuarea judecății și soluționării apelului formulat.

În susținerea motivelor de recurs, arată că decizia pronunțată de instanța de apel este netemeinică și nelegală, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., fiind încălcate dispozițiile art. 93 și urm. C.pr.civ. referitoare la comunicarea actelor procedurale.

În opinia sa, dispozițiile art. 93 C.pr.civ., sunt de strictă interpretare, impunând ca, în situația în care partea își alege domiciliul pentru comunicarea actelor și s-a identificat persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană.

Nerespectarea acestor dispoziții, atrage incidența dispozițiilor art. 103 alin.1 C.pr.civ.

Din actele dosarului rezultă că, înainte de pronunțarea hotărârii de către instanța de fond, au depuse la dosar, la data de 20.06.2012, concluzii scrise prin care a indicat sediul procedural ales al Asociației de P., însă înscrisul respectiv nu a fost atașat la dosarul de fond, iar hotărârea pronunțată i-a fost comunicată la sediul recurentei.

Solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.

Intimata – reclamantă P. D., prin avocat, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea deciziei recurate ca fiind temeinică și legală.

În combaterea recursului, arată că nu au fost încălcate dispozițiile prevăzute de art. 304 C.pr.civ., calea de atac a recursului fiind exercitată cu scopul tergiversării soluționării prezentului dosar și a pune în executare hotărârea pronunțată de instanța de fond cu privire la dreptul de folosință al părților comunice ale imobilului.

Prin formularea acestui recurs, se dorește depunerea unui înscris prin care și-a indicat sediul procesual ales, deși în dosarul de fond nu există nici un înscris care să ateste acest lucru.

Procedura prevăzută de art. 284(1) C.pr.civ., fiind acoperită prin faptul că recurenta a primit hotărârea pronunțată de instanța de fond, fiind primită de președintele asociației, care a semnat de primire și în termen legal trebuia să formuleze și să depună apelul; fără cheltuieli de judecată, rezervându-și dreptul să le solicite pe cale separată. Depune la dosar concluzii scrise.

Reprezentanta recurentei – pârâte, de asemenea, arată că își rezervă dreptul să solicite cheltuielile de judecată pe cale separată.

Curtea constatând închise dezbaterile reține cauza în pronunțare.

CURTEA

Prin sentința civilă nr._/22.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._ s-a admis acțiunea formulată de reclamanta P. D. în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari .-a dispus obligarea pârâtei de a permite reclamantei folosința și accesul direct la părțile comune ale imobilului.

Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat apel apelanta pârâtă Asociația de Proprietari . înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a IV a Civilă sub nr._ la data de 07.11.2012.

Apelanta pârâtă a formulat cerere de repunere în termenul de apel arătând că a solicitat comunicarea hotărârii odată cu concluziile scrise depuse la dosar la termenul din 20.06.2012 la sediul procedural din București . . . la cab. av. P. Andreeea C., iar adresa i-a fost comunicată la adresa din București bvd. Camil R. 3 ..

Prin decizia civilă nr. 141 A din 14.02.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a-IV-a Civilă, s-a respins cererea de repunere în termenul de declarare a apelului, ca neîntemeiată și s-a respins, ca tardiv formulat ,apelul declarat de apelanta-pârâtă Asociația de Proprietari . civile nr._/22.06.2012, pronunțată de către Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata-reclamantă P. D..

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că, prin întâmpinare, apelanta pârâtă și-a indicat adresa în București bvd. Camil R. 3 ., că toate cererile sunt făcute indicându-se același sediu, iar după amânarea pronunțării s-au depus concluzii scrise de către P. D., iar apelanta pârâtă nu a depus concluzii scrise și nici nu a formulat cerere de indicare a domiciliului procedural ales la avocat.

Față de cele de mai sus, constatând că nu sunt motive întemeiate pentru repunerea în termenul de declarare a apelului, tribunalul a respins cererea de repunere în termen.

Constatând totodată că sentința civilă atacată a fost comunicată pârâtei la data de 09.08.2012, semnându-se de primire de către președinte, conform dovezii de la fila 140 dosar fond, iar declarația de apel a fost făcută la data de 01.10.2012, la aceeași dată fiind formulată și cererea de repunere în termenul de apel, cu nerespectarea disp. art. 284 C. pr. civ., care arată că termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, s-a admis excepția tardivității declarării apelului și a fost respingă apelul ca fiind tardiv formulat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurenta– pârâtă Asociația de Proprietari .>