Conflict de competenţă. Sentința nr. 14/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 19547/3/2012
Dosar nr._
(478/2013)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI-SECTIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ NR.14F
Ședința din camera de consiliu de la 11 martie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - DOINIȚA M.
GREFIER - LUCREȚIA C.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență intervenit între Judecătoria Sector 1 București și Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în cauză privind pe reclamanții C. N., C. P., C. M. și C. G., pârâții P. A., C. V., G. E., D. A. și intervenienții D. A. și N. S..
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, nu s-au prezentat reclamanții C. N., C. P., C. M. și C. G., pârâții P. A., C. V., G. E., D. A. și intervenienții D. A. și N. S., conform art.22 alin.5 din Codul de procedură civilă, conflictul negativ de competență se soluționează fără citarea acestora.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea constată cauza în stare de judecată și reține dosarul în pronunțare.
CURTEA
Asupra acțiunii civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 21.02.2008, reclamanții C. N., C. P., C. M. și C. G. au solicitat să se constate că sunt proprietarii terenului în suprafață de 550 mp aflat în București, ., sector 1 ca urmare a efectului prescripției achizitive și să se dispună ieșirea din indiviziune asupra terenului și a construcției. Cererea a fost formulată în contradictoriu cu pârâții P. A., C. V., G. E. și D. A.. Terenul a fost evaluat provizoriu la suma de 3.000 lei.
Prin sentința civila nr. 4153/8.03.2012 Judecătoria Sectorului 1 a admis excepția necompetenței materiale si a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București având în vedere dispoziția art.2 pct. 1 lit. b din Codul de procedură civilă.
Cauza a fost înregistrata pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a la data de 29.05.2012.
La termenul din 10.01.2013 Tribunalul a pus in discuția parților excepția necompetentei materiale a acestei instanțe, asupra căreia a reținut următoarele:
Prin cererea formulata la data de 21.02.2008 reclamanții au învestit Judecătoria Sectorului 1 cu o cerere având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate pe calea uzucapiunii. Obiectul acestei acțiuni este unul patrimonial, evaluabil in bani, fiind aplicabile dispozițiile art. 2 al. 1 din Legea 146/1997.
Potrivit art. 112 al. 1 pct.3 C.pr.civ reclamantul in cererea de chemare in judecata arata obiectul cererii si valoarea lui.
In cauza, reclamanții au indicat valoarea imobilului in litigiu la suma de 3000 lei. Aceasta valoare nu a fost contestata de partea adversa, iar instanța nu a considerat-o derizorie, procedând la administrarea probelor. Prin încheierea din 19.06.2008 judecătoria, reținând valoarea indicata de reclamant prin cererea introductiva ca fiind valoarea obiectului litigiului, prin urmare, cea care atrage competenta, i-a pus in vedere reclamantului sa completeze taxa judiciara de timbru.
Prin încheierea din 4.11.2010 Judecătoria Sectorului 1 a respins excepția necompetentei materiale invocata chiar de reclamanți, in raport de dispozițiile art. 18/1 C.pr.civ, având in vedere evaluarea făcuta de reclamanți.
Ulterior, fata de expertiza evaluatoare efectuata in cauza, Judecătoria din oficiu a invocat excepția necompetentei materiale declinând cauza in favoarea Tribunalului.
In opinia Tribunalului, fata de evaluarea făcuta de reclamanți, care nu a fost contestata de partea adversa si nici apreciata de instanța ca derizorie la momentul declanșării litigiului, competenta de soluționare a cauzei revine judecătoriei.
Potrivit art. 18/1 C.pr.civ instanța investita potrivit dispozițiilor referitoare la competenta după valoarea obiectului cererii rămâne competenta sa judece chiar daca, ulterior investirii, intervin modificări in ceea ce privește cuantumul valorii aceluiași obiect.
In cauza la momentul investirii competenta a fost stabilita in raport de prețuirea făcuta de reclamant, cu atât mai mult cu cat judecătoria s-a si pronunțat prin încheiere interlocutorie asupra excepției de necompetenta.
Curtea apreciază, prin prisma dispoziției art. 20 și urm. din Codul de procedură civilă, că această din urmă instanță de fond a interpretat corect dispozițiile art. 18 indice 1 și ale art. 112 din Codul de procedură civilă; pe cale de consecință, în mod corect a statuat că, în cauză, competența materială de soluționare a litigiului revine Judecătoriei Sectorului 1 București. Deși, chiar și această instanță, printr-o încheiere interlocutorie, a tranșat chestiunea învestirii sale, prin prisma acelorași dispoziții legale, revenirea asupra acesteia reprezintă o ingerință în exercițiul dreptului la un proces echitabil în partea vizând soluționarea proceselor într-un termen rezonabil, cu atât mai mult cu cât normele de procedură civilă reglează situațiile care rezultă din evaluările subsecvente ale obiectului material al litigiului și care ar putea aduce în discuție, în funcție de conduita procesuală a părților litigante, chestiunea competenței instanțelor funcție de acest criteriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la data comunicării.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2013.
PREȘEDINTE,
DOINIȚA M.
GREFIER,
LUCREȚIA C.
Tehnoredactat D.M
Ex. 2/14.03.2013
| ← Succesiune. Decizia nr. 8/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 1567/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
