Pretenţii. Decizia nr. 437/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 437/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 12821/3/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IV A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 437 R
Ședința publică de la 27.02.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE:- M. A.
JUDECĂTOR:- D. Y.
JUDECĂTOR:- M. STELUȚA C.
GREFIER:- F. J.
----------------
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții-reclamanți P. A. și P. I. împotriva Sentinței civile nr. 1259/27.06.2011 pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă,în contradictoriu cu intimatul-pârât M. FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect, Legea nr. 10/2001, pretenții, repus pe rol pentru perimare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Curtea, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a V-a Civilă la data de 12.03.2010 sub nr._, reclamanții P. I. și P. A. au chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, solicitând obligarea pârâtului la restituirea prețului de piața conform standardelor internaționale de evaluare privind imobilul situat în București ., sector 1, Corp A+B, demisol și parter, estimat provizoriu la suma de 2.500.000 RON și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
Prin decizia civilă nr. 1677A/27.11.2006, pronunțata de Tribunalul București, instanța a admis acțiunea introdusa de Pinard Jaqueline, reclamanții fiind obligați să-i lase acesteia, în deplina proprietate, imobilul situat în București, ., sector 1.
Conform art. 50¹ alin. 2 din Legea nr. 1/2009, proprietarii ale căror contracte de vânzare-cumpărare încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995 cu modificările ulterioare au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile au dreptul la restituirea prețului de piață al imobilelor stabilit conform standardelor internaționale de evaluare.
Potrivit art. 50 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 1/2009, restituirea prețului de piață se face de către M. Economiei și Finanțelor din fondul extrabugetar constituit în temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/2005 cu modificările ulterioare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 60-63, art. 71, 82, art. 274 Cod procedură civilă și pe dispozițiile art. 50¹ alin. 2 din Legea nr. 1/2009, art. 1337 Cod civil.
În dovedirea cererii, reclamanții au solicitat și li s-a încuviințat proba cu înscrisuri și cu expertiză în specialitatea evaluarea proprietății imobiliare.
La termenul de judecată din data de 24.06.2011, tribunalul a dispus decăderea reclamanților din proba cu expertiză, în baza art. 170 alin. 3 Cod procedură civilă, având în vedere că aceștia nu au făcut dovada achitării onorariului pentru expert.
Prin sentința civilă nr. 1259/27.06.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanții P. I. și P. A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice.
Analizând materialul probator administrat în cauză, tribunalul a reținut că, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 401/1/28.03.1997, Primăria Municipiului București prin mandatar . calitate de vânzător a înstrăinat reclamanților P. I. și P. A., cumpărători, imobilul situat în București, . A, corp A + B, parter + demisol, sector 1, compus din 3 camere, hol, vestibul, baie, sas, bucătărie, cămară, casa scării, culoar, WC, culoar (comun, bucătărie (comun), cămară (comun), vestibul, baie, în suprafață utilă de 131,93 mp, în schimbul prețului de 32.774.179 Rol.
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 400/1/28.03.1997, Primăria Municipiului București, prin mandatar . calitate de vânzător a înstrăinat numitului Ș. D., cumpărător, imobilul situat în București, ., corp A, demisol, sector 1, compus din o cameră, hol, WC, bucătărie (comun), cămară (comun), culoar (comun), în suprafață utilă de 19,88 mp, în schimbul prețului de 3.649.199 Rol.
Prețul imobilelor mai sus menționate a fost achitat integral la data de 30.01.2001, astfel cum rezultă din adeverințele nr. 122 și nr. 125 din 30.01.2001 emise de .>
Dreptul de proprietate asupra corpului A, demisol al imobilului situat în București, ., sector 1, a fost dobândit de autoarea reclamanților, P. R., prin moștenire de la defunctul Ș. D., conform certificatului de moștenitor nr. 121/1997 emis de BNP G. C. Mîndra. Ulterior, dreptul de proprietate asupra imobilului mai sus menționat a fost transmis reclamanților P. I. și P. A., prin moștenire de la defuncta P. R., decedată la data de 14.12.2000, astfel cum reiese din certificatul de moștenitor nr. 6/09.02.2001 emis de BNP P. M. T..
Prin sentința civilă nr. 2436/04.04.2003 a Judecătoriei Sectorului 1 București a fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de numita Pinard Jaqueline, în contradictoriu cu reclamanții din prezenta cauză, P. I. și P. A. și cu Primăria Municipiului București și .>
Prin decizia civilă nr. 1677A/27.11.2006 a Tribunalului București – Secția a V-a Civilă a fost admis apelul formulat de numita Pinard Jaqueline împotriva sentinței civile nr. 2436/04.04.2003 a Judecătoriei Sectorului 1 București și a fost schimbată în tot sentința apelată, în sensul că a admisă în parte acțiunea, a fost respins capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 400/1997 și nr. 402/1997, a fost admis capătul de cerere privind revendicarea și au fost obligați reclamanții din prezenta cauză, P. I. și P. A. să lase fostei proprietare, în deplină proprietate și liniștită posesie, imobilul situat în București, ., corp A și B, demisol și parter, sector 1.
Prin decizia civilă nr. 358R/01.06.2007 a Curții de Apel București – Secția a IX-a Civilă a fost respins, ca nefondat, recursul formulat de reclamanții din prezenta cauză împotriva deciziei civile nr. 1677/27.11.2006 a Tribunalului București – Secția a V-a Civilă.
Potrivit dispozițiilor art. 50¹ din Legea nr. 10/2001 republicată cu modificările și completările ulterioare, „Proprietarii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile cu dreptul la restituirea prețului de piață al imobilelor, stabilit conform standardelor internaționale de evaluare.
Valoarea despăgubirilor prevăzute la alin. 1 se stabilește prin expertiză”.
În conformitate cu dispozițiile art. 50 alin. 2¹ din Legea nr. 10/2001, „Cererile sau acțiunile în justiție privind restituirea prețului actualizat plătit de chiriași ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995 au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile sunt scutite de taxe de timbru”, iar potrivit art. 50 alin. 3 din același act normativ, „Restituirea prețului prevăzut la alin. 2 și 2¹ se face de către M. Economiei și Finanțelor, din fondul extrabugetar constituit în temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, cu modificările ulterioare”.
Din economia textelor de lege mai sus menționate, rezultă că legiuitorul a prevăzut dreptul chiriașilor cumpărători la restituirea prețului de piață, numai în cazul contractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, care au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, în timp ce pentru situația contractelor de vânzare-cumpărare desființate și care fuseseră încheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995 a prevăzut doar dreptul la restituirea prețului plătit, actualizat în funcție de indicele de inflație.
În speță, contractele de vânzare-cumpărare prin care reclamanții (respectiv autorii acestora) au dobândit imobilul situat în București, ., corp A și B, demisol și parter, sector 1, au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 112/1995, astfel cum s-a reținut cu putere de lucru judecat prin decizia civilă nr. 1677A/27.11.2006 a Tribunalului București – Secția a V-a Civilă, acestea fiind lipsite de efecte ca urmare a admiterii acțiunii în revendicare formulată de fosta proprietară a imobilului.
Prin urmare, tribunalul a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți la restituirea prețului de piață al imobilului, în conformitate cu dispozițiile art. 50¹ din Legea nr. 10/2001.
Pe de altă parte însă, tribunalul a reținut că reclamanții nu au probat care este prețul de piață al imobilului mai sus menționat, printr-o expertiză judiciară în specialitatea evaluarea proprietății imobiliare, care să țină seama de standardele internaționale de evaluare, astfel cum dispun prevederile art. 50¹ alin. 2 din Legea nr. 10/2001, modificată și completată.
Sub acest aspect, s-a constatat faptul că, deși reclamanților li s-a încuviințat proba cu expertiză în specialitatea evaluarea proprietății imobiliare la termenul de judecată din data de 05.05.2010, aceștia nu au înțeles să achite onorariul de expert, motiv pentru care la termenul din 24.06.2011, tribunalul i-a decăzut din probă, în temeiul art. 170 alin. 3 Cod procedură civilă.
Împotriva sentinței tribunalului au declarat recurs reclamanții P. A. și P. I..
Prin încheierea de ședință din 18.01.2012, instanța a dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, pentru lipsa părților.
La data de 30.01.2013, Curtea, din oficiu, a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru discutarea excepției de perimare, cu citarea părților pentru termenul de astăzi.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Întrucât de la data suspendării judecății cauza a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de un an, Curtea urmează ca în baza art. 248 Cod procedură civilă și art. 252 Cod procedură civilă, să constate, din oficiu, perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul formulat de recurenții-reclamanți P. A. și P. I. împotriva sentinței civile nr. 1259/27.06.2011 pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul-pârât Ministerul Finanțelor Publice.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 februarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. A. D. Y. M. Steluța C.
GREFIER,
F. J.
Red. MA
Tehnored. MȘ/PS 2 ex.
19.03.2013
| ← Evacuare. Decizia nr. 1560/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Succesiune. Decizia nr. 8/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
