Evacuare. Decizia nr. 119/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 119/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 19602/303/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IV A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 119 R
Ședința publică de la 23.01.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE:- P. F.
JUDECĂTOR:- M. A.
JUDECĂTOR:- D. Y.
GREFIER:- F. J.
----------------
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul-pârât C. M. M. împotriva Deciziei civile nr. 572 A/17.06.2011 pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă C. D., având ca obiect, evacuare, la acest termen fiind repus pe rol pentru perimare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Curtea, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare în vederea perimării, în raport de dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.3467 din 28.04.2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 6 București – Secția Civilă s-a admis acțiunea reclamantei C. D. și în consecință s-a dispus evacuarea pârâtului C. M. M. din imobilul situat în București, ., ..B, ., sector 6 pentru lipsa titlului locativ.
Pentru a dispune în acest sens instanța de fond a reținut că reclamanta în calitate de proprietar al imobilului nu a încheiat cu pârâtul nici un act juridic prin care să confere acestuia dreptul de a locui în imobil, după data de 12.12.2008, data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr._.11.2007 a Judecătoriei sectorului 6 București.
Potrivit art. 480 Cod civil, titularul dreptului de proprietate se poate bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolute în limitele determinate de lege, inclusiv de prerogativa folosinței nemijlocite a acestuia.
Prin urmare, constatând că reclamanta este proprietara imobilului in litigiu, iar pârâtul ocupă în mod abuziv locuința, în baza art.480 cod civil va admite acțiunea acesteia.
Având în vedere considerentele expuse, instanța a apreciat acțiunea reclamantei ca întemeiată, urmând a o admite și a dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în București ., b1.25/3, . pentru lipsa unui titlu locativ opozabil acesteia, în calitate de proprietar.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul C. M. M..
Prin decizia civilă nr.572A din 17.06.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului București Secția a IV a Civilă apelul a fost respins ca nefondat.
Pentru a dispune în acest sens instanța de apel, Tribunalul a apreciat ca prima instanță de fond a stabilit corect situația de fapt, precum și incidența prevederilor legale aplicate, pronunțând o hotărâre judecătoreasca temeinica si legala.
Indubitabil, proprietara . în București, ., .. B, . este C. Geb Mor D. conform sentinței civile nr. 7180/8.11.2007 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București pe care apelantul pârât îl ocupă abuziv, în absența oricărui titlu legal.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că pârâtul nu deține nici un drept locativ asupra imobilului, întrucât nu a făcut nici o dovada in acest sens. Apelantul a locuit împreuna cu părinții săi - C. F. și C. I., care au deținut imobilul în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 771/14.02.1997, încheiat în temeiul Legii nr. 112/1995, iar acest act s-a desființat, în sensul ca si-a pierdut efectele juridice în urma admiterii acțiunii in revendicare prin comparare. Părinții apelantului au devenit practic chiriași ai imobilului respectiv conform art. 13-15 din legea nr. 10/2001, iar apelantul a avut calitatea de tolerat, atât pe timpul valabilității contractului de vânzare cumpărare cat si ulterior după admiterea acțiunii în revendicare.
Până la proba contrara, proba ce nu a fost făcuta de către apelantul parat, imobilul este ocupat nelegal si în baza art. 480 C.civ. este necesar sa fie eliberat, pentru ca proprietarul – intimata reclamanta să îl folosească cum crede de cuviință, conform atributelor dreptului de proprietate - uzus, fructus si abuzus.
Tribunalul a găsit neîntemeiate susținerile apelantului în sensul ca s-a indicat greșit temeiul juridic, întrucât din cuprinsul cererii de chemare in judecata reiese clar intenția acesteia de a solicita evacuarea sa din imobil, iar o acțiune în evacuare se poate întemeia pe prevederile Legii nr. 114/1996, în condițiile în care s-a admis o acțiune în revendicare prin comparare de titluri, care a lipsit de eficența actul de proprietate al proprietarilor ulteriori.
Împotriva deciziei a formulat recurs pârâtul C. M. M..
Prin încheierea de ședință din 14.12.2011 instanța de recurs, în temeiul art.242(2) Cod procedură civilă a dispus suspendarea judecării cererii de recurs pentru lipsa părților.
Prin rezoluția din 18.12.2012 instanța a dispus repunerea cauzei pe rol în vederea discutării perimării cererii de recurs.
Pe excepția perimării cererii de recurs se constată că de la data suspendării judecății 14.12.2011 și până la dispunerea repunerii pe rol a cauzei s-a scurs un termen mai lung de un an, recursul rămânând în nelucrare în această perioadă din vina părților.
Fiind deci îndeplinite cele două condiții reglementate de art.248 Cod procedură civilă în temeiul acestui text de lege se va constata perimată cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de recurs formulată de recurentul-pârât C. M. M. împotriva Deciziei civile nr. 572 A/17.06.2011 pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă C. D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
P. F. M. A. D. Y.
GREFIER
F. J.
RED.PF
Tehnored.MȘ/ 2 ex.
29.01.2013
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 536/2013. Curtea de... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1067/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
