Obligaţie de a face. Decizia nr. 1067/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1067/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 3024/2/2013
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1067R
Ședința publică de la data de 24.05.2013
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE - Z. D.
JUDECĂTOR - C. M. STELUȚA
JUDECĂTOR - I. L. -M. GREFIER - D. L.
Pe rol soluționarea cererii de revizuire formulată de S.C.CO.CO.R.ACOM S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 622/21.03.2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. P. C. Splai S.A.
Dosarul se află la primul termen în recurs și a fost strigat la ordinea listei de recursuri.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata S.C. P. C. Splai S.A., reprezentată de consilier juridic I. G., cu delegație lipsind revizuenta S.C. CO.CO.RA ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că revizuenta nu s-a conformat dispoziției instanței în sensul că nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei, stabilite prin rezoluție.
S-a mai învederat că, la data de 07.05.2013, la registratura secției s-a înregistrat întâmpinarea formulată de intimata S.C. P. C. Splai S.A., un exemplar fiind comunicat revizuentei din prezenta cauză, dovada în acest sens fiind depusă la dosar (fila 47).
Curtea pune în discuție excepția de netimbrare a cererii de revizuire.
Reprezentanta intimatei S.C. P. C. Splai S.A., solicită admiterea excepției și anularea cererii de revizuire, ca netimbrată.
Curtea constatând închise dezbaterile reține în pronunțare excepția de netimbrare a cererii de revizuire.
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 622/21.03.2013 Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-pârâtă .. . civile nr.931A/18.10.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă . SA.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs, Curtea a reținut următoarele:
Criticile încadrate de recurentă în dispozițiile art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, sunt vădit nefondate deoarece instanța de apel a analizat excepția prescripției dreptului material la acțiune în cadrul motivelor de apel, astfel că nu era necesar să se pronunțe în dispozitivul deciziei cu privire la respectiva excepție. D. dacă excepția invocată de către parte vizează condițiile de exercițiu a căii de atac (generale sau, după caz, speciale) s-ar fi putut reține obligativitatea reflectării în dispozitiv a soluției date unei astfel de excepții, ceea ce nu a fost cazul în speță.
Sub acest aspect intimata a făcut corect trimitere la conținutul considerentelor deciziei recurate în care se arată motivat de ce nu a fost reținută excepția prescripției dreptului material la acțiune ca fiind un motiv de apel întemeiat.
Prin urmare, conținutul dispozitivului deciziei pronunțate în apel nu intră sub incidența dispozițiilor art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, astfel că acest motiv de recurs nu poate fi reținut de către Curte.
Nu intră sub incidența dispozițiilor art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, nici susținerile recurentei conform cărora instanța de apel nu ar fi analizat sau nu s-ar fi pronunțat cu privire la motivele de apel nr. 4, nr. 6, nr. 7, nr. 8 și nr. 9, deoarece respectivele susțineri sunt contrafactuale și sunt bazate pe extrase parțiale din conținutul considerentelor deciziei recurate cărora li se dă o interpretare de natură a demonstra presupuse motive contradictorii ori străine de natura pricinii. Instanța de apel a explicat de ce sentința primei instanțe nu conține motive contradictorii și de ce a obligat pârâta să desființeze lucrările de construcție în suprafață de 14,62 m.p, realizate ca anexe la construcția care face obiectul contractului de vânzare – cumpărare. De asemenea, instanța de apel și-a expus pe larg punctul de vedere cu privire la expertiza efectuată în cauză, omologată de către judecătorie. Nu are semnificația unui plus petita faptul că suprafața lucrărilor de construcție edificate abuziv este de 14,62 m.p. și nu de 8,5 m.p cum în mod aproximativ a arătat reclamanta în cererea introductivă. Aceasta din urmă a solicitat demolarea lucrărilor neautorizate, acest lucru fiind dispus de către prima instanță și menținut de către instanța de apel. În fine, instanța de apel a analizat probatoriul administrat în fața primei instanțe și s-a pronunțat asupra cererilor formulate de părți în calea de atac, ținând cont de legalitatea, temeinicia și utilitatea acestora, fără a omite precizarea apelantei în sensul că nu își însușește cererile și apărările formulate de reprezentantul convențional în fața judecătoriei.
Motivul de recurs încadrat de către recurentă în dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă nu conține dezvoltări distincte, astfel că instanța de recurs se rezumă la a constata că hotărârea din apel este punctual motivată, iar motivarea regăsită în considerente este expusă într-un mod logic, care permite regăsirea temeiurilor de fapt și de drept în cazul tuturor raționamentelor folosite. Curtea nu poate considera că susținerile recurentei în sensul că instanța de apel nu a luat în considerare probele pertinente administrate de către pârâtă reprezintă o dezvoltare a motivului de recurs încadrat în dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă.
Criticile încadrate de recurentă în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și regăsite la filele 11 – 15 din motivele de recurs sunt în cea mai mare parte nemulțumiri față de probatoriul administrat în fața instanțelor de fond (martori, expertiză, prezumții).
Astfel de critici erau admisibile în calea extraordinară de atac a recursului doar până la momentul intrării în vigoare a OUG nr. 138/2000 când au fost abrogate dispozițiile art. 304 pct. 10 și 11 din Codul procedură civilă. Amintitele dispoziții legale permiteau, în anumite condiții, analizarea probatoriului de către instanța de recurs, inclusiv din perspectiva omisiunii unor mijloace de probă sau din perspectiva greșitei coroborări a acestora.
Chiar și atunci când invocă interpretarea eronată a dispozițiilor legale incidente în cazul stabilirii calității procesuale active, recurenta se referă la dovedirea sau nedovedirea titlului de proprietate al reclamantei și la modul în care au fost interpretate de către instanțele de fond actele juridice de drept administrativ sau de drept civil încheiate între părți și autorii acestora.
Cu titlu de principiu, Curtea precizează că reclamanta avea calitate procesuală activă pentru a solicita demolarea unor construcții neautorizate, chiar și prin simplul fapt că deținea un spațiu învecinat cu spațiul în anexa căruia au fost edificate construcțiile neautorizate. Singurele apărări care ar fi putut duce la înlăturarea obligației de demolare a construcției neautorizate ar fi fost cele legate de . ce nu a fost cazul în speță. Oricum, atunci când susține lipsa calității procesuale active, pârâta omite faptul că reclamanta este chiar autoarea sa.
Criticile relative la analizarea sau reanalizarea bunei-credințe sau la modul în care au fost interpretate concluziile raportului de expertiză nu pot face obiect de analiză în recurs.
Trimiterile recurentei la dispozițiile art. 494 din noul cod civil nu își au locul în cauză, deoarece litigiul nu privește modalitățile de dobândire a proprietății iar reclamanta nu invocă drepturi de proprietate în contra pârâtei.
În fine, Curtea observă că susținerile recurentei în sensul că i-au fost încălcate garanțiile prevăzute de art. 6 din CEDO sunt vădit nefondate deoarece, după cum s-a arătat anterior, recurenta a beneficiat de garanțiile procesului echitabil, inclusiv din perspectiva obligației instanței de a răspunde în motivare tuturor capetelor de acuzare și mijloacelor de apărare aduse de părți cu ocazia judecării litigiului.
La data de 23.04.2012, revizuenta S.C. Co Co RA . cerere de revizuireîmpotriva deciziei civile nr. 622/21.03.2013 și a solicitat admiterea revizuirii întemeiată pe pct. 1 al art. 322 Cod procedură civilă, schimbarea hotărârii atacate, în sensul înlocuirii dispozițiilor potrivnice din dispozitivul acesteia cu dispoziții clare, univoce și admiterea revizuirii întemeiată pe pct. 2 al art. 322 Cod procedură civilă și modificarea dispozitivului hotărârii atacate în limitele obiectului cererii de chemare în judecată.
În motivarea cererii, revizuenta a arătat că revizuirea întemeiată pe pct. 1 al art. 322 Cod procedură civilă - dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire
Revizuenta a arătat că, potrivit hotărârilor instanței de apel si recurs, ar trebui dărâmată o porțiune de zid al unei încăperi, care expertul o recunoaște ca făcând parte din suprafața utila ce îi aparține, precum si compartimentări executate in aceasta încăpere din materiale ușoare tip P. si tip sandwich, aceasta făcând parte dintr-o încăpere pe care expertul o recunoaște ca fiind parțial a . ., ca făcând parte din suprafața utilă achiziționată prin contractul de vânzare-cumpărare nr.821/18.11.2004.
Se menționează că, din patru pereți executați din cărămida, revizuenta va rămâne cu trei pereți. Așa cum arata schița pe baza căreia s-a dat sentința, revizuenta a arătat că urmează să taie un zid și o parte din acoperișul care datează din anul 1872, acțiune ce poate avea consecințe imprevizibile, având în vedere vechimea de peste 140 de ani a acoperișului.
În opinia revizuentei, expertiza nu este concludentă în cauză și nu reflecta realitatea. Mai mult decât atât, expertiza contravine schiței anexate de către . la contractul de vânzare-cumpărare si a situației de fapt. Chiar si schița anexata de către . la contractul de vânzare-cumpărare nr.821/18.1 1.2004 nu respecta realitatea existenta la data vânzării așa cum arata si expertul.
Referitor la motivul întemeiat pe pct. 2 al art. 322 Cod procedură civilă, revizuenta a precizat că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut nerespectând principiul disponibilității.
Instanța nu s-a pronunțat în limitele obiectului pricinii deduse judecății, S.C. PC Splai S.A a cerut demolarea, in urma măsurătorilor efectuate de aceasta a 8.5 mp, așa cum cere art. 129 alin. (6) C. proc. civ.. în sensul că a acordat mai mult decât s-a cerut (plus petita), adică 14.62 mp, fără a menționa dacă aceasta este suprafața utilă sau suprafața totală.
Din raportul de expertiză aflat la dosarul cauzei nu reiese cât este suprafața utilă a fiecărei încăperi, fapt care în opinia revizuentei, ar duce la constatarea că suma suprafețelor utile este sub valoarea de 472,28 mp suprafața utilă, cât a figurat în contractul de vânzare-cumpărare nr.821/18.11.2004.
Revizuenta a mai arătat că, așa cum a fost făcuta expertiza depusă la dosarul cauzei, nu rezultă care a fost spațiul care s-a cerut a fi dărâmat de S.C. PC Splai S.A., ci numai ce a constatat expertul că trebuie dărâmat. Mai mult de atât, faptul că expertul a constatat solomonic că are doar o parte dintr-o încăpere cu patru pereți si ca partea ce revizuenta a compartimentat cu materiale ușoare nu îi aparține și trebuie dărâmată, lăsând încăperea fără un perete duce la concluzia că expertiza așa cum este făcuta este lacunară si ea nu poate fi folosită la tragerea unor concluzii pertinente.
Revizuenta învederează că expertiza, așa cum este făcută, a arată clar faptul că situația din momentul vânzării nu corespunde cu planurile anexate de S.C. PC SPLAI S.A. la contractul de vânzare-cumpărare, deoarece recunoaște ca existenta la momentul vânzării a unei încăperi, care nu figurează in planurile anexate la contractul de vânzare-cumpărare nr. 821/18.1 1.2004, încăpere care aparține conform părerii expertului, parțial paratei . .> Se menționează că schița spațiului, așa configurat cum este acum, este cuprinsă în dosarul depus în anul 2007 la ANSVSA, dosar în baza căruia ANSVSA a aprobat depozitul pentru schimburi intracomunitare.
Revizuenta a invocat dispozițiile art. 322 pct. 1 și 2 Cod procedură civilă, art. 325 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 24.05.2013, instanța a pus în discuția părților excepția netimbrării.
Cu privire la excepția netimbrării, se rețin următoarele:
La data înregistrării dosarului, revizuentei i s-a pus în vedere, prin citație, să achite taxa de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei sub sancțiunea anulării recursului, ca netimbrat, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare, aflată la fila 47 din dosar.
Taxa de timbru datorată de către revizuentă a fost stabilită, în conformitate cu dispozițiile art. 3 lit.h din Legea nr.146/1997.
Se constată că revizuenta a fost citată cu această mențiune pentru termenul de judecată din data de 24.05.2013, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare, aflată la fila 47 din dosarul de recurs.
Curtea constată că revizuenta S.C.CO.CO.R.ACOM S.R.L. nu a depus nicio dovadă privind achitarea taxei de timbru datorate, neîndeplinindu-și obligația de plată a taxei de timbru.
Având în vedere că S.C.CO.CO.R.ACOM S.R.L. nu s-a conformat obligației procedurale dispuse, în conformitate cu art. 20 alin.3 coroborat cu art. 3 lit.h din Legea nr.146/1997 cu aplicarea art. 322-328 din Codul de Procedură Civilă, va constata că revizuirea, este netimbrată, motiv pentru care va anula, ca netimbrată revizuirea formulată de S.C.CO.CO.R.ACOM S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 622/21.03.2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. P. C. Splai S.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de S.C.CO.CO.R.ACOM S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 622/21.03.2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. P. C. Splai S.A.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 24.05.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
Z. D. C. M. Steluța I. L. - M.
Grefier,
D. L.
Red. DZ/12.06.2013
Tehnored. GC/DZ – 2 ex
27.05.2013
| ← Evacuare. Decizia nr. 119/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Grăniţuire. Decizia nr. 766/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
