Rectificare carte funciară. Decizia nr. 536/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 536/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 31749/3/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IV A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 536 R
Ședința publică de la 13.03.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE:- D. Y.
JUDECĂTOR:- M. A.
JUDECĂTOR:- D. Z.
GREFIER:- F. J.
----------------
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul-pârât S. D. împotriva Deciziei civile nr. 643 A/04.08.2011 pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă C. A., având ca obiect, plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-pârât S. D. personal și asistat de avocat B. M., cu împuternicire avocațială nr._ – fila 9 dosar, lipsă fiind intimatul-reclamant C. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Se aduce la cunoștința părților prezente de către președintele completului de judecată D. Y., componența completului de judecată stabilit în conformitate cu art. 98 din regulamentul de Ordine Interioară, ca urmare a imposibilității obiective a domnului F. P., fiind înlocuit cu doamna judecător D. Z., conform procesului-verbal atașat la dosar.
Apărătorul recurentului-pârât S. D. precizează că intimata-reclamantă C. A. a decedat la data de 15.01.2013, sens în care depune copia certificatului de deces . nr._ și certificat de calitate de moștenitor nr. 6/11.03.2013, din care rezultă că moștenitorii defunctei sunt C. I. și și C. D..
Moștenitorii defunctei C. A. sunt prezenți personal în sala de ședință și solicită introducerea în cauză.
Se legitimează C. I., cu C.I. . nr._ eliberată de S.P. B. la data de 31.01.2007 și C. D. cu C.I. . nr._ eliberată de SPCEP Biroul 4 la data de 19.10.2010.
Curtea dispune introducerea în cauză a moștenitorilor defunctei C. A. în calitate de intimați-reclamanți.
Intimații-reclamanți C. I. și C. D. prezenți personal, declară că își însușesc înțelegerea făcută de mama lor cu recurentul.
Recurentul-pârât S. D. prin apărător, solicită admiterea recursului, ținând cont de faptul că moștenitorii defunctei C. A. își însușesc înțelegerea făcută cu recurentul-pârât S. D., modificarea deciziei atacate prin admiterea apelului și respingerea acțiunii introductive la instanța de fond.
Intimații-reclamanți C. I. și C. D. personal, având pe rând cuvântul, sunt de acord cu concluziile puse de apărătorul recurentului-pârât S. D..
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 19.06.2008, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Ilfov a înaintat Judecătoriei B. plângerea formulată de petenta C. A. împotriva încheierii de carte funciară nr._/06.05.2008, ce a fost înregistrată sub numărul_ .
În motivare, petenta a arătat că a formulat cerere de intabulare a unui teren în suprafață de 2906 mp, situat în .-a respins atribuirea de număr cadastral, impedimentul fiind reprezentat de intabularea ilegală realizată de S. D..
Petenta a arătat că solicită rectificarea cărții funciare nr. 1839 a . radierii intabulării pentru suprafața de 230 mp și obligarea OCPI să atribuie număr cadastral imobilului său.
Prin sentința civilă nr. 4166/27.08.2008 Judecătoria B. a respins plângerea formulată de petenta C. A. împotriva încheierii nr._/26.03.2008 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ilfov.
Prin decizia civilă nr. 1624/11.12.2008 a Tribunalului București (confirmată în recursul soluționat de Curtea de Apel București prin decizia 280 R/21.05.2009), s-a admis apelul declarat împotriva acestei sentințe și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, cu motivarea că aceasta nu a avut în vedere faptul că, prin aceeași cerere, s-a formulat și o solicitare de rectificare a cărții funciare, în mod greșit fiind respinsă plângerea cu motivarea că nu s-a făcut dovada promovării unei acțiuni în rectificarea cărții funciare.
La rejudecare a fost administrată proba cu expertiză în specialitatea topografie, fiind depuse înscrisuri suplimentare.
Prin sentința civila nr. 2554/26.05.2010 pronuntata de Judectoria B. s-a admis in parte cererea, s-a dispus partial rectificarea cartii funciare nr. 1839 a . radierii inscrierii eefetuate pe numele paratului S. D. cu privire la suprafata de 230 mp teren ce a format obiectul sentintei civile nr. 646/2001 a Judecătoriei B., a respins plangerea formulate de petenta împotriva încheierii nr._/2008 emisa de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ilfov ca neîntemeiata, a obligat paratul sa plătească reclamantei suma de 3000 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, instanța de fond a reținut că potrivit art. 34 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor în cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil, dreptul înscris a fost greșit calificat, nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea ori înscrierea nu mai este în concordanță cu situația actuală a imobilului.
Prin sentința civilă nr. 646/2001 a Judecătoriei B. a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta C. A. în contradictoriu cu pârâtul S. D., fiind obligat pârâtul să lase reclamantei în deplină proprietate suprafața de 230 mp teren. În considerentele acestei sentințe s-a arătat că au fost comparate ordinul prefectului nr. 210/1998 emis pe numele pârâtului și titlul de proprietate nr._/1996 emis pe numele reclamantei. Sentința a rămas irevocabilă.
Prin încheierea nr._/14.06.2005 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ilfov s-a admis cererea petentului (intimat în prezentul dosar) S. D., fiind înscris în cartea funciară dreptul acestuia cu privire la imobilul compus din teren cu suprafața de 1434 mp și construcție, în baza Ordinului Prefectului nr. 210/20.08.1998.
Prin referatul OCPI din data de 14.04.2008, referat întocmit cu privire la cererea de intabulare formulată de petenta Cherchiu A., se arată că S. D. are deja atribuit număr cadastral, existând o suprapunere ce trebuie rectificata în baza sentinței. Acest referat a stat la baza încheierii de carte funciară nr._/26.03.2008 (f. 2 dosar OCPI) prin care s-a respins cererea de intabulare formulată de reclamanta din prezentul dosar.
Primul expert desemnat în prezenta cauză a refuzat în mod sistematic să răspundă la obiectivele stabilite de instanță. Cel de-al doilea expert, care l-a înlocuit pe primul, a arătat că suprafața pentru care s-a constatat suprapunerea prin referatul OCPI este cea de 230 mp indicată în sentința civilă nr. 646/2001 a Judecătoriei B..
Așadar, pârâtul și-a intabulat în cartea funciară o suprafață de 250 mp, deși fusese obligat anterior să îi lase reclamantei în deplină proprietate această suprafață de teren.
Pârâtul a criticat, pe tot parcursul procesului, sentința civilă menționată și expertiza pe care aceasta s-a întemeiat. Cu toate acestea, sentința în discuție este irevocabilă, beneficiind de autoritate de lucru judecat, ce se extinde și asupra raportului de expertiză care a stat la baza ei, astfel încât instanța nu ar putea pronunța o hotărâre contrară acesteia.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel, in termen legal, S. D..
Prin decizia civilă nr. 643 A/04.08.2011 Tribunalul București- Secția a IV-a Civilă a respins apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 2554/26.05.2010 pronunțata de Judecătoria B. formulat de apelantul pârât S. D., în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. A..
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin titlul de proprietate nr._/1996 i s-a reconstituit reclamantei dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 16.378 mp, teren situat pe raza . localității deține in tarlaua 13, parcelele 3476/1 si 3476/2 in suprafața de 5000 mp teren.
Prin Ordinul nr. 210/1998 s-a reconstituit paratului dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 1434 mp situata in com. Chiajna, . nr. 26, cuprinsa in tarlaua 13, ..
La momentul introducerii acțiunii in revendicare ce a format obiectul dosarului nr. 4278/1999, nr. nou_, suprafața obținuta de parat in baza Ordinului nr. 210/1998 se suprapunea cu suprafața deținuta de reclamanta in baza titlului de proprietate nr._/1996, paratul fiind de acord sa lase reclamantei in proprietate si posesie suprafața de teren de 230 mp, așa cum a fost identificata in raportul de expertiza.
Prin sentința civilă nr. 646/09.03.2001 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr. 4278/1999 instanța a admis în parte cererea precizată a reclamantei C. A. și a obligat pe pârâtul S. D. să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie suprafața de 230 mp teren situată în . și identificată prin punctele 2A-2-32-32A în schița 2 a raportului de expertiză topografică efectuat de expert D. M. D..
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 20.06.2011 s-a admis cererea de lămurire a dispozitivului Sentinței civile nr.646/09.03.2001 pronunțată în Dosarul civil nr. nr. 4278/1999 în sensul că" obligă pârâtul să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie suprafața de 230 mp teren situată în . și identificată prin punctele 2A-2-32-32A în schița 2 reprezentată prin planul de situație nr.2 . 30) a raportului de expertiză topografică efectuată de dl. expert D. M. D.”.
Instanța nu a reținut susținerile pârâtului S. D. în sensul identificării schiței nr.2 cu schița existentă la fila 65 deoarece aceasta se referea la o suprafață de teren de 400 mp situată în .>
Ordinul nr.210/1998 a fost modificat prin Ordinul nr. 165/27.04.2010, in sensul ca s-a îndreptat eroarea materiala privind datele de identificare cadastrala a terenului, in senul ca terenul de 1343 mp este situat in tarlaua 13, ..
Se observa ca pentru a se verifica susținerile parților, pe parcursul litigiilor ce au privit dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 230 mp s-au efectuat mai multe expertize. Tribunalul a reținut că expertiza topografică efectuata de expertul P. C. in dosarul nr._ a concluzionat ca suprafața de 230 mp, revendicata anterior de reclamanta, este aceeași care a rezultat din raportul de expertiza efectuat de expertul D. M. D. in dosarul civil nr. 4278/1999, suprafața respectiva fiind în folosința paratului si intabulata pe numele acestuia cu numărul cadastral nr. 1485 in cartea funciara nr. 1839.
Tribunalul nu a putut să rețină primul motiv de apel, in care apelantul a susținut ca instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale active, întrucât a observat că prin încheierea de ședința din data de 04.11.2009 instanța de fond a respins aceasta excepție ca neîntemeiata. Se observa ca apelantul a invocat acesta excepție prin prisma faptului ca in prezent intimata reclamanta nu ar mai fi proprietara terenului ce se învecina cu el, întrucât l-a vândut din anul 1992 unei persoane care l-a vândut numitului Branzoi S. Leonid care îl deține in prezent.
Intimata are calitate procesuala activa in prezenta cauza întrucât din întreg probatoriul administrat rezulta ca aceasta este proprietara imobilului situat in . din tarlaua 13, parcelele 3476/1 si 3476/2 intravilan, in baza Titlului de proprietate nr._/06.02.1990 si a sentinței civile nr. 646/2001 pronunțata de Judecătoria B. precum si a declarației date pe proprie răspundere de aceasta aflata la anexa 5 in dosarul de la OCPI ILFOV.
Suprafața de 230 mp este situata in tarlaua 13 parcele 3476/1, intimata reclamanta figurând ca plătitor de impozite si taxe fiscale, conform certificatului fiscal aflat la dosarul OCPI Ilfov. Sentința civila nr. 646/2001 astfel cum a fost lămurita prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 20.06.2011 menționează clar ca terenul in cauza aparține intimatei reclamante.
Mai mult, calitatea procesuala activa in sensul dreptului de a exercita prezenta cerere decurge si din faptul ca respingerea încheierii de intabulare a avut la baza faptul ca exista o suprapunere peste terenul intimatei reclamante cu terenul deținut de S. D. ce are număr cadastral-1845 Chiajna. Daca se reținea inexistenta dreptului de proprietate al intimatei reclamante asupra terenurilor asupra cărora a solicitat intabularea, cererea sa de intabulare se respingea din acest motiv.
In raport cu acesta situație - terenul pentru care s-a respins intabularea a fost obținut prin revendicare de intimata reclamanta, iar același teren a fost intabulat in cartea funciara deschisa de apelantul parat, Tribunalul a apreciat că in mod corect s-a reținut existenta calității procesual active de către instanța de fond.
Tribunalul a găsit ca fiind neîntemeiată si excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât apelantul parat are deschisa carte funciara si număr cadastral-1845 Chiajna asupra unui teren ce se suprapune cu terenul obținut prin revendicare de intimata reclamanta prin sentința civila nr. 646/2001, aspect învederat atât de OCPI Ilfov cat si de concluziile expertizelor efectuate in litigiile ce au vizat dreptul de proprietate asupra terenului de 230 mp din tarlaua 13, parcele 3476, din .> Al doilea motiv de apel ce vizeaza temeiul juridic in baza caruia instanța de fond a motivat solutia data, este apreciat de tribunal ca fiind neîntemeiat. Tribunalul a considerat că instanța de fond a facut o apreciere corecta a probatoriului, in raport de dispozițiile legale in materie.
Se observa ca intimata reclamanta a depus toate actele ce indicau dreptul sau de proprietate cu privire la terenurile pentru care a solicita intabularea, inclusiv sentința civila nr. 646/2001 a Judecătoriei B..
Daca lipsea sentința civila nr. 646/2001, OCPI Ilfov ar fi respins cererea de intabulare ca fiind introdusa de un neproprietar.
Se observa si faptul ca terenul de 1343 mp pentru care s-a deschis Cartea Funciara nr. 1845, obtinut de apelantul parat in baza Ordinului prefectului nr. 210/1998 se afla situat in prezent in tarlaua 13 in parcelele 3475 si 3474.
Sunt întrunite condițiile de rectificare a cărții funciare nr. 1839 a . la suprafața de teren de 230 mp întrucât sunt incidente in cauza prevederile art. 34 din legea nr. 7/1996, exista înscrieri in cartea funciara ce vin in contradicție cu o hotărâre judecătoreasca ce a intrat in puterea lucrului judecat, respectiv sentința civila nr. 646/2001 astfel cum a fost lămurita ulterior, definitiva si irevocabila prin care s-a constatat existenta dreptului de proprietate in patrimoniul intimatei parate, fapt ce duce la ideea ca înscrierea efectuată nu este valabila, dreptul de proprietate înscris pe numele apelantului parat nefiind legal. Tribunalul nu este de acord cu susținerea apelantului in sensul ca nu se poate dispune rectificarea cartii funciare atât timp cat titlul sau nu a fost anulat. Consideram ca in soluționarea cererii de rectificare a cărții funciare nr. 1839 nu are relevanta daca titlul de proprietate al acestuia nu a fost anulat, întrucât rectificarea cărții funciare se face in urma existentei sentinței civile nr. 646/2001 a Judecătoriei B. prin care s-a procedat la compararea titlurilor exhibate de părțile cauzei, dându-se preferabilitate titlului reclamantei.
Tribunalul a reținut ca fiind neîntemeiat și al treilea motiv de apel, in care se reiterează practic cele expuse in cadrul primelor motive de apel, in susținerea excepțiilor lipsei calității procesuale activa si pasiva. Se observa efectuarea in cauza a expertizei topografice, precum si nemulțumirea apelantului legata de fixarea obiectivelor si ulterior de neîncuviințarea obiecțiunilor formulate, insa apelantul parat a solicitat reiterarea unor aspecte care au fost analizate cu putere de lucru judecat in sentința civila nr. 646/2001 de Judecătoria B. si fata de care instanța de fata nu avea cum sa mai revină. Astfel obiectivele expertizei si ulterior obiecțiunile au fost admise de instanța numai in ce privește cererea formulata nu si alte aspecte asupra cărora s-au mai pronunțat alte instanțe.
Împotriva deciziei tribunalului, a declarat recurs pârâtul S. D..
În dezvoltarea motivelor de recurs, s-a arătat că instanța nu a luat în considerare și nici nu a interpretat în mod corect chestiunile prealabile invocate de recurent, respectiv excepția lipsei calității procesuale active raportat la faptul că intimata – reclamantă nu se învecinează cu terenul deținut de recurent și că numai este proprietara acestui teren, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive motivat de împrejurarea că titlul de proprietate al recurentului nu a fost anulat pe cale judecătorească, în realitate recurentul deținând în mod legal 1434 m.p. teren după ce i-a cedat intimatei o suprafață de 230 m.p. în cadrul procesului ce s-a finalizat prin sentința civilă nr. 646/2001.
Pe de altă parte, prin sentința susmenționată, nu s-a consemnat că recurentul ar trebui să dețină în loc de 1434 m.p.. 1204 m.p, instanța luând doar act de liberalitatea proprie a recurentului.
Mai susține recurentul că în mod greșit instanța a interpretat dispozițiile art. 34 din Legea nr. 7/1996.
Potrivit textului invocat, orice persoană interesată poate cere rectificarea transcrierii în cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat transcrierea nu a fost valabil, dreptul transcris a fost greșit calificat, nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut transcrierea ori înscrierea numai este în concordanță cu situația actuală a imobilului.
Or, în speță, întabularea dreptului recurentului în Cartea Funciară 1839 a comunei Chiajna nu s-a făcut în baza unei hotărâri judecătorești și nu s-a constatat nevalabilitatea titlului său de proprietate la nivelul anului 2001 când a fost pronunțată sentința civilă nr. 646/2001, nu exista nici o transcriere în această carte funciară. Nu a existat vreo transcriere anterioară a sentinței civile 646/2001, iar printre documentele care au stat la baza întabulării nu se regăsește această sentință.
Mai susține recurentul că în mod greșit instanțele nu au ținut seama de expertizele întocmite în cauză și că instanța nu a ținut seama de faptul că există o cerere de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 646/2001 a Judecătoriei B. aflată în prezent în faza apelului.
La termenul din 1.02.2012 Curtea a suspendat cauza în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 18/1994 /1999 a Judecătoriei B., dosar având ca obiect o cerere de lămurire de dispozitiv a sentinței ce stă la baza eliberării titlului de proprietate.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 4.02.2013, când s-a învederat decesul reclamantei C. A., dovedită cu copia certificatului de deces și au fost introduși în cauză moștenitorii acesteia, respectiv C. I. și C. D. conform certificatului de calitate nr. 6 din 11 martie 2013, eliberat de BNP N. Ț. E. M. aflat la fila 30 dosar recurs.
Totodată a fost depusă o declarație – tranzacție încheiată între defuncta reclamantă, moștenitorii acesteia pe de o parte și recurentul pârât S. D. pe de altă parte, autentificată sub nr. 993 /20 noiembrie 2012 la BNP E. M. N. Ț., declarație prin care intimata – reclamantă C. A. a declarat în mod expres că este de acord ca terenul în suprafață de 230 m.p. să rămână intabulat pe numele lui S. D. și să fie radiate notările de litigii dintre părți.
În ședința publică din 13.03.2013 intimații reclamanți C. I. și C. D. prezenți personal au declarat că își însușesc înțelegerea făcută de mama lor cu recurentul pârât, renunțând la dreptul pretins în cererea introductivă de instanță de autoarea lor.
În această situație, în raport de dispozițiile 247 Cod procedură civilă, având în vedere că ne aflăm în calea de atac a recursului, recurs promovat de pârât, Curtea va admite recursul, va modifica decizia recurată în sensul că va admite apelul, va schimba sentința și pe fond va respinge acțiunea ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-pârât S. D. împotriva Deciziei civile nr. 643 A/04.08.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă C. A..
Modifică decizia recurată, în sensul că:
Admite apelul formulat de apelantul-pârât S. D. împotriva sentinței civile nr. 2554/26.05.2010 pronunțata de Judecătoria B..
Schimbă sentința și pe fond:
Respinge acțiunea, ca rămasă fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. Y. M. A. D. Z.
GREFIER
F. J.
Red. DY
Tehnored. GC /TI– 2 ex
29.04.2013
Jud. apel L. F.
L. E. F.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 446/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Evacuare. Decizia nr. 119/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
