Evacuare. Decizia nr. 898/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 898/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 5301/303/2004
Dosar nr._
(276/2013)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 898
Ședința publică de la 20.05.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - M. C.
JUDECĂTOR - D. A.
JUDECĂTOR - F. P.
GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenții-reclamanți CARABIȚEANU A., CARABIȚEANU (fostă M.) F., Ș. (fostăTudose) L., împotriva încheierii de suspendare din data de 18 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă .>
P. are ca obiect - revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenții-reclamanți, Carabițeanu A. și Carabițeanu F., personal și asistați de avocatul H. G., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2013, emisă de Baroul București, același avocat, reprezentând și interesele recurentei-reclamante, șeitan L., avocatul S. R. N., pentru intimata-pârâtă . baza împuternicirii avocațiale nr._/2013, emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentanții ambelor părți, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri prealabile, iar Curtea, luând act de această precizare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recursul declarat.
Avocatul recurenților-reclamanți, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.p.civ.
Precizează că au solicitat instanței de apel să facă aplicarea dispozițiilor art. 285 C.p.civ. raportat la art. 44 C.p.civ., în sensul că, aflându-ne în situația în care o parte a decedat, iar moștenitoarea acesteia este lipsită de capacitate de exercițiu a drepturilor civile, neavând reprezentant legal, instanța la cererea părții interesate poate să numească un curator special, în persoana apelantei Carabițeanu F..
Însă, instanța a respins în mod netemeinic și nelegal cererea și a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispoz. art. 155 ind. 1 C.p.civ. motivat de faptul că nu s-a dezbătut succesiunea defunctei, M. D. și pentru faptul că nu s-a depus un certificat de moștenitor .
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocatul intimatei-pârâte, . cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Învederează faptul că, instanța de apel a pus în vedere reclamanților prin încheierea de ședință din data de 13.04.2012 și 11.05.2012 să depună la dosarul cauzei, certificatul de calitate de moștenitor de pe urma defunctei M. D., sub sancțiunea suspendării conform art. 243 C.p.civ. iar aceștia nu s-au conformat dispoziției date.
În mod corect instanța de apel a respins cererea reclamanților de introducere în cauză în calitate de moștenitor a numitei M. B. F., întrucât nu a făcut dovada că aceasta are calitatea de moștenitor de pe urma defunctei M. D., în baza unui certificat de calitate.
Mai mult, recurenții-reclamanți nu au făcut dovada cu o hotărâre judecătorească irevocabilă de punere sub interdicție că persoana pe care o doresc să o introducă în cauză este” lipsită de capacitate de exercițiu a drepturilor civile”.
În mod corect instanța de apel a reținut faptul că, numirea unui curator special, poate fi făcută și în cadrul procedurii succesorale notariale, atunci când se impune.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocatul recurenților-reclamanți, având cuvântul în replică, arată că dovada calității de moștenitor, se poate face și cu actele de stare civilă.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA.
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. încheierea de ședință din data de 18.01.2013, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a dispus suspendarea judecării apelului conform art.243 pct.1 Cod procedură civilă.
În motivarea încheierii de ședință tribunalul reține că pentru a introduce în cauză moștenitorii unei persoane decedate este necesar a se stabili calitatea de moștenitor față de defunct, iar această operațiune se realizează numai în baza unei certificat de moștenitor, în urma dezbaterii succesorale, fie pe cale notarială, fie prin acțiune în justiție.
Nefiind depus certificat de moștenitor tribunalul a respins cererea de introducere în cauză a moștenitorului indicat de către apelanții reclamanți.
Asupra cererii de numire a unui curator special care să o reprezinte pe numita M. B. F., tribunalul a reținut că această persoană nu este pusă sub interdicție pentru a se aprecia asupra lipsei capacității de exercițiu, iar numirea unui curator special poate fi dispusă și în cadrul procedurii notariale, atunci când acest lucru se impune.
Pentru considerentele arătate tribunalul ăn baza art. 243 pct.ș 1 Cod procedură civilă a dispus suspendarea judecării apelului formukat de apelanți9i reclamanți împotriva sentinței civile nr. 4535/06.06.2011 pronunîâțatp de Judecătoria Sector 6 București.
Împotriva acestei încheierii, la data de 06.02.2013 au declarat recurs apelanții reclamați criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, recurenții – reclamanți au arătat că au solicitat instanței să facă aplicarea dispozițiilor art.285 din Codul de procedură civilă, raportat la dispozițiile art.44 din Codul de procedură civilă, în sensul că, fiind în situația în care o parte decedează, iar moștenitoarea este lipsită de capacitatea de exercițiu a drepturilor civile și nu are reprezentant legal, instanța, la cererea părții interesate, poate să numească un curator special.
Astfel, au solicitat instanței ca persoana ce poate fi desemnată curator special să fie apelanta CARABIȚEANU F., indicându-i domiciliul și datele de identificare, întrucât au apreciat că se află în situația în care textele de lege invocate puteau să fie aplicate.
Instanța a respins cererea în mod netemeinic și nelegal, dispunând suspendarea cauzei în temeiul art.243 din Codul de procedură civilă, motivat de faptul că nu s-a dezbătut succesiunea defunctei M. D. și nu s-a depus certificatul de moștenitor.
S-a arătat că nu s-a putut să dezbate succesiunea datorită stării speciale în care se află fiica decedatei, lipsită de discernământ juridic, conform actelor medicale depuse la dosar, însă nu s-a ținut seama de toate argumentele aduse, instanța dispunând suspendarea cauzei.
Pentru toate aceste motive solicită admiterea recursului, cu toate consecințele ce decurg din aceasta.
La data de 27.03.2013, intimata – pârâtă . formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat de recurenții-reclamanți împotriva încheierii de suspendare din 18.01.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului București Secția a III-a Civila și menținerea încheierii recurate ca legală și temeinică.
În motivarea întâmpinării, intimata – pârâtă a arătat că prin motivul 1 de recurs recurenții-reclamanți au criticat încheierea susmenționată susținând că au solicitat instanței să facă aplicarea dispozițiilor art. 285 din Codul de procedură civilă, raportat la dispozițiile art.44 din codul de procedură civilă și că instanța le-a respins cererea în mod netemeinic și nelegal.
Or, prin încheierile de ședință din data de 13.04.2012 și din data de 11.05.2013, instanța le-a pus în vedere recurenților-reclamanți să depună la dosarul cauzei certificatul de calitate de moștenitor de pe urma defunctei M. D., sub sancțiunea suspendării cauzei conform art.243 Cod Procedură Civilă, deși le-a acordat acestora, în acest sens, cinci termene de judecată, recurenții-reclamanți nu s-au conformat dispozițiilor instanței.
Mai mult, la termenul din 18.01.2013. așa cum s-a reținut prin încheierea de ședință de la acea dată, recurenții-reclamanți au susținut ca au depus toate diligențele pentru a obține certificatul de moștenitor de pe urma defunctei M. D., dar notarul a refuzat eliberarea acestuia, întrucât fiica defunctei nu ar avea capacitatea de exercițiu păstrata și au depus la dosar o cerere prin care au solicitat introducerea în cauza în calitate de moștenitor a numitei M. B.-F. și instituirea unui curator special al acesteia în temeiul dispozițiilor art. 44 Cod procedură civilă.
În mod corect, instanța de apel a respins cererea recurenților-reclamanți de introducere în cauză în calitate de moștenitor a numitei M. B.-F., întrucât aceștia nu au făcut dovada că aceasta are calitatea de moștenitor al defunctei M. D., în baza unui certificat de moștenitor sau de calitate de moștenitor.
De asemenea, în mod corect instanța de apel a respins cererea recurenților-reclamanți de numire a unui curator special, întrucât dispozițiile art.44 alin.1 teza 1 Cod procedură civilă ar fi devenit aplicabile în cauza numai după ce recurenții-reclamanți ar fi făcut dovada că numita M. B.-F. are calitatea de moștenitor al defunctei M. D., în baza unui certificat de moștenitor sau de calitate de moștenitor.
Or, art. 44 prevede că în caz de urgență, daca persoana fizică lipsită de capacitatea de exercițiu a drepturilor civile nu are reprezentant legal, instanța, la cererea părții interesate, va putea numi un curator special, care să o reprezinte până la numirea reprezentantului legal, potrivit legii.
Astfel, încheierea recurată este corectă și din prisma faptul că recurenții-reclamanți nu au făcut dovada „urgenței” prevăzută de dispozițiile art. 44 alin.1 teza 1 Cod procedură civilă, în condițiile în care instanța de apel le-a acordat cinci termene de judecată pentru a dovedi că numita M. B.-F. are calitatea de moștenitor al defunctei M. D., iar aceștia nu s-au conformat dispozițiilor instanței.
Mai mult decât atât, recurenții-reclamanți nu au făcut dovada cu hotărâre judecătorească irevocabilă de punere sub interdicție că persoana fizică pe care doresc să o introducă în cauză este lipsită de capacitate de exercițiu a drepturilor civile.
Chiar dacă recurenții-reclamanți ar fi făcut dovezile de mai sus, instanța nu era obligată sa numească un curator special, ci doar avea posibilitatea să o facă, întrucât dispozițiile art. 44 alin.1 Cod procedură civilă nu au caracter imperativ .
Pentru toate aceste considerente solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii recurate ca legală și temeinică.
Examinând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs formulate și dispozițiilor legale relevante în această materie Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 243 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă moartea uneia dintre părți pe parcursul soluționării unei cauze determină suspendarea de drept a cursului judecății, afară de cazul în care partea interesată formulează cerere pentru introducerea în cauză a moștenitorilor.
Curtea reține că suspendarea de drept a judecății, prin moartea unei părți, se întemeiază pe principiul asigurării dreptului de apărare a părții care, datorită împrejurării intervenite, nu mai poate participa la dezbatere.
În principiu, acest caz de suspendare are ca efect sistarea automată a cursului judecății, pricina fiind scoasă din rol, însă, este posibil ca pricina să nu fie scoasă de pe rolul instanței, ci instanța să acorde numai o amânare a procesului pentru ca, între timp, celelalte părți prezente să îndeplinească formalitățile de introducere în cauză a persoanelor ce trebuie citate pentru continuarea legală a procesului.
Astfel, dacă moștenitorii părții decedate sunt cunoscuți se poate amâna procesul pentru a fi citați în cauză. De asemenea, instanța poate numi un curator special care să reprezinte pe moștenitori până la intervenirea lor în proces, caz în care, procesul va continua fără să intervină o sistare în desfășurarea judecății.
În speță, pârâta M. D. a decedat la data de 23.06.2011 după pronunțarea sentinței civile apelate nr. 4353/6.06.2011, apelanții indicând ca moștenitoare a defunctei pe fiica acesteia M. B. F., dovada calității de moștenitoare fiind făcută cu actele de stare civilă.
Față de împrejurarea că apelanții reclamanți au solicitat termen penrt5ru introducerea în cauză a moștenitoarei defunctei rezultă că în mod greșit instanța de apel a procedat la suspendarea judecății apelului.
Referitor la desemnarea unui curator special în condițiile art. 44 Cod procedură civilă, Curtea reține că potrivit deciziei nr. 37/7 mai 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii, dispozițiile art. 44 Cod procedură civilă se interpretează în sensul că: revine instanței pe rolul căreia se află cauza competența de soluționare a cererii formulată de partea interesară pent5ru numirea unui curator special.
P. urmare, competența de soluționare a cererii de numire a unui curator special care să o reprezinte pe M. B. F. – moștenitoarea defunctei M. D. – revenea instanței de apel investită cu soluționarea apelului.
Având în vedere aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă rap. la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul declarat de apelanții reclamanți împotriva încheierii de suspendare din data de 18 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a civilă, în dosarul nr._, va casa încheierea recurată și va trimite cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenții-reclamanți CARABIȚEANU A., CARABIȚEANU (fostă M.) F., Ș. (fostăTudose) L., împotriva încheierii de suspendare din data de 18 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă .>
Casează încheierea de ședință din data de 18.01.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr._ și trimite cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.05.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. C. D. A. F. P.
GREFIER,
RĂDIȚA I.
Red. M.C.
Tehnored. M.C./csfd
Ex.2/2013
T.B.Secția a III-a Civilă – I.N.
- L.C.S.
Jud.sector 6 București – A.E.C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 118/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Strămutare. Sentința nr. 34/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
