Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 174/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 174/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 9297/303/2010
Dosar nr._
(2806/2012)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.174
Ședința publică de la 31.01.2013
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE - I. S.
JUDECĂTOR - C. G.
JUDECĂTOR - M. H.
GREFIER - S. R.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulate de recurenta – reclamantă M. M., împotriva deciziei civile nr. 875 A din data de 23.10.2012, pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații – pârâți B. G., B. V., B. P., C. C. – V., C. V., PETERE D., P. M., P. V., ȚAPELEA C., ȚAPELEA D. și cu intimata – intervenientă forțată V. ROMÂNIA SA.
Obiectul pricinii – hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatul – pârât P. V., personal și avocat Iris C., în calitate de reprezentant al intimatei – intervenient forțat V. ROMÂNIA SA, în baza împuternicirii avocațiale nr._/2012, emise de Baroul București (pe care o depune), lipsind recurenta – reclamantă M. M. și intimații – pârâți B. G., B. V., B. P., C. C. – V., C. V., PETERE D., P. M.,ȚAPELEA C., ȚAPELEA D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că potrivit rezoluției administrative, recursul nu a fost timbrat, obligația fiind comunicată părții potrivit mențiunii existente pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare, iar prin serviciul registratură au fost depuse întâmpinări de către intimații B., la data de 22.01.2013 și la 28.01.2013 de către intimații C..
Curtea procedează la legitimarea intimatului – pârât P. V., prezintă CI . nr._ – CNP_.
Intimata – intervenientă forțată Volskbank R. SA, prin consilier juridic, invocă excepția netimbrării și pe cale de consecință solicită anularea recursului, ca netimbrat, având în vedere că partea recurentă a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare, precum s-a dispus prin rezoluția adminsitrativă.
În subsidiar, pe fondul recursului, invocă excepția lipsei calității procesuale, având în vedere că în apel, recurenta (apelanta) nu a atacat această chestiune, așadar hotărârea a rămas irevocabilă pe acest aspect.
Intimatul – pârât P. V., personal, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a excepției netimbrării.
Pe fond solicită respingerea recursului, susținând că nu are cunoștință de toate contractele încheiate, dar a încheiat o convenție în sensul că este de acord cu înstrăinarea imobilului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5196 din 04 iulie 2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ , a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta M. M. în contradictoriu cu intimații pârâți C. C. V., C. V., P. D., B. G., B. V., B. P., Țapelea D., Țapelea C., P. V. și P. M. și cu intimatul-intervenient forțat V. România SA, având ca obiect pronunțare hotărâre care să țină loc de act autentic.
Prin decizia civilă nr. 875/A din 23 octombrie 2012, Tribunalul București – Secția a III a Civilă a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta-reclamantă M. M., în contradictoriu cu intimații-pârâți C. C. V., C. V., P. D., B. G., B. V., B. P., Țapelea D., Țapelea C., P. V. și P. M. și cu intimatul-intervenient forțat V. România SA, împotriva sentinței civile nr. 5196 din 04 iulie 2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București.
La data de 04 decembrie 2012 a declarat recurs reclamanta M. M., împotriva deciziei civile, solicitând ca prin decizia ce se pronunța să se admită apelul să fie desființată decizia recurată și, rejudecând cauza pe fond, să se admită acțiunea introductivă de instanță, să se constate că a dobândit de la pârâți prin cumpărare dreptul de proprietate asupra loturilor 8, 9, 10 și 11 ce formează camera nr. 100, situată în imobilul din București, ., . 6, identificată în raportul de expertiză întocmit în cauză, împreună cu cotele indivize corespunzătoare din celelalte părți și dependințe comune ale imobilului și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare. În subsidiar, în cazul respingerii acțiunii, a solicitat rezoluțiunea promisiunilor bilaterale de vânzare-cumpărare încheiate de recurentă cu pârâții, cu obligarea acestora la restituirea dublului prețului achitat de recurentă, conform clauzelor contractuale.
La termenul de judecată din 31 ianuarie 2013, intimații au invocat excepția de netimbrare a prezentului recurs.
În conformitate cu art. 137 Cod de procedură civilă, Curtea va analiza cu prioritate excepția netimbrării recursului, excepție de procedură, absolută, dilatorie inițial, dar peremptorie în final.
Conform rezoluției de primire a recursului, a fost stabilită în sarcina recurentei, obligația achitării taxei de timbru în cuantum de 3.195 lei și a timbrului judiciar de 2,50 lei.
Dovezile de îndeplinire a procedurii de citare a recurentei (filele 6,7 dosar) cuprind mențiunea obligației achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit, sub sancțiunea anulării recursului, citațiile fiind primite de către numitul M. D., rudă cu recurenta.
Art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 modificată și republicată stabilește că: „(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
(2) Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară.
(3) Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.
Cum recurenta nu a achitat taxa de timbru, respectiv timbrul judiciar, neformulându-se nici vreo cerere de ajutor public judiciar în sensul scutirii, reducerii sau eșalonării achitării taxei judiciare de timbru stabilită, conform OUG nr. 51/2008, Curtea, constatând că prezentul recurs este netimbrat, urmează să anuleze recursul în consecință, în temeiul prevederilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul formulat de recurenta – reclamantă M. M., împotriva deciziei civile nr. 875/A din 23 octombrie 2012, pronunțate de Tribunalul București – Secția a III a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații – pârâți B. G., B. V., B. P., C. C. V., C. V., Petere D., P. M., P. V., Țapelea C. și Țapelea D. și intimata – intervenientă forțată V. România SA, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31 ianuarie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. S. C. G. M. H.
Grefier,
S. R.
Red.M.H.
Tehnodact.M.h./C.F.
2ex./18.03.2013
T.B.-S.3.-I.N.;R.M.C.
Jud.S.6.-I.D.M.
| ← Anulare act. Decizia nr. 546/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 1822/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
