Legea 10/2001. Decizia nr. 1557/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1557/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 52319/3/2011/a1
ROMÂNIA
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ,
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1557R
Ședința publică de la 25 iunie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - S. G. N.
JUDECĂTOR - G. S.
JUDECĂTOR - M. S.
GREFIER - M. L.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenta – reclamantă I. Ș. A. împotriva încheierii din data de 25.04.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._ 11, în contradictoriu cu intimata – pârâtă P. M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta – reclamantă I. Ș. A. reprezentată de avocat C. D., ce depune în ședință publică împuternicire avocațială nr._/24.06.2013, lipsind intimata – pârâtă P. M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentei – reclamantă învederează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Apărătorul recurentei – reclamantă formulează concluzii de admitere a recursului promovat împotriva încheierii din data de 25.04.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._ 11, desființarea în tot a încheierii recurate, ca netemeinică și nelegală.
Arată că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, Secția a III-a Civilă, a învederat că este în imposibilitate de prezentare, întrucât avea de susținut o cauză la Tribunalul C., cerere însoțită de extras din sistemul informatic Ecris cu privire la dosarul aflat pe rolul acelei instanțe și împuternicire avocațială încheiată cu acea parte. Mai arată că în acel dosar trebuia să depună o taxă judiciară de timbru în cuantum de 142 milioane lei.
De asemenea, susține că a fost în imposibilitate de a-și asigura substituirea, față de împrejurarea că are Cabinet individual de avocatură.
Susține că a făcut precizările solicitate de Tribunalul București și arată că nu putea solicita ca judecata să se desfășoare în lipsa sa.
Arată că, din punctul său de vedere, în cauză s-a încălcat dreptul la apărare al părții pe care o reprezintă, iar în încheierea recurată nu se regăsește o motivare a cererii sale, privind imposibilitatea de prezentare la acel termen de judecată.
Astfel, pentru ca partea pe care o reprezintă să beneficieze de acces la justiție și echitate în proces, solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei la Tribunalul București, pentru a fi judecată cauza pe fond.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin încheierea din 25.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ 11, Tribunalul București a respins cererea de repunere pe rol formulată de reclamanta I. Ș. A., cu motivarea că nu s-a solicitat judecata în lipsă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta, arătând că dispozițiile instanței de fond sunt netemeinice, întrucât la data de 24.04.2013 a fost depusă la dosar de către apărătorul său ales o cerere de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare, însoțită de dovezi, cerere prin care arăta că în același timp apărătorul trebuia să fie prezent la C..
Arată recurenta că, în temeiul art. 156 alin. 1 C.pr. civ., era îndreptățită la acordarea unui termen și că, respingând cererea sa, i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil.
Intimata-pârâtă P. M. București nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs formulate și în conformitate cu art. 3041 C.pr. civ., Curtea reține că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin rezoluția aplicată la primirea cererii de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr._ 11, s-a pus în vedere reclamantei I. Ș. A. să precizeze cererea de chemare în judecată sub aspectul cauzelor de nulitate și temeiului juridic al capătului având ca obiect constatarea nulității contractelor de vânzare-cumpărare, sub sancțiunea aplicării art. 1551 C.pr. civ.
Față de faptul că reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, prin încheierea din 29.03.2012 s-a dispus suspendarea judecății în temeiul art. 1551 C.pr. civ.
La data de 27.02.2013, reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol, cerere care cuprinde și precizări cu privire la obiectul cererii de chemare în judecată. Cererea nu cuprinde temeiul juridic în baza căruia s-a solicitat repunerea pe rol, indicând doar temeiuri juridice de drept substanțial referitoare la fondul cauzei, în raport cu precizările la acțiune.
Prin viza aplicată pe această cerere s-a stabilit termen de judecată la 25.04.2013, cu citarea părților, „în vederea discutării excepției de perimare”.
Pentru termenul astfel fixat, părțile au fost citate cu mențiunea că urmează a fi discutată excepția perimării.
La data de 24.04.2013, reclamanta, prin apărător, a depus o cerere solicitând amânarea cauzei, pentru imposibilitatea de prezentare a apărătorului său și solicitând, totodată, încuviințarea probei cu înscrisuri.
La termenul din 25.04.2013, în fața instanței s-a prezentat pârâta, fiind pusă în discuția acesteia excepția perimării. Rămânând în pronunțare asupra acestei excepții, însă, tribunalul a respins cererea de repunere pe rol.
Deși în practicaua încheierii atacate se afirmă că judecata la acest termen s-a realizat în ședință publică, minuta întocmită (f.23, verso) indică faptul că judecata a avut loc în camera de consiliu.
În aceeași zi, tot în camera de consiliu, instanța a decis repunerea cauzei pe rol pentru discutarea excepției de perimare.
Din cele de mai sus rezultă că cererea de repunere pe rol după suspendarea conform art. 1551 C.pr.civ., cerere prin care reclamanta a făcut și precizări cu privire la obiectul cauzei, nu a fost pusă în discuția contradictorie a părților și nu a fost analizată pe fond de către instanță.
Astfel, față de temeiul suspendării și de conținutul cererii de repunere pe rol, instanța de fond era ținută să analizeze dacă reclamanta și-a îndeplinit obligațiile puse în vedere de către instanță la primirea dosarului și, în caz afirmativ, conform art. 1551 alin. 2 C.pr. civ., să dispună repunerea cauzei pe rol, iar dacă ar fi considerat că obligațiile nu au fost îndeplinite, să respingă cererea de repunere pe rol pentru acest motiv.
De asemenea, având în vedere neconcordanța dintre minută și încheiere sub acest aspect, se impune precizarea că judecata cererii de repunere pe rol trebuie să aibă loc în ședință publică, conform regulii generale consacrate de art. 121 alin. 1 C.pr. civ., întrucât nu există o normă specială derogatorie în acest caz.
O nouă suspendare cu un temei distinct, respectiv în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 C. pr. civ., pentru lipsa părților, putea interveni numai în situația în care s-ar fi dispus repunerea cauzei pe rol ca urmare a aplicării art. 1551 alin. 2 C.pr. civ., și numai după analizarea cererii de amânare formulate de reclamantă, dacă s-ar fi apreciat că aceasta nu indică, implicit, voința părții ca judecata să aibă loc în lipsa ei.
Prin urmare, în temeiul art. 312 alin. 3 teza a II-a C.pr. civ., se impune admiterea recursului, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei la prima instanță pentru soluționarea cererii de repunere pe rol formulate de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta – reclamantă I. Ș. A. împotriva încheierii din data de 25.04.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._ 11, în contradictoriu cu intimata – pârâtă P. M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL.
Casează încheierea recurată și trimite cauza la aceeași instanță pentru judecarea cererii de repunere pe rol.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
S. G. N. G. S. M. S.
GREFIER
M. L.
Red. S.N.
2 ex./
Tribunalul București, Secția a III-a civilă – judecător S. M.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 45/2013. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 248/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
