Legea 10/2001. Decizia nr. 67/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 67/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 35155/3/2011
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.67 A
Ședința publică din data de 28.02.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: GAVRIȘ DUMITRU MARCEL
JUDECĂTOR: M. A. M.
GREFIER: M. D.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul pârât M. FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul ales la D.G.F.P.M.B.. în București, . Gerota, nr.13, sector 2, împotriva sentinței civile nr.1609/01.10.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimata reclamantă R. T., domiciliată în București, Calea Griviței, nr.212, ., ., și intimata pârâtă P. MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.291/293, sector 6, cauza având, ca obiect, „Legea nr.10/2001”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata reclamantă R. T., prin mandatar R. C., cu procură la filele 19-20 dosar fond, asistat de avocat G. L., cu împuternicire avocațială la fila 14 dosar, lipsind apelantul pârât Ministerul Finanțelor Publice și intimata pârâtă P. Municipiului București Prin Primarul General.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Curtea pune în discuție excepția tardivității declarării apelului, invocată de intimata reclamantă, prin întâmpinare.
Apărătorul intimatei reclamante R. T. arată că de la data comunicării sentinței civile – 15.11.2012 și data declarării apelului – 05.12.2012, au trecut mai mult de 15 zile, astfel încât apelul este tardiv. Pe de altă parte, arată că în legătură cu data declarării apelului, a consultat pagina de internet, însă nu a verificat în dosar dacă există vreo dată a poștei anterioară.
Curtea, verificând actele dosarului, constată că, așa cum a arătat și apărătorul intimatei reclamante, data poștei aplicată pe plicul cu care a fost expediat apelul, este 03.12.2012, iar ultima zi de declarare a apelului a fost 01.12.2012, care, însă, a fot o zi nelucrătoare. Prin urmare, Curtea respinge excepția invocată de intimata reclamantă, constatând că apelul a fost declarat în termen.
Apărătorul intimatei reclamante R. T. arată că a mai invocat și excepția lipsei calității de reprezentant a D.G.F.P.M.B., întrucât nu există o împuternicire în acest sens la dosar.
Curtea unește cu fondul această excepție.
Apărătorul intimatei reclamante mai invocă și excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și, implicit, nulitatea apelului, ca fiind semnat de o persoană care nu are calitate de reprezentant legal.
sunt aspecte care impun amânarea ca
Curtea constată că, în raport de excepția lipsi dovezii calității de reprezentant, se impune amânarea cauzei în condițiile art.161 C.pr.civ., în vederea citării apelantului cu mențiunea de a face dovada lipsei calității de reprezentant.
Apărătorul intimatei reclamante apreciază că nu se impune amânarea cauzei întrucât a fost comunicată întâmpinarea și actele doveditoare apelantului, care nu a solicitat probe, are termen în cunoștință și a solicitat judecata în lipsă.
Curtea, după deliberare, constată că, într-adevăr, a fost comunicată întâmpinarea către apelantul pârât, inclusiv înscrisurile depuse de parte, astfel încât acesta are cunoștință de aspectul legat de excepția lipsei calității de reprezentant, motiv pentru care acordă cuvântul pe apel și pe această excepție.
Apărătorul intimatei reclamante R. T. solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de apelantul pârât ca motiv de apel, deoarece disp. art.50 alin.2 și 3 din Legea nr.10/2001 prevăd că restituirea prețului se face de către M. Economiei și Finanțelor din fondul extrabugetar constituit în temeiul art.13 alin.6 din Legea nr.112/1995, iar față de aceste dispoziții, Ministerul Finanțelor Publice are calitate procesuală pasivă, art.50 și art.501 din Legea nr.10/2001 fiind dispoziții speciale, prioritare față de dreptul comun.
Pe fondul apelului, apărătorul intimatei reclamante R. T. solicită respingerea apelului, făcând aplicarea disp. art.292 alin.1 corob. cu art.294 alin.1 C.pr.civ., în sensul că în apel părțile nu pot formula cereri noi, or apelantul solicită ca instanța de fond să dispună ca procentul de 1% să fie restituit din prețul actualizat, de partea care a încasat comisionul. Apreciază că în apel nu poate fi formulată această cerere nouă, mai ales că la instanța de fond, Ministerul Finanțelor Publice, deși legal citat, nu a înțeles să formuleze întâmpinare sau cerere reconvențională. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București reclamanta R. T. a chemat în judecată pe pârâții P. Municipiului București, reprezentata de Primarul General, și Ministerul Finanțelor Publice solicitând obligarea acestora la restituirea prețului de piață al imobilului achiziționat, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 3051/_/23.01.1997 încheiat cu parata P. Municipiului București, cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, care a fost desființat prin hotărâre judecătoreasca. Valoarea imobilului a fost apreciata de reclamant la suma de 600.000 lei.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat că la data de 23.01.1997, prin contractul de vânzare-cumpărare cu plata in rate nr. 3051/_, a cumpărat de la P. Municipiului București reprezentata de mandatar S.C. Herăstrău Nord S.A., in baza Legii nr. 112/1995, imobilul-apartament situat in mun. București, .. 22, ., compus din hol, bucătărie, 3 camere, baie, 4 balcoane, in suprafața utila de 77,86 m. p., cota indiviza de 17,876% din părțile de folosința comune ale imobilului si 28,20 m. p. teren situat sub construcție.
Prin Decizia civila nr. 177 A/04.02.2009 a Tribunalului București, secția a IV-a civila, dosar_/3/2008 irevocabila prin Decizia civila nr. 486R/23.03.2010 a Curții de apel București, s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vânzare-cumpărare nr. 3051/_ din 23.01.1997 încheiat intre P. Municipiului București reclamantă dispunându-se si evacuarea din imobil.
La data cumpărării imobilului nu exista nici un litigiu cu privire la acest apartament, astfel că a achitat integral prețul vânzării cu chitanța nr. 2893/05.03.2009, așa cum rezultă din adresa nr. 4300/09.03.2009 emisa de Serviciul urmărire rate si taxe, concesionare, din cadrul Consiliului General al Municipiului București, prin Administrația fondului imobiliar.
Pentru a justifica calitatea procesuală pasiva a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice s-a invocat art. 50 alin 3 din Legea 10/2001, care dispune următoarele: „restituirea prețului ...se face de către M. Economiei si Finanțelor din fondul extrabugetar constituit in temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 cu modificările ulterioare ".
In drept reclamanta a invocat dispozițiile art. 112 C.pr.civ., art. 50 alin 2 ind. 1, alin 3, art. 50 ind. 1 alin 1 si 2 din Legea nr. 10/2001.
M. București prin Primar General a depus întâmpinare la data de 6.02.2012 invocând lipsa calității sale procesuale pasive raportat la prevederile Legii nr.112/1995 și HG nr.20/1996 potrivit cărora prețul obținut în urma vânzării imobilului s-a constituit venit extrabugetar la dispoziția Ministerului Finanțelor Publice. În același sens sunt și prevederile art.51 alin 2 și 3 din Legea nr.10/2001.
La data de 2.04.2012 reclamanta a precizat că înțelege să se judece cu M. București prin Primar General,iar nu cu P. Municipiului București .
Prin sentința civilă nr. 1609/01.10.2012 Tribunalul București- Secția a III-a Civilă a respins acțiunea formulată de reclamanta R. T. față de pârâta P. Municipiului București reprezentata de Primarul General, pentru lipsa calității procesuale pasive, a admis în parte cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice și a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 122.462,67 lei reprezentând preț reactualizat.
În motivarea sentinței, s-a arătat că la data de 23.01.1997 prin contractul nr.3051/_ reclamanta R. T. a cumpărat de la P. Municipiului București prin mandatar . locuința situată în București ..22 . compusă din hol, bucătărie, 3 camere, baie, 4 balcoane, in suprafața utila de 77,86 m. p., cota indiviza de 17,876% din părțile de folosința comune ale imobilului si 28,20 m. p. teren situat sub construcție cu prețul de 18.152.407 lei la nivelul anului 1997,preț achitat integral la data de 5.03.2009 astfel cum rezultă din adresa eliberată de Administrația Fondului Imobiliar nr.4300/9.03.2009.
Prin decizia civilă nr.177A/4.02.2009 pronunțată de Tribunalul București secția a IV-a civilă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr.486R/ 23.03.2010 pronunțată de Curtea de Apel București secția a IV-a civilă s-a constatat nulitatea absolută a contractului nr.3051/_/23.01.1997 încheiat între P. Municipiului București și R. T. dispunându-se evacuarea din apartament. În motivarea deciziei pronunțate de Tribunal se arăta că nu poate fi reținută buna credință a nici uneia dintre părțile contractante. În ceea ce o privește pe reclamanta din prezenta cauză tribunalul reținuse că aceasta a fost de rea credință întrucât cu minime diligențe putea să afle că imobilul fusese solicitat a fi restituit în natură de către moștenitorii fostului proprietar.
Art. 50 alin 2 și 3 din Legea nr.10/2001 prevăd că ,, Cererile sau acțiunile în justiție privind restituirea prețului actualizat plătit de chiriașii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile sunt scutite de taxe de timbru. Restituirea prețului prevăzut la alin. (2) și (21) se face de către M. Economiei și Finanțelor din fondul extrabugetar constituit în temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, cu modificările ulterioare.,,
Tribunalul a constatat că în baza acestor dispoziții legale are calitate procesuală pasivă Ministerul Finanțelor Publice, iar nu P. Municipiului București reprezentata de Primarul General . Nu se poate reține susținerea reclamantei conform căreia aceasta ar avea calitate procesuală pasivă motivat de faptul că actul de vânzare cumpărare a fost încheiat cu P. Municipiului București ,adică în baza răspunderii pentru evicțiune ,întrucât prin dispozițiile art. 50-50/1 din Legea nr.10/2001 sunt prevăzute dispoziții speciale față de dreptul comun care se aplică cu prioritate.
În consecință, tribunalul a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu P. Municipiului București reprezentata de Primarul General ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește fondul cauzei tribunalul a constatat că prin decizia civilă nr.177A/4.02.2009 pronunțată de Tribunalul București secția a IV-a civilă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr.486R/ 23.03.2010 pronunțată de Curtea de Apel București secția a IV-a civilă s-a reținut că reclamanta a fost de rea credință la încheierea contractului de vânzare cumpărare, aspect intrat în puterea lucrului judecat, astfel că nu mai poate fi repus în discuție în prezentul litigiu.
Fiind de rea credință la încheierea contractului de vânzare cumpărare reclamanta are dreptul la restituirea prețului actualizat plătit pentru imobil conform art. 50 alin 2 coroborat cu interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 501 din Legea nr.10/2001.
În consecință, reclamanta este îndreptățită să primească prețul actualizat începând cu data plății la zi, respectiv suma de 122.462,67 lei astfel cum a fost calculat prin raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză.
În ceea ce privește cererea privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată tribunalul a constatat că la dosarul cauzei reclamanta nu a făcut dovada avansării unor astfel de cheltuieli,onorariul expertului fiind avansat de către stat prin admiterea cererii de ajutor public judiciar.
Împotriva sentinței, a declarat apel pârâtul Ministerul Finanțelor Publice .
În motivarea apelului, după ce s-a făcut istoricul cauzei, s reiterează excepția lipsei calității procesuale pasive, arătându-se pe de o parte, că despăgubirile în situația anulării contractului nu pot fi acordate decât de cocontractantul aflat în culpă, adică P. Municipiului București, iar pe de altă parte că, dispozițiile art. 50 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 nu sunt norme cu caracter procesual, prin care să se acorde calitate procesuală pasivă, și nu pot fi aplicate în sensul în care s-ar ajunge la o îmbogățire fără justă cauză a Municipiului București.
În opinia apelantei, dispozițiile art. 50 alin. 3 din Legea nr.10/2001, nu sunt de natură să determine introducerea în prezenta cauză a Ministerului Finanțelor Publice, deoarece obligația de garanție pentru evicțiune are un conținut mai larg, și de aceasta este ținută P. Municipiului București, adică vânzătorul din contractul anulat.
Calitatea procesuală a M. București prin Primarul General, rezultă în opinia recurentei, și din dispozițiile art. 1337 Cod civil.
În final, apelanta critică hotărârea primei instanțe, pe motiv că a obligat Ministerul Finanțelor Publice la restituirea întregului preț, inclusiv a comisionului de 1% încasat de .>
Apelul este scutit de la obligația de plată a taxei de timbru conform dispozițiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997.
Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare și a invocat excepția tardivității formulării apelului și excepția calității de reprezentat a Ministerului Finanțelor Publice, cu consecința implicită a nulității apelului pentru semnarea de către o persoană fără împuternicire. Pe fondul apelului, intimata a solicitat respingerea, ca nefondat.
În apel nu au fost administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
După cum rezultă din practicaua prezentei decizii, Curtea a respins motivat excepția tardivității formulării apelului.
Excepția lipsei dovezii calității de reprezentant nu este primită de către Curte, deoarece apelul poartă ștampila oficială a Ministerului Finanțelor Publice și semnătura Directorului executiv adjunct, numita L. D., astfel că din punct de vedere formal, nu pot fi reținute vicii de formă. Dacă s-ar fi pus problema unui eventual fals, intimata-reclamantă ar fi trebuit să invoce expres acest lucru, ceea nu a fost cazul în speță.
Pe fond, Curtea constată că dispozițiile legale cuprinse în Legea nr. 10/2001 tranșează raporturile juridice dintre părți, atât în privința calității procesuale a persoanei, care are obligația de a plăti despăgubirile, cât și în privința despăgubirii cuantumului acestor despăgubiri.
Prima instanță a reținut corect că în cauză, calitatea procesuală a Ministerului Finanțelor Publice rezultă din lege, sub acest aspect nefiind relevant dacă dispozițiile art. 50 și 501 au caracterul unor norme de drept substanțial sau de drept procesual.
De asemenea, prima instanță a reținut corect, că reclamanta are doar dreptul la restituirea prețului plătit actualizat, și nu la restituirea prețului de piață al imobilului, deoarece un contract de vânzare-cumpărare anulat prin hotărâre judecătorească irevocabilă, nu poate fi considerat ca fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale edictate pentru valabila sa încheiere.
Potrivit art. 50 alin. 2 și 2 ^1 din legea nr. 10/2001: „(2) Cererile sau acțiunile în justiție privind restituirea prețului actualizat plătit de chiriașii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile sunt scutite de taxe de timbru. (2^1) Cererile sau acțiunile în justiție având ca obiect restituirea prețului de piață al imobilelor, privind contractele de vânzare-cumpărare încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, care au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, sunt scutite de taxele de timbru”. Alineatul 3 al aceluiași articol, dispune că restituirea prețului prevăzut la alin. (2) și (2^1) se face de către M. Economiei și Finanțelor din fondul extrabugetar constituit în temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, cu modificările ulterioare.
Potrivit art. 50^1 alin. 1 „Proprietarii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile au dreptul la restituirea prețului de piață al imobilelor, stabilit conform standardelor internaționale de evaluare”.
Textele de lege redate anterior, înlătură de la aplicare dispozițiile art. 1337 și urm,. din Codul civil de la 1864, în virtutea principiului specialia generalibus derogant. Prin urmare, prima instanță a reținut corect că P. Municipiului București nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Curtea nu reține susținerile apelantei, conform cărora, prin admiterea acțiunii s-ar ajunge la o îmbogățire fără justă cauză, deoarece fondurile obținute din vânzarea imobilelor în baza Legii nr. 112/1995 s-au aflat la dispoziția Ministerul Finanțelor Publice, într-un cont special, al cărui regim juridic a fost stabilit prin chiar dispozițiile art. 13 din Legea nr. 112/1995.
Comisionul de 1% reținut de către mandatarul Primăriei Municipiului București, în speță, . fost legal încasat de către acesta din urmă și nu este supus repetițiunii, din moment ce anularea contractului de vânzare-cumpărare, nu a avut drept consecință anularea contractului de prestări servicii încheiat între P. Municipiului București și . este valabil și în prezent.
Pentru motivele arătate, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-pârât Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul ales la D.G.F.P.M.B.. în București, . Gerota, nr.13, sector 2, împotriva sentinței civile nr.1609/01.10.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimata reclamantă R. T., domiciliată în București, Calea Griviței, nr. 212, ., ., sector 1, și intimata pârâtă P. Municipiului București prin Primarul General cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.291/293, sector 6.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.02.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G. D. M. M. A. M.
GREFIER
M. D.
Red. G.D.M.
Tehnored.GC – 5 ex
08.03.2013
Jud. fond L. C.
| ← Anulare act. Decizia nr. 1280/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Partaj judiciar. Decizia nr. 1419/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
