Obligaţie de a face. Decizia nr. 1632/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1632/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 5347/2/2013
Dosar nr._
(1533/2013)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1632
Ședința publică de la 21 octombrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - DOINIȚA M.
JUDECĂTOR - D. A. B.
JUDECĂTOR - I. B.
GREFIER - LUCREȚIA C.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea D. E., împotriva deciziei civile nr. 1134 din 20.06.2013, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr._/299/2011, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. SECTOR 1 BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatoarea D. E., personal și avocat M. A., în calitate de reprezentant al intimatei Poliția L. Sector 1 București, în baza împuternicirii avocațiale ., nr.CA 823 din 17.10.2013, emisă de Baroul Dâmbovița, pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea la dosar, prin serviciul registratură, a unor completări la motivele contestației în anulare formulate de contestatoarea D. E., precum și chitanța CEC în sumă de 10 lei reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță prin rezoluția administrativă și timbrul judiciar în valoare de 0,50 lei.
La solicitarea instanței, contestatoarea D. E. se legitimează cu CI . nr._ eliberată de SPCEP S1 birou nr.4 la 23.07.2009.
Curtea acordă cuvântul părților asupra admisibilității contestației în anulare prin prisma dispozițiilor art.317 și 318 din Codul de procedură civilă.
Contestatoarea D. E. apreciază că prezenta contestație în anulare este admisibilă, având în vedere probele administrate în cauză care nu au fost analizate de către instanță.
Apărătorul intimatei Poliția L. Sector 1 București solicită admiterea excepției și respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 30.07.2013, D. E. a formulat în contradictoriu cu POLIȚIA LOCATĂ SECTOR 1 BUCUREȘTI contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.1134/20.06.2013, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
În motivare, se arată că în decizie s-au strecurat mai multe erori judiciare involuntare care au dus la vicierea dezlegării pricinii.
Astfel, s-a considerat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a devenit executoriu, de vreme ce nu a fost contestat de către petentă. Afirmația este însă adevărată numai pe jumătate, întrucât procesul verbal avea două secțiuni, respectiv amenda care a fost executată, adică plătită și sistarea continuării lucrărilor, însă nu prevedea nici un fel de demolare și, pe cale de consecință, nu putea fi executorie.
Apreciază că o altă eroare materială involuntară constă în faptul că art.11 din Legea nr.50/1991 a fost considerat limitativ, referitor la enumerarea de la alin.1, adică pct.a, b,…f, fiind practic greșit interpretat de către instanță.
De asemenea, se mai arată că instanța de judecată nu a făcut o aplicare corectă și în spiritul legii a normelor aplicabile în cauză.
Prin completarea motivelor contestației în anulare, petenta invocă și aplicarea art.18 din Decretul nr.167/1958 privind prescripția achizitivă, apreciind că marchiza nu e o construcție nouă, aceasta existând mult înaintea anilor 1990.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare întemeiată pe dispoz.art.318 C.proc.civ., având în vedere că motivele dezvoltate în scris nu se subscriu dispozițiilor legale menționate.
Contestația în anulare este o cale de atac în retractare, iar greșeala materială prevăzută de art.318 C.proc.civ. se referă la o eroare involuntară a instanței și nu l-a o interpretare greșită, astfel cum încearcă petenta să demonstreze prin motivele cererii.
Prin intermediul acestei căi de atac nu se poate invoca eroarea materială cu privire la interpretarea ori aplicarea dispozițiilor legale, întrucât implicit s-ar ajunge la rejudecarea recursului, criticile vizând legalitatea deciziei pronunțate, iar o atare situație este neprevăzută de legea română.
Astfel fiind, având în vedere neîndeplinirea cerințelor prevăzut de art.318 C.proc.civ., Curtea va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea D. E., împotriva deciziei civile nr.1134 din 20.06.2013, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr._/299/2011, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. SECTOR 1 BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21.10.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
DOINIȚA M. D. A. B. I. B.
GREFIER
LUCREȚIA C.
Red.D.A.B.
Tehnored.B.I
2 ex/30.10.2013
-------------------------------------------------------------
C.A.B.-Secția a III-a – M.I.
- M.A.N.-G.
- I.D.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 343/2013. Curtea de Apel... | Sechestru asigurător. Decizia nr. 172/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
