Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1055/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1055/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 1761/312/2011
ROMÂNIA
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI –SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ, CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1055R
Ședința publică de la 30.04.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – MARIA DALINA OANCEA
JUDECĂTOR – B. A. S.
JUDECĂTOR – M. LĂMÎIȚA C.---LL.M
GREFIER - I. P.
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul-reclamant U. JUDEȚEANĂ A COOPERATIVELOR DE CONSUM IALOMIȚA împotriva deciziei civile nr.91A/6.11.2012, pronunțată de Tribunalul I., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA – DIRECȚIA SILVICĂ SLOBOZIA, ., . intimatul-intervenient STATUL R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.04.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.04.2013 când, în aceeași compunere, a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Asupra recursului civil de fata:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 05.04.2011 sub nr._, reclamanta U. JUDEȚEANĂ A COOPERATIVELOR DE CONSUM IALOMIȚA în contradictoriu cu pârâta R.N.P. ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ IALOMIȚA, a solicitat ca în baza probelor ce vor fi administrate, să se constate dreptul reclamantei de proprietate pentru suprafața de 8058 m.p. teren amplasat sub construcțiile Popasului Privighetoarea, să oblige pârâta să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie respectiva suprafață de teren și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de proprietate pentru acea suprafață de 8058 m.p. teren.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că terenul de sub construcțiile Popasului Privighetoarea în suprafață de 8058 m.p. a fost scos din fondul forestier prin Decretul Consiliului de Stat nr. 2/1978, în folosul și pentru UJCC Ialomița ca beneficiară a investiției „Popasului Privighetoarea".
Pentru scoaterea terenului din fondul forestier, conform legislației în vigoare la acel moment, codul silvic nr. 3/1968 și Legea 59/1974, organele abilitate și competente în materie au întocmit și finalizat documentația de schimb de terenuri prin care Inspectoratul Silvic Ialomița a primit în compensare terenuri în echivalență.
Totodată, s-a întocmit de către Ocolul Silvic Slobozia din subordinea Inspectoratului Silvic Ialomița „Memoriu de transmitere" definitivă a terenului din data de 18.06.1975 și s-a întocmit fișa de calcul în baza HCM 853/1969 Anexa 1 privind sumele de plată, reprezentând tariful cu titlu de despăgubiri pentru scoaterea definitivă a terenului din fondul forestier ( art. 73, 77, anexa 5A din Legea 59/1974, codul silvic Legea 3/1968, HCM 853/1969 cu aplicarea Anexei 1 ).
Reglementările ulterioare în materia fondului forestier, respectiv codul silvic nr. 26/1996 și nr. 46/2008, statuează în mod expres prin disp. art. 38 alin. 1 că " terenurile scoase definitiv din fondul forestier național, devin proprietatea beneficiarului in momentul efectuării operațiunii de predare-primire și dobândesc destinația pe care acesta a solicitat-o și care a fost aprobata" .
Prin urmare UJCC Ialomița a fost și este proprietara terenului aflat sub construcțiile Popasului Privighetoarea, în suprafață de 8058 m.p., teren scos definitiv din fondul forestier prin Decretul Consiliului de Stat nr. 2/1978 și predat de Inspectoratul Silvic Ialomița cu memoriul de transmitere definitivă, conform actelor anexate .
Pârâta R.N.P. ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ IALOMIȚA, a depus în cauză prin serviciul registratură întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, iar pe fond a solicitat respingerea cererii formulate .
În motivare a arătat că terenul a fost transmis din administrarea directa a Inspectoratului Silvic Județean Ialomița in folosința Uniunii Județene a Coop. de Consum Ialomița pe durata de existentei acesteia. Cum aceasta si-a încheiat activitatea prin vinderea construcțiilor către S.C. Ambianta, terenul si-a recăpătat situația inițiala, făcând parte din fondul forestier administrat de R.N.P. - Romsilva, reclamanta pierzând astfel dreptul de administrare al terenului in cauza si implicit calitatea procesuala.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii, precizând în esență că terenul nu aparține reclamantei, făcând în întâmpinarea depusă referiri la situația terenului revendicat.
A mai relevat că a solicitat în instanță anularea unor contracte de concesiune cu privire la terenul Complexului Turistic Privighetoarea, cererea fiind admisă cu motivarea că terenul si-a recăpătat situația inițiala făcând parte din fondul forestier administrat de R.N.P. – Romsilva, sentința civila nr. 851/F/2005 la care face referire fiind rămasa definitiva si irevocabila.
În ședința publică din data de 21.09.2011, prin înscrisul atașat la fila 80 din dosar reclamanta a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâți a Ministerului Finanțelor Publice, . O. C. SRL, invocând totodată și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei R.N.P. ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ IALOMIȚA (fila 83).
La același termen de judecată reprezentantul reclamantei a precizat că revendică suprafața de 8058 m.p. teren situat sub construcțiile Popasului Privighetoarea, construcțiile fiind vândute societăților comerciale . O. C. SRL, sens în care solicită introducerea acestora în cauză, precum și a Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, pentru a le fi opozabilă hotărârea .
La data de 12.10.2011, prin serviciul registratură, Statul R. prin Ministerul Finanțelor Publice a depus cerere de intervenție în interes propriu, in temeiul art. 49 alin. 2 si art. 50 din Codul de procedura civila .
În motivare a precizat că din înscrisurile comunicate de parata Direcția S. Slobozia, reiese ca suprafața de teren care face obiectul cererii este proprietatea S. R. si se afla in administrarea ROMSILVA .
A evocat conținutul disp. art. 12 din Legea nr. 213/1998 iar în temeiul art. 23 din aceeași lege a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Slobozia arătând că litigiile cu privire la delimitarea domeniului public al statului, județelor, comunelor, orașelor sau al municipiilor sunt de competenta instanțelor de contencios administrativ .
Prin încheierea din data de 16.11.2011, instanța a dispus introducerea în cauză a . O. C. SRL în calitate de pârâți și a Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice în calitate de intervenient în interes propriu (fila 173).
La data de 08.12.2011, prin serviciul registratură, pârâta . depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii formulate .
Prin încheierea din data de 22.03.2012, instanța, a respins ca neîntemeiate excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Slobozia și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei R.N.P. ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ IALOMIȚA și a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, apreciind că este necesară administrarea de probe în vederea justei soluționări a acestei excepții .
Judecătoria Slobozia, prin sentința civilă nr.1911/05.07.2012 a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de pârâta RNP Romsilva prin Direcția Silvică Ialomița .
A respins ca neîntemeiată cererea principală așa cum a fost precizată, formulată de reclamanta U. Județeană a Cooperativelor de Consum Ialomița în contradictoriu cu pârâții RNP Romsilva prin Direcția Silvică Ialomița, . O. C. SRL și intervenientul în interes propriu Statul R. prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de DGFP Ialomița.
A admis cererea de intervenție în interes propriu, formulată de Statul R. prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de DGFP Ialomița.
A luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată .
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta U. Județeană a Cooperativelor de Consum Ialomița.
Prin decizia civilă nr.91A/6.11.2012, pronunțată de Tribunalul I., în dosarul nr._ s-a anulat apelul formulat de apelanta-reclamantă U. JUDEȚEANĂ A COOPERATIVELOR DE CONSUM IALOMIȚA ca netimbrat în baza art.20 din Legea nr.146/1997.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a reținut că apelanta nu a timbrat anticipat apelul, că aceasta a fost legal citată, pentru termenul din data de 06.11.2012, cu mențiunea de a timbra apelul cu 5.114,50 lei, taxă judiciară de timbru și 5 lei, timbru judiciar, obligație căreia nu s-a conformat.
Or, prin art.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxele datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art.9 din Ordonanța Guvernului nr.32/1995, art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu a achită taxa judiciară de timbru și/sau timbrul judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că apelul nu a fost timbrat anticipat, că apelanta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunilor din citația pentru termenul din data de 06.11.2012, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că, în cauză nu operează scutirea legală – personală sau ca obiect – de obligația timbrării, tribunalul a dat eficiență dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, respectiv ale art.35 alin.5 din Normele metodologice de aplicare a legii și a dispus anularea apelului, ca netimbrat.
Împotriva acestei decizii, în termenul legal a formulat recurs motivat recurenta reclamantă U. Județeană a Cooperativelor de Consum Ialomița, decizie pe care a criticat-o ca nelegală în temeiul art. 304 alin. 5 C.pr.civ pentru următoarele motive:
Recurenta susține în dezvoltarea motivelor de recurs că instanța la termenul din_, nu a observat că formele procedurii de citare a sa au fost efectuate fără respectarea cerințelor Legii nr.202/2010, în sensul că citația nu are aplicată ștampila unității UJCC Ialomița, că este semnată de una din secretarele UJCC Ialomița care nu a indicat la ce compartiment lucrează și instanța nu a observat că persoana care a semnat și-a declinat calitatea de secretară, nu de funcționar împuternicit cu primirea corespondentei conform formularului stas.
Mai susține recurenta că instanța nu a observat că pe dovada de citare nu este făcută precizarea la ce serviciu al UJCC Ialomița s-a adresat poștașul în vederea înmânării și semnării citației, pentru a constata dacă persoana care a semnat citația lucrează în cadrul unui serviciu din cele menționate în formularul citației.
Cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare și de întocmire a procesului verbal de către poștaș recurenta apreciază ca pentru a fii procedura legală, trebuie îndeplinite condițiile cerute de lege menționate în formularul citației în conformitate cu dispozițiile Legii nr.202/2010. Din conținutul dovezii de citare pentru persoanele juridice, primirea și semnarea, se consideră legal îndeplinită, dacă are aplicată ștampila unității, dacă citația este înmânată la unul din serviciile precizate în dovada de citare și dacă dovada este semnată de persoana împuternicită să primească corespondenta.
În cazul de față poștașul a subliniat că dovada de citare este semnată în fața sa de funcționarul însărcinat cu primirea corespondentei, însă persoana indicată în dovada citației - N. T., nu este funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței. N. T. este secretara în cadrul biroului contabilitate cu atribuții de salarizare, subordonată șefului acestui compartiment, anexând fisa postului.
Recurenta menționează că UJCC Ialomița are sediul în ., la etajul 1. La acest etaj 1, unitatea desfășoară activitate repartizată pe compartimente în cadrul a 15 birouri, dispune de birou serviciu de registratură, iar funcționarul unității UJCC Ialomița însărcinat cu primirea, înregistrarea și distribuirea corespondenței este D. S. care lucrează la biroul de registratură, acest salariat poate fi înlocuit de un alt angajat, numai în caz de absență de la serviciu, de concediu medical, concediu de odihnă, etc, și în ziua de_ nu avea înlocuitor, fiind prezentă la serviciu, făcând dovada cu pontajul lunii octombrie și cu fișa postului.
Recurenta apreciază că înmânarea de către poștaș a citației, unui angajat din cadrul serviciului de contabilitate, nu este cu respectarea procedurii legale deoarece în formularul dovezii de citare acest serviciu de contabilitate nu este menționat.
În opinia recurentei, instanța nu a observat că poștașul nu a completat rubricile de citație conform art. 100 c.p.civ. în sensul că nu precizează în citație care este motivul pentru care pe dovada de îndeplinire a procedurii nu are aplicată ștampila unității, iar instanța nu a observat de asemeni, că nu este menționat biroul la care s-a adresat poștașul în vederea semnării citației.
Față de modul de îndeplinire a procedurii de citare de către poștaș și de faptul că citația este semnată de un funcționar necompetent care și în declarația dată cu ocazia cercetării disciplinare arată că nu a adus la cunoștință din neștiința, d-nei D. S. sau conducerii unității UJCC Ialomița de existența citației, recurenta apreciază că procedura îndeplinită pentru termenul din 6//11/2012 este viciată.
UJCC Ialomița nu a fost prezentă în sala de ședință nu a cunoscut data procesului și conținutul citației prin care până la data termenului de judecată din_, unitatea urma să achite cuantumul sumei precizate de instanță în citație, reprezentând taxa de timbru.
Se solicită casarea deciziei și trimiterea dosarului în vederea judecării apelului declarat.
În drept: art. 304 alin. 5 C.pr.civ, art. 105 alin. 2 C.pr.civ.
Intimatele R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA – DIRECȚIA SILVICĂ SLOBOZIA, STATUL R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și . formulat întâmpinări, prin care, în esență, au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În dovedirea cererii de recurs, apelanta a solicitat și instanța i-a încuviințat proba cu înscrisuri. Celelalte părți nu au solicita administrarea unor probe4 noi în faza recursului.
La dosarul cauzei s-a depus dovada achitării taxei de timbru în valoare de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei/ron, și în copie, fișe de post ale numitelor N. T. și D. S. și notă explicativă dată de numita Nana T..
Examinând decizia civilă recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea, constată următoarele:
Astfel, potrivit prevederilor art.100 ale C.pr.civ ce reglementează mențiunile obligatorii ale procesului verbal ce constată în înmânarea citației se prevăd următoarele: „procesul-verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură trebuie să cuprindă:
1. anul, luna și ziua când a fost încheiat;
2. numele celui care l-a încheiat;
3. funcțiunea acestuia;
4. numele, prenumele și domiciliul celui căruia i s-a făcut comunicarea, cu arătarea numărului, etajului, apartamentului sau camerei, dacă cel căruia i s-a făcut comunicarea locuiește într-o clădire cu mai multe etaje sau apartamente sau în hotel și dacă actul de procedură a fost înmânat la locuința sa, ori a fost afișat pe ușa acestei locuințe.
5. arătarea instanței de la care pornește actul de procedură și identificarea lui, iar pentru citații și a termenului de înfățișare;
6. arătarea înscrisurilor comunicate;
7. numele și calitatea celui căruia i s-a făcut înmânarea sau locul unde s-a făcut afișarea;
8. semnătura celui care a încheiat procesul-verbal.
Dacă cei care urmează să semneze dovada de primire sau procesul-verbal refuză sau nu pot s-o facă, se va face vorbire despre aceasta în cuprinsul procesului-verbal.
Arătările de la punctele 1, 2, 4, 5, 7 și 8 sunt prevăzute sub pedeapsa nulității.
Procesul-verbal face dovadă până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat.”
Totodată, recurenta este o persoană juridică de drept privat, iar potrivit prevederilor art. 91 C.pr.civ „înmânarea citațiilor și a tuturor actelor de procedură, în cazurile prevăzute de art. 87 pct. 1, 2, 3, 5 și 7 …. se poate face funcționarului sau persoanei însărcinate cu primirea corespondenței, care își va arăta în clar numele și prenumele, precum și calitatea, iar apoi va semna dovada.”
Curtea mai reține că în cuprinsul dovezii de îndeplinire a procedurii de citare a recurentei reclamante pentru termenul de judecată din apel din 06.11.2012, aflată la fila 26 din dosarul Tribunalului Ialomița, termen pentru care se menționează primirea procedurii de citare prin înmânarea dovezii de citare numitei N. T., în calitate de funcționat însărcinat cu primirea corespondenței, mențiunea că aceasta a primit dovada de citare semnând în fața agentului procedural, și semnătura primitorului citației în calitatea sa de secretară. În cuprinsul dovezii de îndeplinire a procedurii de citare a recurentei reclamante pentru termenul de judecată din apel din 06.11.2012 instanța de apel a comunicat UJCC Ialomița obligația de a-și timbra apelul declarat cu 5.114,50 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar, obligație căreia nu s-a conformat.
În raport de prevederile legale menționate, ce reglementează imperativ mențiunile din cuprinsul dovezii de citare, acestea sunt doar cele prevăzute legal, respectiv mențiuni referitoare la anul, luna și ziua când a fost încheiat procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de cel însărcinat, numele și funcțiunea celui care l-a încheiat, numele, prenumele și domiciliul celui căruia i s-a făcut comunicarea, cu arătarea numărului, etajului, apartamentului sau camerei, dacă cel căruia i s-a făcut comunicarea locuiește într-o clădire cu mai multe etaje sau apartamente sau în hotel și dacă actul de procedură a fost înmânat la locuința sa, ori a fost afișat pe ușa acestei locuințe, arătarea instanței de la care pornește actul de procedură și identificarea lui, iar pentru citații și a termenului de înfățișare, arătarea înscrisurilor comunicate, numele și calitatea celui căruia i s-a făcut înmânarea sau locul unde s-a făcut afișarea și semnătura celui care a încheiat procesul-verbal.
În raport de aceste prevederi, și de mențiunile din cuprinsul dovezii de îndeplinire a procedurii de citare a recurentei reclamante pentru termenul de judecată din apel din fața Tribunalului Ialomița, apar ca fiind nefondate susținerile recurentei potrivit cărora la termenul din 06.11.2012 dovada sa de citare ar fi fost viciată deoarece pe dovada de comunicare a citației nu este aplicată ștampila unității UJCC Ialomița, lipsește precizarea la ce serviciu/ compartiment al UJCC Ialomița s-a adresat agentul procedural în vederea înmânării și semnării citației și semnatara citației și-a declinat calitatea de secretară, nu de funcționar împuternicit cu primirea corespondentei
Curtea constată că, contrar susținerilor nefondate ale recurentei, dispozițiile legale referitoare la citarea persoanelor juridice nu prevăd obligația ca în cuprinsul dovezii de citare a acestor subiecte de drept să fie aplicată ștampila unității, ci doar obligația de a menționa numele și prenumele funcționarului sau a persoanei însărcinate cu primirea corespondenței, calitatea acestuia și semnătura sa; totodată, după cum s-a arătat mai sus, legea nu prevede nici necesitatea ca agentul procedural să menționeze serviciul sau compartimentul persoanei juridice căreia i-a fost înmânată și unde s-a semnat procedura de citare, după cum nu impune decât constatarea de către agentul procedural a împrejurării dacă cel căruia i s-a înmânat dovada de citare este din punct de vedere formal funcționarul sau persoana însărcinată cu primirea corespondenței, iar nu verificarea de către acesta a atribuțiilor profesionale ale acestuia potrivit fișei postului, respectiv a împuternicirii sale de a primi citația.
În ceea ce privește susținerile recurentei referitoare la împrejurarea că instanța de apel nu a avut în vedere faptul că persoana care a fost menționată în cuprinsul dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de agentul procedural ca fiind funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței, respectiv N. T., nu era cea care avea atribuția profesională de a primi corespondența societății potrivit fisei postului, nefiind nici împuternicită de societate în acest sens fiind secretară în cadrul biroului contabilitate cu atribuții de salarizare, iar unitatea desfășoară activitate repartizată pe compartimente în cadrul a 15 birouri, iar funcționarul unității UJCC Ialomița însărcinat cu primirea corespondenței era D. S., prezentă la serviciu în ziua înmânării citației, ca funcționar care lucrează la biroul de registratură nici această împrejurare nu este relevanță în cauză deoarece, după cum s-a arătat mai sus, agentul procedural are obligația doar de a constata formal dacă cel căruia i se înmânează dovada de citare este funcționarul sau persoana însărcinată cu primirea corespondenței, nefiind în sarcina sa să verifice atribuțiile profesionale ale acestuia potrivit fișei postului.
Mai mult, potrivit prevederilor art. 100 C.pr.civ nu este necesar a se preciza în procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare care este motivul pentru care pe dovadă nu este aplicată ștampila unității, iar împrejurarea că citația este semnată de un funcționar necompetent care nu a adus la cunoștință din neștiință conducerii unității UJCC Ialomița de existența citației, nu are drept consecință constatarea nelegalității procedurii de citare, căci după cum s-a subliniat mai sus, aceasta a fost îndeplinită în condițiile legii ci doar poate atrage răspunderea disciplinară a primitorului citației pentru prejudicierea angajatorului său.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul prevederilor art.312 C.pr.civ, cu majoritate, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Cu majoritate:
Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant U. JUDEȚEANĂ A COOPERATIVELOR DE CONSUM IALOMIȚA împotriva deciziei civile nr.91A/6.11.2012, pronunțată de Tribunalul I., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA – DIRECȚIA SILVICĂ SLOBOZIA, ., . intimatul-intervenient STATUL R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.04.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. D. B. A.
O. S.
GREFIER
I. P.
Red. BAS
Tehnored. NC/BAS
2 exemplare/data redactării………….
Tribunalul Ialomița – Secția Civilă
Judecător: T. I. / D. C. T.
Cu opinie separată a doamnei judecător M. Lămîița C. în sensul admiterii recursului, casării sentinței recurate și trimiterii cauzei spre rejudecare.
JUDECĂTOR
M. LĂMÎIȚA
C.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 315/2013. Curtea de Apel... | Legea 10/2001. Decizia nr. 434/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
