Pretenţii. Decizia nr. 193/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 193/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 11605/3/2010
Dosar nr._
(428/2013)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.193 A
Ședința publică din 18.09.2013
Curtea constituită din:
Președinte - A. DorisTomescu
Judecător - M. G. R.
Grefier - E. C.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul-reclamant H. C., împotriva sentinței civile nr.1419 din 29.06.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți B. I., U. T. F., V. C., P. L. C., D. L., S. C., M. M., D. M., P. C., A. M. și I. C..
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul-reclamant H. C. – în stare de arest și lipsesc intimații-pârâți B. I., U. T. F., V. C., P. L. C., D. L., S. C., M. M., D. M., P. C., A. M. și I. C..
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, iar apelantul a depus la dosar, prin registratura instanței, numeroase note și înscrisuri; intimatul B. I. a depus întâmpinare.
Curtea îi aduce la cunoștință apelantului împrejurarea că, prin încheiere pronunțată în camera de consiliu, a fost admisă cererea de acordare ajutor public judiciar, dispunându-se scutirea sa de plata taxei judiciare de timbru aferente cererii sale de apel.
Curtea dispune rectificarea citativului cu privire la numele pârâtului B. I., cum este corect și nu Bâla I. cum greșit a fost menționat. Cu privire la citarea intimaților, Curtea constată că se impune citarea în continuare numai a intimatei M. M., ceilalți cunoscând termenul, potrivit art.153 alin.1 C. proc. civ.
Apelantul solicită proba cu înscrisuri și depune la dosar un set de documente.
Curtea constată că apelantul a depus adresele primite de la instanță în legătură cu cererea de ajutor public judiciar, alte adrese, petiții și cereri ale acestuia, care se regăsesc deja la dosar.
Curtea pune în discuție excepțiile invocate prin întâmpinările formulate de către o parte dintre intimați în apel, respectiv: excepția tardivității apelului, excepția netimbrării acestuia, excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. I..
Apelantul reclamant arată că apelul său nu este tardiv dar justiția nu a funcționat în România și i-a fost distrus dosarul de pensionare.
După deliberare, Curtea respinge, ca neîntemeiate, excepțiile, după cum urmează:
Referitor la excepția tardivității apelului, Curtea o respinge, ca neîntemeiată, constatând că prezenta cale de atac a fost declarată în termenul prevăzut de lege.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. I., Curtea o respinge, ca neîntemeiată, având în vedere că pârâtul a avut calitatea de parte la judecarea în primă instanță a cauzei, astfel încât se justifică prezența sa în proces și în calea de atac a apelului.
În ceea ce privește excepția netimbrării, Curtea o respinge, de asemenea, ca neîntemeiată, dat fiind că a fost admisă cererea apelantului de acordare ajutor public judiciar și s-a dispus scutirea acestuia de plata taxei judiciare de timbru în apel.
Apelantul arată că nu are alte cereri de formulat și nu solicită administrarea altor probe, împrejurare față de care, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apelantul reclamant H. C. solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, desființarea hotărârii atacate, având în vedere că intimații i-au distrus dosarele de pensionare. Solicită acordarea despăgubirilor menționate în cererea de chemare în judecată.
În continuare, apelantul dezvoltă exclusiv considerații privind regimul penitenciar actual din România, drepturile care îi sunt încălcate și faptul că justiția nu își face datoria.
Curtea reține cauza spre soluționare asupra apelului.
CURTEA
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr._, așa cum a fost precizată la data de 28.10.2010. reclamantul H. C., a formulat, în contradictoriu cu funcționari din cadrul Administrației Naționale a Penitenciarelor si din cadrul Penitenciarului București - Jilava astfel: Director ANP: I. B.; director adjunct ANP: U. F.; director Penitenciar Jilava: C. S.; Comisar Penitenciar Jilava: D. L.: director adjunct Penitenciar Jilava: C. V.: ofițer (Inspector) Șef Secție Penitenciar Jilava: D. M.; director Spital Penitenciar Jilava: A. M.; doctori Penitenciar Jilava: P. L., C. I., M. M., P. C., cerere prin care a solicitat a se constata că este îndreptățit la repararea prejudiciului pe care i l-au adus toți cei menționați in prezenta prin faptele intenționate ale domniilor lor, prin neglijența sau imprudența lor, in măsura în care i-au distrus intenționat un număr de trei dosare de pensionare si nu au permis înaintarea actelor la Casa de Pensii pentru stabilirea drepturilor de pensie ce i se cuveneau, întârziind astfel pe o perioadă extrem de lungă de timp, de ani de zile, emiterea deciziei de pensionare pe care se lupta să o obțină.
Prin sentința civilă nr.1419/29.06.2012, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului, urmând să rămână în sarcina statului cheltuielile de judecată reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 500 lei, acordat prin ajutor public judiciar.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamantul și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art. 998 - 999 Cod de procedură civilă, text de lege care a fost avut în vedere de către tribunal la pronunțarea hotărârii.
Potrivit acestui text de lege, angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, presupune îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite săvârșite de către pârâți, faptă de natură să atragă răspunderea civilă delictuală; existența unui raport de cauzalitate între fapt ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenție, neglijență sau imprudența cu care a acționat.
S-a constatat că reclamantul din prezenta cauză, în afară de petițiile pe care le-a depus către instanța de judecată, petiții care în mare parte sunt ilizibile, nu a făcut nici o dovadă din care să rezulte că pârâții persoane fizice ar fi săvârșit astfel de fapte care să-l împiedice pe reclamant să obțină o pensie pe motive medicale și care să producă în patrimoniul reclamantului un prejudiciu care nu ar pute fi înlăturat decât prin admiterea cererii de chemare în judecată.
Nu s-a adus nici o dovadă din care să rezulte că reclamantul H. C. ar avea calitatea de pensionar pentru limită de vârstă sau pensionar medical, acesta nu a depus o carte de muncă pentru a se putea trimite la Casa de Pensii în vederea stabilirii dreptului la pensie, iar așa cum rezultă din întâmpinările formulate de către Comisarul Șef de Penitenciare T. U. și de către celelalte persoane chemate în judecată, s-au făcut diligențe la Casa de Pensii Dâmbovița pentru a se obține documentele necesare pensionării, iar această instituție a răspuns că dl. H. C. nu se găsește în evidențele lor ca beneficiar de pensie.
Totodată, nu s-a adus nici o dovadă din care să rezulte că pârâții din prezenta cauză i-ar fi distrus 3 dosare de pensionare, pârâții punându-i la dispoziție materialele necesare corespondenței și petiționarii către diverse instituții competente și asigurându-i prezența la Serviciul Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Sector 5, în vederea pensionării.
În lipsa îndeplinirii acestor condiții prevăzute de art. 998 - 999 C.civ., tribunalul a respins cerere reclamantului ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței primei instanțe a formulat apel reclamantul H. C.,fără a depune motive de apel.
Apelantul arată că au fost încălcate prevederile referitoare la respectarea proprietății și a vieții private și la libertatea de exprimare.
Apelantul susține că a fost torturat și solicită ca în instanță să se dispună efectuarea verificării leziunilor corporale și a bolilor de care a fost îmbolnăvit în închisori, motiv pentru care solicită efectuarea expertizei la M. Minovici.
Examinând hotărârea apelată în temeiul dispozițiilor art. 292 alin. 2 C. pr. civ. curtea constată că este legală și temeinică, urmând a fi respins apelul ca nefondat.
Curtea reține că apelantul, confuz și ilizibil se plânge în temeiul dispozițiilor art. 998 – 999 cod civil solicitând a i se acorda daune morale pentru pretinsele prejudicii suferite.
Însă, conform actelor și lucrărilor dosarului, apelantul nu poate arăta în concret în ce constă prejudiciul suferit, susținând doar că a fost privat în mod nelegal de dreptul la pensie, fără a aduce vreun fel de dovezi în susținerea afirmațiilor sale.
Tot astfel, corect a reținut tribunalul că, în condițiile art. 1169 Cod civil cel care face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească, motiv pentru care în lipsa dovedirii îndeplinirii condițiilor răspunderii civile delictuale, soluția instanței de fond este temeinică și legală.
Pentru aceste considerente în baza dispozițiilor art. 296 C. pr. civ. curtea respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul-reclamant H. C. - fiul lui A. și al Letiției, născut la 13.06.1952 – deținut la Penitenciarul G., împotriva sentinței civile nr.1419 din 29.06.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți B. I., cu domiciliul ales în Jilava, ., județ Ilfov, la Penitenciarul Timișoara – Timișoara, ..7, județ T. și la Administrația Națională a Penitenciarelor în București, ..47, sector 2, citat și prin afișare la ușa instanței, U. T. F., domiciliul ales la Administrația Națională a Penitenciarelor în București, ..47, sector 2, citat și prin afișare la ușa instanței, V. C., P. L. C., D. L., S. C., D. M., P. C., toți cu domiciliul ales în Jilava, ., județ Ilfov, M. M., domiciliată în București, ., sector 2, A. M., cu domiciliul ales în Jilava, ., județ Ilfov, citat și prin afișare la ușa instanței și I. C., cu domiciliul ales în Jilava, ., județ Ilfov.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.09.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A.-D. T. M. G. R.
GREFIER
E. C.
Red.A.D.T.
Tehdact.R.L./A.D.T.
17 ex./21.10.2013
TB-S.4 – C.Segărcianu
| ← Sechestru asigurător. Decizia nr. 172/2013. Curtea de Apel... | Uzucapiune. Decizia nr. 451/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
