Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 910/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 910/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 1982/303/2011
Dosar nr._
(486/2013)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECTIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Decizia civilă nr.910
Ședința publică de la 22.05.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - A. D. T.
JUDECĂTOR - I. A. H. P.
JUDECĂTOR - E. V.
GREFIER - C. I.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant C. C. C., împotriva deciziei civile nr.1002 A/12.11.2012, pronunțate de Tribunalul București – Secția a IV a Civilă, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-pârât P. (C.) C. I., intimații-intervenienți P. L., P. E..
P. are ca obiect acțiune civilă pentru partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimata-intervenientă P. L., legitimată cu CI . nr._ eliberată de SPCLEP Dumbrăveni, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recurentul C. C. nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru de 4,00 lei și a timbrului judiciar în valoare, deși a fost legal citat cu această mențiune.
Curtea, din oficiu, invocă excepția de netimbrare a recursului, motivat de faptul că recurentul nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 4,00 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei deși a fost legal citat cu această mențiune.
Intimata-intervenientă P. L. arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 26.11.2010 sub nr._/303/2010, reclamantul C. C.-C. a chemat în judecată pe pârâta C. C.-I., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desfacerea căsătoriei din culpa exclusivă a pârâtei, revenirea la numele avut anterior căsătoriei, partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, respectiv a autoturismului marca Volkswagen Golf, computer marca Apple, precum și alte bunuri mobile de folosință casnică, solicitând, de asemenea, cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 1544/17.02.2012 a fost admisă cererea principală formulată de reclamantul-pârât C. C. C., a fost admisă cererea reconvențională, în parte, formulată de pârâta-reclamantă, în contradictoriu cu reclamantul-pârât; a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții; s-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cote de 50% fiecare următoarele bunuri: A. bunuri mobile identificate conform raportului de expertiză mobiliară și a răspunsului la obiecțiuni, în valoare de 19.578 lei (filele 162-169 și 238-244): cameră video Sony Pro clips; dulapuri mici de baie cu două uși 70/45 cm și 65/45 cm; covorașe de baie și accesorii; aparat de aer condiționat Tadirom 1800 BTU; calculator Assus portabil; galerie sufragerie; dulapuri două șifoniere; calculator HO Herolet; șifonier din furnir Wenghe, cu două uși mari și cu o oglindă, patru sertare mici și două uși mici; televizor cu diagonala de 37 cm Watson; tastatură SFS; set boxe audio 5+1 Watson; șase seturi de pahare; cinci scaune negre rabatabile; mașină de spălat Whirlpool AWE7727/1; stație de călcat Philips; perdele și draperii sufragerie, calculator portabil Apple; aparat aer condiționat; masă de lemn extensibilă din furnir de culoare stejar; aparat foto Sony W110; televizor LCD Sharp cu diagonala de 66 cm; perdea și draperii de bucătărie și lenjerie de pat; B. îmbunătățiri aduse imobilului situat în București, .,.,etj.7,sector 6 în valoare de 5.511 lei, conform raportului de expertiză imobiliara si a răspunsului la obiecțiuni (filele 175 -182 și 274 ); C. autoturism marca VW Golf, număr de înmatriculare_, cu o valoare de circulație de 33.571 lei. S-a dispus sistarea stării de indiviziune. S-a atribuit în deplină proprietate și posesie reclamantului pârât bunurile mobile – pozițiile 25-38 (filele 240-241): cameră video Sony Pro clips; dulapuri mici de baie cu două uși 70/45 cm și 65/45 cm; covorașe de baie și accesorii; aparat de aer condiționat Tadirom 1800 BTU; calculator Assus portabil; galerie sufragerie; dulapuri două șifoniere; calculator HO Herolet; șifonier din furnir Wenghe, cu două uși mari și cu o oglindă, patru sertare mici și două uși mici; televizor cu diagonala de 37 cm Watson; tastatură SFS; set boxe audio 5+1 Watson; șase seturi de pahare; cinci scaune negre rabatabile; și autoturismul indicat la poziția C. S-a atribuit in deplină proprietate și posesie pârâtei reclamante bunurile mobile-pozițiile 39-48 (filele 241-242): mașină de spălat Whirlpool AWE7727/1; stație de călcat Philips; perdele și draperii sufragerie, calculator portabil Apple; aparat aer condiționat; masă de lemn extensibilă din furnir de culoare stejar; aparat foto Sony W110; televizor LCD Sharp cu diagonala de 66 cm; perdea și draperii de bucătărie și lenjerie de pat. A fost obligata reclamanta pârâta-reclamantă la plata sumei de 13 lei în favoarea reclamantului-pârât, reprezentând diferența până la suma cuvenită fiecărei părți pentru bunurile mobile. A fost obligat reclamantul-pârât la plata sultei aferente cotei de 50% pentru bunurile indicate la poziția B și C, în cuantum de 19.541 lei, în favoarea pârâtei-reclamante, în termen de 5 luni de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii. Au fost compensate cele două obligații de plată a sumelor de 13 lei și 19.541 lei, astfel că reclamantul-pârât este obligat la plata către pârâta-reclamantă a sumei de 19.528 lei. Cheltuielile de judecată au fost compensate.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantul C. C. C., pârâta P. (fostă C.) C. I. și intervenineții în nume propriu P. L. și P. E. criticând soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică.
La termenul de judecată din data de 08.10.2012, tribunalul, din oficiu, a invocat excepția netimbrării apelurilor, formulate de reclamantul C. C. C. și intervenineții în nume propriu P. L. și P. E..
Prin decizia civilă nr.1002 A/12.11.2012, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis excepția netimbrării în privința apelului declarat de intervenienții apelanți P. L. și P. E. și în privința apelului declarat de apelantul reclamant C. C. C., împotriva sentinței civile nr. 1544/17.02.2012, pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București în dosarul nr._, a anulat ambele apeluri pentru netimbrate, a luat act de renunțarea apelantei pârâte P. (C.) C. I., la judecata apelului său formulat împotriva aceleiași sentințe.
Cu privire la excepția invocată, tribunalul a apreciat că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin rezoluția de primire a cererii de apel s-a stabilit în sarcina apelantului-reclamant C. C. C. și în sarcina apelanților intervenineții în nume propriu P. L. și P. E., obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 9,5 lei fiecare și timbre judiciare în sumă de 0,30 lei, fiecare în raport de dispozițiile Legii nr.146/1997 și ale O.G. nr. 32/1995.
Apelantul-pârât și apelanților intervenineții în nume propriu au fost legal citați cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și depunerii timbrului judiciar pentru termenul de judecată din data de 28.05.2012, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflate la filele 11, 12, 13 din dosar, însă aceste părți nu s-a conformat dispoziției tribunalului și nici nu au formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 18 din Legea nr. 146/1997, astfel cum a fost modificată.
Față de această situație și în raport de dispozițiile art. 20 alin. 1-3 din Legea nr. 146/1997 și ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995, potrivit cărora taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit de instanță sancționându-se cu anularea cererii, tribunalul a admis excepția netimbrării și a anulat apelurile ca netimbrate.
În ceea ce privește apelul declarat de către apelanta pârâtă P. (fostă C.) C. I. s-a reținut că la termenul de judecată din data de 12.11.2012 a formulat cerere de renunțare la judecarea cauzei, prin mandatar cu procura specială.
Văzând manifestarea de voință expresă și neechivocă a apelantei pârâte P. (fostă C.) C. I. în sensul renunțării la judecarea apelului, constatând că prin cererea formulată nu se încalcă ordinea publică sau bunele moravuri, văzând dispozițiile art. 246 alin. 1, Cod de procedură civilă, potrivit cărora reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbală în ședință, fie prin cerere scrisă și constatând inexistența unei poziții în sensul art.246 alin. 4 Cod de procedură civilă, s-a lua act de renunțarea apelantei pârâte la judecată.
Împotriva deciziei instanței de apel a formulat recurs reclamantul C. C. C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
La termenul de judecată din data de 22.05.2013 Curtea a rămas în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului.
Analizând excepția, Curtea constată că este fondată pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art.20 alin.1 și 3 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În speță, recurentul – reclamant, deși a fost citat cu mențiunea timbrării recursului cu o taxă de timbru în sumă de 4 lei, respectiv 0,15 lei timbru judiciar – dovadă fila 6 – acesta nu a făcut dovada plății pentru termenul de judecată mai sus menționat.
Așa fiind, Curtea urmează a anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul formulat de recurentul-reclamant C. C. C., împotriva deciziei civile nr.1002 A/12.11.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-pârât P. (C.) C. I., intimații-intervenienți P. L. și P. E..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.05.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A.-D. T. I.-A. H.-P. E. V.
GREFIER
C. I.
Red.A.D.T.
Tehdact.R.L.
2 ex./03.06.2013
TB-S.4 – E.A.; C.C.I.
Jud.S.6 – S.M.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
