Partaj judiciar. Decizia nr. 1187/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1187/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 2354/299/2008
Dosar nr._
(797/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr. 1187
Ședința publică de la 27.06.2013
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE - I. S.
JUDECĂTOR - C. G.
JUDECĂTOR C. M. T.
GREFIER - S. R.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenții – pârâți S. G. și T. A., împotriva deciziei civile nr. 852 A din data de 02.10.2012, pronunțate de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – reclamantă Z. M. și cu intimații – pârâți S. C. – C., S. D..
Obiectul pricinii – partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat M. E., în calitate de reprezentant al intimatei – reclamante Z. M. în baza împuternicirii avocațiale nr._/2013, emisă de Baroul Ilfov (pe care o depune), lipsind recurenții – pârâți S. G. și T. A. și intimații – pârâți S. C. – C., S. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin serviciul registratură s-a depus, la data de 10.06.2013, întâmpinare, comunicată, potrivit mențiunii existente pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare, atașată dosarului cauzei; la data de 20.06.2013, recurenții au depus dovada achitării taxei judiciare, în cuantum de 4 lei, potrivit chitanței nr._ din 16.06.2013 și timbru judiciar de 0,50 lei, aferentă cererii de recurs, precum s-a dispus prin rezoluția administrativă.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității recursului, acordând cuvântul asupra acestei excepții.
Intimata – reclamantă Z. M., prin apărător, având cuvântul lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a excepției tardivității.
În ceea ce privește fondul recursului, solicită respingerea și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
De asemenea, mai solicită a se constata că din probele administrate în cauză rezultă că apelanții nu și-au îndeplinit obligația de timbrare a apelului, astfel cum le-a fost pusă în vedere această măsură, potrivit încheierii de ședință din Camera de Consiliu, de la 15.05.2012, prin care s-a dispus eșalonarea achitării taxei judiciare, motiv pentru care, față de neachitarea sumei stabilite, în mod corect, Tribunalul București a respins, ca netimbrat, apelul declarat.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față, Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 București la data de 15.02.2008 sub nr._, reclamanta Z. M. a chemat în judecată pe pârâții S. G., T. A., S. C.-C. și S. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să constate că, pe lângă bunurile ce compun masa succesorală rămasă de pe urma defunctului P. P., zis și S. P., cuprinse în certificatul de moștenitor nr.69/18.07.2001 și certificatul de moștenitor suplimentar nr. 35/23.04.2002, din masa succesorală mai face parte un imobil situat în București, .. 24, sector 1, compus din construcție de cărămidă cu patru camere și dependințe, acoperit cu tablă, și terenul în suprafață de 1120 mp, identificat în titlul de proprietate nr._/9.02.1999 și procesul-verbal nr. 361-1174/12.01.1999, să dispună ieșirea din indiviziunea asupra imobilului prin atribuirea de loturi în natură conform cotelor deținute de părți, respectiv câte ¼ reclamanta Z. M. și pârâții S. G., T. A., respectiv câte 1/8 pârâții S. C.-C. și S. D..
Au solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, întemeiată pe dispozițiile art.728 Cod civil, art.6731 și următoarele Cod procedură civilă, se arată că părțile sunt copiii, respectiv nepoții, defunctului, părțile nu s-au înțeles asupra modalității de partajare a imobilului, care este comod partajabil în natură.
S-au depus la dosar certificat de deces, declarație de notorietate, certificat de moștenitor nr.69/18.07.2001 și certificatul de moștenitor suplimentar nr. 35/23.04.2002, titlul de proprietate nr._/9.02.1999 și procesul-verbal nr. 361-1174/12.01.1999, certificate de naștere, respectiv de căsătorie.
În dovedirea cererii reclamanta a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și expertiză tehnică.
Pârâții S. C.-C. și S. D. au formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care au solicitat ieșirea din indiviziune, obligarea tuturor părților la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinare și cerere reconvențională, pârâții S. G. și T. A. au solicitat să se constate că din masa succesorală face parte și terenul de 1700 mp situat în .. 2A, sector 1, București, imobilul situat în București, .. 24, sector 1, terenul intravilan de 580 mp care în mod eronat nu a fost inclus în titlul de proprietate, fiind înstrăinat de către pârâții S. C.-C. și S. D. ulterior decesului autorului lor. Au solicitat să se constate că între părți a intervenit o înțelegere tacită privind împărțirea terenului, în sensul că Z. M. a încasat contravaloarea suprafeței de 380 mp teren vândut de ea ca și mandatar al defunctului, că S. C.-C. și S. D. au încasat contravaloarea suprafeței de 580 mp teren vândut, că T. A. deține în proprietate suprafața de 317,80 mp teren, iar S. G. deține suprafața de 416 mp teren și casa, aceștia din urmă conform sentinței civile nr. 8616/14.09.2005 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 1 București. A solicitat obligarea reclamantei Z. M. și a pârâților S. C.-C. și S. D. să aducă la masa partajabilă contravaloarea terenurilor vândute.
Împotriva cererii reconvenționale a formulat întâmpinare reclamanta-pârâtă Z. M., solicitând respingerea, cu motivarea că a predat defunctului prețul vânzării, iar între părți nu a intervenit o înțelegere tacită.
De asemenea, pârâții S. C.-C. și S. D. au formulat întâmpinare prin care au arătat că, în timpul vieții, defunctul a înstrăinat diferite suprafețe de teren, printre care și terenul de 580 mp.
Instanța a încuviințat, la cererea părților, proba cu martori, interogatorii și expertiză imobiliară și topografică, probele fiind administrate. Raportul de expertiză tehnică imobiliară a fost întocmit de către expert tehnic ing. A. N., iar raportul de expertiză topografică de către expert tehnic ing. Veriga C..
Pârâții-reclamannți T. A. și S. G., prin apărător, au invocat excepția puterii lucrului judecat a sentinței civile nr. 8616/14.09.2005 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 1 București.
Prin sentința civilă nr_/03 12 2010, Judecătoria Sectorului 1 București s-a respins excepția autoritatii lucrului judecat si exceția puterii lucrului judecat invocate de către pârâții - reclamanți T. A. și S. G., ca neîntemeiate, s-a admis cererea principală, s-a constatat ca masa succesorală rămasă de pe urma defunctului P. P., cu ultimul domiciliu în București, ., sector 1, decedat la 24.04.1994, cuprinde si imobilul situat in Bucuresti, .. 2A, sector 1, compus din teren intravilan cu suprafața de 733,80 mp si constructii - locuința parter cu suprafața de 123,22 mp și anexe cu suprafața de 26,08 mp, s-a dispus ieșirea din indiviziune privind pe reclamanta Z. M. și pârâții S. C. - C. și S. D., pe de o parte, și pârâții - reclamanți S. G. și T. A., pe de altă parte, s-a atribuit reclamantei - parate Zirna M. si paratilor S. C. - C. si S. D. lotul nr. II compus din teren în suprafață de 318,73 mp, în valoare de 905.198 lei, pe care se află construcțiile identificare sub denumirea de 2A bis, în valoare de 29.647 lei, conform rapoartelor de expertiză întocmite de experții tehnici Verigă C. și A. N., pe care le omologhează, s-a atribuit pârâților - reclamanți T. A. și S. G. lotul nr. I compus din teren în suprafață de 415,07 mp, în valoare de 1.178.805 lei, pe care se află construcțiile identificate sub denumirea de 2A, în valoare de 40.672 lei, obligân pârâții - reclamanți să plătească reclamantei - pârâte o sultă în valoare de 71.158 lei și pârâților S. C. - C. și S. D. câte 35.579 lei. S-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune a cererii de aducere la masa partajabilă a prețului actualizat al terenului vândut și s-a respins capătul de cerere ca atare, ca și cererea privind obligarea pârâților S. C. - C. și S. D. să aducă la masa partajabilă contravaloarea terenului de 580 mp, actualizată, ca neîntemeiată. S-au compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța avut în vedere următoarele:
Analizând excepția autorității lucrului judecat și excepția puterii lucrului judecat, instanța le-a respins, ca neîntemeiate, față de lipsa întrunirii condițiilor. Astfel, cauza nu se judecă între aceleași părți, pentru a putea exista autoritatea lucrului judecat, iar hotărârea nu poate avea putere de lucru judecat pentru moștenitorul omis de la partaj.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut că părțile, potrivit art.728 Cod civil, nu pot fi obligat a rămâne în indiviziune, astfel că a admis cererea principală și cererea reconvențională, în parte, potrivit celor anterior arătate.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții S. G. și T. A., calea de atac fiind soluționată prin decizia civilă nr 852/02 10 2012, de către tribunalul București Secția a V a civilă, în sensul anulării apelului ca netimbrat.
În motivarea s-a reținut că cererea de ajutor public judiciar formulată de apelanți a fost admisă sub forma eșalonării taxei, cererea de reexaminare fiind respinsă. Întrucât, apelanții nu au achitat ratele, astfel cum au fost stabilite de instanță, dându-se eficiență prevederilor art 20 alin 2 și 3 din legea 146/2007, s-a anulat apelul. De asemenea, tribunalul a mai arătat că obligația de plata a taxei judiciare de timbru, ce incumbă pârâților este indivizibilă, dată fiind coparticiparea procesuală a acestora, astfel că fiecare rată de 250 lei trebuie plătită împreună de ambii pârâți apelanți.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții S. G. și T. A., invocând faptul că li s-a admis cererea de ajutor public judiciar sub forma eșalonării taxei judiciare de timbru în 24 de rate și că din modul în care este redactată încheierea prin care s-a soluționat cererea de ajutor public judiciar, se înțelege că rata, astfel stabilită de instanță, trebuie plătită de ambii recurenți, ceea ce echivalează cu o dublare a cuantumului taxei inițial fixate. Recurenții au mai invocat faptul că au formulat o cerere de lămurire a dispozitivului încheierii de ajutor public judiciar, iar instanța în mod greșit a calificat-o drept cerere de reexaminare și a înaintat-o completului următor pentru soluționare, cerere care a fost, în aceste condiții, respinsă.
Recurenții au mai învederat că la următorul termen de judecată au încercat să pună din nou în discuție necesitatea lămuririi dispozitivului încheierii referitoare la ajutorul public judiciar și că până la soluționarea acestui aspect termen pentru formularea reexaminării nu a început să curgă, dar instanța a ignorat cererea recurenților, considerând ca s-a exercitat deja calea de atac a reexaminării.
În esență, recurenții susțin că au fost privați de o cale de atac, respectiv ce a reexaminării la soluția data cererii de ajutor public judiciar, fiindu-le astfel îngrădit dreptul la apărare.
În drept, au fost invocate prevederile art 299 și urm cod procedură civilă.
Intimata Z. M. formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, în condițiile în care criticile nu sunt structurate și nu pot fi încadrate în dispozițiile art 304 cod procedură civilă. Din această perspectivă, intimata a susținut nulitatea recursului pentru lipsa unor motive de nelegalitate, iar pe fondul cauzei, s-a cerut respingerea recursului ca nefondat, susținându-se în esență faptul că după admiterea în parte a cererii de ajutor public judiciar, recurenții au formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsă irevocabil. Se mai arată că recurenții trebuia să plătească taxa aferentă lunilor mai-august, dar au lăsat să treacă toată vara, iar la termenul de judecată din data de 11 09 2012 s-au prezentat fără dovada achitării taxelor judiciare,pentru a obține o nouă amânare. Intimata susține că instanța a calificat corect cererile recurenților, în urma eșalonării stabilindu-se în sarcina ambilor plata celor 24 de rate, cuantumul fiecărei rate fiind datorat de aceștia împreună.
Deliberând asupra excepției tardivității recursului, Curtea constată că excepția este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art 301 cod procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, cu precizarea că dispozițiile art. 284 alin. 2 - 4 se aplică în mod corespunzător.
Așa cum rezultă din dovada de comunicare a deciziei atacate, recurentei i s-a comunicat hotărârea la data de 12 03 2013, iar cererea de recurs este depusă la oficiul poștal la data de 20 03 2013. Făcând aplicarea dispozițiilor art 104 cod procedură civilă( care statuează că actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se consideră îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui), Curtea, raportându-se la data depunerii cererii de recurs la oficiul poștal, constată că exercitarea căii de atac s-a realizat cu depășirea termenului procedural de 15 zile, care s-a împlinit la data de 28 03 2013.
Având în vedere că recurenta a nu a invocat si nici nu a dovedit că s-ar fi aflat într-o împrejurare mai presus de voința sa care să o fi împiedicat să formuleze recursul înăuntrul termenului prevăzut de art. 301 din Cod Procedura Civilă, neformulând cerere de repunere în termen, în condițiile impuse de art. 103 din codul de procedură civilă ( respectiv cel mai târziu la împlinirea unui termen de 15 zile de la data formulării cererii de recurs), Curtea, apreciază excepția tardivității formulării recursului, ca întemeiată și în consecință, va dispune admiterea acesteia.
F. de considerentele expuse, în conformitate cu prevederile art. 312 Codul de Procedură Civilă, Curtea va respinge recursul ca fiind tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NEMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul formulat de recurenții – pârâți S. G. și T. A., împotriva deciziei civile nr. 852 A din data de 02.10.2012, pronunțate de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – reclamantă Z. M. și cu intimații – pârâți S. C. – C., S. D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 06 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. S. C. G. C. M. T.
GREFIER
S. R.
Red/dact IS
2 ex
T.B: V S., M N.
Jud S 3: D S..
| ← Contestaţie la legea electorală. Decizia nr. 1353/2013. Curtea... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 83/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
