Pretenţii. Decizia nr. 1863/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1863/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 5991/302/2009
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1863 R
Ședința publică de la 05.11.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – F. C.
JUDECĂTOR – DAIELA L. M.
JUDECĂTOR – D. F. G.
GREFIER – S. V.
…………………
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții pârâți P. M. București și M. București prin Primarul General, împotriva deciziei civile nr. 650A/19.06.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă T. M. și intimata pârâtă . SA, având ca obiect „obligația de a face”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata reclamantă T. M. reprezentată de avocat A. A. H., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurenții pârâți P. M. București și M. București prin Primarul General și intimata pârâtă . SA.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că s-a depus la dosar de către recurentul pârât M. București prin Primarul General dovada achitării taxei de timbru în sumă de 3753 lei (ordinul de plată nr. 5918/03.10.2013) și timbru judiciar de 5 lei, iar de către intimata reclamantă T. M. s-au depus concluzii scrise.
Apărătorul intimatei reclamante T. M. arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Apărătorul intimatei reclamante T. M. solicită respingerea recursului ca nefondat. Din recursul depus de recurentă se constată că aceasta solicită respingerea invocând lipsa capacității de folosință a Primăriei M. București prin Primarul General. Din întreg materialul probator a fost vorba de o precizare terminologică a acestei instituții, în sensul că titulatura corectă a părții cu care a înțeles să se judece în contradictoriu este M. București prin Primarul General, iar nu P. M. București prin Primarul General. Prin motivele de recurs, recurenții pretind că această precizare ar fi însemnat o modificare a acțiunii introductive, modificare tardivă față de dispozițiile art. 132 C.pr.civ., numai că recurenții invocă tardiv această excepție, fiind decăzuți din acest drept.
Potrivit art. 108 alin. 3 C.pr.civ. neregularitatea actelor de procedură se acoperă dacă partea a invocat-o la prima zi de înfățișare, ceea ce a urmat după această neregularitate și înainte de a pune concluzii pe fond. Arată că reprezentanții recurenților au fost prezenți în fața instanței de fond, atât când s-au propus probe, cât și la participarea efectivă când s-au întocmit expertizele în cauză.
Potrivit dispozițiilor art. 136 C.pr.civ. excepțiile de procedură, care nu a fost propuse în condițiile art. 115 și 132 nu mai pot fi invocate în cursul judecății, afară de cele de ordine publică. Recurenții nu au invocat tardivitatea modificării acțiunii la prima zi de înfățișare, după depunerea de către reclamantă a cererii de precizare terminologică la instanța de fond.
Să se constate că prin motivele de apel, recurenții nu au formulat critici cu privire la precizarea titulaturii parții, cu care au înțeles să se judece.
Al doilea motiv de recurs se referă la faptul că nu este afectată întreaga proprietate. Au solicitat o împrejmuire a acestei proprietății, cerere care a fost respinsă. Consideră că prin această instalație nu pot efectua nici o activitate pe proprietatea lor, fiind afectați în totalitate.
Cu privire la cheltuielile de judecată, solicită să se constate că acestea sunt modice, ele fiind de 3.000 lei, reprezentând onorariu de avocat, iar celelalte cheltuieli fiind onorarii cu expertize, taxe de timbru. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la 27.05.2009, data poștei, sub nr._, reclamanta T. M. a chemat in judecata pe pârâtii PRIMARIA M. B. PRIN PRIMAR, . SA, solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa oblige pârâtele la ridicarea rețelelor publice de apă-canal ce traversează proprietatea sa situată în ..32, sector 3, pe cheltuiala lor, iar în situația în care acest lucru nu este posibil, a solicitat obligarea proprietarului utilităților, respectiv P. M. București prin Primar, la plata unor despăgubiri ce reprezintă neutilizarea terenului afectat de cele două rețele.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este proprietara terenului situat la adresa mai sus menționată, în suprafață de 115 mp. conform certificatului de moștenitor nr. 198/20.04.2005 autentificat de BNP V. și Asociații, teren dobândit de autoarea sa prin sentința civilă nr. 1099/30.09.1999 pronunțată în dosarul nr. 1489/1999 de Tribunalul București. În momentul în care a fost pusă în proprietate, a constatat că terenul este traversat de galeria edilitară în care se găsesc pozate artera de apă potabilă Dn 800 mm și conducta de apă potabilă Dn 250 mm, conform adresei nr. 1395/09.03.2005 eliberată de . SA. A arătat reclamanta că adresa menționată a fost eliberată la solicitarea autoarei sale Hancu T. în vederea împrejmuirii terenului și a edificării unei construcții însă, deoarece terenul este traversat de conductele menționate, acesta nu poate fi utilizat conform dorinței proprietarului.
A mai menționat reclamanta că prin adresa nr._-474/27.08.2008 a solicitat . SA să îi comunice în ce condiții se pot muta cele două conducte care traversează terenul și în situația în care nu ar exista această posibilitate a solicitat încheierea pe cale amiabilă a unui contract de închiriere a suprafeței de teren care îi este afectată de aceste conducte, iar prin adresa nr._/09.09.2008 a primit răspuns în sensul că rețelele publice de apă-canal sunt proprietatea Primăriei M. București, iar . SA a concesionat serviciul de întreținere/exploatare la rețelele publice de apă-canal.
La termenul de judecată din 13.09.2011, reclamanta a precizat, în scris, natura și întinderea despăgubirilor, solicitând: 1. - în teză principală, obligarea pârâtelor la plata echivalentului în lei al sumei de 66.240 euro, reprezentând lipsa de folosință a terenului în ultimii 3 ani anteriori introducerii acțiunii (29.06.2009) și de la data introducerii acțiunii până în prezent, precum și obligarea pe viitor a pârâtelor la suma de 1035 euro lunar, reprezentând chirie, din luna octombrie 2011, până la desființarea utilităților; 2. – în teză subsidiară, în situația în care instanța va constata imposibilitatea desființării utilităților, obligarea pârâtelor la plata echivalentului în lei al sumei de 71.990 euro, reprezentând valoarea de înlocuire a terenului.
Prin sentința civilă nr. 73/06.01.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei S.C. A. N. BUCUREȘTI S.A.; s-a admis în parte acțiunea precizată de reclamanta T. M., în contradictoriu cu pârâtul M. B. prin Primar General, a fost obligat pârâtul M. București prin Primar General, la plata către reclamantă a sumei de 71.990 Euro, în lei la cursul B.N.R. din ziua plății, reprezentând contravaloarea imobilului teren, în suprafață de 115 m.p., situat în București, .. 32, sector 3; a fost obligat pârâtul M. București prin Primar General la plata către reclamantă a sumei de 12.651,97 lei cheltuieli de judecată; a fost respinsă cererea formulată în contradictoriu cu pârâta S.C. A. N. BUCUREȘTI S.A., ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta T. M. este proprietara terenului situat în București, ..32, sector 3, în suprafață de 115 mp. conform certificatului de moștenitor nr. 198/20.04.2005 autentificat de BN V. și Asociații, teren dobândit de autoarea sa Hancu T. prin sentința civilă nr. 1099/30.09.1999 pronunțată în dosarul nr.1489/1999 de Tribunalul București. În momentul în care a fost pusă în posesie autoarea reclamantei a constatat că terenul este afectat de utilități respectiv: artera de apă potabilă Dn 800 mm și conducta de apă potabilă Dn 250 mm conform adresei nr. 1395/09.03.2005 eliberată de . SA.
În conformitate cu disp. art. 137 Cod procedura civilă, instanța s-a pronunțat cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. N. SA, reținând următoarele:
Rețeaua de canalizare este proprietatea publică a pârâtului M. București, potrivit anexei III pct. 4 din Legea 213/1998. În condițiile art. 11 și 12 din actul normativ menționat și a capitolului III din Legea 241/2006 rețeaua de canalizare a M. București a fost concesionată prin contract către A.
Față de concluziile raportului de expertiză întocmit de expert P. G.,cu privire la inexistența posibilității tehnice de mutare a construcțiilor edilitare, instanța a apreciat că reclamantei i se cuvin despăgubiri la valoarea de înlocuire a terenului, lipsa de folosință a terenului neputând fi limitată în timp.
Prima instanță a obligat, conform art. 274 Cod procedură civilă, pârâtul M. București prin Primar General la plata către reclamantă a sumei de 12.651,97 lei, cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.650 A/19.06.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a III a Civilă s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta P. M. București, pentru lipsa calității procesuale active; s-a respins apelul formulat de apelantul-pârât M. București prin Primarul General, împotriva sentinței civile nr.73/06.01.2012 pronunțate de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr._ ,în contradictoriu cu intimata-reclamantă T. M., și cu intimata-pârâtă . SA.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Primaria M. B. si M. B. prin Primar General considerând-o netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
In momentul în care a fost pusa în proprietate, a constatat ca terenul este traversat de galeria edilitara în care se gasesc pozate artera de apa potabila Dn 800 mm conducta de apa potabila Dn 250 mm conform adresei nr.13D5/09.03.2005 eliberata de . SA.
A mai aratat reclamanta ca adresa mentionata a fost eliberata la solicitarea autoarei sale Hancu T. în vederea împrejmuirii terenului si a edificarii unei constructii însa, deoarece terenul este traversat de conductele mentionate, aceasta nu poate fi utilizat conform dorintei proprietarului.
Astfel s-a arătat ca,în mod neîntemeiat municipalitatea a fost obligată plata sumei de_ Euro în conditiile în care de la începutul desfașurării procesului reclamanta a stabilit cadrul procesual intelegand sa se judece cu Primaria M. General prin Primar General.
Prin încheierea de sedinta din data de 20.12.2011, instanta de fond nu putea lua act de precizarea titulaturii paratei ca si o precizare terminologică a titulaturii intrucat la acel moment prin raportare la dispozițiile art.132 C.pr.civ. precizarea era tardiv formulata. Instanta de fond a încercat să ascunda tocmai aceasta tardivitate, ce trebuia constata chiar din oficiu și nu acoperită cu umbrela legalității.
De fapt, aceasta nu a constituit o precizare terminologica a titulaturii ci schimbarea paratei.
In aceste conditii, este evident ca M. B. prin Primar General nu are calitate procesuala pasiva si pe cale de consecinta va solicitam admiterea recursului .
Toate cererile precizatoare depuse la dosar, au avut ca obiect precizarea cererii de dezdaunare niciuna dintre acestea neavand ca obiect precizarea sau modificarea cadrului procesual pasiv.
P. M. București nu are personalitate juridică, si nu poate avea capacitate de folosinta în cauzele deduse judecății, P. M. București fiind o simplă structură funcțională
In plus, chiar din adresa nr._/09.09.2008 emisa de . SA rezulta ca retelele publice apa - canal apartin domeniului public al M. B., nu Primariei M. B..
Pe fondul cauzei, s-a învederat faptul ca la data introducerii cererii de chemare în judecata ce a facut obiectul dosarului nr. 1489/1999, autoarea reclamantei avea cunostinta de faptul ca terenul este afectat de utilitatile în speta.
Pe cale de consecinta, instanta nu poate obliga nici Primaria M. B., nici M. B. prin Primar General la plata contravalorii întregului imobil, ci numai la plata contravalorii terenului afectat, respectiv contravaloarea suprafetei de 26 mp din totalul suprafetei detinute cu drept de proprietate de reclamanta.
In plus, suma de 71.990 Euro este o solicitare a reclamantei care nu este dovedita ca pretenție prin raportul de expertiza administrat în cauza.
De asemenea, s-a apreciat ca nu se poate stabili acelasi pret pe mp, existent în mod cert o diferenta considerabila între valoare mp afectat de utilitati si cel neafectat de acestea.
Se mai susține că în mod nelegal sunt obligati la plata contravalorii întregului teren în conditiile în care suprafata mare neafectata de utilitati poate fi realmente folosita de reclamanta, aceasta detinând în continuare dreptul de proprietate asupra terenului în întreaga suprafata de 115 mp si pe care îl poate valorifica prin folosinta acestuia. Pe suprafata de 89 mp se poate construi o casa, iar suprafata de 26 mp se poate folosi ca gradina.
Astfel obligarea M. B. sau a Primariei M. B. la plata acestei contravalorii ar reprezenta o imbogatire fara justa cauza a reclamantei. ceasta marindu-si patrimoniul (ramanand titulara dreptului de proprietate asupra terenului în speta, în suprafata de 115 mp si posesoarea sumei de 71.99O euro cu care si poate achiziona un alt teren) în detrimentul patrimoniului paratei.
Referitor la cheltuielile de judecata stabilite de instanta în cuantum de_,97 lei, în aprecierea cuantumului cheltuielilor de judecata trebuie sa se aiba în vedere art.132 din Statutul profesiei de avocat, în care sunt prevazute criterile pentru stabilirea onorariului unui avocat.
Astfel apreciază ca nu este justificat cuantumul onorariului de avocat fata de munca prestata în solutionarea dosarului pe fondul cauzei devenind incidente dispozițiile art.274 alin.3 C. proc. civ.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la recursul formulat de recurenții pârâți P. M. București și M. București prin Primarul General Curtea constată următoarele:
Un prim motiv de recurs privește excepția lipsei calității procesuale active a apelantei pârâte P. M. București.
Astfel cum a constatat și instanța de apel, prin dispozitivul primei instanțe, pârâtul M. București prin Primar General a fost obligat la plata contravalorii imobilului teren și a cheltuielilor de judecată iar nu P. M. București. P. M. București nu a fost obligată la nimic prin sentința apelată și nici nu mai figurează în calitate de parte în dispozitivul acesteia.
În ceea ce privește lipsa calității procesuală pasive M. București prin Primar General ,excepția este neîntemeiată.
Se au în vedere dispozițiile ar art. 20 și art. 21 din Legea nr. 215/2001, comunele, orașele și județele sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și un patrimoniu propriu In plus, chiar din adresa nr._/09.09.2008 emisa de . SA, rezulta ca rețelele publice apa - canal aparțin domeniului public al M. București, calitatea sa procesuală pasivă fiind pe deplin justificată.
Susținerea recurenților privind faptul că, autoarea reclamantei avea cunoștință de faptul ca terenul este afectat de utilități în speță este pe de o parte nedovedită iar pe de altă parte chiar și în cazul în care s-ar dovedi, este neconcludentă, dreptul de proprietate al reclamantei afectat de rețelele publice subterane constituind un prilej de dezdăunare a proprietarului pentru pagubele cauzate.
Criticile privind proba cu expertiză nu se încadrează în critici de nelegalitate și prin urmare nu pot fi încadrate în dispozițiile art 304 c pr civ.
De asemenea, susținerea potrivit căreia obligarea M. B. sau a Primariei M. B. la plata acestei contravalorii ar reprezenta o îmbogățire fără justa cauza a reclamantei aceasta mărindu-și patrimoniul (ramanand titulara dreptului de proprietate asupra terenului în speta, în suprafata de 115 mp si posesoarea sumei de 71.99O euro cu care si poate achiziona un alt teren) în detrimentul patrimoniului paratei este nefondată.
Astfel cum a învederat instanța de apel ,alegerea soluției de acordare a valorii de înlocuire a terenului reprezintă o modalitate de reparare a prejudiciului suferit de către reclamantă prin îngrădirea dreptului acesteia de a se folosi nestingherită de bunul său dar este în același timp avantajoasă pentru pârât decât acordarea pentru o perioadă îndelungată de timp a contravalorii lipsei de folosință. Aceasta nu înseamnă că reclamanta rămâne în continuare proprietara terenului în suprafață de 115 mp a cărei contravaloare urmează să-i fie plătită în schimbul terenului (aceasta fiind cererea subsidiară a acțiunii reclamantei și admisă de prima instanță), iar pe de altă parte suma de bani stabilită de expert nu determină o îmbogățire fără justă cauză a reclamantei în detrimentul pârâtului, ci reprezintă contravaloarea pagubei suferite ca urmare a restrângerii importante a dreptului său de proprietate.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată în cuantum de 12.651,97 lei, acordată în primă instanță cu titlu de cheltuieli de judecată, se constată că este formată din taxe judiciare de timbru, timbru judiciar, onorarii experți și onorariu avocat, acesta din urmă având o valoare de 3000 lei iar potrivit art. 274 alin 3 c pr civ numai onorariile avocaților pot face obiectul micșorării.
Curtea constată că onorariul perceput de avocat corespunde criteriilor stabilite prin prisma proporționalității sale cu amplitudinea si complexitatea activității depuse.
Pentru considerentele arătate în baza art 312 c pr civ, Curtea a respins ca nefondate recursurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenții pârâți P. M. București și M. București prin Primarul General, împotriva deciziei civile nr. 650A/19.06.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă T. M. și intimata pârâtă . SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
F. C. D. L. M. D. F. G.
GREFIER
S. V.
RED.FC Tehnored.MȘ/ 2 ex./18.11.2013
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1501/2013. Curtea de Apel... | Anulare act. Decizia nr. 254/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
