Pretenţii. Decizia nr. 1339/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1339/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-09-2013 în dosarul nr. 10088/303/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1339R
Ședința publică de la 2 septembrie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - ION POPA
JUDECĂTOR - M. STELUȚA C.
JUDECĂTOR - C. M. S.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul pârât D. I. împotriva sentinței civile nr. 125A/8.02.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă . și intimatul pârât INSTITUȚIA P. SECTORULUI 6 BUCUREȘTI, având ca obiect: obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul pârât personal și intimata reclamantă reprezentată de avocat A. D. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimatul pârât a formulat întâmpinare și a depus-o la dosar, prin serviciul registratură, la data de 23.06.2013, aceasta fiind comunicată părților din proces.
Recurentul pârât depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei achitată cu chitanța nr._ (50)/28.08.2013 și timbru judiciar de 0,15 lei.
Părțile arată că nu mai au de formulat cereri prealabile judecății.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul pârât având cuvântul în susținerea recursului arată că a solicitat anularea autorizației de construire a intimatului întrucât prin lucrările efectuate, de către acesta este afectat imobilul proprietatea recurentului.
În susținerea motivelor de recurs arată că atât din expertiza efectuată în cauză cât și din adresa emisă de Inspectoratul în Construcții rezultă în mod cert, că autorizația de construire a fost obținută ilegal, pe baza unor documente care nu reflectă realitatea.
Dezvoltă oral motivele de recurs și solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, în scris, modificarea sentinței recurate și pe fond respingerea acțiunii formulată de către reclamant.
Reprezentanta intimatului reclamant având cuvântul în combaterea recursului arată că motivele de recurs reprezintă un istoric al cauzei și nu reflectă motivele de nelegalitate sau textele de lege încălcate de către instanța de fond la pronunțarea sentinței recurată, astfel că nu se încadrează în condițiile prevăzute de art. 304 Cod pr. Civilă.
Depune concluzii scrise și solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurată, urmând să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 6180/2012 a Judecătoriei Sectorului 6 București s-a admis în parte acțiunea reclamantei S.C. S. G. SRL în contradictoriu cu pârâtul D. I. și Primarul Sectorului 6 București, fiind obligat pârâtul persoană fizică să permită reclamantei să consolideze gardul comun ce desparte proprietatea părților.
A fost obligat pârâtul D. la cheltuieli de judecată.
S-a reținut că pârâtul refuză nejustificat să permită reclamantei consolidarea zidului comun despărțitor al proprietății părților, lucrare necesară conform raportului de expertiză efectuat în cauză.
Apelul declarat de pârât a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 125/2013 a Tribunalului București Secția a III-a civilă, cu aceeași motivare a fondului, care are la bază opiniile avizate exprimate de experți în domeniu prin raportare la expertiza depusă la dosar.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâtul.
Motivele sale de recurs constituie de fapt o expunere cronologică a unor dispute cu reclamanta și de evoluție a unor alte dosare aflate pe rolul instanțelor, între aceleași părți.
Singurele critici care ar putea fi analizate prin prisma prevederilor art. 304 Cod procedură civilă sunt cele referitoare la faptul că rapoartele tehnice de expertiză efectuate în cauză ori depuse la dosar nu pot suplini Proiectul tehnic de consolidare cerut de Legea nr. 50/1991 și de Normele de aplicare a acesteia.
Critica este nefondată.
Rapoartele tehnice depuse la dosar relevă neechivoc necesitatea consolidării zidului comun proprietăților părților, acțiune care nu poate fi realizată fără acordul celor două părți.
Aceasta este prima etapă în derularea acțiunii de consolidare a gardului comun.
Exigențele administrative și tehnice ce vor trebui îndeplinite în acțiunea propriu – zisă constituie elemente ce pot fi cenzurate doar ulterior parcurgerii primei etape, fapt pe care l-au reținut și statuat și judecătorii fondului și ai apelului,
Pentru aceste considerente obiecțiunile pârâtului vor fi respinse și în baza art. 312 Cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul pârât D. I. împotriva sentinței civile nr. 125A/8.02.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă . și intimatul pârât INSTITUȚIA P. SECTORULUI 6 BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 septembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. P. M. Steluța C. C. M. S.
GREFIER
V. Ș.
Red. I.P.
Tehnored. T.I.
2 ex./11.09.2013
Jud. apel:
I. P.
I. L. M.
| ← Excepţie de neconstituţionalitate. Decizia nr. 1813/2013.... | Pretenţii. Decizia nr. 39/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
