Pretenţii. Decizia nr. 1471/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1471/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 13570/94/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.1471 R
Ședința publică din data de 19.09.2013
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE – MEDIAN ANCA-MIHAELA
JUDECĂTOR: S. G.
JUDECĂTOR: G. D. M.
GREFIER: M. D.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta reclamantă S.C. P. D. S.R.L. (fostă S.C. SOKRATIS PANAGIOTIDIS PARTICIPARI ȘI CONSTRUCȚII ROMÂNIA S.R.L.) împotriva deciziei civile nr.11A/22.01.2013, pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă, în contradictoriu cu intimatul pârât S. R. PRIN COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cauza având, ca obiect, „rectificare carte funciară”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au răspuns: recurenta reclamantă S.C. P. D. S.R.L prin avocat D. M. cu împuternicirie avocațială la dosar, și intimatul pârât S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, reprezentat de consilier juridic C. V. C., cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că intimatul a depus la dosar înscrisuri, prin poștă, în dublu exemplar.
Se înmânează apărătorului recurentei reclamante un set de pe înscrisurile depuse de către intimat.
Curtea aduce la cunoștința părților faptul că, referitor la situația juridică a terenului ce face obiectul notării în cartea funciară, apreciind necesară verificarea dosarului din care a fost disjunsă cererea de față, din oficiu, a procedat la verificarea sistemului informatic Ecris, extrăgând un exemplar de pe decizia prin care a rămas irevocabilă sentința pronunțată în dosarul inițial, nr.1225/17.06.2011 a Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă.
Se înmânează o copie a acestei decizii civile reprezentantului intimatului pârât, care solicită acordarea unui timp scurt pentru a lua la cunoștință.
Curtea solicită reprezentanților părților să precizeze dacă mai există alte dosare referitoare la terenul în cauză.
Apărătorul recurentei reclamante menționează că nu mai există asemenea dosare.
Curtea dispune lăsarea dosarului la ordine, pentru a da posibilitatea reprezentantului intimatului să ia la cunoștință de conținutul deciziei comunicate de instanță și apărătorului recurentei să ia la cunoștință de înscrisurile depuse de către intimat.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, au răspuns: recurenta reclamantă S.C. P. D. S.R.L prin avocat D. M. și intimatul pârât S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, reprezentat de consilier juridic C. V. C..
Apărătorul recurentei reclamante . arată că acea Hotărâre a Guvernului la care se face trimitere în decizia din apel vizează tot un teren aparținând . vorba despre un cu totul alt teren, cu o altă suprafață și un alt număr cadastral, cu privire la care părțile s-au înțeles și s-au plătit despăgubirile. În acest sens, depune la dosar, în copie, Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr.34/13.08.2010 și o declarație a reclamantei în sensul că este de acord cu exproprierea și despăgubirile stabilite.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau acte de depus, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentei reclamante . solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, întemeiat pe disp. art.304 pct.9 C.pr.civ., arătând că, în speță, se regăsește situația menționată în art.34 pct.1 și 3 din legea nr.7/1996, respectiv înscrierea sau actul în temeiul căruia a fost făcută înscrierea nu a fost valabil.
Astfel, arată că din dosarul de la O.C.P.I. Ilfov atașat în copie, rezultă că nu există un mandat pentru societatea Geosurvey, care a solicitat notarea acestei exproprieri, nu există nici măcar date despre această societate, OCPI neverificând aceste aspecte, și, de asemenea, nu există niciun document din care să rezulte că s-a îndeplinit procedura în baza art.4 alin.1 din Legea nr.198/2004, neexistând nici măcar o schiță, un proiect, un studiu, în condițiile în care este vorba despre un teren de 30.000 mp și o lucrare de utilitate publică pentru care se solicită exproprierea. În opinia sa, este vorba despre o eroare a instanței de apel, care a apreciat că hotărârea din 2010 stă la baza notării din 2008.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și, pe fond, admiterea cererii de radiere a notării, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Reprezentantul intimatului pârât S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, solicită respingerea recursului, ca nefondat, precizând că la dosar, atașat întâmpinării, este depus răspunsul C.N.A.D.N.R. cu privire la toate aceste aspecte, respectiv: terenul este afectat de Autostrada de Centură a Municipiului București, nu de centura-sud; există contract de asistență juridică încheiat cu Cabinetele de avocați „D. și Asociații”, care s-au ocupat de studiul de fezabilitate și documentația cadastrală; societatea Geosurvey are calitatea de subcontractor al cabinetului de avocat. Mai arată că la momentul notării, Legea nr. nr.198/2004 era în vigoare, iar intenția de expropriere este menținută și în prezent, Hotărârea de Guvern nefiind promovată până acum datorită lipsei alocării fondurilor bugetare.
Concluzionând, reprezentantul intimatului pârât arată că acest teren va fi afectat de expropriere, intenția de expropriere există și s-a făcut pe baza proiectului care există la oficiul de cadastru. Solicită respingerea recursului, ca nefondat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a IV-a Civilă la data de 27.10.2010, sub nr._/3/2010, reclamanta . (fostă . și Construcții România SRL) a chemat în judecată pe pârâtul S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună: obligarea pârâtei la stabilirea si plata despăgubirii ce se cuvine reclamantei pentru exproprierea unei porțiuni din terenul proprietatea sa, situat în Ștefăneștii de Jos, având număr cadastral 815, despăgubire proporțională cu porțiunea de teren supusă exproprierii, iar în subsidiar, în situația respingerii primului capăt de cerere, să se dispună rectificarea cărții funciare nr. 654 a localității Stefanesti, cu număr cadastral 815, în sensul radierii notarii dispuse prin încheierea nr._/08.09.2008.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este proprietara terenului in suprafața de 29.762 mp situat in extravilanul comunei Stefanestii de Jos, . Ilfov, identificat cu nr. cadastral 815, având următoarele vecinătăți: la N - R. T., la Sud HC 44 si De 44/1, la E- HC 44, la V- De 45, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1007/26.10.2005 de BNP G. G., iar prin încheierea nr._/08.11.2005 emisa de Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara Ilfov, terenul a fost intabulat in Cartea Funciara nr. 654 a comunei Stefanestii de Jos.
La data de 08.09.2008, prin încheierea nr._ a fost admisă cererea făcută de . de reprezentant al Statului R., prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale, cu privire la înscrierea in Cartea Funciara nr. 654 a localității Stefaneștii de Jos a notării faptului că imobilul cu număr cadastral 815, proprietatea sa, este supus exproprierii în baza Legii 198/2004.
Reclamanta a arătat că expropriatorul nu a transmis nicio notificare cu privire la stabilirea unei despăgubiri pentru expropriere si nici nu a îndeplinit formalitățile de publicitate prevăzute de art. 4 alin. (2) din Legea 198/2004 privind unele masuri prealabile lucrărilor de construcție de drumuri de interes național, județean sau local.
Parata nu a făcut decât sa înscrie in Cartea Funciara faptul ca terenul proprietatea reclamantei este supus exproprierii, creând in acest sens un prejudiciu reclamantei, deoarece imobilul nu poate fi vândut, niciun cumpărător nefiind interesat sa cumpere un imobil supus exproprierii pentru care nu s-a stabilit o despăgubire. Mai mult, înscrierea în cartea funciara a fost efectuata in anul 2008, documentația cadastrala, conform informațiilor primite de la reprezentanții paratei, a fost întocmita in anul 2009, trecând deci o perioada de 2 ani în care înscrierea notării o prejudiciază, parata rămânând in pasivitate in legătura cu plata despăgubirilor ce se cuvin reclamantei. A mai arătat reclamantă că datorită faptului ca nu deține informațiile prevăzute de lege, poate concluziona ca aceasta expropriere stagnează si nu au mai fost efectuate alte demersuri in acest sens.
În drept, au fost invocate disp. art. 4, art. 5 legea 198/2004, art. 44 Constituție.
La data de 11.034.2011 reclamanta a depus la dosar o cerere completatoare a acțiunii, solicitând în final, pronunțarea unei hotărâri prin care pârâta să fie obligată :1. să precizeze suprafața de teren ce urmează să fie expropriată; 2. să stabilească și să plătească despăgubirile ce se cuvin reclamantei pentru exproprierea unei porțiuni de teren din terenul proprietatea reclamantei situat în Stefăneșii de Jos, cu număr cadastral 815; 3. să întocmeacă documentația cadastral juridică pentru imobilul supus exproprierii și să îndeplinească formalitățile necesare dezmembrării celor două terenuri, respectiv terenul ce urmează să fie expropriat și terenul ce urmează să rămână în proprietatea reclamantei, sub sancțiunea acordării de daune cominatorii în cuantum de 500 lei/zi de întârziere, calculate de la data pronunțării hotărârii și până la întocmirea actului de dezmembrare;4. să plătească reclamantei contravaloarea prejudiciului cauzat ca urmare a notării în cartea funciară a faptului că imobilul este supus exproprierii. 5. în subsidiar, în situația respingerii capetelor 1,2,3 ale cererii de chemare în judecată, să se dispună rectificarea cărții funciare nr. 645 a localității Ștefănești, cu nr. cadastral 815, în sensul radierii notării dispuse prin încheierea nr._/08.09.2008.
Prin sentința civilă nr. 1225/17.06.2011, pronunțată în dosarul nr._/3/2010, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis excepția inadmisibilității, a respins, ca inadmisibile capetele 1, 2, 3 de cerere din cererea principală, a disjuns capătul 4 și 5 de cerere și a dispus formarea unui dosar separat, înregistrat sub nr._ 72011.
Prin sentința civilă nr. 1509/16.09.2011 pronunțată de Tribunalul București secția a V a civilă în dosarul nr._ 72011, s-a admis excepția necompetenței materiale a tribunalului și s-a declinat competența de soluționare a capătului 5 de cerere având ca obiect rectificare carte funciară, în favoarea Judecătoriei B..
La dosarul cauzei înregistrat pe rolul Judecătoriei B. s-au depus de către părți actele în baza cărora s-a dispus notarea în Cartea Funciară. Instanța din oficiu a solicitat relații suplimentare de la O.C.P.I., relații ce au fost înaintate.
Prin sentința civilă nr.2926/24.05.2012, Judecătoria B. a respins cererea ca neîntemeiată, reținându-se că notarea în cartea funciară s-a făcut corect, în conformitate cu prevederile Legii 7/1996.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel apelanta reclamantă ., cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 13.07.2012, sub nr._ /2012, solicitând anularea în totalitate a sentinței de fond și reținerea cauzei spre rejudecare.
În motivarea apelului, apelanta reclamantă a arătat că hotărârea de fond a fost dată cu încălcarea art.261 al.1 pct.5 C.p.c., acesteia lipsindu-i motivele pe care se sprijină.
A menționat apelanta că expropriatorul nu i-a transmis nicio notificare cu privire la stabilirea unei despăgubiri pentru expropriere, aceasta urmând să fie expropriată cu o suprafață de teren de 1322 m.p. Întreaga procedură a exproprierii este o procedură publică, transparentă, toate lucrările și actele adoptate trebuie afișate pe pagina proprie de internet a expropriatorului, iar acesta nu și-a îndeplinit această obligație, pârâta nefăcând decât să înscrie în cartea funciară faptul că terenul apelantei este supus exproprierii, creând în acest sens un prejudiciu în sarcina apelantei, nemaipublicând apoi niciunul din documentele prev. de art. 4 din Legea 198/2004 și datorită acestui fapt apelanta este prejudiciată, deoarece imobilul nu poate fi vândut.
În drept, au fost invocate disp. art. 261 al.1 pct.5, art. 287 al.2 C.pr.civ.
În apel au fost încuviințate pentru apelanta probe noi, constând în interogatoriul intimatului-parat Statul Român prin CNADNR, care nu a răspuns în scris.
Prin decizia civilă nr. 11A/22.01.2013 Tribunalul Ilfov – Secția Civilă a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta-reclamantă ., în contradictoriu cu intimatul pârât S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prima critica a apelantei în sensul că hotărârea atacată nu îndeplinește cerințele art. 261 al.1 pct. 5 C.p.c. este întemeiata întrucât nu cuprinde nici motivele de fapt si nici cele de drept ce au condus la pronunțarea respectivei soluții.
Având în vedere efectul devolutiv al apelului, tribunalul a reținut că Judecătoria B. a fost învestită prin decizia civilă nr.1225/17.06.2011 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a civila în dosarul nr._/3/2010 cu cererea petentei . de rectificare a CF nr.654 a localității Stefanesti în sensul radierii notării dispusă prin încheierea nr._/08.09.2008.
Raportat la extrasul de carte funciara comunicat de OCPI Ilfov, s-a retinut că prin încheierea nr._/08.09.2008 s-a dispus notarea in CF 654 a localității Stefăneștii de Jos asupra imobilului teren de 29.762 mp având număr cadastral 815, proprietatea . si Constructii Romania SRL, devenita prin schimbarea denumirii ., că imobilul este supus exproprierii in temeiul Legii nr.198/2004. La baza notarii a stat cererea de recepție formulata de . de mandatar al expropriatorului.
Apelanta-intimata a invocat faptul că nu se mai impune menținerea respectivei notari în condițiile in care, în cei 4 ani de la data notării, CNADNR nu a îndeplinit nici măcar procedura prealabilă exproprierii reglementată de art.4 din Legea nr.198/2004, nu a transmis nicio notificare proprietarului cu privire la stabilirea unei despăgubiri pentru expropriere, iar acest lucru o prejudiciază.
Prin notele scrise depuse in apel, CNADNR a arătat ca în anul 2010 a transmis societății proprietare că intenționează să exproprieze din terenul acesteia o suprafața de 15.796 mp pentru care a fost stabilită o despăgubire de 3.756.288,80 lei; a mai precizat că exproprierea viza punerea in aplicare a HG nr.499/2010 (executarea lucrării de interes public – lărgire la 4 benzi a Centurii de Sud a Bucurestiului între A2 si A1), dar aceasta a fost dată in conformitate cu Legea nr.198/2004 abrogată prin Legea nr.255/2010, astfel că in prezent este in promovare un nou proiect de hotărâre de guvern pentru realizarea respectivului obiectiv.
In drept, tribunalul a avut în vedere dispozițiile art.34 din Legea nr.7/1996 (forma in vigoare la data de 10.06.2011, adică la momentul introducerii cererii de rectificare a cărții funciare) potrivit cărora orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul înscris a fost greșit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Având in vedere, pe de o parte, faptul că notarea exproprierii (mai precis inițierea procedurii administrative de expropriere întrucât prin sentința civilă nr._/2011 pronunțata de Tribunalul București – Secția a IV-a civila in dos nr._/3/2010 s-a constatat ca nu a fost finalizata aceasta procedura - f.39-41) s-a făcut pentru opozabilitate terților, iar pe de altă parte faptul că realizarea obiectivului de utilitate publică nu a fost sistată, ci doar amânată pentru emiterea unei noi hotărâri de guvern, în acord cu legislația actuală, tribunalul a constatat că nu este incident niciunul dintre cazurile prevăzute la art. 34.
Ca atare, menținerea notării dispusă prin încheierea nr._/08.09.2008 este justificată în continuare astfel că solicitarea petentei de rectificare a cărții funciare este neîntemeiată.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamanta S.C P. D. S.R.L (fostă S.C Sokratis Panagiotidis Participari și Construcții România S.R.L.).
În motivarea recursului, recurenta a arătat că hotărârea este nelegală, fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Recurenta a arătat că în mod greșit instanța de apel nu a făcut aplicarea art. 225 Cod procedură civilă, față de lipsa răspunsului pârâtei la interogatoriu, or, lipsa acestui răspuns conduce la concluzia că pârâta cunoaște că proiectul pentru care această expropriere ar fi fost necesară a fost abandonat și că la acest moment, notarea în cartea funciară a exproprierii nu-și mai găsește aplicarea, fiind necesar a fi radiată.
Prin notele scrise depuse la dosar, chiar pârâta recunoaște că exproprierea viza punerea în aplicare a HG nr. 499/2010 și că în prezent este în promovare un nou proiect de hotărâre de guvern pentru realizarea obiectivului. Așadar, la acest moment exproprierea pentru care a fost efectuată notarea contestată în cartea funciară nu se mai realizează, întrucât proiectul a fost abandonat, fiind irelevant în speță faptul că în viitor este posibil ca un nou proiect să fie pus în aplicare, deoarece într-o atare situație, s-ar putea permite notarea exproprierii în orice moment, fără nici un document justificativ relevant. Recurenta a mai arătat că situația de fapt se încadrează în prevederile art. 34 pct. 1 și 3 din Legea nr. 7/1996, în mod greșit reținând instanța de apel că acest text legal nu este incident în cauză.
Astfel, recurenta susține că este incident pct. 1 al art. 34 potrivit cu care se poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă înscrierea sau actul în temeiul căruia a fost făcută înscrierea nu a fost valabil. Această condiție trebuie interpretată în sensul că rectificarea poate fi obținută și atunci când actul a fost valabil la momentul efectuării înscrierii, însă la acest moment el nu mai există. Hotărârea în temeiul căreia a fost dispusă începerea proiectului și notarea înscrierii în cartea funciară, a fost dată în baza unei hotărâri care în prezent este abrogată, astfel că la acest moment nu există nici un act valabil în temeiul căruia notarea în cartea funciară a fost efectuată.
De asemenea, recurenta arată că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 34 pct. 2 din Legea nr. 7/1996 potrivit cu care, rectificarea înscrierilor se poate cere dacă nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris, sau au încetat efectele actului juridic, în temeiul căruia s-a făcut înscrierea. Actul juridic în temeiul căruia a fost efectuată înscrierea în cartea funciară a fost HG 499/2010, or, tot pârâta susține că această hotărâre nu mai produce efecte la acest moment, motiv pentru care un nou proiect de hotărâre este în promovare. Recurenta a mai arătat că în mod greșit instanța de apel a considerat că pe perioada până la emiterea noii hotărârii de guvern menținerea notării în cartea funciară este încă justificată, deși încă nu există nici un document în acest sens.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, art. 34 din Legea nr. 7/1996.
În recurs a fost administrată proba cu înscrisuri.
Intimata pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Intimata a arătat că în prezent procedura de expropriere este suspendată din lipsa bugetului necesar, motiv pentru care nu a fost aprobată până în prezent hotărârea de guvern de expropriere, urmând ca după rectificarea bugetară să fie promovată hotărârea de guvern de expropriere în condițiile Legii nr. 225/2010, terenul în cauză fiind afectat de realizarea lucrării Autostrada de Centură a municipiului București.
Prin urmare, cererea de notare a faptului exproprierii se încadrează în faza de întocmire a documentației tehnico economice și constituie o etapă prealabilă promovării de către guvern a unei hotărâri prin care să se aprobe indicatorii tehnico economici, amplasamentul lucrării, declanșarea procedurii de expropriere a imobilelor care constituie coridorul de expropriere, suma globală estimată a despăgubirilor, termenul în care acestea se virează într-un cont bancar deschis pe numele expropriatului și sursa de finanțare(art. 5 din Legea 255/2010) .
În drept, au fost invocate disp. art. 308 alin. 2, art. 115 Cod procedură civilă, Legea 33/1994, Legea 198/2004, Legea 255/2010, Legea 7/1996.
Recurenta a depus la dosar concluzii scrise, arătând că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996, respectiv înscrierea sau actul în temeiul căruia a fost făcută înscrierea nu a fost valabil. Recurenta a arătat că notarea exproprierii s-a făcut cu încălcarea prevederilor legale, la solicitarea unei persoane fără calitate, . a făcut dovada de mandatar a CNDAR) și fără a exista un temei legal, la cerere nefiind atașat nici un titlu care să facă dovada îndeplinirii în cauză a dispozițiilor art. 4 alin. 1 din Legea nr. 198/2004, respectiv nu este atașată și nici măcar indicată Hotărârea de Guvern prin care se aprobă amplasamentul lucrării de interes public ce urmează a fi efectuată, precum și declanșarea lucrării de expropriere. De asemenea, recurenta a arătat că notarea exproprierii nu avea cum să fie efectuată în temeiul HG nr. 499/2010 deoarece încheierea prin care s-a dispus notarea este emisă cu 2 ani înainte, iar întemeierea instanței pe HG nr. 499/2010 este eronată, deoarece această hotărâre se referă la un cu totul alt imobil.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor expuse mai sus, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește critica referitoare la aplicarea dispozițiilor art. 225 Cod procedură civilă, aceasta ține de temeinicia hotărârii atacate și nu poate fi valorificată pe calea extraordinară a recursului, față de actuala configurare a art. 304 C.pr. civ., care permite reformarea unei hotărâri în recurs numai pentru motive de nelegalitate limitativ prevăzute de textul legal enunțat.
În raport cu situația de fapt reținută de instanța de apel, având în vedere și înscrisurile noi depuse în faza procesuală a recursului, conform art. 305 Cod procedură civilă, Curtea constată că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a prevederilor art. 33 și art. 34 pct. 1 din Legea 7/1996, incidente în cauza dedusă judecății, motiv de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Astfel, potrivit art. 33 din Legea nr. 7/1996,
(1) În cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia.
(2) Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară….
(4) Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Articolul 34 prevede că:
Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul înscris a fost greșit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
În cauză, prin încheierea nr._/08.09.2008 s-a dispus notarea in CF 654 a localității Stefăneștii de Jos asupra imobilului teren de 29.762 mp având număr cadastral 815, proprietatea recurentei reclamantei, a faptului că imobilul este supus exproprierii în temeiul Legii nr.198/2004.
Potrivit art. 4 din Legea 198/2004, în vigoare la data notării,
(1) Pe baza documentației tehnico-economice prevăzute la art. 3, Guvernul aprobă, prin hotărâre, amplasamentul lucrării, declanșarea procedurii de expropriere a imobilelor care constituie amplasamentul, suma globală estimată a despăgubirilor, termenul în care aceasta se virează într-un cont bancar deschis pe numele expropriatorului și sursa de finanțare.
(2) Planul cu amplasamentul lucrării, întocmit conform prevederilor art. 3 pe fiecare teritoriu administrativ, se aduce la cunoștință publică prin afișarea la sediul consiliului local respectiv și va rămâne afișat până la finalizarea procedurii de despăgubire. Planul cu amplasamentul lucrării va fi publicat și într-un ziar local.
În încheierea prin care s-a dispus înscrierea notării nu s-a menționat titlul, respectiv Hotărârea de Guvern în baza căreia a fost notat faptul exproprierii, potrivit prevederilor legale enunțate mai sus.
Prin notele scrise depuse in apel, CNADNR a arătat că exproprierea viza punerea in aplicare a HG nr.499/2010 (executarea lucrării de interes public – lărgire la 4 benzi a Centurii de Sud a Bucureștiului între A2 si A1), dar aceasta a fost dată in conformitate cu Legea nr.198/2004 abrogată prin Legea nr.255/2010, astfel că in prezent este in promovare un nou proiect de hotărâre de guvern pentru realizarea respectivului obiectiv.
Prin adresa nr. 28/3285/21.06.2013 emisă de CNADR, depusă în faza procesuală a recursului, referitoare la stadiul procedurii de expropriere prin aplicarea prevederilor Legii nr. 255/2010, s-a arătat că terenul identificat cu numărul cadastral 815, tarlaua 11, . pe raza localității Ștefăneștii de Jos, nu este afectat de lucrarea - lărgire la 4 benzi centura de sud între A2-A1-, terenul fiind afectat de Autostrada de Centură a Municipiului București.
De asemenea, s-a arătat că până în prezent, din cauza lipsei bugetului necesar, nu a fost aprobată nici o hotărâre a Guvernului privind aprobarea declanșării procedurii de expropriere a imobilelor situate pe amplasamentul lucrării menționate.
Prin urmare, Curtea constată că înscrierea nu a fost valabilă deoarece, în primul rând, s-a făcut fără indicarea hotărârii de Guvern în baza căreia s-a declanșat procedura de expropriere.
În al doilea rând, procedura de expropriere nu putea fi declanșată în baza HG nr. 499/2010, astfel cum a indicat intimata –pârâtă în notele scrise depuse în apel, deoarece această hotărâre a fost emisă în anul 2010, or, notarea în cartea funciară s-a realizat la data de 8.09.2008.
Pe de altă parte, potrivit adresei comunicate de CNADR, depusă în recurs, hotărârea de guvern respectivă se referă la o altă lucrare și privește un alt imobil decât cel care a făcut obiectul notării și care este proprietatea recurentei – reclamante.
În consecință, Curtea constată că sunt incidente dispozițiile art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996, respectiv înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a făcut înscrierea nu a fost valabil, astfel încât, în baza art. 33 din Legea nr. 7/1996 se impune rectificarea cărții funciare în sensul radierii notării efectuate cu nerespectarea prevederilor legale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 rap. la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul declarat de recurenta-reclamantă, va modifica în tot decizia recurată, va admite apelul declarat de apelanta-reclamantă, va schimba în tot sentința apelată, în sensul că va admite acțiunea și va dispune radierea din cartea funciară nr._ a notării intenției de expropriere dispusă prin încheierea nr._/08.09.2008.
Văzând și disp. art. 377 alin. 2 pct. 4 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. P. D. S.R.L (fostă S.C Sokratis Panagiotidis Participari și Construcții România S.R.L.) împotriva deciziei civile nr.11A/22.01.2013, pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă, în contradictoriu cu intimatul pârât S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România.
Modifică în tot decizia recurată.
Admite apelul declarat de apelanta-reclamantă . împotriva sentinței civile nr. 2926/24.05.2012 pronunțată de Judecătoria B..
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:
Admite acțiunea.
Dispune radierea din cartea funciară nr._ a notării intenției de expropriere dispusă prin încheierea nr._/08.09.2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,19.09.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. A. M. S. G. G. D. M.
GREFIER
M. D.
Red./tehnored MAM
Tehnored. GC /01.10.2013
2 ex . Jud. apel: M. E.
A. D.
| ← Cereri. Decizia nr. 211/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Evacuare. Decizia nr. 82/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
