Pretenţii. Decizia nr. 1386/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1386/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 45371/3/2011
Dosar nr._
(1255/2013)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1386
Ședința publică de la 23 septembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - IOANA BUZEA
JUDECĂTOR - DOINIȚA M.
JUDECĂTOR - D. A. B.
GREFIER - LUCREȚIA C.
* * * * * * * * * *
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror I. E..
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant Z. G., împotriva sentinței civile nr. 1014 din 15.05.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE .
Cauza are ca obiect – pretenții, despăgubiri Legea nr.221/2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns recurentul –reclamant Z. G. și intimatul-pârât Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează lipsa părților și faptul că recurentul-reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea având în vedere că recurentul-reclamant a solicitat judecata în lipsă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public asupra excepției de tardivitate a formulării recursului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se avea în vedere faptul că, hotărârea atacată a fost pronunțată cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare și față de împrejurarea că hotărârea a fost pronunțată la data de 15.05.2013, iar recursul a fost formulat la data de 18.06.2013, peste termenul prevăzut de lege, apreciază că recursul este tardiv formulat.
În concluzie, solicită respingerea recursului ca tardiv formulat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a III-a Civilă, la data de 02.06.2011 reclamantul Z. G. a chemat în judecată pe pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate caracterul politic al măsurii administrative de deportare la muncă forțată a tatălui petentului, Z. Henrik, să se dispună obligarea pârâtului la acordarea de despăgubiri bănești în sumă de 10.000 euro euro, reprezentând prejudiciul moral suferit ca urmare a măsurii suferite, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile prevăzute de Legea nr. 221/2009.
Prin încheierea pronunțată la data de 22.02.2012 tribunalul a dispus suspendarea cauzei în baza dispozițiilor art.1551 C.pr.civ., având în vedere că reclamantul nu și-a îndeplinit obligația procesuală dispuse de instanță prin rezoluția de primire și adusă la cunoștință acestuia prin citație, respectiv, de a depune acte, traduceri legalizate și acte conform cu originalul.
Tribunalul a dispus repunerea cauzei pe rol în vederea discutării perimării, fiind acordat termen de judecată la data de 15.05.2013.
La termenul de judecată din data de 15.05.2013, Tribunalul, din oficiu, a invocat excepția perimării cererii de chemare în judecată.
Prin decizia civilă nr.1014/15.05.2013 Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a constatat perimată cererea.
În considerente s-a arătat că:
Potrivit art.248 alin.1 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
În speță se constată că pricina a rămas în nelucrare din 22.02.2012, când a fost suspendată, conform art.1551C.pr.civ., astfel că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părții.
Față de situația de fapt reținută și de dispozițiile legale menționate, în temeiul art. 252 C. pr.civ., instanța apreciază că excepția de perimare invocată din oficiu este întemeiată și urmează să o admită și să constate cererea de chemare în judecată perimată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul apreciind decizia nelegală.
În ședința publică de la 23.09.2013 Curtea a pus în discuție excepția tardivității declarării recursului.
Analizând cauza în temeiul art.137 Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul ca tardiv formulat, având în vedere următoarele considerente:
Sentința civilă prin care s-a constatat perimată cererea a fost pronunțată la data de 15.05.2013 iar din dovada de comunicare a sentinței (fila 58 dosar fond) rezultă că hotărârea a fost legal comunicată reclamantului la data de 5.06.2013, recursul fiind formulat la data de 17.06.2013.
Potrivit art.253 alin.2 Cod procedură civilă hotărârile care constată perimarea sunt supuse recursului în termen de 5 zile de la pronunțare, astfel încât recursul formulat și depus prin poștă la data de 17.06.2013 este tardiv formulat.
Astfel fiind, în temeiul art.301 cu referire la art.252 alin.2 Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant Z. G., împotriva sentinței civile nr. 1014 din 15.05.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, ca tardiv formulat.
Pronunțată în ședința publică din 23.09.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. B. DOINIȚA M. D. A. B.
GREFIER
LUCREȚIA C.
Red.D.A.B.
Tehnored.B.I
2 ex/2.10.2013
--------------------------------------
T.B.-Secția a III-a – I.N.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1868/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 488/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
