Validarea ofertei reale de plată. Decizia nr. 184/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 184/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 45325/301/2010
Dosar nr.45._
(2859/2012)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 184
Ședința publică de la 04.02.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. A.
JUDECĂTOR - F. P.
JUDECĂTOR - C. M. T.
GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul-pârât V. V., împotriva deciziei civile nr.685.A. din 26.06.2012, pronunțată de Tribunalul București-Secția a V a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele-reclamante C. P. și ȘOȚU F. R..
P. are ca obiect – validare ofertă reală de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul D. M., pentru intimații-reclamanți C. P. și Șoțu F. R., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2012, eliberată de Baroul București, lipsind recurentul-pârât V. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că recurentul-pârât, V. V., a fost legal citat cu mențiunea de a se prezenta în instanță pentru semnarea motivelor de recurs, sub sancțiunea constatării nulității cererii.
Se mai referă și faptul că recurentul-pârât, V. V. a depus, o cerere la dosar, în data de 04.02.2013, (însoțită de două motive de recurs semnate) prin care solicită acordarea unui termen pentru angajarea unui apărător.
Totodată, aduce la cunoștință instanței, faptul că din motive de sănătate nu este deplasabil, acesta fiind de altfel și motivul pentru care a delegat pe numita L. G. D. să depună această cerere la serviciul registratură al secției.
Curtea, în urma deliberării, urmează să respingă cererea recurentului-pârât, V. V. de acordarea unui termen pentru angajarea unui apărător, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 156 C.p.civ. și acordă cuvântul avocatului intimaților-reclamanți pe aspectul nulității recursului, raportat la prevederile art. 133 C.p.civ.
Avocatul intimaților-reclamanți, C. P. și Șoțu F. R., având cuvântul, solicită constatarea nulității recursului, pentru lipsa semnăturii, cu precizarea că această cerere de recurs este făcută cu rea credință.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6227/03.05.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București – Secția Civilă în dosarul nr._, s-a admis excepția netimbrării capătului de cerere având ca obiect suma de_ lei reprezentând despăgubiri; s-a admis în parte cererea formulata de reclamantele Sotu F.-R. și C. P., în contradictoriu cu pârâtul V. V.; a fost validată oferta reala de plata, făcuta prin intermediul B. Asociati „D. G., L. G. și M. P.”, a sumei de 40.345 lei, creditorului pârât V. V., consemnata prin recipisa de consemnare nr._/1/ 15.10.2010, emisa de CEC Bank, Agenția V., aflata la dispoziția creditorului, s-a dispus radierea din Partea a III-a a Cărții funciare nr._, ținută de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliara Sector 3 București, a privilegiului înscris în favoarea pârâtului, pentru suma de_ lei, asupra apartamentului nr. 15 situat în București, ., nr. 1, .), .; s-a anulat ca netimbrat capătul de cerere având ca obiect suma de 10.000 lei reprezentând despăgubiri și a fost obligat pârâtul la plata către reclamante a sumei de 16,6 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că, prin sentința civilă nr. 8496/15.10.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2006 (fila 7-9) s-a dispus ieșirea din indiviziune dintre Sotu L. și V. V., a fost atribuit în lotul lui Sotu L. apartamentul nr. 15 situat în București, ., nr. 1, ., sector 3, iar pentru egalizarea locurilor, acesta a fost obligat la plata către pârât a sumei de 40.345 lei cu titlu de sultă, în termen de 1 lună de la data rămânerii definitive a sentinței. Astfel cum rezultă din decizia civilă nr.1012 A/27.06.2008 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă în dosarul nr._/301/2008, aflată în copie la dosar (fila 12-13), a fost respins apelul declarat de către pârât împotriva sentinței civile mai sus menționate, iar prin decizia civila nr. 403R/08.03.2010 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._/2/2009 (fila 14-15), a fost constatat nul recursul declarat de pârât împotriva deciziei pronunțate în apel, astfel încât sentința civila nr. 8496/15.10.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2006 a rămas irevocabilă.
După cum rezultă din extrasul de carte funciară depus la dosar de către reclamante (fila 34), în baza sentinței civile mai sus menționate, a fost înscris dreptul de proprietate exclusiv al lui Sotu L., asupra apartamentului nr.15 situat în București, ., nr. 1, . însă, în egală măsură, a fost înscris, în temeiul aceleași sentințe, și un privilegiu în favoarea pârâtului pentru suma de 40.345 lei reprezentând sultă.
În vederea liberării sale de datorie, Sotu L. s-a adresat Biroului Executorilor Judecătorești Asociați “D. G., L. G. și M. P.”, fiind emisă o notificare către pârât (fila 29), prin care acesta a fost convocat la data de 20.10.2010, ora:14, la sediul biroului executorilor judecătorești, situat în București, ., nr. 45, sector 2, pentru a ridica suma de 40.345 lei, reprezentând echivalentul valoric pentru egalizarea loturilor conform dispoziției date de instanță prin sentința civilă nr.8496/15.10.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2006.
La data și ora stabilite pentru convocare, executorul judecătoresc G. L. a întocmit un proces-verbal (fila 40), în care a reținut ca s-a prezentat persoana notificată, respectiv V. V., însă acesta a refuzat să încaseze suma consemnată de către Șoțu L., conform dispoziției date de instanța prin sentința civila nr. 8496/15.10.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2006, motivat de faptul că a promovat o acțiune în revizuire împotriva acestei sentințe.
Totodată, s-a menționat că mandatarul debitorului Șoțu L. a prezentat recipisa de consemnare a sumei de 40.345 lei, depusă la CEC Agenția Victoriei, având nr._/1 (fila 31), pe care a predat-o în original executorului judecătoresc pentru a fi înregistrată în registrul de valori. De asemenea, s-a menționat că această recipisă a fost înregistrată în registrul de valori al acestui birou cu nr. 3363/2010, la data de 20.10.2010.
Conform art. 1114 alin. 1 Cod civil, “când creditorul unei sume de bani refuza de a primi plata, debitorul poate să-i facă oferte reale și, refuzând creditorul de a primi, să consemneze suma”, iar alineatul 2 al aceluiași text legal prevede că “ofertele reale, urmate de consemnațiune, liberează pe debitor; ele, în privința-i, țin loc de plată, de sunt valabil făcute, și suma consemnată, cu acest mod, este în rizico-pericolul creditorului”.
Potrivit art. 1115 Cod civil, “Pentru ca ofertele să fie valabile trebuie: 1. să fie făcute creditorului, ce are capacitatea de a primi sau acelui ce are dreptul de a primi pentru dânsul; 2. să fie făcute de o persoană capabilă de a plăti; 3. să fie făcute pentru toată suma exigibilă, pentru rendite și dobânzi datorite, pentru cheltuieli lichidate și pentru o sumă oarecare în privința cheltuielilor nelichidate, sumă asupra căreia se poate reveni, după lichidarea acestor cheltuieli; 4. termenul să fie împlinit, dacă a fost stipulat în favoarea creditorului; 5. condiția sub care datoria s-a contractat să se fi îndeplinit; 6. ofertele să fie făcute în locul ce s-a hotărât pentru plată, și dacă locul pentru plată nu s-a determinat prin o convenție speciala, să fie făcute sau creditorului în persoană, sau la domiciliul său, sau la domiciliul ales pentru executarea convenției; 7. ofertele să fie făcute prin ofițer public ce era competent, pentru astfel de acte”.
Pe de altă parte, conform art. 586 Cod de procedură civilă, “când debitorul va voi să plătească aceea ce e dator și creditorul nu va voi să primească plata, debitorul e în drept a face ofertă reală și a consemna ce e dator”, iar potrivit art. 587 Cod de procedură civilă, “spre acest sfârșit el va face creditorului, prin mijlocirea unui executor judecătoresc de lângă instanța domiciliului acestuia sau a domiciliului ales, o somație, ca să primească valoarea datorată. În acea somație se va arăta ziua, ora și locul, când și unde suma sau obiectul oferit are să-i fie predat”. În continuare, art. 588 Cod de procedură civilă arată că, “dacă creditorul nu voiește să se prezinte sau să primească suma sau obiectul oferit, executorul judecătoresc va încheia proces-verbal și va arăta dacă creditorul a iscălit ori n-a putut sau n-a voit să iscălească. Debitorul, în acest caz, va putea, spre a se libera, să consemneze suma sau bunul oferit la Casa de Economii și Consemnațiuni sau, după caz, la o unitate specializată, iar recipisa se va depune la executorul judecătoresc de pe lângă instanța domiciliului creditorului”. Potrivit art. 589 Cod de procedură civilă, “cererea ce s-ar putea face înaintea judecătoriei, sau pentru ca să se întărească, sau pentru ca să se anuleze aceste oferte și consemnații, se va face prin osebită petiție, după regulile stabilite pentru cererea principală”.
În cauza de față, instanța a constatat că, prin acțiunea formulată, reclamantul a investit instanța cu trei petite principale: primul vizând validarea ofertei reale de plată, al doilea având ca obiect rectificarea Cărții funciare prin radierea privilegiului, iar al treilea privind suma de_ lei cu titlu de despăgubiri.
Cât privește primul petit al acțiunii, instanța a constatat că, în cauză, sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru a fi validată oferta reală de plată urmată de consemnațiune.
Astfel, sunt îndeplinite condițiile de fond prevăzute de art. 1115 Cod civil, și anume: oferta de plată a fost făcută creditorului, respectiv pârâtului din prezenta cauză, care are capacitate deplină de exercițiu; oferta a fost făcută de o persoana capabilă de a plăti, respectiv de către debitorul Șoțu L. care, de asemenea, avea capacitate deplină de exercițiu la momentul respectiv; oferta a fost făcută pentru toata suma prevăzută în titlul executoriu, și anume suma de 40.345 lei, astfel cum rezultă din recipisa de consemnare nr._/1/15.10.2010 (fila 31); termenul de 1 lună de la data rămânerii definitive, prevăzut în sentința civilă nr. 8496/15.10.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2006, a fost stabilit în favoarea debitorului și, oricum, acest termen s-a împlinit, având în vedere că această sentință a rămas definitivă la data pronunțării deciziei prin care a fost respins apelul, respectiv la data de 27.06.2008; datoria nu a fost afectată de vreo condiție; oferta a fost făcută creditorului în persoană, astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc G. L. la data de 20.10.2010 (30), care a refuzat să primească plata; oferta a fost realizată printr-un executor judecătoresc, respectiv prin Biroul Executorilor Judecătorești Asociați “D. G., L. G. și M. P.”, care reprezintă organul competent să realizeze această procedură, conform art. 7 lit. g din Legea nr. 188/2000.
Pe de altă parte, instanța a constatat că sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă, debitorul (Șoțu L.) procedând la notificarea creditorului (a pârâtului din prezenta cauză), prin intermediul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați “D. G., L. G. și M. P.”. Totodată, instanța a constatat că somația emisă în acest sens (fila 29) conține mențiunile obligatorii prevăzute de art. 587 alin. 2 Cod de procedură civilă, respectiv ziua, ora și locul unde să aibă loc plată, și anume data de 20.10.2010, ora 1400, la sediul biroului executorului judecătoresc, fiind menționată și adresa completă. Nu în ultimul rând, instanța a constatat că s-a respectat și procedura ulterioară, prevăzută de art. 588 Cod de procedură civilă, executorul judecătoresc întocmind la data respectivă un proces-verbal (fila 29), în care a reținut ca creditorul, deși prezent, a refuzat primirea plății, motiv pentru care recipisa de consemnare a sumei la CEC a fost înregistrată în registrul de valori al B. sub nr. 3363/2010.
Prin decizia civilă nr.685 A/26.06.2012, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul pârât V. V., împotriva sentinței civile nr. 6227/03.05.2011, pronunțată de Judecătoria Sector 3 București – Secția Civilă.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
1. Critica adusă sentinței vizând lipsa de apărare la termenul la care a fost soluționată cauza, a fost înlăturata ca nefondată. Astfel, tribunalul a constatat că, potrivit practicalei sentinței apelate, la data soluționării cauzei, respectiv, 03.05.2011, apelantul pârât a fost asistat de avocat, la fila 25 dosar existând împuternicirea nr._/2011.
Mai mult, la termenul anterior soluționării cauzei, apărătorul pârâtului în prezenta acestuia, a solicitat un termen în vederea pregătirii apărării care, de asemenea, i-a fost acordat.
Susținerea potrivit cu care acesta a fi formulat o cerere de strigare a cauzei după ora 1100 care nu a fost luată în considerare de instanța nu are relevanță sub acest aspect în condițiile în care, apărătorul ales al acestuia a fost prezent în instanță.
2. De asemenea, nu a fost încălcat nici principiul contradictorialității, reprezentantul ales punând concluzii în cauză și susținând apărarea pârâtului.
3. A fost înlăturată și susținerea potrivit cu care au fost introduși în cauză în mod nelegal moștenitorii reclamantului, având în vedere, așa cum corect a reținut prima instanță, că a avut loc o transmitere a calității procesuale active față de decesul reclamantului survenit în timpul procesului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurentul V. V., criticând-o pe motive de nelegalitate, precizând că în temeiul art.300 Cod de procedură civilă solicită suspendarea deciziei civile nr.685/2012, pronunțată de Tribunalul București până la soluționarea prezentului recurs, pentru ca moștenitoarele să nu vândă imobilul.
Cererea de recurs nu a fost semnată. În ședința publică din 14.01.2013, Curtea a dispus citarea recurentului cu mențiunea de a se prezenta în instanță în vederea semnării cererii de recurs sub sancțiunea nulității prevăzută de art.3021 coroborat cu art.133 alin.1 Cod de procedură civilă.
Curtea a constatat că semnătura este un element esențial al cererii de recurs, legiuitorul prevăzând în art.3021 Cod de procedură civilă că cererea de recurs nesemnată este nulă. Din modul de redactare a dispozițiilor art.3021 Cod de procedură civilă rezultă caracterul imperativ al normei, legiuitorul prevăzând o nulitate expresă, vătămarea fiind prezumată.
Deși Curtea a acordat termen ca recurentul să se prezintă în instanță și să semneze recursul, acesta nu a respectat obligația impusă și pentru termenul din 04.02.2013 a solicitat acordarea unui termen pentru a-și angaja apărător.
Față de dispozițiile imperative ale art.3021 Cod de procedură civilă coroborat cu art.133 alin.1 Cod de procedură civilă, Curtea a declarat nulă cererea formulată de recurent, care nu cuprinde nici o motivare în sensul prevederilor art.304 pct.7, 8 și 9 Cod de procedură civilă, invocate de recurent prin cererea depusă la 06.12.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Declară nulă cererea de recurs formulată de recurentul – pârât V. V., împotriva deciziei civile nr.685 A/26.06.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatele – reclamante C. P. și ȘOȚU F. R., conform art.133 Cod de procedură civilă, pentru lipsa semnăturii.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.02.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. F. P. C. M. T.
GREFIER
RĂDIȚA I.
Red.D.A.
Tehdact.R.L.
2 ex./06.02.2013
TB-S.5 – S.P.; M.G.
Jud.S.3 – M.M.I.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 488/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 1502/2013. Curtea de... → |
|---|
