Strămutare. Sentința nr. 85/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 85/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 6471/2/2013
Dosar nr._
(1833/2013)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A C. ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA C. NR.85 F
Ședința publică din 27.11.2013
Curtea constituită din:
Președinte - A. DorisTomescu
Grefier - E. C.
Pe rol se află soluționarea cererii de strămutare a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei B., cerere formulată de petenta S.C. D. S. S.R.L. în contradictoriu cu intimații S. civilă profesională de executori judecătorești „D., C. & D.”, V. D. și D. O. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocatul B. R. în calitate de reprezentant al petentei S.C. D. S. S.R.L., în baza împuternicirii avocațiale eliberate de Baroul București (fila 25) și lipsesc intimații S. civilă profesională de executori judecătorești „D., C. & D.”, V. D. și D. O. C..
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, iar pentru astăzi s-a acordat termen în vederea discutării cererii de repunere a cauzei pe rol; intimata S. civilă profesională de executori judecătorești „D., C. & D.” a depus la dosar, prin registratura instanței, o cerere de comunicare a cererii de strămutare și actelor anexate pentru a putea să formuleze întâmpinare; petenta a depus adeverința medicală ca dovadă a imposibilității de prezentare a avocatului la termenul anterior.
Avocatul petentei solicită respingerea solicitării intimatei de a i se comunica cererea de strămutare, deoarece partea a fost citată și pentru termenul anterior, astfel încât ar fi avut suficient timp la dispoziție să ia cunoștință de aceasta; în plus, cererea de strămutare impune soluționarea de urgență, iar dosarul de fond are termen la 5.12.2013, astfel încât este util a se judeca strămutarea anterior acestei date.
La interpelarea instanței, avocatul petentei precizează că în dosarul a cărui strămutare se solicită este parte biroul de executori judecătorești de la începutul judecății, iar ulterior s-a solicitat introducerea în cauză a doamnei executor D. O..
După deliberare, Curtea respinge cererea de acordare a unui termen pentru comunicarea cererii de strămutare, apreciind că părțile au fost legal citate legal pentru primul termen de judecată, astfel că nu se mai impune amânarea judecății pentru acest motiv. Curtea dispune repunerea cauzei pe rol, constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de strămutare.
Avocatul petentei S.C. D. S. S.R.L. solicită admiterea cererii și trimiterea cauzei spre soluționare unei alte instanțe din circumscripția Curții de Apel București.
Arată că, în dosarul a cărui strămutare o solicită, a solicitat anularea actelor de adjudecare; înainte de primul termen a precizat cererea și a solicitat introducerea în cauză a doamnei executor D. O. – ținând seama de normele ce vizează antrenarea răspunderii personale; instanța însă nu a admis cererea și, mai mult, domnul judecător C. A. – președintele instanței – s-a antepronunțat, afirmând că nu are motive să o introducă în cauză pentru că nu are calitate procesuală. Mai mult, domnul președinte a pus întrebări șicanatoare reprezentantului petentei.
Respingerea cererii de recuzare nu este surprinzătoare, având în vedere că și în alte dosare instanța a avut o atitudine părtinitoare față de doamna executor D. O..
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 27.09.2013, petenta S.C. D. S. S.R.L. a solicitat strămutarea dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei B., spre judecată unei alte instanțe egale în grad din circumscripția Curții de Apel București, având în vedere că există bănuială legitimă cu privire la imparțialitatea judecătorilor.
În fapt, petenta a arătat că obiectul dosarului nr._ este constatarea nulității absolute pentru preț neserios și cauză ilicită a actului de adjudecare nr.24 întocmit de S. civilă profesională de executori judecătorești „D., C. & D.”, semnat de doamna executor D. O. C.. Inițial, cererea de chemare în judecată a fost formulată față de domnul V. D. – adjudecatar și S. civilă profesională de executori judecătorești „D., C. & D.”, învestită cu procedura executării silite. Ulterior, în baza art.451 din Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și a art.812 din Regulamentul de aplicare a Legii nr.188/2000 privind executorii judecătorești, a solicitat, printr-o cerere precizatoare, introducerea în cauză a doamnei executor D. O. C., întrucât răspunderea pentru actele întocmite aparține executorului care le-a întocmit.
Cererea precizatoare a fost depusă pentru termenul din 12.09.2013, dar instanța nu a dispus introducerea în cauză a doamnei executor D. O. C. și nici nu i-a comunicat petentei întâmpinarea formulată de aceasta alături de societatea de executori judecătorești.
La termenul de judecată amintit, petenta a învederat instanței neregularitățile procedurale sesizate, dar președintele completului i-a comunicat faptul că nu are motive să o introducă în cauză pe doamna executor judecătoresc, dat fiind că aceasta nu are calitate procesuală pasivă; la insistențele părții, președintele de complet a întrebat retoric dacă dorește să o introducă în cauză pe doamna executor judecătoresc doar pentru a se constata că nu are calitate procesuală.
Față de faptul că președintele de complet s-a antepronunțat cu privire la calitatea procesuală pasivă, petenta a formulat cerere de recuzare, care a fost respinsă fără a se ține seama de comportamentul total părtinitor al domnului judecător.
Mai arată petenta că într-o altă pricină aflată pe rolul aceleiași instanțe, având ca obiect contestație la executare, între aceleași părți, s-a dispus disjungerea contestației față de doamna executor judecătoresc D. O. C., formându-se un alt dosar care este suspendat până la soluționarea contestației la executare.
Între aceste cauze există interdependență, astfel încât petenta apreciază că se poate vedea clar că instanța nu are o atitudine imparțială față de toate părțile din proces.
Exprimându-și bănuiala legitimă și îndoiala cu privire la imparțialitatea judecătorilor de la Judecătoria B., petenta solicită admiterea cererii și strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad din circumscripția Curții de Apel București.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art.140 alin.1 teza 1 și urm. Ncpc iar, pentru a-și dovedi cererea, a solicitat audierea înregistrărilor ședinței de judecată din 12.09.2013 și a depus copia cererii de recuzare, precum și extras de pe portalul instanțelor cu privire la dosarele invocate în cuprinsul cererii de strămutare.
Analizând cererea, Curtea va respinge cererea de strămutare, ca nefondată, în baza art.140 cu referire la art.144 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de strămutare a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei B., cerere formulată de petenta S.C. D. S. S.R.L. în contradictoriu cu intimații S. civilă profesională de executori judecătorești „D., C. & D.”, V. D. și D. O. C., ca nefondată.
Definitivă.
PREȘEDINTE,
A. D. T.
GREFIER,
E. C.
Red.A.D.T.
Tehnored.E.C.
Ex.6/09.12.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1934/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 1868/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
