Pretenţii. Decizia nr. 249/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 249/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 5643/2/2013
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 249 A
Ședința publică de la 10.09.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – D. F. G.
JUDECĂTOR – F. C.
GREFIER – S. V.
………………..
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul N. Z. T. C., împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 27.06.2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații A. Națională pentru Restituirea Proprietății, G. R., S. G. al Guvernului, Ministerul Finanțelor Publice și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul N. Z. T. C. reprezentat de avocat L. I., lipsind intimații A. Națională pentru Restituirea Proprietății, G. R., S. G. al Guvernului, Ministerul Finanțelor Publice și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că s-a depus la dosar de către contestatorul N. Z. T. C. o cerere întregitoare prin care, în baza art. 132 alin. 1 C.pr.civ., înțeleg să-și întregească cererea, în sensul invocării incidenței dispozițiilor art. 317 pct. 1 alin. 1 C.pr.civ.
Apărătorul contestatorului N. Z. T. C. face dovada achitării taxei de timbru în sumă de 100 lei, prin depunerea la dosar a chitanței nr._/07.09.2013. Mai depune la dosar petiția prin care a solicitat ca comunicarea tuturor actelor de procedură să se facă la sediul CAv. I. L. din București, .. 36, . și care se află depusă la fila 397 din dosar. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul contestatorului N. Z. T. C. solicită să se constate că nu au fost respectate dispozițiile art. 98 C.pr.civ. Arată că au depus la dosar o petiție prin care au indicat schimbarea de domiciliu și nu s-a ținut contractului de vânzare cumpărare de acest aspect. Să se constate că citația fost trimisă la veche adresă pe data de 10 mai, iar partea a luat la cunoștință de aceasta pe 13 mai. Pe fond solicită admiterea contestației în anulare.
CURTEA
Solutionand cauza prezenta, constata urmatoarele:
Prin incheierea din data de 27.06.2013 a fost respinsa ca fiind tardiv formulata cererea de reexaminare declarata de petentul N. Z. T. – C., cu privire la modul de stabilire a taxei de timbru in sarcina sa in dosar.
Pentru a pronunta aceasta solutie, s-au retinut urmatoarele:
Prin rezoluția de primire a cererii de apel, întocmită la data 15.05.2013, s-a stabilit în sarcina apelantului – reclamant N. – Z. T. – C., obligația de a timbra cererea de apel cu suma de_,5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei, sub sancțiunea anulării.
La data de 10.05.2013 i s-a comunicat petentului obligația de achitare a taxei judiciare de timbru menționate prin rezoluție, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 118 din dosar.
În ședința publică din data de 15.06.2013, petentul a depus în scris cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei de timbru.
Potrivit art. 18 din Legea nr. 146/1997: „(1) Determinarea cuantumului taxelor judiciare de timbru se face de către instanța de judecată sau, după caz, de M. Justiției.
(2) Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru se poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data la care s-a stabilit taxa sau de la data comunicării sumei datorate”.
Având în vedere că obligația de achitare a taxei de timbru a fost comunicată petentului la data de 10.05.2013, iar cererea de reexaminare a fost depusă la data de 15.06.2013, se constată că aceasta este tardivă, fiind formulată cu depășirea termenului de 3 zile, calculat conform art. 101 alin. 1 Cod procedură civilă.
În consecință, în baza art.18 alin.2 din Legea nr.146/1997, Curtea va respinge cererea de reexaminare, ca tardiv formulată.
Impotriva acestei incheieri s-a declarat prezenta contestatie in anulare de catre petent, invocandu-se dispozitiile art. 317 si 318 C.pr.civ. si sustinandu-se, in esenta, urmatoarele:
Se sustine in primul rand ca solutia este rezultatul unei greseli materiale, retinandu-se ca cererea de reexaminare s-a declarat la 15.06.2013, in realitate fiind declarata la 15.05.2013.
In al doilea rand, se sustine ca oricum instanta a savarsit greseala materiala cu prilejul calcului termenului de reexaminare de 3 zile, anume nu a scazut, conform art. 101 alin. 1 C.pr.civ. prima zi si ultima zi cand s-a sfarsit termenul.
Astfel, calculand termenul pe zile libere, sustine contestatorul, cererea de reexaminare a fost introdusa in termenul legal, anume data de 15.05.2013 a fost ultima zi cand putea fi depusa, ziua cand a fost primita citatia fiind 10.05.2013.
Se mai arata si ca citatia fiind primita pe 10.05.2013, zi de vineri, au urmat zilele de 11 si 12.05.2013 – sambata si duminica, iar avocatul contestatorului, desi a fost anuntat de indata despre primirea citatiei, a comunicat contestatorului ca nu se poate ocupa de aceasta chestiune profesionala deloc pe toata durata sabatului si a celor 7 zile premergatoare sarbatorii legale evreiesti de SHAVUOT ( rusaliile evreiesti ), intrucat este de confesiune mozaica.
In subsidiar, se solicita sa fie avut in vedere art. 103 C.pr.civ., raportat la faptul ca doua dintre cele 3 zile ale termenului legal au fost sarbatori legale, ca acesta este cel mai scurt termen procedural prevazut de lege, ca avocatul a refuzat sa discute despre dosar datorita credintei sale religioase.
Prin cererea depusa la data de 03.09.2013 contestatorul a invocat un alt motiv de contestatie in anulare, anume cel prevazut de art. 317 pct. 1 C.pr.civ., constand in aceea ca citatia prin care i s-a pus in vedere timbrajul i-a fost comunicata la data de 10.05.2013 la o alta adresa decat cea adusa la cunostinta instantei in mod repetat ca domiciliu procedural ales pentru comunicarea actelor de procedura, anume in Bucuresti, .. 36, ., sector 1.
Solutionand contestatia in anulare, Curtea constata urmatoarele:
Este nefondata sustinerea contestatorului ca solutia pronuntata ar fi fost rezultatul unei greseli materiale, in sensul ca s-ar fi considerat ca data a depunerii cererii de reexaminare data de 15.06.2013 ( in loc de data reala de 15.05.2013 ), Curtea constatand ca, desi in considerentele incheierii atacate se face referire in doua randuri la data de 15.06.2013 ca data la care ar fi fost depusa cererea de reexaminare, in realitate aceasta mentiune este ea insasi o eroare de redactare, instanta avand in vedere data corecta de 15.05.2013, chiar si in cuprinsul incheierii facandu-se mentiune cu prilejul expunerii situatiei de fapt la aceasta data.
Curtea constata ca solutia pronuntata nu este nici rezultatul unei greseli de calcul cu prilejul calcularii termenului de declarare a cererii de reexaminare, acest calcul fiind facut in acord cu art. 101 C.pr.civ.. Astfel, Curtea constata ca citatia a fost comunicata contestatorului la data de 10.05.2013 ( zi de vineri ), asa cum insusi contestatorul recunoaste in repetate randuri si cum atesta procesul verbal depus la fila 118, iar calculand termenul de 3 zile prevazut legal, pe zile libere, rezulta ca acesta s-a implinit la data de 14.05.2013, anume data de 14.05.2013 a fost ultima zi in care cererea de reexaminare putea fi depusa ( anume, nu a intrat in calculul termenului data de 10.05.2013 cand citatia a fost primita, se calculeaza 3 zile – 11.05.2013, 12.05.2013 si 13.05.2013, iar intrucat nu intra in calcul nici ultima zi, termenul se socoteste implinit pe data de 14.05.2013- zi de marti). Rezulta asadar ca instanta nu a savarsit vreo eroare materiala cu prilejul calcularii termenului de reexaminare, cererea de reexaminare depusa la 15.05.2013 fiind .>
In ce priveste motivul suplimentar invocat, referitor la nelegala indeplinire a procedurii de citare, Curtea constata ca ipoteza art. 317 pct. 1 C.pr.civ. este cu totul diferita, anume se poate formula contestatie in anulare impotriva unei hotarari pronuntate la un termen de judecata la care procedura de citare nu a fost legal indeplinita.
Or, in cauza nu se pune problema ca procedura de citare a contestatorului nu ar fi fost legal indeplinita pentru vreun termen de judecata, ci cu totul alt aspect, anume ca termenul pentru formularea cererii de reexaminare nu ar fi curs, intrucat citatia prin care i-a fost comunicata contestatorului taxa de timbru nu i-a fost comunicata legal la domiciliul indicat.
Este asadar o situatie care nu cade sub incidenta art. 317 pct. 1 C.pr.civ., text invocat de contestator.
Depasind insa aceasta si analizand totusi acest motiv invocat, dar in contextul art. 318 teza 1 C.pr.civ., in sensul de a se verifica daca nu cumva solutia instantei s-a intemeiat pe o greseala materiala – greseala materiala constand in neobservarea faptului ca citatia cu mentiunea timbrajului nu a fost comunicata contestatorului la domicliul procedural ales, Curtea constata oricum aceasta sustinere nefondata, intrucat actele dosarului releva ca, dimpotriva, citatia cu mentiunea timbrajului a fost comunicata ( contrar sustinerilor contestatorului ) intocmai la domiciliul sau procedural ales din in Bucuresti, .. 36, ., sector 1.
Este in acest sens dovada procesul verbal incheiat de agentul constatator, depus la fila 118, care face dovada pana la inscrierea in fals cu privire la mentiunile referitoare la locul inedeplinirii comunicarii si data acesteia, conform art. 100 alin. 3 C.pr.civ..
Pentru toate aceste motive, Curtea constata ca toate aspectele invocate de contestator sunt nefondate, in cauza neregasindu-se niciuna din situatiile prevazute de art. 317 si 318 C.pr.civ..
In ce priveste referirile facute la faptul ca avocatul contestatorului nu a dorit sa discute despre cauza, datorita confesiunii sale, Curtea constata ca, oricat de intemeiate pot fi asemenea circumstante, ale nu pot primi relevanta legala.
Relevanta lor putea fi analizata in cadrul unei cereri de repunere in termenul de formulare a cererii de reexaminare, insa aceasta cerere trebuia ea insasi facuta cu respectarea art. 103 C.pr.civ., or conform alin. 2 al acestui text cererea de repunere in termen trebuia formulata la randul ei o data cu cererea de reexaminare si solutionata odata cu aceasta, in mod coerent.
Insa, atata timp cat nu s-a uzat de institutia repunerii in termen in conditiile art. 103 C.pr.civ., odata cu formularea cererii de reexaminare, iar instanta de judecata a pronuntat deja o solutie asupra cererii de reexaminare, nu mai poate fi formulata o cerere de repunere in termen la acest moment, in cadrul prezentei contestatii in anulare- contestatie care are un cu totul alt obiect, strict delimitat de dispozitiile art. 317 si 318 C.pr.civ..
Pentru aceste motive, nu poate fi primita cererea de repunere in termen formulata de contestator in cadrul contestatiei in anulare prezenta.
In concluzia celor expuse, va fi respinsa cererea de repunere in termen si va fi respinsa si contestatia in anulare, ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termen.
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul N. Z. T. C., cu domiciliul ales la Av. I. L. în București, .. 36, ., sector 1, împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 27.06.2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații A. Națională pentru Restituirea Proprietății, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 202, sector 1, G. R. și S. G. al Guvernului, ambele cu sediul în București, Piața Victoriei nr. 1, sector 1, Ministerul Finanțelor Publice și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, ambele cu sediul în București, ., sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. F. G. F. C.
GREFIER,
S. V.
Red. DFG
Tehnored. DFG/PS 8 ex.
26.09.2013
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 386/2013. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 1137/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
