Pretenţii. Decizia nr. 36/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 36/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 12927/3/2010
Dosar nr._
(2163/2011)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.36
Ședința publică de la 14 ianuarie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - DANIELA ADRIANA BÎNĂ
JUDECĂTOR - I. B.
JUDECĂTOR - DOINIȚA M.
GREFIER - LUCREȚIA C.
* * * * * * * * * *
M. Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. B..
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă B. (D.) A., împotriva sentinței civile nr. 482 din 08.03.2011, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât M. FINANȚELOR PUBLICE .
Cauza are ca obiect – pretenții, despăgubiri Legea nr.221/2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns recurenta-reclamantă B. ( D.) A. și intimatului-pârât Ministerul Finanțelor Publice.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței împrejurarea că pricina a fost suspendată la data de 14.11.2011, în baza dispozițiilor art.242 pct.2 din codul de procedură civilă și că la data de 06.12.2012, din oficiu, s-a repus pe rol în conformitate cu dispozițiile art.252 din Codul de procedură civilă în vederea discutării excepției perimării, acordându-se termen în acest sens la data de 14.01.2013.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public asupra excepției perimării.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea excepției și a se constata perimat recursul.
Curtea reține dosarul spre soluționare față de incidentul procedural al perimării, în raport de dispozițiile art.248 din Codul de procedură civilă, având în vedere că pricina a rămas în nelucrare din vina părților timp de un an.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a V-a Civilă sub nr._, reclamanta B. (D.) A. a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, solicitând instanței să constate calitatea sa de persoană victimă a regimului comunist din România, deoarece, în conformitate cu decizia MAI nr.70/1951, a fost încarcerată pentru "reeducare" în perioada 22.03._53 (respectiv 2 ani), dată la care a fost eliberată conform deciziei Comisiei Serviciului Penitenciar Târgșor și conform Biletului de Eliberare nr.2587/1953.
Pentru această măsură abuzivă și privativă de libertate, reclamanta a evaluat prejudiciul la cca 80.000 Euro.
Reclamanta a menționat că a beneficiat de prevederile Legii nr.118/1990, având carnetul A.F.D.P. nr.4132, pe care l-a anexat, în copie, dar consideră că despăgubirile acordate sunt insuficiente în raport cu prejudiciul suferit, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr.221 din 2 mai 2009 publicată în Monitorul Oficial nr. 396 din 11 iunie 2009.
În dovedirea cererii formulate, reclamanta a anexat următoarele înscrisuri: copie Certificat de naștere - D. A., copie Certificat Căsătorie - B. G. - Dit A., copie CI.-B. A., copie Carnet A.F.D.P. - B. A., copie Bilet Eliberare 2587/1953 - Penitenciar Târgșor - D. A., copie Decizia nr. 12/09.01.2003 privind acordarea calității de luptător în rezistența anticomunistă.
De asemenea, reclamanta a solicitat instanței efectuarea unor demersuri către instituțiile care pot să comunice informațiile utile soluționării cauzei, conform prevederilor art. 4, alin. 3 din Legea nr. 221/2009.
La data de 20.05.2010, prin Serviciul Registratură, reclamanta a depus la dosar, în copie, biletul de externare de la Institutul Aslan, precum și un exemplar al acțiunii și al înscrisurilor atașate, pe care instanța, la termenul din 08.06.2010, le-a comunicat pârâtului, astfel cum rezultă din încheierea de ședință din 08.06.2010.
La termenul de judecată din 09.11.2010, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și a respins proba testimonială.
În urma adresei emise de către instanță, în vederea înaintării Deciziei MAI nr. 70/1951 și orice înscrisuri privind măsura administrativă instituită împotriva reclamantei, CNSAS a înaintat, prin Serviciul Registratură, la data de 03.02.2011, în copii xerox, dosarul penal P_ (F.P 3551/București) privind pe A. B. (D., P.).
Prin sentința civilă nr.482/08.03.2011, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins acțiunea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța a constatat, prin raportare la disp. art. 5 din Legea nr. 221/2009 și la Decizia Curții Constituționale nr. 1358/2010, că disp. art. 5 lit. a din lege au fost declarate neconstituționale, iar potrivit art. 31 din Legea nr. 47/1992 republicată, „ decizia prin care se constată neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare este definitivă și obligatorie,,.
Împotriva sentinței primei instanțe a formulat apel reclamanta B. (D.) A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
Prin motivele de apel a susținut că instanța de fond a încălcat principiul neretroactivității legii civile, având în vedere că cererea introductivă a fost înaintată spre judecare mai înainte de pronunțarea deciziei Curții Constituționale nr.1358/2010 .
În continuare a arătat că pentru pronunțarea sentinței apelate, prima instanță a avut în vedere numai dispozițiile legale în vigoare în prezent și decizia Curții Constituționale mai sus menționată, astfel că nu a analizat cauza pe fond.
Calea de atac exercitată de reclamantă a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori, iar instanța a calificat această cale ca fiind recurs și nu apel, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 202/2010.
La termenul de judecată din data de 14.11.2011 părțile au lipsit nejustificat, situație în care, instanța de recurs a dispus suspendarea cauzei, în conformitate cu dispozițiile art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
La data de 06.12. 2012 cauza a fost repusă pe rol de instanță, din oficiu, în vederea discutării perimării cauzei, iar la termenul de judecată acordat în acest sens, din 14.01.2013, a fost reținută în vederea pronunțării asupra excepției mai sus menționate.
Analizând excepția invocată din oficiu, Curtea va reține că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 248 Cod Procedură Civilă, orice cerere de recurs se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Din actele dosarului rezultă că recursul declarat de recurenta reclamantă împotriva sentinței instanței de fond a fost suspendat la data de 14.11.2011 și repus pe rol, din oficiu, de instanță la data de 06.12.2012.
Având în vedere că, de la data suspendării cauzei și până la repunerea pe rol a trecut mai mult de un an, timp în care recursul a rămas în nelucrare din culpa exclusivă a părților, Curtea va dispune în baza art. 248 Cod Procedură Civilă admiterea excepției invocată din oficiu și va constata perimat recursul declarat de recurenta reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă B. (D.) A., împotriva sentinței civile nr. 482 din 08.03.2011, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât M. FINANȚELOR PUBLICE.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.01.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. B. I. B. DOINIȚA M.
GREFIER
LUCREȚIA C.
Red.I.B.
Tehdact.R.L
2 ex./18.01.2013
TB-S.5 – A.S.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 390/2013. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 1259/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
