Stabilire a valorii lucrului. 574 C.p.c.. Decizia nr. 2146/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2146/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 7526/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2146 R
Ședința publică de la 11.12.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE:- P. F.
JUDECĂTOR:- M. A.
JUDECĂTOR:- D. Y.
GREFIER:- F. J.
-------------------
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul G. E. împotriva Deciziei civile nr. 1625/07.10.2013 pronunțată în dosar nr._/300/2011 de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns contestatorul G. E. personal, lipsă fiind intimata Primăria M. București prin Primarul General.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, contestatorul G. E. declară că nu mai are cereri noi de formulat și nici probe de administrat motiv pentru care Curtea, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea contestației în anulare.
Contestatorul G. E. solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată și motivată în scris, hotărârea atacată fiind nelegală și netemeinică și casarea hotărârii instanței de recurs.
CURTEA
Prin cererea formulată la 18.11.2013 contestatorul G. E. a solicitat în contradictoriu cu Primăria M. București anularea deciziei civile nr.1625/07.10.2013 pronunțată în dosarul nr._/300/2011 al Curții de Apel București.
În motivarea contestației s-a susținut că instanța de recurs a omis să cerceteze motivele de modificare și de ordine publică invocate în cererea de recurs, respectiv faptul că imobilul în cauză a fost retrocedat prin folosirea de înscrisuri oficiale false imobilul fiind proprietate de stat, mai mult instanța nu a recunoscut în cauză puterea juridică a unui antecontract de vânzare – cumpărare imobil, potrivit art.969 cod civil și art.1021 Cod civil.
Se mai arată de contestator că nu a putut, până în prezent, să pună în executare hotărârea nr._/1998, hotărâre care ține loc de antecontract de vânzare – cumpărare imobil și că prin procedură de executare silită al titlului executoriu, suspendat de drept, a solicitat aplicarea în echivalent, și anume să-i fie plătite daune interese în echivalent cu valoarea imobilului ce a făcut obiectul titlului executoriu.
În drept s-au invocat dispozițiile art.318 Cod procedură civilă .
Contestația este nefondată pentru următoarele argumente:
Potrivit art.318(1) Cod procedură civilă – hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare.
Din conținutul contestației, la modul general se arată de către contestator că instanța de recurs a omis să se pronunțe pe motive de modificare, neindividualizate și pe motiv de ordine publică, neindividualizate.
Comparând însă cererea de recurs cu conținutul deciziei nr._/7.10.2013 se constată următoarele: cererea de recurs, practic nu cuprinde nici un motiv prin care să se fi criticat decizia civilă nr.449A/ 24.04.2013.
Conținutul cererii de recurs este de fapt o expunere a unei situații de fapt.
În concluzie nu au existat motive de recurs, așa cum dispune art.3021 alin.1 lit.c Cod procedură civilă și nici motive de ordine publică.
În consecință nu sunt îndeplinite art.318 Cod procedură civilă, motiv pentru care contestația va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul G. E. împotriva Deciziei civile nr. 1625/07.10.2013 pronunțată în dosar nr._/300/2011 de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimata Primăria M. București Prin Primarul General.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 decembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
P. F. M. A. D. Y.
GREFIER
F. J.
RED.PF
Tehnored.MȘ/ 2 ex.
7.01.2014
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 574/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 131/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
