Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 1455/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1455/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 4465/2/2013
Dosar nr._
(1275/2013)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1455
Ședința publică de la 30 septembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - I. B.
JUDECĂTOR - DOINIȚA M.
JUDECĂTOR - D. A. B.
GREFIER - LUCREȚIA C.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea cererii de revizuire formulate de revizuienta C. G. – Ș., împotriva deciziei civile nr. 1049 din 10.06.2013, pronunțate de Curtea de Apel București - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu intimatul C. I. și cu Autoritatea Tutelară P. FLOREȘTI STOENEȘTI .
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 23 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte integrantă din prezenta decizie; pentru a da posibilitate părților să depună note scrise și în vederea deliberării, Curtea a amânat pronunțarea cauzei la data de 30 septembrie 2013, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 26.06.2013, C. G. Ș. a formulat în contradictoriu cu C. I. cerere de revizuire a deciziei nr.1049/10.06.2013, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
În motivele revizuirii se arată că la judecarea fondului, având ca obiect stabilire program de vizitare a minorului, nu a făcut opoziție, lăsând la aprecierea instanței să dispună în totalitate și fără obiecțiuni din partea sa.
Potrivit art.275 C.proc.civ., nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată (onorariu de avocat), avocat care a reprezentat recurentul și nu pe petentă.
De asemenea, se mai susține că reclamantul a obținut mai puțin decât avea inițial, deci a pierdut și nu a câștigat.
În drept, s-au invocat dispoz.art.322, 275 și 327 C.proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, având în vedere dispoz.art.322 C.proc.civ.
Prin decizia civilă nr.1049/10.06.2013, s-a respins excepția privind nulitatea recursului ca nefondată, s-a admis recursul formulat de reclamantul C. I. în contradictoriu cu intimata pârâtă C. G. Ș. și Autoritatea tutelară P. Florești – Stoenești, s-a modificat decizia recurată, în sensul că s-a respins apelul formulat de apelanta pârâtă C. G. Ș. împotriva sentinței civile nr.601/6.04.2012, pronunțată de Judecătoria B. V., ca nefondat.
Potrivit art.322 C.proc.civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:
1. dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire;
2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
3. dacă obiectul pricinii nu se află în ființă;
4. dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății. În cazul în care, în ambele situații, constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, instanța de revizuire se va pronunța mai întâi, pe cale incidentală, asupra existenței sau inexistenței infracțiunii invocate. La judecarea cererii va fi citat și cel învinuit de săvârșirea infracțiunii;
5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;
6. dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere;
7. dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs. În cazul când una dintre instanțe este Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire se va judeca de această instanță;
8. dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
9. dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Motivele de revizuire sunt expres și limitativ enumerate de lege, nefiind posibilă exercitarea acestei căi de atac în retractare pentru alte motive, care privesc legalitatea hotărârii.
În cauză, petenta critică decizia pronunțată în recurs sub aspectul nelegalei sale obligări la plata cheltuielilor de judecată către intimat, invocând în fapt dispoz.art.304 pct.9 C.proc.civ. cu referire la art.275 C.proc.civ.
Acest motiv reprezintă un motiv de recurs și o critică de nelegalitate a hotărârii, inadmisibilă în revizuire, întrucât ar reprezenta exercitarea unui recurs la recurs, situație neprevăzută de legea română.
Astfel fiind, față de dispozițiile art.322 C.proc.civ., Curtea va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată revizuienta C. G. – Ș., împotriva deciziei civile nr.1049 din 10.06.2013, pronunțate de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu intimatul C. I. și cu Autoritatea Tutelară P. FLOREȘTI STOENEȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30.09.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. B. DOINIȚA M. D. A. B.
GREFIER
LUCREȚIA C.
Red.D.A.B.
Tehnored.B.I
2 ex/9.10.2013
---------------------------------------------
C.A.B.-Secția a III-a – C.M.T.
- M.V.
- F.pena
| ← Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 1791/2013.... → |
|---|
