Acţiune în constatare. Decizia nr. 8/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-01-2014 în dosarul nr. 924./300/2008*
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 8 R
Ședința publică de la 07.01.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – F. C.
JUDECĂTOR – DANIELA LAURA MORARU
JUDECĂTOR – D. Z.
GREFIER – S. V.
………………..
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul pârât M. București prin Primarul General, împotriva deciziei civile nr. 288A/19.03.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. S. A. și intimata pârâtă . ca obiect „acțiune în constatare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul reclamant P. S. A. reprezentat de avocat A. F., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurentul pârât M. București prin Primarul General și intimata pârâtă .>
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că s-a depus la dosar de către recurentul pârât M. București prin Primarul General dovada achitării taxei de timbru în sumă de 9,5 lei (ordinul de plată nr. 8478/17.12.2013) și timbru judiciar de 0,15 lei.
Apărătorul intimatului reclamant P. S. A. arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Apărătorul intimatului reclamant P. S. A. solicită respingerea recursului și menținerea sentinței civile nr. 4206/16.04.2010, pronunțată de Judecătoria sectorului 2, ca temeinică și legală. Arată că apelantul pârât a exercitat de-a lungul timpului prerogative specifice dreptului de proprietate, emițând hotărârea de restituire în natură a părții din imobil, cu destinația de locuință, în baza Legii nr. 112/1995 și consideră că se justifică acțiunea introdusă de ei pentru constatarea inexistenței dreptului de proprietate asupra terenului, având interesul conservării dreptului lor. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 25.01.2008 pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București – Secția Civilă, reclamantul P. S. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții M. București prin Primarul General și SCF C. SA, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că întreg terenul aflat sub construcția imobilului proprietatea sa, din ..76, sector 2, este în suprafață totală de 153 mp și că suprafața de 58 mp teren din suprafața totală de 153 mp nu a trecut niciodată în proprietatea statului.
Prin sentința civilă nr. 4206 din 16.04.2010 Judecătoria Sectorului 2 București, pronunțată în dosarul nr._ ,Judecătoria Sectorului 2 București – Secția Civilă a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . a respins cererea față de această pârâtă; a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. S. A. în contradictoriu cu M. București prin Primarul General și a constatat inexistența dreptului de proprietate al pârâtului M. București asupra terenului în suprafață de 58 m.p., din terenul în suprafață de 154,4 m.p., situat în București, .. 76, Sector 2, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză topografică întocmit de expert U. I..
Instanța a reținut, raportat la prevederile art. 111 C.pr.civilă faptul că prin intermediul acțiunii în constatarea inexistenței dreptului de proprietate, reclamantul care se află în posesia bunului urmărește stabilirea inexistenței dreptului de proprietate în contradictoriu cu pârâtul, cu privire la un bun determinat, prin urmare constatarea inexistenței unui raport juridic civil.
Așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat de fostul Tribunal Ilfov secția notariat la nr. 1441 și din contractul de donație autentificat de fostul Notariat de Stat al Sectorului 2 sub nr. 362/01.03.1968, coroborate cu certificatele de moștenitor nr. 37 din 17.03.1999, nr. 82 din 11.06.2O02 și nr. 78 din 15.09.2005 si cu raportul de expertiză topografică efectuat în cauză reclamantul este proprietarul terenului în suprafață de 58 mp, din terenul în suprafață de 154,4 mp, situat în .. 76, sector 2.
Imobilul teren situat în .. 76, sector 2 nu a trecut în proprietatea statului prin decretul nr. 134/1949, acest act normativ având ca obiect numai unitățile sanitare, respectiv farmacia situată în imobilul construcție din .. 76, sector 2.
Acest aspect rezultă și din cuprinsul Sentinței civile nr._/ 1999 si procesului-verbal de predare-primire încheiat la 01.11.2002 prin care i-au fost restituite reclamantului bunurile preluate în baza acestui decret, bunuri printre care nu se află și imobilul teren de pe .. 76, sector 2.
Totodată în declarația nr.211/14.01.2002 pentru stabilirea impozitului pe clădiri, a impozitului pe teren și a taxei pentru folosirea terenului proprietate de Stat în cazul contribuabililor persoane juridice se referă numai la impozitul pe clădiri, respectiv farmacia nr. 13 nu și la impozitul pe teren.
Față de aceste considerente, instanța a admis acțiunea formulată în contradictoriu cu M. București prin Primar și va constata inexistența dreptului de proprietate al pârâtului M. București prin Primar asupra terenului în suprafață de 58 mp, din terenul în suprafață de 154,4 mp, situat în ..76, sector 2, așa cum a fost identificat prin raportul de expertiză topografică întocmit de expert U. I..
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel pârâtul M. București prin Primarul General, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, pârâtul-apelant a arătat că la momentul promovării acțiunii acesta nu mai deținea, nici în fapt și nici în drept, în totalitate sau în parte, imobilul din .. 76, Sector 2 și nici nu a deținut vreodată terenul în suprafață de 58 m.p.
Prin Decretul nr.134/1949 privind naționalizarea unităților sanitare, a trecut în proprietatea statului farmacia situată în .. 76, terenul nu a făcut însă obiectul naționalizării, așa cum rezultă din adresa nr._/9211.
Câtă vreme terenul nu a trecut în proprietatea statului, în baza Decretului nr. 134/1949 care avea ca obiect doar unitățile sanitare, dispozițiile art. 111 C.pr.civ. nu sunt incidente în cauză.
Din actele depuse la dosar coroborate cu raportul de expertiză întocmit în cauză, rezultă clar că terenul a aparținut reclamantului și nu a trecut niciodată în proprietatea statului ori a unității administrativ-teritoriale prin efectul vreunui act normativ.
D. urmare, este lipsită de interes acțiunea reclamantului pentru constatarea inexistenței unui drept de proprietate asupra terenului, care nu a aparținut niciodată Municipiului București.
Prin decizia civilă nr. 564A/29.05.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă a fost declarată nulă cererea de apel formulată de apelantul M. București, prin Primarul General.
Prin decizia civilă nr. 2199/06.12.2012, Curtea de Apel București – Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și Familie a admis recursul formulat de recurentul-pârât M. București prin Primarul General, casat în tot decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe – Tribunalul București.
Cauza a fost astfel înregistrată la data de 21.02.2013, în calea de atac a apelului, pe rolul Tribunalului București Secția a V-a Civilă, sub nr._ .
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile, Tribunalul a constatat apelul ca fiind nefondat.
Prin decizia civilă nr.288A/19.03.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a V a Civilă s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul pârât M. București Prin Primarul General, împotriva sentinței civile nr. 4206/16.04.2010, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București – Secția Civilă în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. S. A., și intimata pârâtă S.C. C. S.A.
Astfel, dispozițiile art. 111 C.pr.civilă reglementează posibilitatea formulării unei acțiuni în constatare a existenței sau inexistenței unui drept, de către partea care are un interes în acest sens, dar care nu are la îndemână o acțiune în realizare.
În cauză, reclamantul este titularul dreptului de proprietate asupra imobilului situat în București, .. 76, compus din teren și construcție, imobil care a fost preluat de către Stat și care a fost restituit în temeiul legilor speciale de reparație, în privința imobilelor preluate de stat în perioada comunistă.
Astfel, prin hotărârea nr. 3240/03.01.2000 emisă de Consiliul General al Municipiului București – Comisia pentru aplicarea Legii nr. 112/1995, s-a restituit doamnei P. N., autoarea reclamantului, spațiile din imobil ce fac parte din locuința acesteia, spații cu alte destinații decât cea de farmacie, respectiv: subsolul imobilului, compus din camera centralei termice – boxele 31, 32 și 34; . de acces nr. 10; camera nr. 9 cu destinație de dormitor și debaraua nr. 12 de la etajul I, identificate în raportul de expertiză întocmit de expert O. M..
Prin hotărârea Consiliului de Administrație a S.C. C. S.A. s-a decis restituirea în temeiul Legii nr. 10/2001, a părții din imobil care a avut destinația de farmacie și care s-a aflat în deținerea S.C. C. S.A.
D. fiind regimul juridic complex al bunului, dat de faptul că s-a aflat în deținerea unor persoane juridice diferite, precum și împrejurarea că în privința imobilului a prezentat interes construcția, iar nu terenul aferent acesteia, prin hotărârile de restituire nu a fost stabilit în mod exact și regimul juridic al terenului aferent, care, potrivit adresei nr._/9211/31.10.2001 emisă de Primăria Municipiului București, avea la data preluării 153 m.p. din care 145 m.p. construit, iar potrivit planului de amplasament întocmit de S.C. TOPIN TOTAL S.R.L., are o suprafață totală de 154 m.p.
Din acest teren există o parte pentru care situația juridică este clarificată, respectiv suprafața de 95 mp din teren, ce a făcut obiectul contractului de donație autentificat de fostul Notariat de Stat al Sectorului 2 sub nr.362/01.03.1968 și pentru care reclamantul a dobândit dreptul de proprietate prin moștenire de la donatara P. N..
În condițiile în care,prin hotărârile de restituire nu se reglementează în mod expres și situația juridică a restului suprafeței de teren, reclamantul are la îndemână împotriva persoanelor juridice care au deținut acest teren, o acțiune în constatare prin care să se constate inexistența dreptului de proprietate al acestora asupra terenului, având interesul conservării dreptului său.
În justificarea interesului său nu este lipsit de relevanță faptul că, urmărind să reglementeze situația juridică a terenului, acesta s-a lovit de faptul că, în baza Decretului nr. 134/1949 a fost naționalizată doar partea din imobil cu destinația de farmacie, astfel încât S.C. C. S.A. nu a putut dispune și restituirea terenului.
Apelantul pârât afirmă că imobilul nu a fost niciodată trecut în proprietatea Municipiului București, sens în care a invocat dispozițiile Decretului nr. 134/1949.
Numai că, Tribunalul a reținut că și apelantul pârât a exercitat în decursul timpului, prerogative specifice dreptului de proprietate, emițând hotărârea de restituire în natură a părții din imobil cu destinația de locuință, în baza Legii nr. 112/1995.
Prin urmare, este lipsit de relevanță în cauză faptul că pârâtul M. București nu mai invoca la data formulării acțiunii, un drept asupra vreunei părți din imobil, reclamantul urmărind să își clarifice situația juridică a terenului, în raport de terții care ar fi putut invoca vreun drept asupra imobilului decurgând din trecerea acestuia în proprietatea Statului.
În consecință, constatând că atât excepția lipsei de interes cât și excepția inadmisibilității invocate prin apel sunt neîntemeiate, în temeiul art. 296 C.pr.civilă, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul M. București prin Primarul General considerând hotararea recurata netemeinica si nelegala pentru următoarele argumente:
In cauza reclamantul este titularul dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Bucuresti ..76,compus din teren si constructie ,imobil care a fost preluat de către stat si care a fost restituit în temeiul legilor speciale de repartiție,în privința imobilelor preluate de stat in perioada comunista.
Prin hotărârea nr.3240/03.01.2000 emisa de Consiliul General al Municipiului Bucuresti Comisia pentru aplicarea legii 112/1995,s-a restituit autoarei reclamantului P. N.,spatiile din imobil ce fac parte din locuinta acesteia, spatii cu alte destinatii decât cea de farmacie respectiv subsolul imobilului,identificate in raportul de expertiza.
La data preluării imobilului conform planului de amplasament intocmit de . avea o suprafata de 154 mp. Din acest teren exista o parte de teren pentru care situatia juridica este clarificata respectiv 95 mp care a facut obiectul contractului de donatie sub nr.362/01.03.1968 si pentru care reclamantul a dobandit dreptul de proprietate prin mostenire de la autoarea Proelan N..
Terenul nu a trecut niciodata în proprietatea statului ori a unitatilor administrativ teritoriale prin efectul vreunui act administrativ.
Câtă vreme nu s-a dovedit cu nici un act ca terenul în suprafata de 58 mp din suprafata totala de 153 mp.nu a trecut în proprietatea statului se solicită sa se admită exceptia lipsei calității procesual pasive a Municipiului Bucuresti pentru constatarea inexistentei unui drept de proprietate asupra terenului care nu a aparținut niciodată Municipiului Bucuresti.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la motivele de recurs invocate Curtea reține următoarele :
In speță, instanța a constatat ca reclamantul se află în posesia imobilului în litigiu, situație in care acțiunea in constatare este admisibila, reclamantul neavând la îndemână calea unei acțiuni in realizare, având în vedere că cererea in revendicare presupune existenta unui proprietar neposesor si a unui posesor neproprietar.
Astfel, acțiunea in constatare este deschisa proprietarului care se găsește in posesia bunului, atunci când acestuia ii este necesara o hotărâre judecătorească prin care să i se recunoască dreptul sau, dacă dovedește ca acest drept ar putea fi contestat de pârât, situație in care interesul proprietarului pentru promovarea acțiunii in constatare deriva din pericolul constatării sau încălcării dreptului sau de către pârât.
Calitatea procesuală pasivă o au persoanele juridice care au deținut acest teren,în speță pârâtul, într-o acțiune în constatare prin care să se constate inexistența dreptului de proprietate al acestora asupra terenului, având interesul conservării dreptului său.
Faptul că prin Decretul nr.134/1949 privind naționalizarea unităților sanitare, a trecut în proprietatea statului numai farmacia situată în .. 76, iar terenul nu a făcut obiectul naționalizării, așa cum rezultă din adresa nr._/9211 nu îl lipsește pe reclamant de interesul constatării dreptului sau.
În speță nu se pune în discuție titlul de proprietate sau inexistența acestuia în ceea ce-l privește pe pârât ci, verificând dreptul de proprietate al reclamantului i se oferă posibilitatea printr-o astfel de acțiune să se afle la adăpost de orice dubiu în ce ceea privește dreptul și întinderea dreptului său.
Pentru considerentele arătate în baza art 312 c pr civ Curtea a respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul pârât M. București prin Primarul General, împotriva deciziei civile nr. 288A/19.03.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. S. A. și intimata pârâtă .>
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
F. C. D. L. M. D. Z.
GREFIER
S. V.
RED.FC/14.01.2014
Tehnored.MȘ/ 2 ex.
10.01.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 106/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1185/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
