Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1439/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1439/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-10-2014 în dosarul nr. 3139/301/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1439R
Ședința publică de la 6 octombrie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - C. M. S.
JUDECĂTOR - B. A. S.
JUDECĂTOR - D. F. B.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta reclamantă S.C. C. N. 2000 S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1300A/17.12.2013 pronunțate de Tribunalul București Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, N. C. R., S. (fostă N.) C. S. și N. I. S. și intimatul reclamant F. I., având ca obiect: revendicare imobiliară, anulare act, acțiune în constatare, obligația de a face, alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta reclamantă reprezentată de avocat D. C. C. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Reprezentantul recurentei reclamante depune la dosar înscrisuri de pe portalul instanței pentru a dovedi existența dosarului de faliment și precizează că la fila 51 din dosarul Tribunalului se află dovada calității de reprezentant a apărătorului recurentei, iar la fila 60 din același dosar se află încheierea de ședință de la data de 19.11.2013 în care se menționează că a fost deschisă procedura falimentului recurentei.
Arată că nu mai are de formulat cereri prealabile judecății.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei reclamante având cuvântul în susținerea recursului arată că instanța a aplicat greșit dispozițiile art. 1854 cod civil și nu a ținut cont de prescripția achizitivă invocată de către recurenta reclamantă.
Arată că prin probatoriul administrat s-a demonstrat că suprafața de teren de 843,8 mp nu a fost delimitată în perioada 1980 – 2001, astfel că era împlinită prescripția achizitivă.
Precizează că în contractul de vânzare-cumpărare nr. 3350/25.10.2001 este făcută mențiunea că suprafața terenului este de 575,52 mp ce rezultă din acte, dar din măsurătorile efectuate a rezultat o suprafață de teren de 843,80 mp.
Dezvoltă oral motivele de recurs și solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, în scris, fără obligarea intimaților la plata cheltuielilor de jduecată.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
În deliberare asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 14.03.2008 sub nr._, reclamanta S.C. Crissado N. 2000 S.R.L a chemat în judecată pârâții Primăria Municipiului București și N. C. R., N. I. și N. C. S. solicitând să se constate că reclamanții au dobândit prin uzucapiunea de scurtă durată imobilul situat în ., sector 3 și să se dispună intabularea în Cartea Funciară a dreptului de proprietate astfel dobândit.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1837 și urm., art.1997 și art. 1998 din Codul Civil.
La termenul din data de 16.05.2008, instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului N. I., invocată de instanță din oficiu.
La termenul din 13.06.2008 au fost introduși în cauză, în calitate de pârâți, moștenitorii defunctului N. I., respectiv N. C. S., N. C. R., N. I.-S..
La termenul din 29.05.2009, în baza art. 242 alin 1 pct. 2 din codul de procedură civilă s-a dispus suspendarea judecății, cauza fiind repusă pe rol la data de 24.09.2010, când instanța a admis excepția conexității invocată de reclamantul F. I., în dosarul nr._ al acestei instanțe, dispunând conexarea acelui dosar la dosarul nr._ .
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 05.03.2010, sub nr._, reclamantul F. I. a chemat în judecată pârâții N. C. R. și S.C. Crissado N. 2000 S.R.L., prin lichidator judiciar Prof Consult Internațional I.P.U.R.L, solicitând instanței să se constate nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3550/26.10.2001, de către BNP M. P., în ceea ce privește suprafața de 268,28 mp din terenul obiect al contractului sus menționat, situat în București . sector 3 și obligarea pârâtei S.C. Crissado N. 2000 S.R.L. să-i lase în deplină proprietate și posesie această suprafață, ca urmare a constatării nulității absolute parțiale a contractului și comparării titlurilor; cu cheltuieli de judecată.
La termenul din 20.05.2011, pârâta S.C. Crissado N. 2000 S.R.L. a invocat excepția puterii de lucru judecat, arătând că între părți a mai avut loc un litigiu soluționat în mod irevocabil în favoarea sa.
Prin sentința civilă nr. 8297/11.05.2012, Judecătoria Sectorului 3 București a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. București; a admis excepția lipsei calitătii procesuale pasive a pârâților N. C. R., N. I. și N. C. S.; a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. CRISSADO N. 2000 S.R.L. în contradictoriu cu pârâții M. București prin Primar General, N. C. R., S. (fosta N.) C. S. și N. I. S., ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă; a admis în parte acțiunea conexă formulată de reclamantul F. I., în contradictoriu cu pârâtele N. C. R. și S.C. Crissado N. 2000 S.R.L.; a obligat pârâta S.C. Crissado N. 2000 S.R.L. să lase în deplină proprietate și posesie reclamantului terenul în suprafață de 268,28 mp, situat în București, ., sector 3 (nr. poștal provizoriu 26 pe . raportul de expertiză tehnică topografică, întocmit de expert D. A.; a respins capătul de cerere având ca obiect nulitate absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare nr. 3550/25.10.2001, ca neîntemeiat; a fost obligată pârâta S.C. Crissado N. 2000 S.R.L. la plata sumei de 2214,75 lei cu titlu de cheltuieli de judecata către reclamant; a respins restul pretențiilor privitoare la cheltuielile de judecată, ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că imobilul situat în . colț cu . totală de 941,53 mp a fost proprietatea numiților R. M. Spilberg și I. L. M., care l-au moștenit de la tatăl lor, Lobel M., care l-a dobândit prin două acte autentice: actul de vânzare cumpărare aut. nr._/11.08.1898 și actul de vânzare cumpărare aut. nr._/11.08.1906. R. M. Spilberg și I. L. M., prin contractul autentificat sub nr._/22.08.1933 de Tribunalul Ilfov, Secția notariat, au vândut lui T. P. o porțiune în suprafață de 504,95 mp din acest teren. Așa cum reiese din raportul de expertiză întocmit de expert tehnic ing. D. A. suprafața vândută a suferit în timp modificări fiind reconstituită o suprafața de 308 mp restituită în natură numitei P. S., în calitate de moștenitoare a defunctului P. T., conform dispoziției nr. 7190/18.12.2006 emisă de Primăria Municipiului București. Restul imobilului, în suprafață de 572,52 mp, a fost dobândit de către N. I. și N. C. S. prin contractul de vânzare cumpărare nr. 6364/1995 încheiat cu S.C. TITAN AL S.A. și transcris sub nr. 5274/1995 de Judecătoria Sectorului 3 București, aceștia transmițându-l fiicei lor, N. C. R., prin contractul de donație autentificat sub nr. 1673/16.06.1997.
Instanța a reținut că pârâta N. C.-R. a vândut, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3550/26.10.2001, de către BNP M. P., terenul în suprafață de 575,52 mp către S.C. Crissado N. 2000 S.R.L., care și-a intabulat dreptul de proprietate în Cartea funciară nr._ a Municipiului București sector 3.
În ceea ce privește diferența până la 843,40 mp, adică suprafața de 268,28 mp pe care vrea sa o uzucapeze, instanța a reținut că, potrivit dispoziției nr. 7190/18.12.2006 emise de Primăria Municipiului București, aceasta suprafața a fost restituită în natură numitei P. S., în calitate de moștenitoare a defunctului P. T.. Având în vedere că reclamanta-pârâtă, S.C. Crissado N. 2000 S.R.L., nu a făcut dovada că Primăria Municipiului București ar fi avut în proprietate terenul în suprafață de 268,28 mp sau că l-ar fi dobândit în baza unor dispoziții legale sau a moștenirii vacante, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. București și a respins acțiunea reclamantei-pârâte formulată în contradictoriu cu acesta, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Având în vedere că reclamanta pârâtă nu a facut nici dovada că pârâții N. C. R., N. I. S. și N. C. S. ar fi avut în proprietate această suprafață de teren (268,28 mp), instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor N. C. R., N. I. S. și N. C. S. și a respins acțiunea reclamantei-parate S.C. Crissado N. 2000 S.R.L., formulată în contradictoriu cu acestea, ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cererii conexe ce face obiectul dosarului nr._, raportat la petitul privind obligarea pârâtei S.C. Crissado N. 2000 S.R.L. să-i lase reclamantului F. I. în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 268,28 mp, instanța a reținut că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului prin contractul de cesiune autentificat sub nr. 1232/09.08.2006 de către BNP R. I. D. și contractul de vânzare-cumpărare de drepturi succesorale autentificat sub nr. 1785/24.11.2006 de către BNP R. I. D., încheiate cu P. S., căreia i s-a restituit imobilul în natură terenul în suprafata de 308 mp, prin Dispoziția nr. 7190/18.12.2006 a Primăriei Municipiului București.
Instanța a reținut că terenul proprietatea reclamantului F. I. a făcut parte din terenul în suprafață de 941,53 mp proprietatea numiților R. M. Spilberg și I. L. M.. Aceștia au vândut lui T. P. suprafata de 504,95 mp din acest teren, din care 70,64 mp rezervați pentru stradă, fiind supuși exproprierii (434,38+70,64=504,95), prin contractul autentificat sub nr._/22.08.1933, suprafața vândută suferind, în timp, modificări, fiindu-i reconstituită numitei P. S. o suprafață de 308 mp ce i-a fost cesionată reclamantului și care face parte din terenul de 843,80 mp stăpânit de pârâta S.C. Crissado N. 2000 S.R.L. (268,28 mp-fără titlu și 39,72 mp cu titlu), conform concluziilor raportului de expertiză (f.211-vol.II).
Instanța a mai reținut că pârâta . SRL nu a invocat un drept de proprietate asupra terenului în suprafață de 268,28 mp, revendicat de reclamant, ci a susținut că are o posesie asupra acestuia. Pârâta-reclamantă S.C. Crissado N. 2000 S.R.L a exercitat posesia asupra terenului în suprafață de 268,28 mp fără a avea un titlu.
Instanța a reținut că în cauză reclamantul are titlu de proprietate iar pârâta nu deține un asemenea titlu, astfel încât cererea, având ca obiect revendicare, a fost admisă, cu consecința obligării pârâtei S.C. Crissado N. 2000 S.R.L. să lase în deplină proprietate și posesie reclamantului terenul în suprafață de 268,28 mp, situat în București, . sector 3, cu nr. de poștă provizoriu 26 pe . raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expert D. A..
În ceea ce privește capătul de cerere privind constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3550/26.10.2001, de către BNP M. P., în ceea ce privește suprafața de 268,28 mp, instanța a reținut că obiectul acestui contract l-a constituit terenul în suprafață de 527,52 mp, identificat prin nr. cadastral provizoriu 2885 și înscris în CF nr._ a localității București, sector 3, terenul în suprafață de 268,28 mp nefăcând obiectul acestuia. În consecință, instanța a respins capătul de cerere având ca obiect nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare nr. 3550/25/10.2001, ca neîntemeiat.
Prin decizia civilă nr. 1300/17.12.2013 Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins ca nefondate apelurile reclamantului F. I. și reclamantei S.C. C. N. 2000 S.R.L.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut că în speță, reclamanta a solicitat constatarea uzucapiunii de scurtă durată asupra suprafeței de 268,28 mp din imobilul situat în ., sector 3.
Tribunalul a reținut că, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3550/26.10.2001 de către BNP M. P., reclamanta a dobândit terenul în suprafață de 575,52mp și construcția amplasată pe acesta în suprafață de 179,27 mp, situat în București, . sector 3. Reclamanta a susținut că suprafața reală a terenului este de 843,80mp, la data perfectării contractului, aceasta fiind cea pe care a luat-o în stăpânire.
Având în vedere că titlul pe care îl invocă drept just titlu este contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3550/26.10.2001 de către BNP M. P., tribunalul a constatat că acesta a avut ca obiect terenul în suprafață de 575,52 mp și construcția amplasată pe acesta, suprafață pe care au și luat-o în stăpânire, astfel că acest act nu poate servi ca just titlu.
Pe de altă parte, tribunalul a constatat că instanța de fond a soluționat corect pe baza elementelor cauzei și excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Municipiului București și a pârâților N.. Astfel, prin dispoziția nr. 7190/18.12.2006, emisă de Primăria Municipiului București, suprafața de 268,28 mp a fost restituită în natură numitei P. S., în calitate de moștenitoare a defunctului P. T.. Acest, titlu nu face obiectul cauzei astfel încât nu poate fi analizată emiterea acestui titlu, dacă persoana era sau nu îndreptățită în raport de afirmațiile reclamantei potrivit cărora bunul ar fi fost abandonat. Terenul nu a fost nici în proprietatea Primăriei Municipiului București sau a unității administrativ teritoriale M. București și nici în proprietatea pârâtului N. I., a cărui succesori sunt pârâții N. și nici nu l-au deținut cu vreun titlu, pentru ca aceștia să legitimeze calitate procesuală pasivă în constatarea uzucapiunii de scurtă durată.
Tribunalul a considerat că și criticile aduse de apelantul F. sunt neîntemeiate, întrucât prin notele scrise depuse la data de 18.11.2011, deci după încheierea dezbaterilor la 11.11.2011 a solicitat compararea titlurilor pentru terenul în suprafața de 39,72 mp, instanța nefiind investită cu un asemenea petit anterior. Prin cererea sa de învestire a instanței, acesta a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3550/26.10.2001, de către BNP M. P., în ceea ce privește suprafața de 268,28 mp din terenul obiect al contractului sus menționat, situat în București . sector 3 și obligarea pârâtei S.C. Crissado N. 2000 S.R.L. să-i lase în deplină proprietate și posesie această suprafață, ca urmare a constatării nulității absolute parțiale a contractului și comparării titlurilor; cu cheltuieli de judecată. Astfel, revendicarea era o consecință a constatării nulității contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3550/26.10.2001 de către BNP M. P..
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta S.C. Crissado N. 2000 S.R.L solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a celor două hotărâri în sensul constatării faptului că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului prin prescripția achizitivă de scurtă durată și respingerea acțiunii în revendicare.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că invocarea prescripției achizitive de scurtă durată a fost făcută de S.C Crissado N. 2000 S.R.L atât ca mod de dobândire a proprietății, cât și ca excepție menită a paraliza pretențiile unui proprietar pasiv, nediligent.
Recurenta reclamantă a arătat că a făcut dovada îndeplinirii acestor condiții, însă instanța de apel nu a ținut cont de joncțiunea posesiilor și a analizat titlul reclamantei doar prin prisma Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului considerând că atâta timp cât acest certificat menționează doar suprafața de 575,52 mp, nu poate fi pusă în discuție existența unui just titlu pentru diferența stăpânită de reclamantă în suprafață de 268,28 mp. Mai mult, instanța de apel a reținut că pretinsul proprietar, F. I., a promovat o acțiunea în revendicare pentru suprafața de 268,28 mp, făcând dovada existenței unui titlu asupra acestuia (prin Dispoziția nr. 7190/18.12.2006, emisă de Primăria Municipiului București) pe când societatea reclamantă nu ar fi făcut dovada existenței unui titlu de proprietate asupra acestei suprafețe de teren.
Recurenta reclamantă a precizat că imobilul revendicat s-a aflat în posesia Municipiului București, începând din anul 1945 și ulterior, începând cu anul 1990, în posesia autorilor S.C. Crissado N. 2000 S.R.L. Dacă în privința perioadei anterioare anului 1990 situația juridică a acestui teren este delicată prin prisma preluării imobilului de către stat, după anul 1990 lucrurile sunt foarte clare. Astfel, întreaga suprafață de teren 843,80 mp a fost menționată în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3550/25.10.2001 de BNP M. P. fiind făcută mențiunea "suprafața acestuia (terenului) este de 575,52 mp, ce rezultă din acte (843,80 mp din măsurători)".
Recurenta a arătat că atât instanța de fond cât și instanța de apel au ignorat în totalitate faptul că actul recurentei de proprietate pentru întreaga suprafață de teren (843,80 mp din măsurători) este contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3550/25.10.2001 de BNP M. P.; formalitățile de carte funciară au fost îndeplinite de societate pentru întreaga suprafață de teren iar înregistrările operate nu au fost contestate și/sau radiate până la această dată; la rolul fiscal deschis pentru acest imobil este menționată întreaga suprafață de teren de 843,80 mp.
Recurenta a arătat că, Ia data introducerii acțiunii în revendicare de către intimatul reclamant F. I. (acțiunea conexă din dosarul civil nr._ ) era împlinit termenul de 10 ani pentru a opera prescripția achizitivă de scurtă durată, prin invocarea joncțiunii posesiilor Municipiului București și autorilor noștri (cel puțin pentru perioada_01 data emiterii Ordinului Prefecturii Municipiului București) cu posesia exercitată de societate (pe perioada 25.04.2001 - 2009) fiind împlinit un termen mult mai mare (19 ani) decât cel necesar în mod legal (10 ani).
Recurenta a considerat că instanțele au reținut în mod eronat faptul că atât societatea reclamantă, cât și autorii săi ar fi fost doar detentori precari.
Recurenta a arătat că, prin Dispoziția nr. 7190/18.12.2006, emisă de Primăria Municipiului București, a fost restituită în natură numitei P. S., în calitate de moștenitoare a defunctului P. T., suprafața de teren revendicată ulterior de intimatul reclamant F. I. care a dobândit drepturile rezultate din acest act administrativ. Pentru a putea fi opozabilă terților această dispoziție trebuie înregistrată în evidențele OCPI Sector 3 București, respectiv imobil dobândit prin restituire în natură ar fi trebuit intabulat în Cartea Funciară. Până la această dată acest lucru nu s-a întâmplat motiv pentru care, în mod legal această dispoziție de restituire în natură nu face dovada dreptului de proprietate și nu este opozabilă terților. Nefiind opozabilă terților dispoziția de restituire în natură nu este opozabilă nici societății reclamante. În susținerea acestor afirmații, recurenta reclamantă a invocat dispozițiile art. 25 al Legii nr. 10/2001.
Analizând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
Mod originar de dobândire a dreptului de proprietate, uzucapiunea este jusitificată de nevoia de stabilitate a raporturilor juridice recunoscând efecte juridice aparenței de proprietate create în persoana celui care se comportă timp îndelungat ca proprietar al bunului și reprezintă o sancțiune împotriva adevăratului proprietar care a delăsat bunul timp îndelungat. Pentru a se putea constata incidența uzucapiunii de 10 până la 20 de ani, invocată de recurenta reclamantă în prezenta cauză, este necesar ca posesia să se întemeieze pe un just titlu și să fie de bună credință, conform art. 1895 din Codul civil.
Intimata pârâtă N. C.-R. a vândut, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3550/26.10.2001 de către Biroul Notarului Public M. P., terenul în suprafață de 575,52 mp către S.C. Crissado N. 2000 S.R.L. Nu se poate reține că acest act juridic reprezintă un titlu translativ de proprietate cu privire la suprafața de teren în litigiu, cum consideră recurenta.
În acest sens, recurenta a susținut eronat că suprafața de teren asupra căruia solicită a se constata uzucapiunea ar forma obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3550/25.10.2001 de BNP M. P.. Prin contractul menționat, recurenta a dobândit terenul în suprafață de 572,52 mp de la N. C. R., care, la rândul său, l-a dobândit de la N. I. și N. C. S.. N. C. R. a dobândit terenul în folosință și construcția de pe teren în urma contractului de donație autentificat sub nr. 1673/16.06.1997, obiect al acestor transmiteri succesive fiind suprafața de 572,52 cumpărată de N. I. și N. C. S. prin contractul de vânzare cumpărare nr. 6364/1995 încheiat cu S.C. TITAN AL S.A. Această suprafață este menționată și în titlul de proprietate nr._/3 emis în baza Legii nr. 18/1991 în favoarea intimatei N. C. R.. Mai mult, în contractul de vânzare – cumpărare invocat ca just titlu de recurentă, se arată că terenul care formează obiectul acestui contract este cel din titlul de proprietate menționat. În acest context, extinderea în fapt asupra terenului în litigiu și achitarea impozitelor pentru acesta nu pot produce efecte juridice în ceea ce privește justul titlu.
În consecință, Curtea constată că în mod corect au reținut instanțele de fond că în cauză nu este incidentă instituția uzucapiunii invocate de recurenta reclamantă, în condițiile în care în cauză nu poate fi reținută existența unui just titlu, suprafața de teren în litigiu neformând obiectul actelor juridice arătate mai sus, ci, astfel cum se va arăta mai jos, a intrat sub incidența Legii nr. 10/2001.
Astfel, suprafața de 268,28 mp cu privire la care se solicită constatarea uzucapiunii a intrat sub incidența Legii nr. 10/2001 și a fost restituită în natură numitei P. S., în calitate de moștenitoare a defunctului P. T., prin dispoziția nr. 7190/18.12.2006 emisă de Primăria Municipiului București. P. T. a dobândit imobilul prin contractul autentificat sub nr._/22.08.1933 de Tribunalul Ilfov, Secția Notariat, având ca obiect o suprafață de 504,95 mp din terenul în suprafață totală de 941,53 mp situat în . colț cu . teren în litigiu reprezintă o parte terenului de 308 mp restituit în natură numitei P. S., în calitate de moștenitoare a defunctului P. T., prin Dispoziția nr. 7190/18.12.2006 emisă de Primăria Municipiului București.
Ulterior emiterii dispoziției în procedura Legii nr. 10/2001, reclamantul din acțiunea conexă, F. I., a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului de la P. S., prin contractul de cesiune autentificat sub nr. 1232/09.08.2006 de către BNP R. I. D. și contractul de vânzare-cumpărare de drepturi succesorale autentificat sub nr. 1785/24.11.2006 de către BNP R. I. D..
În acest context, Curtea constată că terenul în litigiu, despre care recurenta pretinde că a fost abandonat de proprietar, a format obiectul unor acte juridice succesive, neputându-se reține într-o astfel de situație o pasivitate a titularului dreptului
În ceea ce privește eficiența titlului emis în procedura Legii nr. 10/2001 prin prisma îndeplinirii formalităților de publicitate imobiliară, Curtea constată că, în primul rând, titlul emis în procedura menționată nu a fost contestat. În ceea ce privește eficiența juridică a acestui titlu, față de prevederile art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, decizia sau, după caz, dispoziția de aprobare a restituirii în natură a imobilului este asimilată unui înscris autentic și constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie, după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară. Eventuala neîndeplinire a formalităților de publicitate imobiliară nu are însă consecințe juridice asupra neîndeplinirii în cauză a condițiilor uzucapiunii. Astfel cum s-a arătat mai sus, în cauză nu s-a reținut existența unui just titlu, situație în care în mod corect a fost respinsă acțiunea reclamantei de constatare a uzucapiunii de 10 până la 20 de ani.
Reținând că motivele de recurs invocate, prevăzute de art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, nu sunt întemeiate, văzând prevederile art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă S.C. C. N. 2000 S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1300A/17.12.2013 pronunțate de Tribunalul București Secția a III-a Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă S.C. C. N. 2000 S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1300A/17.12.2013 pronunțate de Tribunalul București Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți M. București prin Primarul General, N. C. R., S. (fostă N.) C. S. și N. I. S. și intimatul reclamant F. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. M. S. B. A. S. D. F. B.
GREFIER
V. Ș.
Red. DFB
Tehnored. GC 2 ex. 14.10.2014
Jud. apel: I. N.
E. M. S.
| ← Cereri. Decizia nr. 1253/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 89/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
