Acţiune în constatare. Decizia nr. 513/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 513/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 12994/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 513A
Ședința publică de la 8 decembrie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - C. M. S.
JUDECĂTOR - B. A. S.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol soluționarea cererii de apel formulată de apelanta reclamantă AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ cu sediul în București, ..17, sector 2 împotriva sentinței civile nr.183/21.02.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți S. R. PRIN M. FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în București, ., sector 5, M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE cu sediul în București, .. 2-4, sector 3 și M. FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în București ., sector 5, având ca obiect: acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta reclamantă prin consilier juridic V. M. cu delegație la dosar și intimații pârâți Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Finanțelor Publice reprezentați de consilier juridic M. S. cu delegație la dosar, lipsind intimatul M. A. și Dezvoltării Rurale.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Reprezentanții părților arată că nu mai au de formulat cereri prealabile judecății.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul apelantei reclamante având cuvântul în susținerea apelului arată că, în mod greșit, instanța a respins acțiunea ca fiind inadmisibilă, întrucât apelanta nu putea să solicite recunoașterea unui drept pe care îl deține printr-un act normativ.
Dezvoltă oral motivele de apel și solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat, în scris, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe fond admiterea acțiunii.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra apelului de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2, sub nr._/300/2012, reclamanta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor Publice, M. A. și Dezvoltării Rurale, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, a solicitat să se constate că imobilul situat în București, .. 17, sector 2, are, în fapt, o suprafață mai mare decât cea înscrisă în documentele oficiale, cu înscrierea și intabularea acesteia în cartea funciară.
Prin sentința civilă nr.3034/26.02.2013 a Judecătoriei Sector 2, a fost admisă excepția necompetenței materiale și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Pe rolul Tribunalului București, Secția a IV a, cauza a fost înregistrată sub nr. de dosar_ la data de 01.04.2013.
La termenul de judecată din data de 20.09.2013, tribunalul a pus în vedere reclamantei să precizeze primul capăt de cerere, având în vedere modalitatea de formulare a acestuia.
Prin cererea precizatoare depusă prin serviciul registratură la data de 19.11.2013, reclamanta a menținut capătul de cerere având ca obiect constatarea că imobilul situat în .. 17, sector 2, are, în fapt, o suprafață mai mare decât cea din acte.
La termenul din data de 24.01.2014, tribunalul a pus, din nou, în vedere reclamantei să precizeze dacă insistă în solicitarea constatării unei situații de fapt.
Reclamanta nu a mai formulat nici o precizare.
Prin sentința civilă nr.183/21.02.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV a Civilă s-a admis excepția inadmisibilității formulării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu; s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor Publice, M. A. și Dezvoltării Rurale, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art. 111 C.proc.civ., „partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței unui drept”.
Prin cererea dedusă judecății, reclamanta solicită să se constate o situație de fapt, respectiv suprafața unui imobil teren, care nu corespunde cu cea din înscrisurile oficiale.
Din interpretarea per a contrario a textului de lege indicat anterior, rezultă cu claritate că cererea de constatare a unei situații/împrejurări de fapt nu este admisibilă, partea trebuind să își modifice petitul pentru a sesiza instanța cu o cerere privind constatarea existenței unui drept.
Deși tribunalul a pus în vedere de două ori reclamantei să precizeze dacă își menține capătul de cerere privind constatarea unei situații de fapt, aceasta a înțeles să persiste în formularea aceluiași obiect al cererii de chemare în judecată.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul va admite excepția inadmisibilității formulării cererii și va respinge cererea în acest sens.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ.
În motivarea apelului apelanta reclamantă critică sentința pentru următoarele motive:
În fapt, prin cererea de chemare în judecată APIA a solicitat instanței să se constate că imobilul (teren și construcție) situat în București, .. 17, sector 2, dat în administrarea sa prin HG. nr. 399/2006, în fapt are o suprafață mai mare decât cea înscrisă în documentele oficiale, și să se dispuneă intabularea și înscrierea acestuia în cartea funciară cu suprafețele reale rezultate din măsurători", arătând că, în baza Hotărârii Guvernului nr.399/29 martie 2006 privind transmiterea unui imobil, proprietate publică a statului, din administrarea Ministerului A., Pădurilor și Dezvoltării Rurale în administrarea Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, imobilul situat în București. .. I7, sector 2, proprietate publică a statului, a trecut din administrarea Ministerului A., Pădurilor și Dezvoltării Rurale în administrarea Agenției de Plăti și Interventie pentru Agricultură, preluat prin protocolul nr. 8239/22.05.2006.
Cum suprafețele înscrise în titlu sunt mult mai mici decât cele reale ale imobilului: clădire și teren (diferența fiind mai mare de 5%), pentru ca apelantă să-și poată intabula dreptul de administrare asupra imobilului, proprietatea publică a statului, situat în București, .. 17, sector 2, a solicitat instanței să constate această împrejurare de fapt și să dispună intabularea și înscrierea acestuia în cartea funciară cu suprafețele reale rezultate din măsurători.
În opinia apelantei, acest demers judiciar este necesar întrucât nu are la îndemână o procedură administrativă prin care să se poată soluționa cauza dedusă judecății (inițiativa sa legislativă se poate promova doar prin intermediul intimatei - pârâte M.A.D.R.).
A învederat instanței de fond că dreptul său de administrare se întinde asupra întregului imobil mai sus menționat. Mai mult, a precizat că o acțiune judiciară prin care să se constate dreptul apelantei de administrare și asupra diferenței de suprafață, care nu este înscrisă în titlu (HG nr.399/29 martie 2006) ar fi inadmisibilă, motivat de faptul că dreptul de administrare al unui mobil aflat în domeniul public al statului se constituie/transmite prin act normativ (hotărâre de Guvern) și nu prin hotărâre judecătorească.
Cu alte cuvinte, instanța de fond era investită să constate că dreptul apelantei de administrare, pe care dorește să-I intabuleze și să-I înscrie în cartea funciară, atribuit în baza HG nr.399/29 martie 2006 privind transmiterea unui imobil, proprietate publică a statului, din administrarea Ministerului A., Pădurilor și Dezvoltării Rurale în administrarea Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, se întinde asupra întregului imobil situat în București, bulevardul C. 1 nr. 17, sector 2, imobil care în realitate are o suprafață mai mare decât cea înscrisă în titlu.
Apelanta arată că pentru judecarea acestei cauze în sarcina A.P.I.A. s-au stabilit următoarele obligații: taxă judiciară de timbru în valoare de 71.124,0732 lei pentru petitul 1, referitor la valoarea patrimonială a diferenței de suprafață pentru care A.P.I.A. a formulat acțiunea în constatare; taxă judiciară de timbru în valoare de 8 lei pentru petitul 2, privind intabularea și înscrierea imobilului în cartea funciară cu suprafețele reale rezultate din măsurători; timbru judiciar în valoare de 50 lei pentru petitul 1, referitor la valoarea patrimonială a diferenței de suprafață pentru care A.P.I.A. a formulat acțiunea în constatare; timbru judiciar în valoare de 0,3 lei pentru petitul 2, privind intabularea și înscrierea imobilului în cartea funciară cu suprafețele reale rezultate din măsurători, îndeplinite întocmai de instituția sa.
Prin sentința civilă apelată instanța de fond, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a invocat din oficiu excepția inadmisibilității formulării cererii de chemare în judecată și a respins acțiunea fără a proceda la cercetarea fondului.
Susține apelanta că, din analizarea acțiunii (chiar în ipoteza în care capetele de cerere ar fi fost imperfect formulate), reiese fără tăgadă care este scopul și finalitatea demersului judiciar, argumente precizate oral în fața instanței de judecată cu ocazia judecării fondului cauzei și invocă dispozițiile art.129 alin.4) și 5) din vechiul Cod de procedură civilă.
Apelanta susține că instanța de fond s-a limitat la a observa solicitarea sa de a se constata o situația de fapt, că imobilul situat în București, bulevardul C. 1 nr. 17, sector 2, are în fapt o suprafață mai mare decât cea înscrisă în titlu (HG nr.399/29 martie 2006), fără să analizeze scopul demersului său juridic, si anume acela de a intabula si înscrie în cartea funciară dreptul său de administrare al imobilului (clădire si teren) cu suprafețele reale pe care le are acesta.
Apelanta susține că este o instituție publică, cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului A. și Dezvoltării Rurale, finanțată integral de la bugetul de stat, acreditată în conformitate cu prevederile Regulamentului (CE) nr.1290/2005 al Consiliului din 21 iunie 2005 privind finanțarea politicii agricole comune și Regulamentului (CE) nr._ al Comisiei din 21 iunie 2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1290/2005 în ceea ce privește autorizarea agentiilor de plăti și a altor entități precum și lichidarea conturilor FEGA și FEADR, organizarea și funcționarea Agenției făcându-se în conformitate cu prevederile Legii nr.1/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, cu modificările și completările ulterioare.
Întrucât la data înființării, în anul 2004, A.P.I.A. nu dispunea de un spațiu adecvat pentru desfășurarea activității, prin H.G. nr.399/29.03.2006 privind transmiterea unui imobil, proprietate publică a statului, din administrarea Ministerului A., Pădurilor și Dezvoltării Rurale În administrarea Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, s-a aprobat transmiterea imobilului, proprietate publică a statului, format din construcție și terenul aferent, situat în municipiul București, b.dul C. 1 nr.17, sectorul 2, cu următoarele date de identificare: subsol, parter, 3 etaje, suprafață construită = 838 mp, suprafață desfășurată = 4.649 mp și o suprafață a terenului de 100 mp, având număr de identificare atribuit de Ministerul Finanțelor Publice 107.503, din administrarea Ministerului A., Pădurilor și Dezvoltării Rurale în administrarea Agentiei de Plăți și Interventie pentru Agricultură.
Așadar, potrivit art. 551 și art. 866 - 870 din NCC, raportat la dispozițiile H.G. nr.399/2006, A.P.I.A. are un drept real corespunzător proprietății publice de administrare asupra întregului imobil situat în București, .. 17, sector 2.
La data transmiterii în administrarea A.P.I.A., imobilul menționat nu făcea obiectul retrocedărilor prevăzute de Legea nr.247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, cu modificările și completările ulterioare.
Ulterior, imobilul dat în administrare apelantei, a făcut obiectul cauzei nr._: "revendicare imobiliară - Legea nr. 10/2001", actiunea promovată de reclamanta S.C. Rafinăria Steaua Română S.A. fiind respinsă prin decizia nr.127A/10.02.2011 de Curtea de Apel București, hotărâre irevocabilă prin nerecurare.
În ce privește istoricul clădirii în litigiu, situat în București, .. 17, sector 2, apelanta arată că din adresa nr. 8619/07.11.2007 a Primăriei Municipiului București - Direcția Evidență Imobiliară și Cadastrală - Serviciul Evidență Proprietăți aflăm că imobilul a fost înscris în "Cartea Funciară din anul 1940, cu proces - verbal nr. 8945/1940 pe adresele . nr.17 și .. 2.
Imobilul in cauză a făcut obiectul următoarelor acte normative:
Legea nr.119/11.06.1948 pentru naționalizarea întreprinderilor industriale, bancare, de asigurări, miniere și de transporturi, in a cărei anexă 4, Intreprinderi petroliere și de gaze naturale, este înscrisă "Steaua Română.
Decretul nr.92/19.04.1950 pentru naționalizarea unor imobile, in a cărui anexă, la poziția nr. 5081, este înscrisă M. E..
În evidențele cadastrale întocmite pe bază de declarații în anul 1986, pe adresa poștală ., sector 2, a fost înscris imobilul cu suprafața 1323 mp, din care construcții in suprafață de 1165 mp, ca proprietate de stat, categoria de folosință "Instituții", cu posesori de parcelă la data întocmirii evidențelor: Depart A. Stat, Trust Int Nutreț Combin".
După anul 1990, potrivit adresei nr._/18.05.2007 a Ministerului A. șI Dezvoltării Rurale, imobilul în cauză a trecut din patrimonial R.A. "A.P.P.S." în administrarea Ministerului A. și Alimentației¬Departamentul Societăților Comerciale Agricole prin HG nr.313/8 iunie 1992 privind transmiterea unor imobile și suportarea cheltuielilor de administrare și investiții pentru clădirile aparținând unor instituții publice din Municipiul București;
În temeiul HG nr.46/2000 privind atribuțiile și structura organizatorică ale Agenției Domeniilor Statului, cu protocolul nr.142/_, imobilul a trecut din administrarea Ministerului A. și Alimentației în administrarea Agenției Domeniilor Statului;
Datele de identificare ale imobilului situat în municipiul București, ..17, sectorul 2, transmis din administrarea Ministerului A. și Alimentației în administrarea Agenției Domeniilor Statului: HG. nr.46/2000 sunt: subsol, parter și trei etaje = 4.649 m2, suprafață construită = 838 m, suprafața terenului = 100 m,
Cu HG nr.1129/25 septembrie 2003 privind transmiterea unui imobil, proprietate publică a statului, din administrarea Agenției Domeniilor Statului in administrarea Ministerului A., Pădurilor, Apelor și Mediului, imobilul, proprietate publică a statului, a trecut din administrarea Agenției Domeniilor Statului în administrarea Ministerului A., Pădurilor, Apelor și Mediului.
Datele de identificare ale imobilului situat în municipiul București, ..17,sectorul 2, transmis din administrarea Agenției Domeniilor Statului în administrarea Ministerului A., Pădurilor, Apelor și Mediului sunt: subsol, parter, 3 etaje, suprafață construită = 838 m2, suprafață desfășurată = 4.649 m2 și suprafața terenului = 100 m2, având număr de identificare atribuit de Ministerul Finanțelor Publice 107.503.
Cu HG nr.399/29 martie 2006 privind transmiterea unui imobil, proprietate publică a statului, din administrarea Ministerului A., Pădurilor și Dezvoltării Rurale in administrarea Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, imobilul, proprietate publică a statului, a trecut din administrarea Ministerului A., Pădurilor și Dezvoltării Rurale ÎI, administrarea Agentiei de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, preluat prin protocolul nr. 8239/22.05.2006.
De asemenea, datele de identificare ale imobilului situat în municipiul București, ..17, sectorul 2, transmis din administrarea Ministerului A., Pădurilor și Dezvoltării Rurale în administrarea Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură sunt: subsol, parter, 3 etaje, suprafață construită = 838 m2, suprafață desfășurată = 4.649 m1 și suprafața terenului = 100 mi, având număr de identificare atribuit de Ministerul Finanțelor Publice 107.503 (potrivit H.G. nr. 1705/2006 pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului).
După cum se poate observa, în toate înscrisurile oficiale cu referire la imobilul situat în municipiul București, ..17, sectorul 2, aflat în proprietatea publică a statului și în administrarea instituției noastre, datele de identificare ale imobilului sunt identice: subsol, parter, 1 etaje, suprafață construită = 838 m2, suprafață desfășurată = 4.649 m2 și suprafata terenului =100 m1•
Anterior emiterii HG nr.399/29 martie 2006 privind transmiterea unui imobil, proprietate publică a statului, din administrarea Ministerului A., Pădurilor și Dezvoltării Rurale în administrarea Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, la solicitarea Ministerului A., pădurilor și Dezvoltării Rurale, în baza autorizației de construire nr.977/112.C din 19.08.2004 și autorizației de desființare nr.1056/112.C din 01.09.2004, la imobilul situat în București, .. 17, sector 2, au fost efectuate lucrări de consolidare, reparatii și modernizare instalatii supraetajare și reconstructie, cu respectarea certificatelor de urbanism nr. 2383/293 /29.11.2003 și nr. 2158/291 C/18 .08 .2004.
Prin autorizația de desființare nr.1056/112.C din 01.09.2004 s-a aprobat: (..) Se va desființa parțial corpul marcat pe planul de situație între axele F și D, situat pe limita dreaptă a incintei, aflat în stare avansată de degradare. (. . .)".
Potrivit autorizației de construire nr._.C din 19.08.2004, ,,(...) Constructia realizată din zidărie portantă, de formă triunghiulară în plan, cu planșee de lemn, cu șarpantă din lemn și învelitoare din tablă zincată, se va consolida, repara și recompartimenta. Se va reconstrui zona ce se demolează și se va extinde etajul 3 în scopul întregirii fatadei către Teatrul N.. Se va crea o nouă scară de acces și se vor monta 2 lifturi. Se vor reface finisajele - continuând modelul și acoperișul fațadei existente, se va înlocui tâmplăria exterioară cu tâmplărie de lemn stratificat cu geam termopan - după modelele existente, se vor moderniza instalațiile. Nu va fi stânjenit accesul la Teatrul Național și nu vor fi afectate clădirile învecinate. Categoria de importanță: "C" - normală. (i,.)"
La data preluării în administrare de către A.P.I.A., deși imobilul suferise modificări, prin "protocolul de predare - preluare a imobilului proprietate publică a statului, compus din construcție și terenul aferent, situat în București, ..17, sector 2", înregistrat la Ministrul A., Pădurilor și Dezvoltării Rurale sub nr_/16.05.2006 și la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură sub nr.8239/22.05.2006, au fost înscrise caracteristicile tehnice indicate prin H.G. nr. 399/29 martie 2006: subsol, parter, 3 etaje, suprafată construită = 838 mp, suprafată desfășurată = 4.649 mp și suprafata terenului = 100mp
În ceea ce privește constatarea situatiei de fapt în ceea ce privește imobilul situat în București, .. 17, sector 2, apelanta susține că cu ocazia întocmirii documentației cadastrale necesare intabulării și înscrierii în cartea funciară a imobilului situat în București, .. 17, sector 2, transmis în administrarea A.P.LA. prin H.G. nr. 399/2006, prin Memoriul tehnic (initial întocmit de către PFA S. D. I. (.-MB-F-Nr.0405) s-a reținut că suprafata reală a imobilului este mai mare decât cea înscrisă în actele de proprietate, astfel:
Imobilul teren:
Proprietar – Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice - C. parte 1/1 – act de proprietate H.G.nr.199/2006 și Protocolul nr.8239/22.05.2006 – adresa imobilului teren, București, ..17, sector 2- suprafața din actul oficial 938 mp – suprafața reală rezultată din măsurători 1361 mp.
Imobilul construcție:
Proprietar Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice – cota parte 1/1 – act de proprietate – H.G.nr.399/2006 și Protocolul nr.8239/22.05.2006 – adresa imobilului construcție, București, ..17, sector 2 – suprafața din actul oficial – 838 mp – suprafața reală rezultată din măsurători 1176 mp.
Clădirea este destinată desfășurării activităților administrative, formează un singur corp cu aria construită de 1176 m2, iar cea desfășurată de 5120 m2 (fără pod), având următoarele funcțiuni: subsol – spații tehnice, tablou general,centrală termică, hidrofor, depozite, arhivă, parter – spații birouri, dispecerat, bibliotecă, birouri, grupuri sanitare, . – birouri de protocol, birouri, grupuri sanitare, ., sala consiliu, grupuri sanitare, ., grupuri sanitare.
Accesul în imobil se face direct din exterior prin cele două intrări din . prin gangul situat pe fațada N - V.
Urmare cererii A.P.I.A. nr.706/18.01.2012 (cerere de solicitare informații; 2 cereri de recepție și înscriere), O.C.P.I. București - Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sectorul 2 a pronunțat încheierea de respingere nr. 706, în dosarul nr. 706/18.01.2012, constatând următoarele: "suprapunere cu imobilul din est identificat cu numărul cadastral_; suprafața din măsurători depășește cu mult suprafața din acte; lipsă Sentința Civilă nr. 127A din 2011", comunicată instituției la data de 13 mai 2012.
Ulterior, s-a refăcut documentația cadastrală, iar din Memoriul tehnic (final) s-a reținut că suprafața reală a imobilului este mai mare decât cea înscrisă în actele de proprietate, astfel: imobilul teren – proprietar – Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice – cota parte – 1/1 – act de proprietate – H.G.nr.399/2006 și Protocolul nr.8239/22.05.2006 – adresa imobilului teren – București, ..17, sector 2, - suprafața din actul oficial 938 mp – suprafața reală rezultată din măsurători – 1359.
Imobilul construcții - proprietar – Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice – cota parte – 1/1 – act de proprietate – H.G.nr.399/2006 și Protocolul nr.8239/22.05.2006 – adresa imobilului construcție - București, ..17, sector 2 - suprafața din actul oficial – 838 - suprafața reală rezultată din măsurători – 1175 .
Celelalte caracteristici, mai sus menționate, ale imobilului situat în București, .. 17, sector 2 au rămas identice cu cele precizate În Memoriul tehnic (inițial).
Așadar, urmare reexaminării cererii apelantei, s-a soluționat suprapunerea cu imobilul din est, identificat cu numărul cadastral_, O.C.P.I. București - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sectorul 2 pronunțând încheierea de respingere nr.18612în dosarul nr._/30.05.2012, constatând că "diferența dintre suprafața măsurată și cea din acte depășește 5% - prezentați acte pentru diferența de suprafață.".
Apelanta susține că diferențele mari între suprafețele reale ale imobilului (clădire și teren) față de cele înscrise în actul normativ prin care i-a fost dat în administrare acesta, a determinat-o să solicite a se constata, în mod legal, suprafețele în fapt ale imobilului situat în București, ..17, sector 2, în vederea intabulării dreptului său de administrare și înscrierii imobilului mai sus menționat în cartea funciară.
A învederat faptul că, Ia data prezentei, apelanta nu are Ia îndemână o procedură administrativă prin care să poată soluționa cauza dedusă judecății, așa cum a arătat mai sus, dreptul său de a promova o inițiativă legislativă putând fi realizat doar prin intermediul intimatei - pârâte: M. A. și Dezvoltării Rurale.
În acest sens, invocă dispozițiile art. 25 alin. (1) din Regulamentul privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentații/or cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, aprobat prin Ordinul nr.634/2006 al Ministerului Administrației și Internelor - Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară, potrivit cu care:
,,(1) Dacă suprafața din măsurători este diferită de suprafața înscrisă în cartea funciară, suprafața din documentatia cadastrală precedentă pentru care nu s-a deschis carte funciară sau de suprafața din actele de proprietate, atunci se va proceda astfel: a) dacă suprafața din măsurători este mai mică, atunci suprafața din măsurători se înscrie în cartea funciară în baza documentației cadastrale și a declarației proprietarului, conform anexei nr.5;b) dacă suprafața din măsurători este mai mare cu un procent de până la 2% inclusiv, atunci suprafața din măsurători se înscrie în cartea funciară în baza documentației cadastrale și a declarației proprietarului/proprietarilor, conform anexei nr. 5; c) dacă suprafața din măsurători este mai mare cu un procent cuprins între 2 - 5% inclusiv, atunci suprafața din măsurători se înscrie in cartea funciară in baza documentației cadastrale, cu condiția prezentării declarației proprietarului/proprietarilor, conform anexei nr. 5 și a procesului-verbal de vecinătate care conține acordul proprietarilor tuturor imobilelor învecinate, întocmit conform anexei nr. 18. În această situație oficiul teritorial verifică la teren corectitudinea întocmirii documentației, verificare consemnată . constatare semnată de către consilierul de cadastru și contrasemnată de către șeful serviciului cadastru. d)dacă suprafața din măsurători este mai mare cu un procent de peste 5%, documentatia se respinge" .
Menționează apelanta faptul că instituția a întocmit un proiect de hotărâre de Guvern prin care propune modificarea datelor de identificare ale imobilului situat în București, .. 17, sector 2, proiect de act normativ blocat Ia M. Justiției până la finalizarea definitivă a prezentului demers judiciar.
De asemenea, a apreciat că și pentru emiterea unui act normativ prin care ar urma să se modifice datele de identificare ale imobilului situat în București, .. 17, sector 2, este necesar să se constate, printr-o hotărâre judecătorească definitivă, suprafețele reale ale acestui imobil, S. R. neputând să constate și constituie pentru sine drepturi care nu sunt con sfințite prin titluri.
Nu în ultimul rând, a apreciat că respingerea pe cale de excepție a acțiunii poate reprezenta o denegare de dreptate, apelanta neavând o altă cale pentru realizarea dreptului său., și opinează că interesul său este convergent intereselor intimatelor -pârâte: S. R. (proprietarul imobilului care face obiectul prezentei cauze), Ministerul Finanțelor Publice (autoritate publică care ține inventarul imobilelor proprietate publică) și Ministerului A. și Dezvoltării Rurale (autorul nostru).
Față de cele de mai sus, a solicitat să admită apelul, să se modifice în tot sentința și, reținând cauza, să se admită cererea, să se constate că imobilul situat în București, .. 17, sector 2, proprietate publică a statului, dat în administrarea sa prin H.G. nr.399/2006, în fapt are următoarele date de identificare: subsol, parter, 3 etaje, suprafața imobilului - constructie (amprenta la sol) =_. m2 și suprafata terenului = 1359 m2, având număr de identificare atribuit de M. Finantelor Publice 107.503, și să se dispună intabularea și înscrierea dreptului său de administrare asupra întregului imobil în Cartea funciară cu suprafețele reale rezultate din măsurători.
În drept, dispozițiile art. 282 și următoarele din vechiul Cod de procedură civilă, raportat la celelalte prevederi invocate în prezenta.
În dovedire, se solicită admiterea probei cu înscrisuri și expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie.
În temeiul art. 242 alin. (2) din C. proc. civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Nu s-au solicitat și administrat probe noi în faza apelului.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor art.294 alin.1 raportate la art.295 alin.1 C.pr.civ., Curtea apreciază apelul ca nefundat pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Astfel, Curtea constată în raport de limitele efectului devolutiv al apelului, că apelanta nu critică sentința apelată sub aspectul modului de aplicare și interpretare al prevederilor art.111 C.pr.civ. făcut de către prima instanță în privința cererii de chemare în judecată, cerere prin care reclamanta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA în cele ce urmează), în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor Publice, M. A. și Dezvoltării Rurale, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, a solicitat să se constate că imobilul situat în București, .. 17, sector 2, are, în fapt, o suprafață mai mare decât cea înscrisă în documentele oficiale, și să se dispună înscrierea și intabularea acesteia în cartea funciară.
În acest sens, Curtea constată că prima instanță a apreciat că acțiunea, prin care se solicită să se constatate o situație de fapt și (să se dispună ca aceasta să producă efecte juridice, prin cel de-al doilea capăt de cerere) este inadmisibilă, iar criticile apelantei se referă, în principal, la justificarea interesului său în promovarea acțiunii, pretins neobservat de tribunal, la faptul că și-a îndeplinit obligațiile procesuale stabilite de prima instanță referitoare la timbraj, la invocarea aplicabilității prevederilor art.129 alin.4) și 5) C.pr.civ, susținându-se în final că respingerea acțiunii pe cale de excepție reprezintă o denegare de dreptate.
În ceea ce privește justificarea interesului său în promovarea acțiunii, pretins neobservat de tribunal, apelanta susține în esență că suprafețele înscrise în titlu sunt mult mai mici decât cele reale ale imobilului, clădire și teren (diferența fiind mai mare de 5%), că a solicitat instanței să constate această împrejurare de fapt, cu suprafețele reale rezultate din măsurători, pentru a-și putea intabula dreptul de administrare asupra imobilului proprietatea publică a statului, din București, .. 17, sector 2, că acest demers judiciar este necesar întrucât nu are la îndemână o procedură administrativă prin care să se poată soluționa cauza dedusă judecății, iar inițiativa sa legislativă se poate promova doar prin intermediul intimatei - pârâte M.A.D.R., că și pentru emiterea unui act normativ prin care ar urma să se modifice datele de identificare ale imobilului ce face obiectul acțiunii ar fi necesar, în opinia ei, să se constate, printr-o hotărâre judecătorească definitivă suprafețele reale ale acestui imobil, S. R. neputând să constate și constituie pentru sine drepturi care nu sunt con sfințite prin titluri.
În condițiile în care prin sentința apelată, prima instanță a apreciat că cererea de chemare în judecată este inadmisibilă deoarece reclamanta nu poate solicita pe calea unei acțiuni formulate în temeiul art.111 C.pr.civ. constatarea unei situații de fapt și a respins-o ca inadmisibilă, criticile apelantei prin care aceasta susține că își justifică interesul procesual (interes privit drept condiție de exercițiu a acțiunii civile) apar ca fiind nefondate în condițiile în care prima instanță nu a reținut drept fine de neprimire lipsa interesului.
Prin urmare, apreciindu-se în sensul în care constatarea unei situații de fapt prin intermediul unei acțiuni formulate în temeiul art.111 C.pr.civ nu este permisă de lege, în mod evident, împrejurările care justifică interesul apelantei a formula acea acțiune (respectiv acelea că constatarea acestei împrejurare de fapt ar îndritui-o a obține întabularea și înscrierea acesteia în cartea funciară cu suprafețele reale rezultate din măsurători, că nu ar avea la îndemână o procedură administrativă prin care să se poată soluționa cauza dedusă judecății, că inițiativa sa legislativă se poate promova doar prin intermediul intimatei - pârâte M.A.D.R., că și pentru emiterea unui act normativ prin care ar urma să se modifice datele de identificare ale imobilului ce face obiectul acțiunii ar fi necesar, în opinia sa, să se constate printr-o hotărâre judecătorească definitivă, suprafețele reale ale acestui imobil), nu pot primi nici o relevanță juridică în sensul deschiderii dreptului apelantei de a formula o acțiune ce nu este permisă de lege.
Nici susținerile apelantei în sensul că aceasta și-a îndeplinit obligațiile procesuale stabilite de prima instanță referitoare la timbraj,, nu au relevanță pentru aprecierea admisibilității acțiunii de față, pentru aceleași considerente reținute mai sus în privința interesului, după cum nici susținerile apelantei potrivit cărora respingerea acțiunii pe cale de excepție ar reprezenta o denegare de dreptate, sunt vădit nefondate, deoarece prevederile art.3 C.civ. se referă la situația unui refuz de a pronunța o hotărâre judecătorească, ceea ce nu este cazul în cauză, unde prima instanță a pronunțat o hotărâre prin care a respins acțiunea reținând că reclamanta nu poate solicita pe calea unei acțiuni formulate în temeiul art.111 C.pr.civ. constatarea unei situații de fapt, interpretând dispozițiile legii, respectiv pe cele ale art.111 C.pr.civ.
În ceea ce privește susținerile apelantei potrivit cărora prima instanță nu ar fi făcut aplicabilitatea prevederilor art.129 alin.4) și 5) C.pr.civ, Curtea le apreciază ca vădit formale și tendențioase, în condițiile în care tribunalul, la două termene consecutive, respectiv la termenele de judecată din 20.09.2013 și 24.01.2014, a pus în vedere reclamantei să precizeze primul capăt de cerere având în vedere modalitatea de formulare a acestuia, respectiv să precizeze dacă insistă în solicitarea constatării unei situații de fapt, iar apelanta, prin cererea precizatoare depusă la data de 19.11.2013, a menținut capătul de cerere având ca obiect constatarea că imobilul situat în .. 17, sector 2, are, în fapt, o suprafață mai mare decât cea din acte.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul art.296 C.pr.civ., va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de apelanta reclamantă AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ cu sediul în București, ..17, sector 2 împotriva sentinței civile nr.183/21.02.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți S. R. PRIN M. FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în București, ., sector 5, M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE cu sediul în București, .. 2-4, sector 3 și M. FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în București ., sector 5.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 decembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. M. S. B. A. S.
GREFIER
V. Ș.
RED.BAS
Tehnored.MȘ/ 6 ex.
| ← Contestaţie la legea electorală. Decizia nr. 125/2014. Curtea... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 72/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
