Contestaţie la legea electorală. Decizia nr. 125/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 125/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 2351/2/2014
Dosar nr._
(851/014)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.125 A
Ședința publică de la 8 aprilie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - IOANA BUZEA
JUDECĂTOR - DOINIȚA M.
GREFIER - LUCREȚIA C.
* * * * * * * * * *
M. P. - P. de pe Lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror C. C. .
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanții-contestatori R. M., B. C., P. D. și G. M., împotriva sentinței civile nr.15 AE din 05.04.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr.36/C/AEPE/2014, în contradictoriu cu intimații T. A. și P. P..
Cauza are ca obiect – contestație la legea electorală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelanții –contestatori R. M., B. C. și G. M., personal și asistați de avocat Tebeșoi D., în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 06.04.2014, emisă de Baroul București pe care o depune la dosar, același avocat reprezentând și interesele apelantului P. D. și intimatul P. P., personal, lipsind intimatul T. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea la dosar, prin serviciul registratură, a unei cereri formulate de numitul B. I., la data de 08.04.2014, intitulată contestație.
Curtea aduce la cunoștință părților faptul că, s-a depus o cerere formulată de B. I. și se impune calificarea acesteia.
Apărătorul apelanților-contestatori învederează că a lecturat cererea și din punctul său de vedere nu are legătură cu apelul de față; apreciază că nu poate fi luată în considerare, întrucât numitul B. I. nu a fost parte la instanța de fond.
În concluzie, apreciază că, prezenta cerere reprezintă o contestație la legea electorală și se impune a fi restituită la Tribunalul București pentru a urma procedura legală.
Intimatul P. P. învederează că nu a luat cunoștință de această cerere, însă consideră că a fost formulată de către o persoană implicată în a obține semnăturile pentru candidatură și care a formulat această contestație fără a avea cunoștință de instanța la care urma să se adreseze.
In concluzie, apreciază că, prezenta cerere reprezintă o cerere de intervenție în interesul său, fiind formulată de către o persoană dintre cei 300 care au obținut semnături pentru candidatură.
Reprezentantul Ministerului P. apreciază că prezenta cerere poate fi considerată ca și o cerere de intervenție în interesul intimatului, având în vedere conținutul acesteia.
Cu privire la susținerea intimatului referitoare la cererea de intervenție, apărătorul apelanților-pârâți apreciază că, este formulată pro causa, întrucât cererea de intervenție putea fi formulată la instanța de fond, astfel cum prevede cadrul procesual și nu în calea de atac a apelului.
Curtea, după deliberare, apreciază că cererea înaintată de Tribunalul București – Secția a IV a Civilă, formulată de numitul B. I. nu are legătură cu soluționarea apelului cu care a fost legal învestită această instanță, întrucât nu poate fi asimilată unei intervenții principale sau accesorii, în condițiile în care nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.148 din Codul de procedură civilă. În această situație, se impune înaintarea cererii către Tribunalul București pentru a lua măsurile ce se impun cu privire la aceasta.
Părțile, prin reprezentanți, având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri de formulat și probe de solicitat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și probe de solicitat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de apel.
Apărătorul apelanților - contestatori solicită admiterea apelului, anularea sentinței civile atacate prin care s-a dispus respingerea contestației, având în vedere că au fost încălcate dispozițiile art.14 cât și dispozițiile art.17 și 18 din Legea nr.33/2007 republicată.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că aceste articole prevăd clar care sunt condițiile pentru care un candidat ar trebui să le întrunească pentru aceste alegeri europarlamentare, condiții care sunt imperative, având în vedere motivele contestației care au fost întemeiate în drept și dezvoltate la modul general, așa cum se desprinde din conținutul acestora și din precizarea făcută, înainte de dezbateri, în fața primei instanțe, de către contestatori.
La interpelarea instanței, cu privire la precizarea făcută verbal în sensul că, prin cererile prin care se invocă greșelile sesizate au fost depuse direct la instanța de apel, apărătorul apelanților-contestatori învederează că aceste precizări au fost depuse și la instanța de fond.
Menționează că apelanții au consultat aceste liste la instanța de fond timp de 20 de minute și au efectuat consemnări; precizările scrise nu au forma cerută de lege și, în aceea formă, au fost depuse înainte de dezbateri; însăși instanța de fond în sentința pronunțată face vorbire despre precizările făcute oral și care au fost formulate prin acele înscrisuri la momentul la care s-au studiat listele. Precizează că nici la termenul de azi nu a putut consulta listele.
Curtea aduce la cunoștința părților faptul că dosarele au fost solicitate de la Tribunalul București și există posibilitatea suspendării ședinței de judecată pentru a se pune la dispoziția părților consultarea listelor cu semnăturile de susținători.
Apărătorul apelanților-contestatori învederează că părțile i-au comunicat că Tribunalul București nu le-a permis decât un sfert de oră pentru a studia dosarele și nu au avut suficient timp să studieze întreaga documentație, numărul de liste pe care le-au studiat și au notat filele în care au existat probleme legate de condițiile de formă și fond, fiind de acord cu suspendarea ședinței de judecată pentru o jumătate de oră pentru a studia listele cu semnăturile de susținători.
Reprezentantul Ministerului P. învederează că este de acord cu suspendarea ședinței de judecată pentru a da posibilitatea apelanților-contestatori să studieze listele cu semnăturile de susținători.
Curtea dispune suspendarea ședinței de judecată pentru a da posibilitatea apelanților–contestatori să studieze listele cu semnăturile de susținători.
La reluarea cauzei se prezintă apelanții –contestatori R. M., B. C. și G. M., personal și asistați de avocat Tebeșoi D., același avocat reprezentând și interesele apelantului P. D. și intimatul P. P., personal, lipsind intimatul T. A..
Apărătorul apelanților-contestatori solicită încuviințarea probei cu înscrisuri reprezentând demersurile efectuate de părți cu ocazia studierii listelor de susținători, având în vedere și neregularitățile care au fost invocate la instanța de fond.
Menționează că două dintre aceste neregularități vizează forma listelor și datele de identificare ale persoanelor care au întocmit aceste liste, date de identificare pe care le impun art.17 și 18 din Legea nr.33/2007 a fi menținute pe liste în dosarul cu nr.3, 4,2,6,9, 10,5,16 și 14.
Precizează că, în toate dosarele, există lipsa cu claritate a persoanei care a întocmit lista de semnături și trebuie să răspundă pentru corectitudinea înscrierilor în lista privind susținători.
Curtea aduce la cunoștință împrejurarea că, dosarele în care s-au invocat neregularitățile sunt dosarele cu numărul 4,3,5,7,1,6 și 11 iar în celelalte dosare menționate pentru prima dată la acest termen, în fața instanței de apel, nu au fost invocate neregularități.
Apărătorul apelanților-contestatori învederează că au precizat oral aceste neregularități la instanța de fond și au solicitat mărirea petitului acțiunii.
Reprezentantul Ministerului P. solicită respingerea probei ca inadmisibilă, având în vedere că excede cadrului procesual față de susținerile părților la instanța de fond; în legătură cu faptul că s-au invocat anumite neregularități, se reține că instanța s-a pronunțat cu privire la acestea, astfel încât probele solicitate nu pot fi admise în apel.
Intimatul P. P. învederează că este de acord cu proba solicitată, în măsura în care aceasta are relevanță cu ceea ce s-a invocat la instanța de fond; nu contestă faptul că există neregularități în listele de susținători și, tocmai din acest motiv, a depus 107.000 de semnături.
Curtea, după deliberare, va admite proba cu înscrisuri solicitată de apelanții-contestatori, prin apărător; primește înscrisurile la dosar, urmând a se aprecia în ce măsură au relevanță cu ceea ce au invocat părțile la instanța de fond.
Constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de apel.
Apărătorul apelanților-contestatori solicită admiterea apelului, anularea sentinței civile atacate, prin care s-a dispus respingerea contestației, având în vedere că au fost încălcate dispozițiile art.14 cât și dispozițiile art.17 și 18 din Legea nr.33/2007 republicată.
Menționează că articolele invocate prevăd că listele cu semnăturile simpatizanților trebuie să îndeplinească o anumită formă și susține critica vizând faptul că, anumite semnături sunt false, arătând faptul că, aceste liste pe lângă semnăturile X în locul semnăturii lipsesc CNP-urile și datele de identificare ale persoanelor care au întocmit aceste liste, încălcându-se astfel dispozițiile art.18 alin.2 din Legea nr.33/2007; urmează să depună plângere în acest sens cu privire la persoana care a întocmit acele liste. Din lecturarea listelor respective se constată că, în foarte multe liste, nu există date de identificare complete ale persoanei care a întocmit aceea listă și care răspunde pentru corectitudinea celor înscrise în listă. Or, potrivit dispozițiilor legale din același act normativ, lista susținătorilor constituie un act public sub sancțiunea prevăzută de art.292 din Codul penal. Aceea declarație dată în josul listei trebuie să aibă forma prevăzută de lege a unei declarații, în sensul că, în acea listă, sunt menționate toate datele de identificare ale persoanei respective. Cum CNP-ul unei persoane reprezintă un indiciu de identificare a acelei persoane acesta trebuie să existe pe listă .
De asemenea, solicită să se constate că, din listele verificate, lipsesc CNP-urile cât și semnăturile persoanelor care au întocmit listele respective, iar sancțiunea pentru nulitatea acestor lipsuri reprezintă nulitatea înscrisului respectiv; se referă, în acest sens, la volumele și filele înscrisurilor pe care le-a depus la dosar.
Cu privire la aceste lipsuri, apreciază că, atâta timp cât nu îndeplinesc condițiile de formă prevăzute de art.18 din Legea nr.33/2007 sancțiunea pentru nulitatea acelei liste nu poate fi decât nulitatea acesteia; prin urmare, anulând listele care nu îndeplinesc condițiile, candidatul nu îndeplinește condițiile esențiale prevăzute de art.18 alin 2, în sensul că nu ar avea toate semnăturile de peste 100.000 așa cum prevede legea.
O altă cerință a legii este cea prevăzută în art.14 alin.1 lit. b din Legea nr.33/2007care obligă candidatul cu dublă cetățenie să depună la dosar o adeverință eliberată de autoritatea competentă din statul al cărui cetățean este, adeverință care să ateste că nu a fost lipsit de dreptul de a fi ales în acel stat printr-o hotărâre judecătorească definitivă sau că o astfel de interdicție nu este cunoscută de această autoritate.
Solicită a se avea în vedere și transpunerea Directivei 2013/1/UE a Consiliului din 20.12.2012 de modificare a Directivei 93/109/CE, în ceea ce privește normele de exercitare a dreptului de a fi ales pentru Parlamentul European.
La interpelarea instanței, referitoare la această susținere, apărătorul apelanților-contestatori învederează că nu s-a formulat în mod expres o asemenea critică cu privire la candidatura intimatului, persoană cu dublă cetățenie, însă cu privire la veridicitatea semnăturii, această susținere se află la fila 2 ultimul paragraf și la alin.2 fila 3, respectiv, instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut .
Menționează că nu a formulat această cerere, însă consemnările din sentința atacată nu corespund realității susținerilor pe care părțile le-au făcut în ședința de la data la care a fost pronunțată.
De asemenea, solicită să se constate că cel puțin jumătate din listele verificate acestea au același CNP, . buletin și lipsă de domiciliu, chiar și în dosarele care le-a indicat lipsesc datele de naștere ale simpatizanților.
Depune la dosar concluzii scrise.
Intimatul P. P. solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca temeinică și legală.
Menționează că au existat nereguli la cele 107.000 de semnături, având în vedere și numărul mare de persoane cu care a lucrat ; a verificat listele și nu a constatat greșeli care să micșoreze cele 100.000 de semnături și care să nu fie valide.
Mai arată că a fost denigrat de acest grup de persoane care sunt împotriva sa.
Reprezentantul Ministerului P. învederează că apelanții au formulat critici care nu sunt întemeiate, având în vedere că, la Tribunalul București s-a contestat veridicitatea semnăturilor susținătorilor persoanei care candidează. Cu privire la acest aspect, instanța de judecată nu poate cerceta falsul, nefiind îndeplinite prevederile art.308 din Codul de procedură civilă. Cu privire la această chestiune, așa cum prevăd dispozițiile art.18 din Legea nr.33/2007 cel care întocmește listele respective răspunde potrivit legii penale cu privire la veridicitatea semnăturilor susținătorilor.
În ceea ce privește celelalte neregularități semnalate, și anume că, adresele sunt incomplete, că lipsesc serile documentelor de identitate și CNP-urile, solicită să se constate că B. a analizat listele cu semnăturile susținătorilor și le-a înlăturat pe cele care nu erau complete, însă numărul de semnături de susținere valabilă care îndeplineau condițiile legale erau suficiente pentru admiterea candidaturii, astfel cum prevăd dispozițiile art.17 din Legea nr.33/2007, respectiv, că semnăturile valabile aparțineau unui număr de 100.000 de persoane.
Referitor la celelalte critici formulate și anume, cu privire la semnăturile persoanelor care au întocmit listele de susținere, solicită a se avea în vedere că, acesta este un aspect nou invocat în apel și care nu poate fi analizat față de caracterul devolutiv al apelului potrivit art.478 din Codul de procedură civilă.
În consecință, apreciază că, în mod corect a fost admisă candidatura depusă de numitul P. P. de către B., împrejurare față de care, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca temeinică și legală.
Curtea acordă cuvântul apelanților-contestatori cu privire la susținerea reprezentantului Ministerului P. referitoare la lipsa semnăturii persoanei care a întocmit lista de susținere.
Apărătorul apelanților-contestatori învederează că lipsa semnăturii a fost indicată în mod general, însă având în vedere dispozițiile Codului de procedură civilă, instanța de apel poate analiza sub toate aspectele conținutul contestației și poate înlătura un act care nu prezintă condițiile de formă și fond. Precizează că, apelanții-contestatori au menționat prin contestația formulată lipsa semnături și a CNP-ului persoanei care a întocmit lista.
În replică, arată că s-au indicat dispozițiile art.308 din Codul de procedură civilă, însă timpul și modul de soluționare a contestației și a apelului, nu ar permite acest lucru și nu se poate adresa unei instituții câtă vreme nu are CNP-ul persoanei care a întocmit lista, acesta fiind motivul pentru care susține acest aspect în fața instanței civile.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 15/AE/05.04.2014, Tribunalul București Secția a V a Civilă a respins ca neîntemeiate contestația formulată de petentul T. A. precum și cererile conexe formulate de petenții B. C., P. D., G. M., R. M. în contradictoriu cu P. P. reținându-se că Decizia nr. 19D din 02.04.2014 a Biroului Electoral Central, prin care a fost admisă candidatura depusă de candidatul independent P. P. la alegerile pentru membrii din România în Parlamentul European din anul 2014, a fost pronunțată cu respectarea cerințelor art. 18 alin. 2 și 3 din Legea nr. 33/2007.
S-a arătat că lista susținătorilor este un act public iar persoana care a întocmit-o este supusă unei sancțiuni penale în situația în care consemnările din cuprinsul listei de susținători nu sunt conforme cu realitatea.
P. apelul formulat împotriva acestei sentințe, contestatorii au arătat că, deși au indicat în mod concret toate neregularitățile privind listele depuse de candidatul independent P. P. instanța de judecată nu a ținut cont de ele: dosarele cuprindeau adrese și date eronate( CNP-ul nu corespunde cu data nașterii), lipsesc seriile de buletin, coloane completate doar cu adresa și data de buletin, dar fără numele persoanei, semnăturile presupușilor susținători sunt făcute de aceiași persoană.
În dosarul cu nr. 3, arată contestatorul R. M., filele de la 36, 265-272 și 438-451, datele de naștere ale celor ce au semnat sunt identice în toate cele 11 poziții, astfel că listele nu sunt complet întocmite.
În lista cu observații depusă la dosar de contestatorul B. C. acesta a făcut referire la dosarul cu nr. 3filele 1-36, 40,44-45,47-72-78,96-131,135-169,_ și dosarul cu nr.7: filele 36,265-272, 431-451,304-321, 2, dosarul 7:pag.1-10,8-10,243-325. S-a susținut, cu referire la filele indicate, că acestea cuprind semnături de la o singură persoană, acte de naștere identice, adrese incomplete lipsa semnăturilor, sau semnături ale unei singure persoane.
Lista de consemnări a apelantei R. M. cuprinde referiri la dosarele nr. 1,6 și 11, indicându-se filele; 1, 127, 128,181, 183,230,306,307,308,309 unde fie sunt regăsite semnături identice, fie semnează un cetățean al Republicii M., actele de identitate sunt fără . nu sunt însoțite de semnătură, lipsesc seriile buletinelor, sunt semnături identice; dosarul nr.6: filele 692, 172-180, 189,199, 234, 260-266, 325-321, 330, 327-339,454 sunt completate fără seriile buletinelor sau incomplete, cu suspiciuni privind semnăturile, serii de buletin GG în loc de GR, adresele incomplete, serii de buletin false.
În privința dosarului cu nr.11, apelanta a indicat că la filele 46 adresa este incompletă, la fila 47 sunt semnături identice, 258 subsol CNP este greșit, fila 298 subsolul nu corespunde anului nașterii din CNP aceiași situație fiind regăsită și la filele 299-311, 318, 372-385.
Contestatoarea G. M. a invocat neregularități privind dosarul cu nr . 4, constând în semnături identice ale aceleiași persoane de la fila 13-20, 34, 35, 67, 78, 79, 80-89, 92, 102-108, 112, 115, 135, 152, 151, 153, 159, 162, 163, 165, 174-180, 183,187, 188, 193, 197. S-a susținut că, din jumătate de dosar, 385 de semnături sunt false, că listele au fost completate folosindu-se ghilimelele, acte de identitate care nu indică seriile, terminații ale semnăturilor cu codiță, semnături identice ale acelorași persoane, același scris pentru toate semnăturile.
Contestatorul A. T. a susținut că față de timpul scurt și în condițiile în care intimatul are locul de muncă și domiciliul în Germani, are îndoieli cu privire la veridicitatea semnăturilor susținătorilor săi; multe din datele presupuselor persoane care au semnat aceste liste nu sunt conforme cu realitatea iar altele sunt consemnate greșit; aceste liste cuprind numele mai multor pacienți din țară sau potențiali pacienți care se află într-un raport obligațional cu intimatul aceasta fiind singura motivație a semnării listelor. Se mai arată că solicitarea sa de a consulta listele de semnături a fost respinsă nejustificat de B..
Aceleași motive de critică au format obiect al apelului declarat în cauză de contestatorul P. D..
Examinând hotărârea prin prisma susținerilor invocate în apel, având în vedere și limitele judecății în fața primei instanțe, prin raportare la cererile formulate la momentul sesizării instanței, Curtea apreciază că apelul este nefondat pentru considerentele care urmează:
Verificând toate dosarele care au legătura cu candidatura contestată în prezentul litigiu, și a căror legalitate a fost contestată pe cale acțiunii, respectiv, apelului de față, Curtea observă că, deși susținerile apelanților se confirmă, acestea nu sunt în măsură să îndepărteze candidatura intimatului la alegerile europarlamentare.
Cu referire la susținerile apelanților A. Todorel și P. D., Curtea arată că acestea sunt simple afirmații întrucât nu sunt însoțite de dovezi în sprijinul temeiniciei celor exhibate conform art.249 din Noul Cod de procedură civilă.
Cea de-a doua critică relativă la refuzul de a se consulta listele de semnături nu mai prezintă relevanță pentru soluționarea căii de atac în condițiile în care instanța de control judiciar a pus la dispoziția părților aceste liste, iar, pe de altă parte, contestatorul avea posibilitatea de a studia acele dosarului pe parcursul judecății acestuia în primă instanță.
Astfel, o parte din neregularitățile invocate în prezenta cale de atac au fost îndepărtate chiar de către Biroul Electoral Central care a apreciat asupra numărului de susținători ai candidatului și a îndepărtat anumite liste, așa cum rezultă din procesele verbale anexate la dosarul cauzei; pe de altă parte, însăși Curtea îndepărtând listele informe, la care fac referire apelanții, a constat că nu este afectată condiția cerută de art.17 din Legea nr.33/2007. Examinând dosarele care cuprind listele cu susținătorii candidatului intimat, cu referire mai exact la dosarul nr.1, 6, 11, 3, 7, 4 și 5 indicate în contestație și în motivele de apel, Curtea arată că după îndepărtarea listelor care prezentau semnăturile care nu respectau condițiile de formă prevăzute de dispozițiile art.14-18 din Legea nr.33/2007 s-a reținut un număr de 106.796 susținători pentru candidatura la alegerile europarlamentare, astfel că având în vedere și aceste argumente, Curtea a apreciat că apelurile sunt nefondate.
În privința susținerilor relative la falsificarea semnăturilor susținătorilor și ale persoanelor care au completat listele, acestea au fost îndepărtate de instanța de apel pentru aceleași considerente avute în vedere și de instanța de fond, cu trimitere la prevederile art.292 din Codul penal.
Pentru argumentele expuse mai sus, Curtea va respinge, ca nefondat, apelul formulat de contestatori în temeiul dispoziției art.480 din noul Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de contestatorii R. M., B. C., G. M., A. T. și P. D. împotriva sentinței civile nr. 15/AE/05.04.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a V a Civilă în dosarul cu nr. 36/C/AEPE/2014 în contradictoriu cu intimatul P. P..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. B. DOINIȚA M.
GREFIER,
LUCREȚIA C.
Red.D.M.
Tehnored.D.M./cs
Ex.9/16.04.2014
T.B.Secția a V-a Civilă - C.M.F.
| ← Cereri. Decizia nr. 668/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Acţiune în constatare. Decizia nr. 513/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
