Acţiune în constatare. Decizia nr. 1243/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1243/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-09-2014 în dosarul nr. 6421/3/2007/a1
Dosar nr._
(853/2013)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1243
Ședința publică de la 15.09.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - DOINIȚA M.
JUDECĂTOR - D. A. B.
JUDECĂTOR - I. B.
GREFIER - LUCREȚIA C.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă . INVESTMENTS ROMÂNIA SRL, împotriva încheierii de ședință din 01.04.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă în dosarul nr._ 07, în contradictoriu cu intimații-pârâți P. A. C., P. S. B. GESINE și cu intimații - intervenienți G. D. M. și G. A..
Cauza are ca obiect – acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat P. G., în calitate de reprezentant al intimtului-pârât P. A. C., în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 12.09.2014, emisă de Baroul București, pe care o depune la dosar, lipsind recurenta-reclamantă . Investments România SRL și intimata-pârâtă P. S. B. Gesine și intimații - intervenienți G. D. M. și G. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței împrejurarea că pricina a fost suspendată la data de 20.05.2013, în baza dispozițiilor art.242 pct.2 din codul de procedură civilă și că la data de 24.06.2014, din oficiu, s-a repus pe rol în conformitate cu dispozițiile art.252 din Codul de procedură civilă în vederea discutării excepției perimării, acordându-se termen în acest sens la data de 15.09.2014.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului intimatei pârâte față de incidentul procedural al perimării, în raport de dispozițiile art.248 din Codul de procedură civilă.
Apărătorul intimatului pârât P. A. C. solicită admiterea excepției și a se constata perimată cererea de recurs.
Curtea reține dosarul în pronunțare asupra excepției perimării, având în vedere că pricina a rămas în nelucrare din vina părților timp de un an.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă la data de 22.02.2007, sub nr._ 07, reclamanta S.C. E. E. & INVESTMENTS ROMANIA S.R.L. a chemat în judecată pe pârâții P. A. C. și P. S. B., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate intervenită vânzarea către reclamantă a imobilului situat în București, Calea Plevnei nr.3, sector 5, compus din teren în suprafață de 320 m.p. (315 m.p. din măsurătorile cadastrale) și construcția existentă pe acesta, la prețul de 550.000 euro (din care a mai rămas de achitat suma de 495.000 euro), conform antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1687/30.05.2006 de către notarul public M. P.; să se pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare și prin care să se constate că reclamanta este proprietara de drept a imobilului; să se dispună obligarea reclamantei la achitarea restului de preț de 495.000 euro, la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că prin antecontractul de vânzare cumpărare autentificat de BNP sub nr. 1687/30.05.2006, părțile au convenit ca imobilul situat în București, Calea Plevnei nr. 3, sector 5, alcătuit din teren în suprafață de 320 mp și construcția aflată pe acesta să fie vândut reclamantei, urmând ca actul autentic de vânzare cumpărare să fie încheiat până la 30.06.2006.
La termenul stabilit pentru perfectarea actului de vânzare cumpărare, reclamanta s-a prezentat la notariat, ocazie cu care a constatat, însă, că imobilul era grevat de sarcini, respectiv oferta de vânzare făcută în baza notificării nr. 976/14.04.2003 emisă de B. în favoarea lui C. D. M. și litigiu ieșire indiviziune referitor la imobil.
În vederea remedierii acestei situații, părțile au convenit prelungirea termenului pentru încheierea actului de vânzare cumpărare, dar pentru că nici în acest termen pârâții nu au dat dovadă de bună credință și nu au luat măsuri pentru radierea sarcinilor, a fost necesară formularea prezentei acțiuni.
La data de 05.11.2007 s-a depus la dosar cerere de intervenție în interesul pârâților formulată de G. D. M. și G. A., admisă în principiu de instanța de fond.
În motivarea cererii s-a arătat că pârâții au încheiat și cu intervenienții o promisiune de vânzare cumpărare pentru același imobil, autentificată sub nr. 3779/29.09.2006, în baza căreia aceștia i-au și plătit integral prețul convenit.
La termenul de judecată din data de 17.12.2007, instanța de fond a dispus suspendarea judecării cauzei, în baza art. 244 pct. 1 c.pr.civ, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei Sectorului 4 București, ce avea ca obiect rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare invocat de reclamantă în acțiune.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 06.09.2010, iar prin sentința civilă nr. 2010/18.11.2013 s-a dispus respingerea acțiunii ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, admiterea cererii de intervenție accesorie.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta este cea care a refuzat încheierea actului de vânzare cumpărare, datorită existenței unor sarcini asupra imobilului, faptul că prețul convenit nu a fost achitat integral de aceasta, iar la data pronunțării, pârâții nu mai sunt proprietarii imobilului promis spre vânzare.
Prin cererea înregistrată la data de la data 23.04.2012, reclamanta a declarat recurs împotriva încheierii pronunțată de instanța de fond la data de 01.04.2013, susținând că în mod eronat li s-a pus în vedere să timbreze cererea de repunere pe rol a cauzei, suspendarea nefiind dispusă din culpa lor.
A arătat că, atât la depunerea acțiunii, cât și pe parcursul derulării procesului, a fost depus extrasul de carte funciară cu privire la imobilul în litigiu. Oricum, depunerea unui alt extras ulterior depunerii acțiunii, era irelevant în cauză, întrucât urma ca instanța să se pronunțe asupra unor acte și fapte juridice anterioare momentului înregistrării acțiunii.
În această situație, apreciază că nu se impunea achitarea de către reclamantă a unei taxe de timbru pentru repunerea cauzei pe rolul Tribunalului București.
La termenul de judecată din data de 20.05.2013, Curtea a dispus, în baza art.242 pct.2 Cod procedură civilă, suspendarea judecării recursului, având în vedere că părțile, legal citate pentru acest termen, nu s-au înfățișat la strigarea pricinii și nici nu au solicitat judecarea acesteia în lipsă.
La data de 24.06.2014, Curtea a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei în vederea discutării excepției de perimare, acordându-se termen la data de 15.09.2014, cu citarea părților, cu această mențiune.
Deliberând cu prioritate, conform dispozițiilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă, asupra excepției de perimare a cererii de recurs, Curtea reține că este întemeiată și urmează să o admită pentru următoarele considerente:
În conformitate cu art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, perimarea fiind o sancțiune procedurală de aplicație generală care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței un timp îndelungat în judecată.
În raport de aceste considerații și având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecării pricinii, timp în care niciuna din părțile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a recursului și că, în această perioadă, nu a intervenit nici o cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Curtea, în temeiul art.248 și următoarele Cod procedură civilă, va constata perimată cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea formulată de recurenta-reclamantă . INVESTMENTS ROMÂNIA SRL, împotriva încheierii de ședință din 01.04.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă în dosarul nr._ 07, în contradictoriu cu intimații-pârâți P. A. C., P. S. B. GESINE și cu intimații - intervenienți G. D. M. și G. A..
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din 15.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
DOINIȚA M. D. A. B. I. B.
GREFIER
LUCREȚIA C.
Red.I.B.
Tehdact.B.I
2 ex./08.09.2014
----------------------------------------
T.B.-Secția a III-a – C.T.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 1018/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 1245/2014. Curtea... → |
|---|
