Acţiune în constatare. Decizia nr. 127/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 127/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 13213/300/2008

ROMANIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ

Dosar nr._

DECIZIA CIVILĂ NR. 127R

Ședința publică de la data de 22.01.2014

CURTEA COMPUSĂ DIN:

PREȘEDINTE - C. M. STELUȚA

JUDECĂTOR - F. P.

JUDECĂTOR - Z. D.

GREFIER - D. L.

Pe rol pronunțarea asupra cererilor de recurs formulate de recurenta-reclamantă B. F. și de recurenta-pârâtă Z. C. împotriva deciziei civile nr. 187A/22.02.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți Z. A. și Z. P. G., cauza având ca obiect „succesiune, acțiune în constatare, partaj judiciar”.

Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 08.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 15.01.2014 și ulterior la data de 22.01.2014, când a decis următoarele:

CURTEA

Deliberând asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 2 București sub nr._, reclamanta B. F. a chemat în judecată pe pârâții Z. A., Z. P. G. și Z. C., solicitând instanței:

1. să se constate deschisă succesiunea de pe urma defunctului Z. N., decedat la data de 18.10.2008, cu ultimul domiciliu în București, .. 14, B1. 117C, ., conform certificatului de deces nr. 4563/2008, emis la data de 19.10.2008, de Consiliul Local Sector 2 București;

2. să se constate că au calitatea de moștenitori pârâta Z. A., în calitate de soție supraviețuitoare, reclamanta B. F., în calitate de fiică și Z. P. G., în calitate de fiu;

3. să se constate masa succesorală ca fiind compusa din

-1/2 din imobilul apartament situat in .. 14, B1. 117C, ., compus din 3 camere de locuit, dobândit de către defunct în timpul căsătoriei împreună cu mama reclamantei;

- ½ din imobilul-teren in suprafața de 230 m.p. situat in București, ., sector 2 și construcția edificata pe acest teren compusa din 4 camere, 2 bucătarii, un garaj, imobil deținut în coproprietate de defunct împreună cu sora acestuia, pârâta Sarman Codica,

- ½ din imobilul format din teren în suprafață de 1000 mp situat în Com. Afumați, .. 114, jud. Ilfov și 3 corpuri de casă situate pe acest teren,

- ½ din imobilul teren în suprafață de 5000 mp situat în . și construcția edificată pe acest teren;

- ½ din imobilul teren agricol în suprafață de 2 ha situat în ., jud. Ialomița, deținut în coproprietate de către defunct împreună cu sora acestuia, pârâta Sarman Codica;

- ½ din suma depusă de defunct la BCR Voluntari în cuantum de 17.000 lei actualizată și cu dobânda aferentă;

4. ieșirea din indiviziune asupra bunurilor imobile aflate în masa succesorală a defunctului și obligarea pârâtei Z. A. la plata către reclamantă a unei sulte, cu excepția imobilului-teren situat în . la care reclamanta a solicitat atribuirea în natură.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că defunctul Z. N. este tatăl său și a decedat la data de 18.10.2008, masa succesorală fiind compusă din bunurile menționate în acțiune.

În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 728 C.civ., art. 673¹, 673² C.pr.civ.

Pârâta Z. Cnstantina a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat ieșirea din indiviziune asupra imobilelor – teren în suprafață de 230 m.p. și construcțiile compuse din casă cu 4 camere, 2 bucătării și un garaj, situate în București, ., sector 2, cu privire la care a arătat că are o cotă de ½, iar moștenitorii fratelui său defunct au cealaltă jumătate; - precum și asupra terenului în suprafață de 3,4 ha arabil situat în com. Movilița, .; obligarea reclamantei la plata pasivului succesoral, respectiv 14.700 lei cheltuieli de înmormântare și obiceiuri locale.

Prin încheierea din data de 22.06.2009 Judecătoria sector 2 a constatat deschisă succesiunea defunctului Z. N. decedat la data de 18.10.2008, a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului Z. N. se compune din:

Bunuri imobile

- cota de ½ din imobilul apartament situat în București, ..14,., sector 2, compus din trei camere, vestibul, bucătărie, baie, debara, balcon, degajament, dobândit prin contractul de vânzare cumpărare cu plata în rate nr.212 din 31.10.1996, restul cotei de ½ revenind pârâtei reclamante Z. A. în calitate de soție supraviețuitoare.

- cota de ½ din imobilul teren în suprafață de 249 mp situat în București, ., sector 2 și construcția edificată pe acesta, restul cotei de ½ revenind pârâtei reclamante Z. C., conform certificatului de moștenitor nr.329/21.11.2006 coroborat cu contractul de vânzare cumpărare nr.3030/30.03.1872 autentificat de fostul notariat de Stat sector 2 București, transcris la același notariat sub nr. 1470/30.03.1972.

- cota de ½ din imobilul teren de 4400 mp situat în . și construcția edificată pe acest teren dobândită prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2562/05.09.1996 de BNP S. D., restul cotei de ½ revenind pârâtei reclamante Z. A. în calitate de soție supraviețuitoare.

- cota de ½ din terenul în suprafață de 3,4 ha situat în ., restul cotei de ½ revenind pârâtei reclamante Z. C., conform certificatului de moștenitor nr.329/21.11.2006 coroborat cu Titlu de proprietate nr._/_ /08.10.2002 eliberat de către Comisia județeană de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Județului Ialomița .

- cota de ½ din imobilul teren de 640 mp ( 660,40 mp din măsurători ) și casa de locuit din paiantă formată din 2 camere, baie bucătărie, hol, vestibul, antreu, beci, magazie și anexe situat în Comuna Afumați, ..114, Județul Ilfov, . 1111/2/1 identificat prin Ordinul Prefectului nr. 2993/03.12.2004 eliberat de Prefectura Județului Ilfov, coroborat cu actele dezmembrare și contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr.241/01.02.2006 respectiv nr.906/07.04.2006, restul cotei de ½ revenind pârâtei reclamante Z. A. în calitate de soție supraviețuitoare.

Bunuri mobile:

-cota de ½ din următoarele bunuri mobile situate în București, ..14,., sector 2: 2 televizoare în valoare de 1000 lei, un frigider în valoare de 1000 lei, o mobilă bucătărie în valoare de 1000 lei, un aragaz 700 lei, un colțar bucătărie, în valoare de 500 lei, două paturi în valoare de 500 lei.

-cota de ½ din următoarele bunuri mobile situate în Comuna Afumați, ..114 Județul Ialomița: un aragaz 400 lei, mobilă bucătărie 300 lei două noptiere 500 lei, lenjerie pat patru garnituri în valoare de 500 lei, 4 butoaie lemn stejar, 4 bucăți perdele restul cotei de ½ .

-cota de ½ din următoarele bunuri mobile situate în .: un televizor, un pat .

A constatat că au calitatea de moștenitori legali ai defunctului Z. N.: reclamanta pârâtă B. F., pârâtul reclamant Z. P. G. în calitate de fiică respectiv fiu cu o cotă de 3/16 fiecare, pârâta reclamanta Z. A. cu o cotă de 5/8 în calitate de soție supraviețuitoare.

A constatat că masa de împărțit se compune din: 1) imobilul apartament situat în București, ..14,., compus din trei camere, vestibul, bucătărie, baie, debara, balcon, degajament, dobândit prin contractul de vânzare cumpărare cu plata în rate nr.212 din 31.10.1996, coproprietari: reclamanta pârâtă B. F., pârâtul reclamant Z. P. G. în calitate de fiică respectiv fiu cu o cotă de 3/16 fiecare, pârâta reclamanta Z. A. cu o cotă de 5/8 în calitate de soție supraviețuitoare.

2) imobilul teren în suprafață de 249 mp situat în București, ., sector 2 și construcția edificată pe acesta,conform certificatului de moștenitor nr.329/21.11.2006 coroborat cu contractul de vânzare cumpărare nr.3030/30.03.1872 autentificat de fostul Notariat de Stat sector 2 București, transcris la același notariat sub nr. 1470/30.03.1972, coproprietari: pârâta reclamantă Z. C. având o cotă de ½, reclamanta pârâtă B. F., pârâtul reclamant Z. P. G. cu o cotă de 3/16 fiecare, pârâta reclamanta Z. A. cu o cotă de 1/8.

3) imobilul teren de 4400 mp situat în . și construcția edificată pe acest teren dobândită prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2562/05.09.1996 de BNP S. D. coproprietari:reclamanta pârâtă B. F., pârâtul reclamant Z. P. G. în calitate de fiică respectiv fiu cu o cotă de 3/16 fiecare, pârâta reclamanta Z. A. cu o cotă de 5/8 în calitate de soție supraviețuitoare.

4) terenul în suprafață de 3,4 ha situat în Comuna Movilița, . coproprietari:pârâta reclamantă Z. C. având o cotă de ½, reclamanta pârâtă B. F., pârâtul reclamant Z. P. G. cu o cotă de 3/16 fiecare, pârâta reclamanta Z. A. cu o cotă de 1/8.

5) imobilul teren de 640 mp (660,40 mp din măsurători) și casa de locuit din paiantă formată din 2 camere, baie bucătărie, hol, vestibul, antreu, beci, magazie și anexe situat în Comuna Afumați, ..114, Județul Ilfov, . 1011/2/1 identificat prin Ordinul Prefectului nr. 2993/03.12.2004 eliberat de Prefectura Județului Ilfov, coroborat cu actele dezmembrare și contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr.241/01.02.2006, respectiv nr.906/07.04.2006, coproprietari: pârâta reclamantă Z. C. având o cotă de ½, reclamanta pârâtă B. F., pârâtul reclamant Z. P. G. cu o cotă de 3/16 fiecare, pârâta reclamanta Z. A. cu o cotă de 1/8.

6) bunurile mobile situate în Comuna Afumați, ..114 Județul Ialomița: un aragaz 400 lei, mobilă bucătărie 300 lei două noptiere 500 lei, lenjerie pat patru garnituri în valoare de 500 lei, 4 butoaie lemn stejar, 4 bucăți perdele, situate în București, ..14,., sector 2: 2 televizoare în valoare de 1000 lei, un frigider în valoare de 1000 lei, o mobilă bucătărie în valoare de 1000 lei, un aragaz 700 lei, un colțar bucătărie, în valoare de 500 lei, două paturi în valoare de 500 lei, situate în .: un televizor, un pat, reclamanta pârâtă B. F., pârâtul reclamant Z. P. G. în calitate de fiică respectiv fiu cu o cotă de 3/16 fiecare, pârâta reclamanta Z. A. cu o cotă de 5/8 în calitate de soție supraviețuitoare.

7) suma de 600 Euro reprezentând contravaloarea chiriei aferente imobilului din București, ..14,., reclamanta pârâtă B. F., pârâtul reclamant Z. P. G. cu o cotă de 3/16 fiecare, pârâta reclamanta Z. A. cu o cotă de 1/8.

A respins ca neîntemeiată cererea reclamantei B. F. privind includerea în masa succesorală rămasă de pe urma defunctului Z. N. a sumei de 17.000 lei actualizată cu rata dobânzii, depusă de defunct la BCR Voluntari;

A respins ca neîntemeiată cererea pârâților reclamanți Z. A. și Z. P. G. privind obligarea reclamantei pârâte B. F. la plata sumei de 4900 lei ce îi revine din pasivul succesoral;

A dispus efectuarea unor expertize în specialitatea construcții și topografie;

A luat act de renunțarea pârâtei reclamante Z. C. la capătul din cererea reconvențională având ca obiect contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului din București, ., sector 2.

Pentru a pronunța încheierea de admitere în principiu, judecătoria a reținut că la data de 18.10.2008 a decedat Z. N., cu ultimul domiciliu în București, ..14,., sector 2 așa cum rezultă din certificatul de deces depus la fila 6.

În timpul căsătoriei cu pârâta reclamantă Z. A., defunctul a obținut, cu o cotă de contribuție de ½ fiecare, următoarele bunuri imobile: apartamentul situat în București, ..14,., sector 2, compus din trei camere, vestibul, bucătărie, baie, debara, balcon, degajament, dobândit prin contractul de vânzare cumpărare cu plata în rate nr.212 din 31.10.1996, imobilul teren de 4400 mp situat în . și construcția edificată pe acest teren, imobilul teren de 640 mp (660,40 mp din măsurători) și casa de locuit din paiantă formată din 2 camere, baie bucătărie, hol, vestibul, antreu, beci, magazie și anexe situat în Comuna Afumați, ..114, Județul Ilfov, . 1111/2/1 identificat prin Ordinul Prefectului nr. 2993/03.12.2004 eliberat de Prefectura Județului Ilfov, coroborat cu actele dezmembrare și contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr.241/01.02.2006 respectiv nr.906/07.04.2006.

Totodată instanța a mai reținut că defunctul deținea în indiviziune cu pârâta reclamantă Z. C., în cote de ½ fiecare,imobilul teren în suprafață de 249 mp situat în București, ., sector 2 și construcția edificată pe acesta conform certificatului de moștenitor nr.329/21.11.2006 coroborat cu contractul de vânzare cumpărare nr.3030/30.03.1872 autentificat de fostul Notariat de Stat sector 2 București, transcris la același notariat sub nr. 1470/30.03.1972 și terenul în suprafață de 3,4 ha situat în .,conform certificatului de moștenitor nr.329/21.11.2006 coroborat cu Titlu de proprietate nr._/_ /08.10.2002 eliberat de către Comisia județeană de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Județului Ialomița.

În privința bunurilor mobile instanța a inclus în masa succesorală bunurile a cărora existență a fost recunoscută de părți la valoarea indicată de acestea și necontestată.

Prin sentința civilă nr. 4626/06.04.2011 Judecătoria Sectorului 2 București a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta-pârâtă B. F., a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți Z. A., Z. P. G. și Z. C., a constatat deschisă succesiunea defunctului Z. N. decedat la data de 18.10.2008, cu ultimul domiciliu în București, .. 14, ., sector 2, a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului Z. N. se compune din:

Bunuri imobile: - cota de 1/2 din imobilul apartament situat în București, .. 14, ., sector 2, compus din trei camere, vestibul, bucătărie, baie, debara, balcon, degajament, dobândit prin contractul de vânzare cumpărare cu plata în rate nr. 212 din 31.10.1996, restul cotei de 1/2 revenind pârâtei reclamante Z. A. în calitate de soție supraviețuitoare; - cota de 1/2 din imobilul teren în suprafață de 249 mp situat în București, ., sector 2 și construcția edificată pe acesta, restul cotei de 1/2 revenind pârâtei-reclamante Z. C., conform certificatului de moștenitor nr. 329/21.11.2006 coroborat cu contractul de vânzare cumpărare nr. 3030/30.03.1872 autentificat de fostul Notariat de Stat sector 2 București, transcris la același notariat sub nr. 1470/30.03.1972; - cota de 1/2 din imobilul teren de 4400 mp situat în . și construcția edificată pe acest teren dobândită prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2562/05.09.1996 de BNP S. D., restul cotei de 1/2 revenind pârâtei-reclamante Z. A. în calitate de soție supraviețuitoare; - cota de 1/2 din terenul în suprafață de 3,4 ha situat în ., restul cotei de 1/2 revenind pârâtei reclamante Z. C., conform certificatului de moștenitor nr. 329/21.11.2006 coroborat cu Titlul de proprietate nr._/_/08.10.2002 eliberat de către Comisia județeană de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Județului Ialomița; - cota de 1/2 din imobilul teren de 640 mp (660,40 mp din măsurători) și casa de locuit din paiantă formată din 2 camere, baie, bucătărie, hol, vestibul, antreu, beci, magazie și anexe situat în Comuna Afumați, .. 114, Județul Ilfov, . 1111/2/1 identificat prin Ordinul Prefectului nr. 2993/03.12.2004 eliberat de Prefectura Județului Ilfov, coroborat cu actele dezmembrare și contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 241/01.02.2006 respectiv nr. 906/07.04.2006, restul cotei de 1/2 revenind pârâtei-reclamante Z. A. în calitate de soție supraviețuitoare.

Bunuri mobile: cota de 1/2 din următoarele bunuri mobile situate în București, .. 14, ., sector 2: 2 televizoare în valoare de 1000 lei, un frigider în valoare de 1000 lei, o mobilă bucătărie în valoare de 1000 lei, un aragaz 700 lei, un colțar bucătărie, în valoare de 500 lei, două paturi în valoare de 500 lei; - cota de 1/2 din următoarele bunuri mobile situate în Comuna Afumați, .. 114 Județul Ialomița: un aragaz 400 lei, mobilă bucătărie 300 lei, două noptiere 500 lei, lenjerie pat patru garnituri în valoare de 500 lei, 4 butoaie lemn stejar în valoare de 400 lei, 4 bucăți perdele în valoare de 666,6 lei.

A constatat că au calitatea de moștenitori legali ai defunctului Z. N.: reclamanta-pârâtă B. F., pârâtul-reclamant Z. P. G. în calitate de fiică, respectiv fiu, cu o cotă de 3/16 fiecare, pârâta-reclamanta Z. A. cu o cotă de 5/8 în calitate de soție supraviețuitoare;

A constatat că masa de împărțit se compune din:

1) imobilul apartament situat în București, .. 14, ., compus din trei camere, vestibul, bucătărie, baie, debara, balcon, degajament, dobândit prin contractul de vânzare cumpărare cu plata în rate nr. 212 din 31.10.1996, coproprietari: reclamanta-pârâtă B. F., pârâtul-reclamant Z. P. G. în calitate de fiică respectiv fiu cu o cotă de 3/16 fiecare, pârâta-reclamanta Z. A. cu o cotă de 5/8 în calitate de soție supraviețuitoare.

2) imobilul teren în suprafață de 249 mp situat în București, ., sector 2 și construcția edificată pe acesta,conform certificatului de moștenitor nr. 329/21.11.2006 coroborat cu contractul de vânzare-cumpărare nr. 3030/30.03.1872 autentificat de fostul Notariat de Stat sector 2 București, transcris la același notariat sub nr. 1470/30.03.1972, coproprietari: pârâta-reclamantă Z. C. având o cotă de 1/2, reclamanta-pârâtă B. F., pârâtul-reclamant Z. P. G. cu o cotă de 3/16 fiecare, pârâta-reclamanta Z. A. cu o cotă de 1/8.

3) imobilul teren de 4400 mp situat în . și construcția edificată pe acest teren dobândită prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2562/05.09.1996 de BNP S. D. coproprietari: reclamanta-pârâtă B. F., pârâtul-reclamant Z. P. G. în calitate de fiică respectiv fiu cu o cotă de 3/16 fiecare, pârâta-reclamanta Z. A. cu o cotă de 5/8 în calitate de soție supraviețuitoare.

4) terenul în suprafață de 3,4 ha situat în Comuna Movilița, . coproprietari: pârâta-reclamantă Z. C. având o cotă de 1/2, reclamanta-pârâtă B. F., pârâtul-reclamant Z. P. G. cu o cotă de 3/16 fiecare, pârâta-reclamanta Z. A. cu o cotă de 1/8.

5) imobilul teren de 640 mp (660,40 mp din măsurători) și casa de locuit din paiantă formată din 2 camere, baie bucătărie, hol, vestibul, antreu, beci, magazie și anexe situat în Comuna Afumați, .. 114, Județul Ilfov, . 1011/2/1 identificat prin Ordinul Prefectului nr. 2993/03.12.2004 eliberat de Prefectura Județului Ilfov, coroborat cu actele dezmembrare și contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 241/01.02.2006 respectiv nr. 906/07.04.2006 coproprietari: pârâta reclamantă Z. C. având o cotă de 1/2, reclamanta pârâtă B. F., pârâtul-reclamant Z. P. G. cu o cotă de 3/16 fiecare, pârâta-reclamanta Z. A. cu o cotă de 1/8.

6) bunurile mobile situate în Comuna Afumați, .. 114, Județul Ialomița: un aragaz 400 lei, mobilă bucătărie 300 lei, două noptiere 500 lei, lenjerie pat patru garnituri în valoare de 500 lei, 4 butoaie lemn stejar, 4 bucăți perdele, situate în București, ..14, ., sector 2: 2 televizoare în valoare de 1000 lei, un frigider în valoare de 1000 lei, o mobilă bucătărie în valoare de 1000 lei, un aragaz 700 lei, un colțar bucătărie, în valoare de 500 lei, două paturi în valoare de 500 lei, situate în .: un televizor, un pat, reclamanta-pârâtă B. F., pârâtul-reclamant Z. P. G. în calitate de fiică respectiv fiu cu o cotă de 3/16 fiecare, pârâta-reclamanta Z. A. cu o cotă de 5/8 în calitate de soție supraviețuitoare.

7) suma de 600 Euro reprezentând contravaloarea chiriei aferente imobilului din București, .. 14, ., sector 2, reclamanta-pârâtă B. F., pârâtul-reclamant Z. P. G. cu o cotă de 3/16 fiecare, pârâta-reclamanta Z. A. cu o cotă de 1/8.â

A respins ca neîntemeiată cererea reclamantei B. F. privind includerea în masa succesorală rămasă de pe urma defunctului Z. N. a sumei de 17.000 lei actualizată cu rata dobânzii, depusă de defunct la BCR Voluntari

A respins ca neîntemeiată cererea pârâților-reclamanți Z. A. și Z. P. G. privind obligarea reclamantei-pârâte B. F. la plata sumei de 4900 lei ce îi revine din pasivul succesoral

A luat act de renunțarea pârâtei-reclamante Z. C. la capătul din cererea reconvențională având ca obiect contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului din București, ., sector 2.

A dispus ieșirea din indiviziune asupra:

- Imobilului apartament situat în București, .. 14, ., sector 2 compus din trei camere, vestibul, bucătărie, baie, debara, balcon, degajament, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. 212/31.10.1996; imobilul teren în suprafață de 249 mp situat în București, ., sector 2 și construcția edificată pe acesta, conform certificatului de moștenitor nr. 329/21.11.2006 și contractul de vânzare-cumpărare nr. 3030/30.03.1972 autentificat de fostul Notariat de Stat sector 2 București, transcris la același notariat de stat sub nr. 1470/30.03.1972; imobilul teren de 4.400 mp situate în . și construcția edificată pe acest teren dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2562/05.09.1996 de BNP S. D.; terenul în suprafață de 3,4 ha situat în comuna Movilița, .; imobilul teren de 640 mp (660,40 mp din măsurători) și casa de locuit din paiantă formată din 2 camere, baie, bucătărie, hol, vestibule, antreu, beci, magazine și anexe situat în Comuna Afumați, .. 114, județul Ilfov, . 1011/2/1 identificat prin Ordinul Prefectului nr. 2993/03.12.2004 eliberat de Prefectura Județului Ilfov coroborat cu actele de dezmembrare și contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 241/01.02.2006, respectiv nr. 906/07.04.2006;

- bunuri mobile situate în .. 114, Județul Ialomița: un aragaz 400 lei, mobilă bucătărie 300 lei, două noptiere 500 lei, lenjerie pat patru garnituri în valoare de 500 lei, 4 butoaie lemn stejar în valoare de 400 lei, patru bucăți perdele în valoarea de 666,6 lei, bunurile mobile situate în București .. 14, .. 66, sector 2: 2 televizoare în valoare de 1000 lei, un frigider în valoare de 1000 lei, o mobilă bucătărie în valoare de 1000 lei, un aragaz în valoare de 700 lei, un colțar bucătărie în valoare de 500 lei, două paturi în valoare de 500 lei.

- Suma de 600 de euro reprezentând contravaloarea chiriei aferente imobilului din București, .. 14, ..

A atribuit pârâtului-reclamant Z. P. G. în deplină proprietate și posesie imobilul apartament situat în București, .. 14, ., sector 2 compus din trei camere, vestibul, bucătărie, baie, debara, balcon, degajament, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. 212/31.10.1996.

A obligat pârâtul-reclamant Z. P. G. la plata către reclamanta-pârâtă B. F. a sumei de 50.707,5 lei și către pârâta-reclamantă Z. A. a sumei de 169.025 lei cu titlu de sultă, în termen de 5 luni de la rămânerea definitivă a prezentei

A atribuit pârâtei-reclamante Z. A. în deplină proprietate și posesie imobilul teren de 640 mp (660,40 mp din măsurători) și casa de locuit din paiantă formată din 2 camere, baie, bucătărie, hol, vestibule, antreu, beci, magazine și anexe situat în Comuna Afumați, .. 114, județul Ilfov, . 1011/2/1 identificat prin Ordinul Prefectului nr. 2993/03.12.2004 eliberat de Prefectura Județului Ilfov coroborat cu actele de dezmembrare și contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 241/01.02.2006, respectiv nr. 906/07.04.2006.

A obligat pârâta-reclamantă Z. A. la plata către pârâta-reclamantă Z. C. a sumei de 349.900 lei, către reclamanta-pârâtă B. F. a sumei de 131.212,5 lei și către pârâtul-reclamant Z. P. G. la plata sumei de 131.212,5 lei cu titlu de sultă, în termen de 5 luni de la rămânerea definitivă a prezentei.

A atribuit reclamantei-pârâte B. F. în deplină proprietate și posesie imobilul teren de 4.400 mp situate în . și construcția edificată pe acest teren dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2562/05.09.1996 de BNP S. D.

A obligat reclamanta-pârâtă B. F. la plata către pârâtul-reclamant Z. P. G. a sumei de 59.041,87 lei și către pârâta-reclamantă Z. A. a sumei de196.806,25 lei cu titlu de sultă, în termen de 5 luni de la rămânerea definitivă a prezentei

A atribuit pârâtei-reclamante Z. C. în deplină proprietate și posesie imobilul teren în suprafață de 249 mp situat în București, ., sector 2 și construcția edificată pe acesta, conform certificatului de moștenitor nr. 329/21.11.2006 și contractul de vânzare-cumpărare nr. 3030/30.03.1972 autentificat de fostul Notariat de Stat sector 2 București, transcris la același notariat de stat sub nr. 1470/30.03.1972.

A obligat pârâta-reclamantă Z. C. la plata către reclamanta Pârâtă B. F. a sumei de 91.655,62 lei și către pârâtul-reclamant Z. P. G. a sumei de 91.655,62 lei, către pârâta-reclamantă Z. A. a sumei de 61.103,75 lei cu titlu de sultă, în termen de 5 luni de la rămânerea definitivă a prezentei

A atribuit pârâtei-reclamante Z. C. în deplină proprietate și posesie imobilul-teren în suprafață de 3,4 ha din ..

A obligat pârâta-reclamantă Z. C. la plata către reclamanta-pârâtă B. F. a sumei de 59.041,87 lei, către pârâtul-reclamant Z. P. G. la plata sumei de 59.041,87 lei și către pârâta-reclamantă Z. A. la plata sumei de 39.361,25 lei cu titlu de sultă, în termen de 5 luni de la rămânerea definitivă a prezentei

A atribuit reclamantei-pârâte în deplină proprietate și posesie bunuri mobile situate în .. 114, Județul Ialomița: un aragaz 400 lei, mobilă bucătărie 300 lei, două noptiere 500 lei, lenjerie pat patru garnituri în valoare de 500 lei, 4 butoaie lemn stejar în valoare de 400 lei, patru bucăți perdele în valoarea de 666,6 lei, bunurile mobile situate în București .. 14, .. 66, sector 2: 2 televizoare în valoare de 1000 lei, un frigider în valoare de 1000 lei, o mobilă bucătărie în valoare de 1000 lei, un aragaz în valoare de 700 lei, un colțar bucătărie în valoare de 500 lei, două paturi în valoare de 500 lei

A obligat reclamanta-pârâtă B. F. la plata către pârâtul-reclamant Z. P. G. a sumei de 1.399,98 lei și către pârâta-reclamanta Z. A. a sumei de 4.666,62 cu titlu de sultă, în termen de 5 luni de la rămânerea definitivă a prezentei.

A respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta-pârâtă B. F. de completare a masei partajabile cu două garaje situate în imobilul din Comuna Afumați, .. 114, județul Ilfov.

A obligat pârâta-reclamantă Z. A. la plata către pârâta-reclamanta - pârâtă B. F. a sumei de 112,5 euro și către pârâtul-reclamant Z. P.-G. a sumei de 112,5 euro la echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plății, reprezentând contravaloarea chiriei aferente imobilului din București .. 14, ..

A obligat pârâții-reclamanți la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de 5.919,9 lei; a obligat reclamanta-pârâtă la plata către pârâții-reclamanți a sumei de 1.829,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată; a compensat în parte cheltuielile de judecată urmând ca fiecare din pârâții-reclamanți să achite reclamantei-pârâte suma de 1.363,23 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în drept, dispozițiile art. 728 alin. 1 Cod civ., art. 673⁹ C.pr.civ., art. 741 Cod Civil, potrivit cărora la formarea și compunerea loturilor trebuie să se dea în fiecare lot, pe cât se poate, aceeași cantitate de bunuri mobile și imobile de drepturi sau de creanțe de aceeași natură sau valoare.

Interpretând dispozițiile art. 741 Cod Civil, art. 673⁵ alin. 5 C.pr.civ. și art. 673¹¹ C.pr.civ., instanța a reținut că partajul în natură trebuie să fie regula. Ca atare, în măsura în care este posibil partajul în natură, chiar dacă loturile sunt inegale, instanța nu poate, fără consimțământul coproprietarilor, să recurgă la altă modalitate de împărțeală, urmând ca inegalitatea să se compenseze prin sulte.

Prin raportul de expertiză specialitatea topografie, expertul tehnic judiciar a formulat două propuneri de lotizare în ceea ce privește imobilul situat în ., sector 2, București, ambele prezentând pentru unele loturi doar porțiuni de locuință sau garaj, aspect care a condus instanța la concluzia că acest imobil nu este comod partajabil în natură. Din concluziile raportului de expertiză specialitatea construcții a rezultat că imobilul menționat a fost conceput ca unitate unifamilială, fiind greu partajabil.

În ceea ce privește imobilul situat în ., instanța a constatat că propunerea de lotizare efectuată nu este viabilă, conducând la fărâmițarea peste măsură a bunului și prezentând elemente de suprapunere pentru construcțiile situate pe acest teren, aspect rezultat din anexa nr. 2A la raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit în cauză și necontestat de vreuna dintre părți sub acest aspect. Concluziile raportului de expertiză specialitatea construcții, în sensul că partajul este greu de realizat, implicând crearea unei servituți de trecere de minim 3 metri, deci implicit acordul părților, confirm concluzia instanței în sensul că partajul acestui imobil este greu realizabil.

Expertul specialitatea construcții a reținut dificultatea de partajare și în ceea ce privește imobilul apartament nr. 66 situat în .. 14, .. B, ..

De asemenea, și în ceea ce privește imobilul situat în . lotizare ale expertului tehnic topografie au prezentat pentru unele elemente porțiuni din construcțiile situate pe acest teren (anexa nr. 3A și nr. 3B), astfel că instanța a reținut că partajul în natură a acestui imobil nu este comod realizabil, care ar presupune că pentru efectuarea sa nu ar fi necesare lucrări de investiție de valoare mare.

De asemenea, instanța a reținut că propunerea de lotizare a terenului situat în . o fragmentare peste măsură a bunului.

Sub aspectul modalității de partajare, instanța a avut în vedere și poziția procesuală a părților, constând în neformularea de obiecțiuni la expertizele desfășurate în cauză, împrejurarea că dificultatea de partajare în natură a fiecărui bun în parte, în lipsa unui acord al părților, acord ce nu s-a realizat în speță, a constituit un element necontestat, raporturile conflictuale între părți și opțiunea părților de realizare a partajului în natură prin includerea în fiecare lot a unor bunuri determinate.

Instanța a arătat că nu va reține dispozițiile art. 673¹¹ C.pr.civ. care reglementează o modalitate extremă de lichidare a indiviziunii printr-o vânzare mijlocită de instanță, exclusiv pentru ipoteza în care realizarea partajului nu este posibilă în celelalte forme (bunul nefiind partajabil în natură iar niciunul dintre coproprietari nu solicită atribuirea bunului), deoarece rațiunea textului este aceea de a oferi o soluție pentru o situație imposibilă, aceea în care rezolvarea cererii de partaj este cu neputință a se realiza prin natură sau prin atribuire, ca premisă partajul vizând un bun unic.

Aplicând criteriile prevăzute de art. 673⁹ C.pr.civ., Judecătoria a constatat că se impune atribuirea în natură a imobilului situat București, .. 14, ., sector 2, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. 212/31.10.1996 către pârâtul-reclamant Z. P.-G.; având în vedere că acesta are domiciliul în imobil, aspect necontestat de vreuna dintre părți.

Având în vedere că din raportul de expertiză specialitatea construcții și evaluarea proprietății imobiliare a rezultat că valoarea imobilului situat în .. 14, . este de 270.440 lei, în vederea compensării cotelor-părți ce revin reclamantei-pârâte (3/16) respectiv pârâtei-reclamante (5/8), instanța a dispus obligarea pârâtului-reclamant Z. P. G. la plata către reclamanta-pârâtă B. F. a sumei de 50.707,5 lei și către pârâta-reclamantă Z. A. a sumei de 169.025 lei cu titlu de sultă.

În raport de criteriile prevăzute de art. 673⁹ C.pr.civ., instanța a constatat că se impune atribuirea în favoarea pârâtei-reclamante Z. A. în deplină proprietate și posesie imobilul teren de 640 mp și casa de locuit situat în .. 114, județul Ilfov, . 1011/2/1 identificat prin Ordinul Prefectului nr. 2993/03.12.2004 eliberat de Prefectura Județului Ilfov coroborat cu actele de dezmembrare și contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 241/01.02.2006, respectiv nr. 906/ 07.04.2006, având în vedere împrejurarea că pârâta-reclamantă locuiește de aproximativ 10 ani în imobilul menționat, aspect necontestat și că este titularul unei cote majoritare în raport cu cea deținută de reclamanta-pârâtă B. F..

Având în vedere că din raportul de expertiză specialitatea construcții și evaluarea proprietății imobiliare a rezultat că valoarea imobilului din .. 114, județul Ilfov, . 1011/2/1 este de 699.800 lei, în vederea compensării cotelor-părți ce revin pârâtei Z. C. (1/2) reclamantei-pârâte (3/16) și pârâtului-reclamant Z. P. G. (3/16), instanța a dispus obligarea pârâtei-reclamante Z. A. la plata către pârâta-reclamantă Z. C. a sumei de 349.900 lei, către reclamanta-pârâtă B. F. a sumei de 131.212,5 lei și către pârâtul-reclamant Z. P. G. la plata sumei de 131.212,5 lei cu titlu de sultă, în termen de 5 luni de la rămânerea definitivă a prezentei.

În raport de cererea expresă a reclamantei formulată în cuprinsul cererii introductive de atribuire în natură a imobilului situat în . și construcția edificată pe acest teren dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2562/05.09.1996 de BNP S. D. și văzând dispozițiile art. 673⁹ C.pr.civ. și acordul celorlalte părți cu privire la atribuirea acestui bun în natură către reclamantă, instanța a dispus atribuirea către reclamanta-pârâtă B. F. în deplină proprietate și posesie imobilul teren de 4.400 mp situate în . și construcția edificată pe acest teren dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2562/05.09.1996 de BNP S. D..

Reținând că din raportul de expertiză specialitatea construcții și evaluarea proprietății imobiliare a rezultat că valoarea imobilului menționat este de 314.890 lei, în vederea compensării cotelor-părți ce revin pârâtului-reclamant Z. P. G. (3/16), și pârâtei-reclamanta Z. A. (5/8), instanța a dispus obligarea reclamantei-pârâte B. F. la plata către pârâtul-reclamant Z. P. G. a sumei de 59.041,87 lei și către pârâta-reclamantă Z. A. a sumei de 196.806,25 lei cu titlu de sultă, în termen de 5 luni de la rămânerea definitivă a prezentei.

În ceea ce privește imobilul teren în suprafață de 249 mp situat în București, ., sector 2 și construcția edificată pe acesta, și imobilul teren în suprafață de 3,4 ha situat în comuna Movilița, ., având în vedere că pârâta-reclamantă Z. C. deține cota majoritară de ½ din fiecare din aceste imobile și lipsa oricărei opoziții față de propunerile de lotizare formulate de ceilalți pârâți-reclamanți, instanța a dispus atribuirea în favoarea pârâtei-reclamante Z. C. în deplină proprietate și posesie imobilul teren în suprafață de 249 mp situat în București, ., sector 2 și construcția edificată pe acesta, urmând ca aceasta să fie obligată prin raportare la valoarea imobilului astfel cum a rezultat din raportul de expertiză specialitatea construcții (488.830 lei) la plata către reclamanta Pârâtă B. F. a sumei de 91.655,62 lei și către pârâtul-reclamant Z. P. G. a sumei de 91.655,62 lei, către pârâta-reclamantă Z. A. a sumei de 61.103,75 lei cu titlu de sultă.

De asemenea, instanța a dispus atribuirea în favoarea pârâtei-reclamante Z. C. în deplină proprietate și posesie a imobilului teren în suprafață de 3,4 ha situat în comuna Movilița, ., și, prin raportare la valoarea imobilului rezultată din raportul de expertiză specialitatea construcții a obliga pârâta-reclamantă Z. C. la plata către reclamanta-pârâtă B. F. a sumei de 59.041,87 lei, către pârâtul-reclamant Z. P. G. la plata sumei de 59.041,87 lei și către pârâta-reclamantă Z. A. la plata sultei de 39.361,25 lei.

Reținând că valoarea imobilului atribuit reclamantei-pârâte B. F. este inferioară valorii drepturilor sale succesorale, pentru a asigura, pe cât posibil o egalizare valorică a loturilor, instanța a atribuit reclamantei-pârâte în deplină proprietate și posesie bunuri mobile situate în comuna Afumați, .. 114, Județul Ialomița, reclamanta-pârâtă fiind obligată în mod corespunzător la plata către pârâtul-reclamant Z. P. G. a sumei de 1.399,98 lei reprezentând echivalentul cotei sale de 3/16 din valoarea totală a bunurilor mobile și către pârâta-reclamanta Z. A. a sumei de 4.666,62 cu titlu de sultă, echivalentul cotei sale de 5/8 din aceste bunuri, în termen de 5 luni de la rămânerea definitivă a prezentei.

Împotriva sentinței civile nr. 4626/06.04.2011 au formulat apeluri reclamanta B. F. și pârâții Z. P. G., Z. C. și Z. A..

Prin decizia civilă nr. 187A/22.02.2013 Tribunalul București Secția a III-a Civilă a admis apelurile declarate de apelanții-pârâți Z. A., Z. P. G. și de apelanta-reclamantă B. F., a schimbat în parte sentința apelată în sensul că, în ceea ce privește imobilul situat în comuna Afumați, .. 114, Jud. Ilfov soția supraviețuitoare Z. A. deține cota de 5/8 și a înlăturat dispoziția cu privire la cota de 1/2 reținută pentru pârâta-reclamantă Z. C., a obligat pârâta reclamantă Z. A. la plata către B. F. și Z. P. G. a unei sume de 131.212,5 lei către fiecare în parte cu titlu de sultă, a obligat pârâta-reclamantă Z. C. la plata sumei de 40.018,12 lei către B. F., la plata sumei de 40.018,12 lei către Z. P. G. și la plata sumei de 26.678,75 lei către Z. A. cu titlu de sulte; a atribuit pârâtului reclamant Z. P. G. bunurile mobile aflate în imobilul din București, . valoare de 4700 lei și l-a obligat acesta la plata sumei de 881,2 lei către B. F., a sumei de 2937,5 lei către Z. A., a atribuit pârâtei reclamante Z. A. bunurile mobile din imobilul situat în comuna Afumați, . valoare de 2766,6 lei și a obligat-o aceasta la plata sumei de 518,7 lei către B. F., a sumei de 518,7 lei către Z. P. G.; a respins apelul declarat de apelanta-pârâtă Z. C. ca nefondat și a menținute restul dispozițiilor sentinței atacate; a compensat în integralitate cheltuielile de judecată fond și apel.

Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:

Cu privire la apelul formulat de apelanții-pârâți reclamanți Z. A. si Z. P. G., tribunalul a arătat că, în calitate de soție supraviețuitoare Z. A. detine o cota de 5/8 din imobilul situat în Comuna Afumați, .. 114, Județul Ilfov, imobil dobândit in timpul căsătoriei cu defunctul Z. N. (cota de ½ revenind soției supravietuitoare in baza art. 30 C.fam, iar ¼ din ½ in calitate de moștenitoare).

Prin urmare tribunalul a schimbat în parte sentința apelată în sensul că în ceea ce privește imobilul situat în comuna Afumați, .. 114, Jud. Ilfov soția supraviețuitoare Z. A. deține cota de 5/8 si pe cale de consecință a fost obligată pârâta reclamantă Z. A. la plata către B. F. și Z. P. G. a unei sume de 131.212,5 lei către fiecare în parte, cu titlu de sultă.

De asemenea, tribunalul a reținut ca acest imobil a fost dobândit in timpul căsătoriei cu defunctul Z. N., fiind deci un bun comun asupra căruia Z. C. in calitate de colateral privilegiat in concurs cu moștenitorii din prima clasa nu are drept de moștenire.

Prin urmare menționarea acesteia in calitate de moștenitor in privința imobilului situat în Comuna Afumați, .. 114, Județul Ilfov este greșită și a fost înlăturată.

Tribunalul a găsit ca fiind întemeiata și critica privind imobilul teren situat în satul Bitina, ., prima instanța în mod greșit având în vedere valoarea stabilită pentru un alt imobil, respectiv imobilul situat în .. Potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauza – fila 10 dosar fond - valoarea terenului situat în satul Bitina, . este de 213.430 lei .

Prin raportare la valoarea imobilului rezultată din raportul de expertiză specialitatea construcții a fost schimbată hotărârea instanței de fond in sensul ca pârâta reclamantă Z. C. a fost obligată la plata următoarelor sume, cu titlu de sultă: către B. F. suma de 40.018,12 lei, Z. P. G. suma de 40.018,12 lei, Z. A. suma de 26.678,75 lei.

Referitor la apelul declarat de apelanta-pârâtă Z. C., tribunalul a reținut că apelanta a criticat modalitatea de atribuire a bunurilor partajabile stabilita de instanța de fond, susținând ca veniturile sale nu-i permit sa achite sulta.

Tribunalul a reținut ca prin cererea reconvenționala depusa in prima instanța la data de 4.02.2009 parata reclamanta Z. C. a solicitat partajarea in natura a imobilelor cu plata sultelor, menționând ca a si adus unele îmbunătățiri imobilului din .> In aplicarea dispozițiilor art. 673/9 C.pr.civ prima instanta i-a atribuit pârâtei-reclamante Z. C. în deplină proprietate și posesie imobilul teren în suprafață de 249 mp situat în București, ., sector 2 și construcția edificată pe acesta, conform certificatului de moștenitor nr. 329/21.11.2006 și contractul de vânzare-cumpărare nr. 3030/30.03.1972 autentificat de fostul Notariat de Stat sector 2 București, transcris la același notariat de stat sub nr. 1470/30.03.1972.

S-a atribuit pârâtei-reclamante Z. C. în deplină proprietate și posesie imobilul teren în suprafață de 3,4 ha situat în comuna Movilița, ..

Aceste doua imobile defunctul Z. N. le deținea in indiviziune cu parata reclamanta Z. C. in cote egale, prin urmare in privinta acestor bunuri parata reclamanta deține o cota majorata in raport cu ceilalți moștenitori.

Tribunalul a reținut ca prin raportul de expertiză specialitatea topografie, expertul tehnic judiciar a formulat două propuneri de lotizare în ceea ce privește imobilul situat în ., sector 2, București, ambele prezentând pentru unele loturi doar porțiuni de locuință sau garaj, aspect care a condus prima instanța la concluzia că acest imobil nu este comod partajabil în natură. Din concluziile raportului de expertiză specialitatea construcții a rezultat că imobilul menționat a fost conceput ca unitate unifamilială, fiind greu partajabil.

De asemenea, prima instanța a reținut că propunerea de lotizare a terenului situate în . conduce la o fragmentare peste măsură a bunului.

Cu prilejul stabilirii modalității de partajare, prima instanța a avut în vedere și poziția procesuală a părților constând în neformularea de obiecțiuni la expertizele desfășurate în cauză, lipsa unui acord al părților, raporturile conflictuale între părți .

Tribunalul a apreciat ca in mod corect, având în vedere că pârâta-reclamantă Z. C. deține cota majoritară de ½ din fiecare din aceste imobile, lipsa oricărei opoziții față de propunerile de lotizare formulate de ceilalți pârâți-reclamanți, prima instanța a dispus atribuirea în favoarea pârâtei-reclamante Z. C. în deplină proprietate și posesie imobilul teren în suprafață de 249 mp situat în București, ., sector 2 și construcția edificată pe acesta, precum si a terenului situat în .. Împrejurarea ca veniturile apelantei nu-i pot permite sa achite sulta nu poate fi reținuta față de cererea acesteia de partajare si de celelalte criterii avute in vedere de instanța de fond, criticile aduse sentinței pe acest aspect nefiind fondate.

F. de aceste considerente, Tribunalul a respins apelul ca nefondat.

Referitor la apelul declarat de apelanta reclamanta-pârâtă B. F., tribunalul a reținut că este întemeiată critica referitoare la vocația succesorala a paratei Z. C. in privința imobilului situat in .> Tribunalul a constatat că nu sunt întemeiate criticile referitoare la valoarea de circulație a imobilelor supuse partajului, reținând că pentru evaluarea imobilelor prima instanța a încuviințat efectuarea expertizei de specialitate, iar la termenul din 4.10.2010 reclamanta parata a precizat ca nu formulează obiecțiuni; prin urmare partea si-a însușit întru totul concluziile expertizei, iar criticile exprimate legate de metodologia aplicata de expert constituie obiecțiuni la raportul de expertiza care nu pot fi invocate ca si motive de apel, operand sancțiunea decăderii.

De asemenea, critica referitoare la modalitatea de atribuire a fost găsită ca fiind neîntemeiată, având în vedere că prima instanța a avut in vedere mai multe criterii care au condus la partajarea imobilelor, făcând o aplicare corectă a dispozițiilor art. 673/9 C.pr.civ.

Tribunalul a reținut ca prin cererea cu care a investit instanța reclamanta B. F. a solicitat in mod expres atribuirea in întregime a imobilului din . de care celelalte parti nu au formulat vreo opoziție.

În ceea ce privește imobilul situat în ., prima instanța a constatat că propunerea de lotizare efectuată nu este viabilă, conducând la fărâmițarea peste măsură a bunului și prezentând elemente de suprapunere pentru construcțiile situate pe acest teren, aspect rezultat din anexa nr. 2A la raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit în cauză și necontestat de vreuna dintre părți sub acest aspect. Concluziile raportului de expertiză specialitatea construcții, în sensul că partajul este greu de realizat, implicând crearea unei servituți de trecere de minim 3 metri, deci implicit acordul părților, au confirmat concluzia instanței în sensul că partajul acestui imobil este greu realizabil.

Expertul specialitatea construcții a reținut dificultatea de partajare și în ceea ce privește imobilul apartament nr. 66 situat în .. 14, ..

De asemenea, și în ceea ce privește imobilul situat în . lotizare ale expertului tehnic specialitatea topografie au prezentat pentru unele elemente porțiuni din construcțiile situate pe acest teren (anexa nr. 3A și nr. 3B), astfel că prima instanța a reținut că partajul în natură a acestui imobil nu este comod realizabil. Concluziile primei instanțe sunt corecte, astfel ca modalitatea de atribuire a fiecărui bun in parte, având in vedere atât evitarea unei fragmentari excesive a bunurilor cat si starea conflictuala dintre parți, este justificata.

In ceea ce privește modul in care imobilele au fost atribuite, Tribunalul a apreciat criticile nefondate.

S-a reținut că prima instanța a constatat că se impune atribuirea în natură a imobilului situat București, .. 14, ., sector 2 către pârâtul-reclamant Z. P.-G.. Soluția este justă având în vedere că acesta are domiciliul în imobilul a cărui atribuire se solicită, aspect susținut în fața instanței și necontestat de vreuna dintre părți, ca atare, această modalitate de partajare a masei de împărțit prezintă pentru această parte o mai mare utilitate, acesta deține o cotă egală cu cea a reclamantei-pârâte, (3/16), fără ca aceasta din urmă să fi dovedit incidența unor criterii de preferabilitate în ceea ce privește includerea acestui bun în lotul său, având o alta locuința, iar titularul cotei majoritare, pârâta-reclamantă Z. A. este de acord cu această modalitate de partajare. Prin urmare judecătoria a aplicat corect dispozițiile art. 673/9 Cpr.civ, motivând pe larg criteriile avute in vedere pentru ieșirea din indiviziune.

De asemenea, instanța a constatat că se impune atribuirea în favoarea pârâtei-reclamante Z. A. în deplină proprietate și posesie imobilul teren de 640 mp (660,40 mp din măsurători) și casa de locuit din paiantă formată din 2 camere, baie, bucătărie, hol, vestibule, antreu, beci, magazine și anexe situat în Comuna Afumați, .. 114, județul Ilfov, . 1011/2/1 identificat prin Ordinul Prefectului nr. 2993/03.12.2004 eliberat de Prefectura Județului Ilfov coroborat cu actele de dezmembrare și contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 241/01.02.2006, respectiv nr. 906/ 07.04.2006. In aplicarea aceleiași dispoziții legale, respectiv art. 673/9 C.pr.civ prima instanța a avut în vedere împrejurarea că pârâta-reclamantă locuiește de aproximativ 10 ani în imobilul menționat, aspect susținut în fața instanței și necontestat de vreuna dintre părți, astfel, includerea în lotul său a bunului menționat conferă o mai mare utilitate, că este titularul unei cote majoritare în raport cu cea deținută de reclamanta-pârâtă B. F. care de asemenea a solicitat atribuirea în natură a acestui bun, fără a fi dovedit existența unor elemente care să îi confere prioritate și că celelalte părți implicate nu s-au opus acestei modalități de partajare a bunului. In ceea ce o privește pe reclamanta B., acesteia i-a fost atribuit bunul solicitat inițial prin cererea de chemare in judecata . Faptul ca acest imobil nu este situat in București nu reprezintă un impediment in ceea ce privește atribuirea, iar in condițiile in care aceasta parte are posibilități locative, aspect susținut de parați si necombătut de reclamanta, criteriul domiciliului nu mai poate fi avut in vedere si reținut in favoarea reclamantei. De asemenea, imposibilitatea plații sultei de către celelalte parți in cazul in care este reala nu afectează dreptul de creanța al reclamantei care poate fi valorificat prin procedura executării silite. Așadar tribunalul a constatat că hotărârea primei instanțe, examinata in limita motivelor de apel, pe aspectul atribuirii imobilelor, este legală si temeinică, iar motivele de apel nefondate.

In ceea ce privește bunurile mobile tribunalul a reținut că motivul de apel este fondat. Atribuirea tuturor bunurilor mobile către reclamanta, având in vedere faptul ca acestea au o valoare redusa, sunt usor depreciabile precum si ca se gasesc in imobile ce au fost atribuite catre celelalte parti din proces, este in contradicție cu principul egalitatii in partaj. Chiar daca, date fiind caracteristicile bunurilor, acestea nu pot fi impartite in mod egal intre copartajanti, totusi cel puțin in privinta bunurilor mobile aceasta partajare este posibila. De aceea tribunalul a admis acest motiv de apel si schimband sentinta a dispus atribuirea către pârâtul reclamant Z. P. G. a bunurilor mobile aflate în imobilul din București, . valoare de 4700 lei și a fost obligat acesta la plata sumei de 881,2 lei către B. F., a sumei de 2937,5 lei către Z. A.. Au fost atribuite pârâtei reclamante Z. A. bunurile mobile din imobilul situat în . valoare de 2766,6 lei și a fost obligată aceasta la plata sumei de 518,7 lei către B. F., a sumei de 518,7 lei către Z. P. G..

Împotriva deciziei civile nr. 187A/22.02.2013 au declarat recursuri reclamanta-pârâtă B. F. și pârâta-reclamantă Z. C..

În motivarea recursului, reclamanta-pârâtă B. F. a susținut următoarele critici de nelegalitate:

Decizia recurată este fără temei legal, conform art. 304 pct. 9 C.pr.civ., întrucât instanța de apel i-a înlăturat, cu o motivare sumară, obiecțiunile legate de modul de efectuare și concluziile raportului de expertiză B. M..

Acest raport de expertiză s-a făcut din exterior, întrucât intimata Z. A., care avea cheile imobilului, nu s-a prezentat la convocare, situație în care expertul nu a putut face constatările care se impuneau, în vederea stabilirii valorii imobilului.

Acest lucru conduce la lipsirea de valoare probatorie a raportului de expertiză și la nulitatea acestuia, întrucât expertiza făcută din exterior și fără măsurători este contrară legii.

Recurenta-reclamantă a mai arătat că, împrejurarea că avocatul său nu a formulat obiecțiuni nu îi este imputabilă.

În al doilea rând, recurenta-reclamantă a mai arătat că raportul de expertiză este și incorect, deoarece expertul B. M. indică faptul că pereții construcției cu destinație de locuință situată în ., sunt din cărămidă, când în realitate sunt din paiantă.

De asemenea, faptul că expertul a calculat valoarea construcției raportat la prețul pe metru pătrat de suprafață utilă a condus la supraevaluarea acestei construcții.

În al treilea rând, recurenta-reclamantă a arătat că vechimea construcției este de 55-60 de ani, lucru menționat de expert în cuprinsul expertizei.

În al patrulea rând, recurenta-reclamantă a arătat că în mod eronat, la stabilirea valorii, expertul B. M. a reținut că această construcție are instalații sanitare, fapt care nu corespunde realității.

În al cincilea rând, recurenta-reclamantă a arătat că expertul a evaluat construcția fără a face vreo măsurătoare în acest sens și trecând peste constatările din expertiza topografie care a constatat că suprafața terenului este de 3919,77 m.p.

Recurenta-reclamantă solicită să se aibă în vedere raportul de expertiză extrajudiciară întocmit de expert V. C., potrivit căruia valoarea întregului imobil teren și construcție situat în ., la data de 15.03.2010, era de 63.700 lei sau 15.563 euro.

Pentru aceste motive, recurenta-reclamantă solicită modificarea în parte a deciziei recurate, în sensul constatării nulității raportului de expertiză întocmit de expert B. M., în partea referitoare la evaluarea imobilului situat în .; omologarea raportului de expertiză extrajudiciară întocmit de expert V. C., ca înscris nou în recurs, în conformitate cu dispozițiile art. 305 C.pr.civ.; în subsidiar, atribuirea întregului imobil din ., către recurenta-reclamantă, cu recalcularea sultei ce i se datorează.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ.

În motivarea recursului, pârâta-reclamantă Z. C. a susținut următoarele critici de nelegalitate:

Recurenta-pârâtă critică doar modalitatea de atribuire a imobilului din ., sector 2, București, arătând că instanța de apel a apreciat asupra sultelor ce se cuvin reclamanților-pârâți B. F., respectiv Z. P. G., în ceea ce privește imobilul teren in suprafața de 249 mp, situat în București, ., sector 2, si construcția edificata pe aceasta, ca având obligația plații unei sulte în sumă de_.12 lei și către Z. A.,în sumă de_, 78 lei.

Recurenta pârâtă arată, cu privire la atribuirea în deplină proprietate și posesie a imobilul sus menționat, cu plata de sultelor corespunzătoare către reclamații-parați B. F., Z.-P. G. și Z. A., că datorită situației sale materiale, probate de-a lungul întregului proces, nu are posibilitatea reală de a-i despăgubi, acesta fiind motivul pentru care solicită partajarea în natură conform raportului de expertiză, lotul nr. 1, conform Anexei 1A, Varianta 1.

În principal, recurenta-pârâtă solicită partajarea în natură a imobilului, având în vedere și realitatea de pe piața imobiliară, deprecierea valorică datorită crizei economice, chiar dacă ar intenționa să vândă, s-ar putea ajunge în situația de a fi executată silit după cele 5 luni, iar în situația unei vânzării silite, să nu îndestuleze nici măcar sultele reclamanților-parați, în cuantum de 106.715,02 lei (aproape 25.000 euro).

În subsidiar, recurenta-pârâtă arată că nu critică sultele stabilite de tribunal, deoarece au fost diminuate, însă dacă instanța va considera atribuirea în natură a imobilului conform Variantei l, solicită să se țină cont de circumstanțele sale personale și să oblige reclamanta-pârâtă și pârâții-reclamanți să-i plătească sumele reprezentând echivalentul sultei pentru cota de ½ din masa succesorală ce i se cuvine, atribuindu-le lor în proprietate bunurile mai sus menționate ce fac parte din masa succesorală, atât din . a terenului din ..

În ceea ce privește terenul în suprafață de 3,4 ha situat în ., având obligația plății unei sulte corespunzătoare către reclamata-parata B. F. în sumă de_,87 lei, către pârâtul-reclamant Z.-P. G. de_,87 lei și către pârâta-reclamanta Z. A. de_,25 lei, recurenta arată că în total sulta este de 157.444,99 lei, aproximativ 36.615 euro.

Recurenta-pârâtă precizează că, în condițiile în care are o pensie de 770 lei lunar, nu îi poate despăgubi pe reclamanții-pârâți, în condițiile în care acel teren nu valorează nicidecum atât și solicită instanței să aprecieze în principal atât aspra sultelor, iar in subsidiar atât asupra atribuirii efective în natură către reclamanții-pârâți a întregului lot sau să se aprecieze asupra partajării în natură a celor 3.4 hectare.

Recurenta-pârâtă solicită atribuirea către reclamanții-pârâți a bunurilor compuse din imobil teren și construcție din ., sector 2 București și a terenului in suprafață de 3,4 ha situat in ., deoarece sunt tineri și în putere să muncească, față de recurenta-pârâtă care este pensionară cu o pensie de 770 lei.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C.pr.civ.

Intimații-pârâți Z. A. și Z. P. G. au formulat întâmpinare prin care au invocat nulitatea recursului declarat de reclamanta B. F., arătând că cererea de recurs nu cuprinde, conform art. 302¹ alin. 1 C.pr.civ., mențiunea referitoare la domiciliul părților și nici semnătura recurentei-reclamante; pe fond au solicitat respingerea recursului declarat de recurenta-reclamantă B. F. ca nefondat, arătând că ambele expertize imobiliare au fost efectuate în anul 2010, deci după doi ani de la prăbușirea pieței imobiliare și ele reflectă valorile de circulație ale imobilelor existente și în prezent, motiv pentru care apreciază că înscrisul nou, respectiv raportul de expertiză invocat de recurenta-reclamantă nu are nicio valoare probatorie, solicitând înlăturarea acestuia; au solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat de recurenta-pârâtă Z. C., arătând că prin decizia recurată sultele la care a fost obligată aceasta au fost reduse la jumătate.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs, Curtea constată următoarele:

Deliberând cu prioritate asupra excepției nulității recursului declarat de recurenta-reclamantă B. F., invocată de intimații-pârâți Z. A. și Zamfi P. G. prin întâmpinare, Curtea constată că este nefondată.

Împrejurările invocate de intimații-pârâți Z. A. și Z. P. G. în susținerea acestei excepții nu se confirmă, Curtea constatând că declarația de recurs aflată la fila 56 din dosarul de recurs cuprinde mențiunile prevăzute de art. 302¹ alin. 1 lit. a) C.pr.civ., respectiv numele și domiciliul părților, iar recursul este semnat de avocat Manzini C., care este apărătorul ales al recurentei-reclamante, conform împuternicirii avocațiale depuse la fila 54 din dosarul de recurs.

De asemenea, în ceea ce privește sancțiunea nulității la care face referire alin. 1 al art. 302¹ C.pr.civ., Curtea învederează că prin decizia nr. 176/2005, publicată în M. Of. nr. 356 din 27 aprilie 2005, Curtea Constituțională a arătat că textul art. 302¹ C.pr.civ. este neconstituțional în ceea ce privește sancționarea cu nulitatea absolută a omisiunii de a preciza în cuprinsul cererii de recurs numele, domiciliul sau reședința părților.

În ceea ce privește depunerea recursului de către recurenta-reclamantă B. F. direct la instanța de recurs, Curtea arată că, dispozițiile art. 302 C.pr.civ. - potrivit cărora recursul se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, sub sancțiunea nulității – au fost declarate neconstituționale prin decizia nr. 737/2008, publicată în M. Of. nr. 562 din 25 iulie 2008, Curtea Constituțională arătând că este neconstituțională partea care prevede „sub sancțiunea nulității”.

În ceea ce privește neîncadrarea în vreunul din cazurile de nelegalitate prevăzute de art. 304 C.pr.civ., Curtea reține că la termenul de dezbateri recurenta-reclamantă prin apărător ales a arătat că motivul de recurs invocat prin cererea de recurs se referă la aplicarea greșită de către instanța de apel a dispozițiilor art. 129 alin. 5 C.pr.civ.

Făcând aplicarea dispozițiilor art. 306 alin. 3 C.pr.civ. potrivit cărora indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C.pr.civ.; Curtea va respinge excepția de nulitate a recursului și va analiza criticile invocate de recurenta-reclamantă din perspectiva cazului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., cu referire la art. 129 alin. 5 C.pr.civ.

Pentru aceste motive, excepția nulității recursului declarat de recurenta-reclamantă B. F. va fi respinsă, ca nefondată.

Înainte de a analiza pe fond cele două recursuri declarate în cauză, Curtea face următoare constatare:

Prin recursurile de față, recurenta-reclamantă B. F. formulează critici numai în ceea ce privește modalitatea de evaluare a imobilului situat în .; iar recurenta-pârâtă Z. C. formulează critici numai cu privire la modalitatea de atribuire și de stabilire a sultelor, în ceea ce privește imobilele situate în București, ., respectiv a terenului situat în com. Movilița, ..

Potrivit art. 316 C.pr.civ., dispozițiile de procedură privind judecata în apel (art. 294-298 C.pr.civ.) se aplică și în recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în acest capitol.

Cum în capitolul referitor la judecata în recurs nu sunt cuprinse dispoziții potrivnice celor cuprinse la art. 295 alin. 1 C.pr.civ., instanța de recurs constată că este aplicabil principiul tantum devolutum quantum apellatum, potrivit căruia instanța de control judiciar nu se poate pronunța decât în limitele criticilor formulate prin calea de atac, ca expresie a principiului disponibilității.

În consecință, Curtea constată că anumite dispoziții din sentința de primă instanță, respectiv din decizia pronunțată în apel au intrat sub puterea lucrului judecat, prin neapelare și nerecurare.

Astfel, Curtea constată că nu fac obiectul controlului judiciar în faza de recurs, următoarele dispoziții ale instanței de fond, sentința civilă nr. 4626/06.04.2011 a Judecătoriei Sectorului 2 București, care au rămas definitive și irevocabile prin neapelare:

- admiterea în parte a cererii principale și a cererii reconvenționale, ;

- constatarea deschiderii succesiunii defunctului Z. N.;

- constatarea componenței masei succesorale a defunctului Z. N.; cu bunurile mobile și imobile enumerate de instanța de fond în dispozitivul sentinței civile 4626/2011;

- constatarea calității moștenitori legali ai defunctului Z. N.;

- respingerea cererii reclamantei B. F. privind includerea în masa succesorală a sumei de 17.000 lei actualizată cu rata dobânzii;

- respingerea cererii pârâților Z. A. și Z. P. G. de obligare a reclamantei B. F. la plata sumei de 4900 lei cu titlu de pasiv succesoral;

- renunțarea pârâtei-reclamante Z. C. la capătul din cererea reconvențională având ca obiect contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului din București, ., sector 2.

- dispunerea ieșirii din indiviziune asupra bunurilor din masa succesorală;

- atribuirea apartamentului nr. 66 din București, .. 14, către pârâtul-reclamant Z. P. G. și obligarea acestuia la plata sultelor corespunzătoare;

- atribuirea imobilului teren de 640 mp și casă de locuit din paiantă din comuna Afumați, .. 114, județul Ilfov, către pârâtei-reclamante Z. A. și obligarea acesteia la plata sultelor corespunzătoare;

- respingerea cererii reclamantei-pârâte B. F. de completare a masei partajabile cu două garaje situate în imobilul din Comuna Afumați, .. 114, județul Ilfov.

- obligarea la plata chiriei aferente imobilului din București .. 14, ..

De asemenea, Curtea constată că nu fac obiectul controlului judiciar în faza de recurs, următoarele dispoziții ale deciziei civile nr. 187A/2013 pronunțate de instanța de apel, care au rămas irevocabile prin nerecurare:

- ca urmare a admiterii apelurilor declarate de pârâții Z. A., Z. P. G. și de reclamanta B. F., instanța de apel a schimbat în parte sentința apelată, în ce privește cotele și sultele datorate de părți cu referire la imobilul situat în .. 114, Jud. Ilfov;

- atribuirea anumitor bunuri mobile către pârâtul-reclamant Z. P. G. și schimbarea corespunzătoare a sultelor;

- atribuirea anumitor bunuri mobile către pârâta-reclamantă Z. A. și schimbarea corespunzătoare a sultelor;

- compensarea în integralitate a cheltuielilor de judecată în fond și apel.

Cu privire la recursul declarat de reclamanta-pârâtă B. F.:

Prin sentința de fond, așa cum a fost menținută de tribunal, s-a atribuit reclamantei-pârâte B. F. în deplină proprietate și posesie imobilul teren de 4.400 mp situate în . și construcția edificată pe acest teren și a fost obligată reclamanta-pârâtă B. F. la plata către pârâtul-reclamant Z. P. G. a sumei de 59.041,87 lei și către pârâta-reclamantă Z. A. a sumei de196.806,25 lei cu titlu de sultă, în termen de 5 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.

Invocând cazul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., recurenta-reclamantă B. F. susține că în mod greșit și cu o motivare sumară instanța de apel a înlăturat obiecțiunile legate de modul de efectuare și concluziile raportului de expertiză specialitatea construcții efectuat de expert B. M..

Critica este nefondată, Curtea constatând că raportul de expertiză specialitatea construcții efectuat de expert B. M. a fost depus la dosar la data de 23.04.2010, iar la termenul din 4.10.2010 reclamanta B. F., prin apărător ales, a precizat în mod expres că nu formulează obiecțiuni împotriva acestui raport de expertiză.

Prin urmare, în mod corect a reținut tribunalul că reclamanta B. F. și-a însușit întru-totul concluziile expertizei, astfel că este decăzută din dreptul de a formula obiecțiuni împotriva acestui raport, în faza de apel.

Nu este întemeiată critica prin care recurenta-reclamantă arată că nu îi este imputabilă împrejurarea că avocatul său nu a formulat obiecțiuni, deoarece reclamanta a fost legal reprezentată în proces în primă instanță de avocat H. M., în baza împuternicirii avocațiale depuse la fila 14 din dosarul de fond și a contractului de asistență juridică nr._/13.11.2008 încheiat între reclamantă și apărătorul ales.

Este nefondată critica recurentei-reclamante conform căreia acest raport de expertiză este lovit de nulitate întrucât expertiza a fost făcută din exteriorul imobilului și fără măsurători, deoarece din examinarea raportului de expertiză se constată că expertul desemnat de instanță s-a deplasat în ., în data de 17.02.2010, iar la această întâlnire a participat reclamanta B. F.. De asemenea, se mai constată că expertul specialitatea construcții a arătat că a făcut constatările de specialitate în teren; iar din examinarea raportului de expertiză și a modului de convocare a părților Curtea constată că nu există nici un motiv de nulitate absolută prevăzut de Codul de procedură civilă, art. 208.

În ceea ce privește cea de-a doua critică, prin care recurenta-reclamantă susține că raportul de expertiză este incorect, întrucât pereții construcției cu destinație de locuință nu sunt din cărămidă, ci din paiantă; Curtea o respinge întrucât, pe lângă faptul că asemenea critică este în realitate o obiecțiune la raport ce nu a fost formulată în termen de către reclamantă care chiar a declarat în mod expres că este de acord cu concluziile expertizei construcții (fila 167 din dosarul de fond), instanța mai constată că este și evident nefondată, în condițiile în care expertul a menționat expres în cuprinsul raportului că pereții sunt din planșee din lemn.

Cea de-a treia susținere, conform căreia vechimea construcției este de 55-60 de ani, nu are caracterul unei critici de nelegalitate a deciziei ce face obiectul controlului judiciar în recurs.

Cea de-a patra susținere, privind reținerea greșită de către expert a faptului că locuința are instalații sanitare, este respinsă de instanță, având în vedere că expertul a aplicat o corecție de – 8075 pentru „lipsa obiecte sanitare”.

Cea de cincea susținere, potrivit căreia expertul a evaluat construcția fără a face vreo măsurătoare în acest sens și trecând peste constatările din expertiza topografie, este nefondată, Curtea constatând că expertul specialitate construcții a evaluat în mod separat clădirea principală (la pct. 17.14 din raport), de anexe (la pct. 17.15 și 17.16 din raport), fără vrei referire la suprafața terenului, ci exclusiv a imobilelor-construcții.

În ceea ce privește solicitarea recurentei-reclamante de a se avea în vedere un raport de expertiză extrajudiciară, privind evaluarea imobilului teren și construcție situat în ., Curtea constată că sunt întemeiate susținerile intimaților potrivit cărora în faza de recurs nu este admisibilă decât proba cu înscrisuri noi, în conformitate cu dispozițiile art. 305 C.pr.civ.

Deși a arătat că atașează la motivele de recurs un raport de expertiză extrajudiciară, întocmit de expert C. V., recurenta-reclamantă nu a depus la dosarul de recurs un asemenea raport, ci doar planșe foto.

Pentru aceste considerente, constatând că nu este întemeiat cazul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă B. F., ca nefondat.

Cu privire la recursul declarat de pârâta-reclamantă Z. C.:

Prin sentința civilă nr. 4626/2011 Judecătoria sector 2 a atribuit pârâtei-reclamante Z. C. imobilul teren în suprafață de 249 mp situat în București, ., sector 2 și construcția edificată pe acesta, și a obligat-o la plata unei sulte de 91.655,62 lei către reclamanta-pârâtă B. F. și de 91.655,62 lei către pârâtul-reclamant Z. P. G..

Prin recursul de față, recurenta-pârâtă Z. C. arată că nu are posibilitatea materială de a achita aceste sulte și că solicită partajarea în natură a imobilului din .> Curtea va respinge această critică, constatând că ambele instanțe de fond au făcut o corectă aplicare a criteriilor prevăzute de art. 673⁹ C.pr.civ., potrivit căruia la formarea și atribuirea loturilor instanța va avea în vedere și de mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia dintre copartajanți.

În consecință, atribuirea imobilului din București, ., a respectat aceste dispoziții legale, având în vedere că recurenta-pârâtă Z. C. deține o cotă majoritară, de ½ din imobil.

De asemenea, prin sentința civilă nr. 4626/2011 Judecătoria sector 2 a atribuit pârâtei-reclamante Z. C. imobilul-teren în suprafață de 3,4 ha din comuna Movilița, . și a obligat-o la plata unei sulte de 59.041,87 lei către reclamanta-pârâtă B. F. și către pârâtul-reclamant Z. P. G. și la plata unei sulte de 39.361,25 lei către pârâta-reclamantă Z. A..

Prin recursul de față, recurenta-pârâtă Z. C. arată că nu are posibilitatea materială de a achita aceste sulte și că solicită atribuirea către intimați a terenului din .> Curtea va respinge această critică, constatând că ambele instanțe de fond au făcut o corectă aplicare a criteriilor prevăzute de art. 673⁹ C.pr.civ., potrivit căruia la formarea și atribuirea loturilor instanța va avea în vedere și de mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia dintre copartajanți. Or, cu privire la acest imobil, deținut în indiviziune de recurentă cu defunctul Z. N., în cote egale, în mod corect au reținut ambele instanțe de fond concluziile raportului de expertiză specialitatea construcții, neformularea de obiecțiuni la expertizele desfășurate în cauză, lipsa unui acord al părților, raporturile conflictuale între părți, precum și cota majoritară a recurentei-pârâte, de ½ din acest imobil.

Nu va fi reținută nici solicitarea de a se ține cont de circumstanțele personale ale recurentei, deoarece nu este o critică de nelegalitate ce ar putea fi în încadrată de instanța de recurs în vreunul din cazurile de nelegalitate prevăzute expres și limitativ la art. 304 pct. 1-9 C.pr.civ.

În ceea ce privește invocarea cazului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C.pr.civ., Curtea constată că nu este întemeiat, întrucât prin hotărârea recurată instanța de apel a arătat motivele în fapt și în drept care i-au format convingerea în sensul că apelul declarat de pârâta Z. C. este nefondat, așa încât respectă dispozițiile art. 260 alin. 1 pct. 5 C.pr.civ.

În ceea ce privește invocarea cazului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 C.pr.civ., Curtea constată că nu este incident în cauză, deoarece acest motiv de recurs se referă la un act juridic unilateral sau bilateral dedus judecății, în înțelesul de negotium, adică de manifestare de voință săvârșită cu intenția de produce efecte juridice, adică de a crea, modifica sau stinge un raport juridic.

Acest caz de recurs este incident în situația în care, deși clauzele actului juridic înțeles ca negotium sunt clare, lipsite de echivoc, totuși judecătorul cauzei îi „schimbă natura sau înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia”, cu încălcarea principiului înscris în art. 969 alin. 1 C.civ. (potrivit căruia convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante).

Or, cauza de față este o acțiune de partaj succesoral, în care reclamanta nu a fost dedus judecății vreun act juridic unilateral sau bilateral prin care părțile litigante să-și manifeste voința de a da naștere, de a modifica sau de a stinge vreun raport juridic, motiv pentru care Curtea va constata că motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 C.pr.civ. nu este incident în cauză, fiind invocat doar formal.

F. de aceste considerente, constatând că nu sunt întemeiate criticile formulate de recurenta-pârâtă Z. C., în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge excepția de nulitate a recursului declarat de recurenta-reclamantă B. F..

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenta-reclamantă B. F. și de recurenta-pârâtă Z. C. împotriva deciziei civile nr. 187A/22.02.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți Z. A. și Z. P. G..

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi 22.01.2014.

Președinte, Judecător,Judecător,

C. M. Steluța F. PavelZeca D.

Grefier,

D. L.

Red.dact.jud.MSC

Tehnored. GC/2 ex./17.02.2014

Jud. apel: T. S.

R. M. C.

← Pretenţii. Decizia nr. 1066/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI		Contestaţie la legea electorală. Decizia nr. 168/2014. Curtea... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1718/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Pretenţii. Decizia nr. 480/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Legea 10/2001. Decizia nr. 320/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Pretenţii. Decizia nr. 1066/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Contestaţie la legea electorală. Decizia nr. 168/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Legea 10/2001. Decizia nr. 1661/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Legea 10/2001. Decizia nr. 658/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Partaj judiciar. Decizia nr. 560/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI