Pretenţii. Decizia nr. 1066/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1066/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 3185/330/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1066R
Ședința publică de la 16 iunie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - C. M. S.
JUDECĂTOR - B. A. S.
JUDECĂTOR - D. F. B.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta pârâtă S. DE A. REASIGURARE ASTRA ASIGURĂRI SA împotriva deciziei civile nr. 103A/25.02.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. C., având ca obiect: pretenții, alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul reclamant personal, lipsind recurenta pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recurenta pârâtă nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1586 lei și timbru judiciar de 5 lei stabilite de către instanță.
Curtea pune în discuție excepția anulării recursului pe aspectul neachitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar.
Intimatul reclamant solicită anularea recursului ca netimbrat.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 804 din 17.06.2013 Judecătoria Urziceni a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul B. C., în contradictoriu cu pârâta S. de A. Reasigurare Astra Asigurări S.A, a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 372.951,78 lei cu titlu de despăgubiri, a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 12.642,91 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea onorariului de expert, a unei părți din taxa judiciară de timbru și a unei părți din onorariul de avocat achitat de către reclamant, redus potrivit art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut, pe baza probelor administrate în cauză la data de 03.03.2012, imobilul construcție situat în comuna M., ., proprietatea reclamantului B. C., a fost afectat de un incendiu având drept sursă probabilă de aprindere un scurtcircuit electric, conform procesului verbal întocmit de pompierii care au intervenit la fața locului, clădirea fiind asigurată la pârâta S. de A. Reasigurare Astra S.A. în baza poliței de asigurare . nr._ din 21.11.2011.
Suma asigurată a fost de 125.000 de euro, printre riscurile acoperite numărându-se și incendiul.
Interpretând clauzele menționate la pct. 6.1 lit. g, pct. 6.3 litera g, pct. 11.1 lit. c coroborat cu pct. 11.2 din Condițiile de A., invocate de pârâtă în adresa nr. C146/_ prin care a comunicat reclamantului că dosarul de daună a fost respins la plată, instanța a reținut că în cazul scurtcircuitului sau izolării defectuoase asigurarea nu se extinde asupra pagubelor produse instalațiilor electrice propriu-zise, iar nu asupra tuturor bunurilor asigurate așa cum a susținut pârâta.
Instanța a avut în vedere că prin raportul de expertiză efectuat în cauză, expertul L. D. a arătat că în urma incendiului care a avut loc, datorită temperaturilor foarte ridicate și răcirea bruscă sub jet de apă și spumă a elementelor de rezistență a construcției, pot apărea fisuri care sunt ascunse sub tencuială, drept pentru care a estimat un procent de 20% de deteriorare din structura de rezistență. De asemenea s-a reținut că expertul a precizat că toată tencuiala trebuie demolată și executată din nou deoarece apa cu care s-a stins incendiul s-a infiltrat și tencuiala poate cădea, valoarea pagubelor și a costurilor necesare pentru aducerea imobilului la stadiul inițial fiind estimată la 60% din valoarea investiției, expertul stabilind cuantumul despăgubirilor la suma de 384.486,37 lei.
Împotriva sentinței pronunțate, în termen legal, prin cererea depusă la Judecătoria Urziceni la data de 10.07.2013, a declarat apel pârâta S. de A. Reasigurare Astra Asigurări S.A.,aceasta criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut într-un prim motiv că instanța a interpretat eronat clauzele contractului încheiat între părți, respectiv condițiile generale de asigurare, apreciind greșit și probele administrate în cauză, atunci când a reținut că reclamantul și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau potrivit contractului, neacordând importanța cuvenită, în ansamblul probator, procesului – verbal nr. 38 din 03.03.2012 al ISU Urziceni.
Cea de-a doua critică adusă hotărârii pronunțate, vizează cuantumul despăgubirilor acordate, apelanta susținând că instanța în mod netemeinic și-a însușit concluziile expertului desemnat în cauză, fără a avea în vedere cele stabilite de expertul parte încuviințat pârâtei, între cele două păreri fiind diferențe semnificative cât privește valoarea prejudiciului produs imobilului asigurat.
Prin decizia civilă nr. 103A/25.02.2014 Tribunalul Ialomița a respins apelul ca nefondat.
S-a reținut, în esență, că efectele incendiului asupra imobilului au diminuat valoarea acestuia cu 71%, acesta fiind gradul de deteriorare al imobilului, experții au stabilit suma necesară pentru readucerea acestuia la starea inițială prin aplicarea acestui procent asupra valorii de 520.100 lei.
În condițiile în care noua expertiză efectuată în apel stabilește că gradul de deteriorare a imobilului a fost de 71%, confirmând, sub acest aspect concluziile raportului de expertiză efectuat la instanța de fond și avut în vedere de aceasta la stabilirea despăgubirilor, tribunalul consideră că, deși prin noua expertiză valoarea pagubelor produse imobilului este de 369.271 lei, nu se impune modificarea hotărârii în sensul diminuării despăgubirilor la această valoare, diferența față de suma de 372.951,78 lei la care a fost obligată pârâta, datorându-se diferenței de curs valutar euro/leu, în raport de care s-a stabilit valoarea tehnică actualizată a clădirii, în raport de care, ulterior s-a determinat valoarea înainte de producerea incendiului și respectiv valoarea despăgubirilor.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a formulat recurs în termen legal pârâta S. de A. - Reasigurare Astra Asigurări SA, criticând-o pentru nelegalitate.
La termenul de judecată de la 16.06.2014, Curtea a invocat excepția anulării recursului, ca urmare a neachitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, excepție ce este întemeiată pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 republicată prin taxele judiciare de timbru – neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii sau a acțiunii.
În cauză, Curtea reține că recurenta pârâtă S. de A. – Reasigurare Astra Asigurări SA a fost citată legal cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 1586 lei și 5 lei timbru judiciar, obligație ce nu a fost îndeplinită până la termenul de judecată de astăzi.
Ca urmare, Curtea urmează a anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat formulat de recurenta pârâtă S. de A. Reasigurare Astra Asigurări SA împotriva deciziei civile nr. 103A/25.02.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. M. S. B. A. S. D. F. B.
GREFIER
V. Ș.
Red. CMS
Tehnored. GC – 2 ex
19.06.2014
Jud. apel: D. C. T.
M. L. I.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 320/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Acţiune în constatare. Decizia nr. 127/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
