Contestaţie la legea electorală. Decizia nr. 168/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii civile / 2014

Decizia nr. 168/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 2588/2/2014

DOSAR NR._

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 168 A

Ședința publică de la 15.04.2014

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE – DANIELA LAURA MORARU

JUDECĂTOR – D. F. G.

GREFIER – S. V.

………………….

Din partea Ministerului P. – P. de pe lângă Curtea de Apel București participă procuror B. A..

Pe rol soluționarea cererii de apel formulată de apelanții F. G., domiciliat în municipiul Cluj N., ., ..2, ., C. I., domiciliat în București, .. 99-103, ., ., sector 1, D. O., domiciliat în București, . S. nr. 3, ., ., Roșin G. C., domiciliat în București, .. 5, ., sector 5, C. A., domiciliat în București, ., ., ., M. V. Ș., domiciliat în București, ., ., . și B. I., domiciliat în București, Prelungirea G. nr. 28, ..E, ., sector 6, împotriva sentinței civile nr. 36/AE/10.04.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V a Civilă, în dosarul nr. 70/C/AEPE/2014.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanții F. G., D. O., C. A., M. V. Ș. și B. I. personal, lipsind apelanții C. I. și Roșin G. C..

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

Instanța procedează la identificarea apelanților M. V. Ș., care se legitimează cu C.I. . nr._, eliberată de CPCEP Sector 2, C. A., care se legitimează cu C.I. . nr._, eliberată de SPCEP S 2 birou nr. 4, la data de 01.10.2009, D. O., care se legitimează cu C.I. . nr._, eliberată de SPCEP S 4 birou nr. 2, la data de 18.09.2009, B. I., care se legitimează cu C.I. . nr._, eliberată de SPCEP S 6 birou nr. 1, la data de 25.08.2008 și F. G., legitimat cu C.I. . nr._, eliberată de Municipiul Cluj N., la data de 22.06.2004.

Apelanții F. G., D. O., C. A., M. V. Ș. și B. I. personal arată că nu au formulat în scris motive de apel. Solicită ca membrii completului de judecată să formuleze cereri de abținere de la soluționarea prezentei cauze, având în vedere că urmează a se pronunța în dosarul nr._ .

Membrii completului de judecată apreciază că nu se impune formularea unei cereri de abținere, întrucât nu se află în situația de a pronunța o hotărâre judecătorească într-un litigiu care să aibă ca părți persoanele din prezentul dosar și să-și fi spus părerea cu privire la situația juridică din prezenta cauză.

Curtea va face aplicarea dispozițiilor art. 476 alin. 2 N.C.P.C., urmând a soluționa apelul numai pe baza celor invocate la instanța de fond.

Apelantul F. G. personal arată că Tribunalul București și Curtea de Apel București au adoptat sentința civilă nr. 40/P/2013, executorie din data de 27.02.2014 și irevocabilă din data de 27.03.2014. Arată că această sentință nu a fost respectată, cu toate că are autoritate de lucru judecat, nici de Biroul Electoral Central și nici de instanțele de judecată. Cunoaște că nerespectarea hotărârii judecătorești este o faptă penală, dar în acest caz nu a contat acest lucru, prevederile acestuia nefiind respectate și nu a fost luată considerare. Să se constate că această sentință nu a fost respectată nici de domnul C. V. T. care nu a ținut seama de aceasta.

Arată că legea partidelor politice are o sancțiune severă, în cazul în care nu este respectată de către partidul politic se ajunge la radierea acestuia de pe scena politică românească. Să se constate că cetățeanul C. V. T. s-a adresat Biroului Electoral Central cu mai multe documente care au ca antet sediul din .. 16, iar aceste acte sunt nule de drept și se încalcă legea partidelor politice. Arată că M. P. nu s-a autosesizat ori de câte ori a dus în discuție acest subiect în multe săli de judecată.

Sfidând această sentință, care are autoritate de lucru judecat, cetățeanul C. V. T., sfidând și prevederile Legii nr. 33/2007 privind organizarea alegerilor pentru Parlamentul European s-a dus la Biroul Electoral Central și a depus o listă de candidați în numele Partidului România M.. Nimeni nu a verificat la Biroul Electoral Central ce scrie în Registrul partidelor politice. Arată că a depus la dosar dovezi din care reiese că s-a înscris cu data de 06.03.2014 prevederile sentinței civile nr. 40/P/2013.

Arată că s-a ajuns ca un simplu cetățean, care nu este nici membru al Partidului România M. să depună în numele partidului o listă de candidați. În mod greșit Tribunalul București în motivarea sentinței consideră că domnul C. V. T. este încă președinte al Partidului România M., dar acesta a fost exclus din partid și se precizează în mod eronat că nu este înregistrată nici o mențiune cu referire la numele său.

Să se constate că fostul președinte C. V. T. și-a organizat un Congres pentru realegere, care este nelegal, s-a auto-exclus din funcția de președinte, instanța a constatat prin sentința civilă nr. 40 că acesta nu mai este președinte, la o săptămână a fost exclus din partid, nefiind membru.

Consideră că nu este de competența instanțelor de judecată să stabilească cine este sau nu este președinte. Arată că se bucură de prezumția de nevinovăție politică până când Tribunalul București printr-o sentință irevocabilă stabilește că lucrările Congresului de la A. I. au fost organizate cu încălcarea legii și ca atare în această calitate a depus la Biroul Electoral Central lista de candidați și listele de susținători.

Precizează că sunt singurul partid politic care au depus liste de candidați, iar în legătură cu dosarele colegilor săi Biroul Electoral Central nu a avut nici o obiecție. Să se constate că nu există temei legal privind candidatura lor. Să se constate că Biroul Electoral Central în decizia nr. 37 nu a avut nici o obiecție la adresa lor.

Pentru aceste motive solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, să se anuleze decizia nr. 37/02.04.2014 a Biroului Electoral Central, cu consecințele validării listei de candidați depusă de Partidul România M..

Precizează că sentința civilă nr. 40, irevocabilă, a fost adoptată de Tribunalul București și Curtea de Apel București și nu a fost respectată și fost anterioară deciziilor eronate.

Apelantul B. I. personal arată că pe data de 28.02.2014 când au transmis delegatul Partidului România M. la Biroul Electoral Central au fost respinși pentru că Partidul România M. mai avea un delegat. Autoritatea Electorală a transmis adresă domnului C. V. T. la sediul din .. 16. Să se constate că Biroul Electoral Central, invariabil la întâmpinările lor le-a transmis că președinte partidului România M. este C. V. T., în baza unei corespondențe private purtată între Biroul Electroral Central și președintele Tribunalului București.

În ceea ce privește aspectul referitor la faptul dacă domnul F. G. este sau nu președintele Partidului România M., arată că orice eveniment petrecut în activitatea unui partid se înscrie în Registrul partidelor politice, sub rezerva nulității.

Pentru aceste motive solicită admiterea apelului și anularea deciziei nr. 37/02.04.2014 a Biroului Electoral Central.

La solicitarea instanței, apelantul G. F. personal precizează că Hotărârea din data de 27.07.2013 nu a fost înscrisă în Registrul partidelor politice. Precizează că acest dosar a fost suspendat și până în prezent nu este soluționat..

Apelantul D. O. personal arată că listele de candidați au avut aprobarea Biroului Electoral Central așa cum prevede Statutul partidului, iar fiecare candidat a fost votat în parte.

Reprezentantul Parchetului face referire la sentința civilă nr. 141/12.04.2014, pronunțată în dosarul nr._ în care s-a judecat definit o contestație formulată de către 4 dintre apelanții din prezentul dosar, împotriva aceleiași decizii și în care s-au invocat ca aspecte de contestare a acestei decizii sentința nr. 40/P/2013, iar instanțele au reținut cu autoritate de lucru judecat faptul că s-a respins ca neîntemeiată contestația și s-a reținut că prin această sentință s-au respins modificările survenite la statutul partidului în sensul de a se lua act de schimbarea sediului partidului la adresa din .. 16, sector 2, înscrierea mențiunilor referitoare la desfășurarea lucrărilor Consiliului Național al partidului și ale Congresului Național al Partidului România M. având ca obiect măsuri organizatorice nepunându-se în discuție preschimbarea calității de președinte.

Consideră că există autoritate de lucru judecat în privința contestației formulate astăzi.

CURTEA

Soluționând apelul civil de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a V-a civilă, în data 09.04.2014, ora 21:10, sub nr. 70/C/AEPE/2014, contestatorul I. Baldea, a formulat în conformitate cu dispozițiile art.20 din Legea nr.33/2007 privind organizarea și desfășurarea alegerilor pentru Parlamentul European, cu modificările și completările ulterioare și ale H.G.nr.80 din 24 februarie 2014 privind aprobarea Programului calendaristic pentru realizarea acțiunilor necesare pentru alegerea membrilor din România în Parlamentul European în anul 2014, contestație împotriva Deciziei nr.37 D emisă de către Biroul Electoral Central în data de 2 aprilie 2014 cu privire la înregistrarea listelor de candidați și de susținători propuși de către Partidul România M. pentru alegerile pentru Parlamentul European, din 25 mai 2014, sub semnătura domnului Dr. G. F., solicitând să se constate că Deciziei nr. 37 D din 2 aprilie 2014 a Biroului Electoral Central este netemeinică și nelegală, să se constate că prin Sentința civilă nr. 40 P din 18 noiembrie 2013 pronunțată de către Tribunalul București în dosarul nr._/3/2013, rămasă definitivă prin încheierea civilă din data de 27 martie 2014 a Curții de Apel București, instanța a decis că numitul C. V. T. nu a fost reales legal în funcția de președinte al Partidului România M. (a Congresul din 20 iulie 2013. Aceiași instanță a respins toate organele de conducere ale Partidului România M. alese nelegal la Congresul Extraordinar din 20 iulie 2013, fără buletine de vot și fără vot secret. Prin Sentința civilă nr. 40 P/2013 Tribunalul București nu a acceptat înregistrarea sediului central al Partidului România M. în București, pe ..16, sector 2, să se constate că în Registrul partidelor politice, la Partidul România M., au fost consemnate începând cu ziua de 6 martie 2014 modificările intervenite prin aplicarea Sentinței civile nr.40 P/2013, executorie din 26 februarie 2014 și definitivă din 27 martie 2014. Ca

urmare, după data de 6 martie 2014, conform înregistrărilor din

Registrul partidelor politice aflat la Tribunalul București rezultă că

numitul C. V. T. nu mai este președinte al Partidul

România M. din 20 iulie 2013, să se constate că prin adresa nr.l/1530/C din 12 martie 2014 a Tribunalului București, doamna președinte Judecător L. A. i-a precizat domnului C. V. T. că va figura ca președinte al Partidului România M. în Registrul partidelor politice „până la pronunțarea vreunei alte hotărâri judecătorești rămasă irevocabilă care să actualizeze conținutul acestui registru."

Consideră contestatorul că o hotărâre judecătorească irevocabilă a fost pronunțată de către instanță, în speță fiind vorba de Sentința civilă nr.40 P din 18 noiembrie 2013 pronunțată de către Tribunalul București în dosarul nr._/3/2013, înscrisă în Registrul partidelor politice în ziua de 6 martie 2014 ca executorie, iar de la data de 27 martie 2014 aceasta a rămas definitivă (irevocabilă).

In continuare, se arată că Tribunalul București prin Sentința civilă nr.40 P din 18 noiembrie 2013 a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul-petent Partidul România M. prin președinte C. V. T., cu sediul ales în București, . B. nr.4, sector 5, ca neîntemeiată. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București cu nr._/3/2013, reclamantul Partidul România M. prin președinte C. V. T. a solicitat instanței, în baza art.24, 25 și 18 din Legea nr. 14/2003, încuviințarea modificărilor survenite la Statutul partidului în sensul de a se lua act de schimbarea sediului partidului la adresa din ..16, București, sector 2, precum și înscrierea mențiunilor referitoare la desfășurarea lucrărilor Consiliului Național al partidului și ale Congresului Extraordinar al partidului, care a avut loc pe data de 20 iulie 2013.

La pagina 4 din considerentele Sentinței civile nr.40 P/2013 „s-a mai invocat faptul că s-a reconfirmat componența Biroului Permanent, avându-1 ca președinte pe domnul C. V. T., iar Congresul Extraordinar a aprobat toate hotărârile luate de Biroul Permanent, de Comitetul Director și de Consiliul Național în perioada iunie-iulie 2013 și a acordat votul de încredere acestor instituții și președintelui partidului."

Prin Sentința civilă nr.40 P din 18 noiembrie 2013 Tribunalul București a respins acțiunea formulată de reclamantul-petent Partidul România M., inclusiv realegerea lui C. V. T., în funcția de președinte al Partidul România M..

Împotriva acestei hotărâri judecătorești numitul C. V. T. a declarat apel, pe care însă nu l-a timbrat și nu l-a motivat. Ca urmare, Curtea de Apel București a constatat, prin încheierea civilă pronunțată în data de 27 martie 2014, că Sentința civilă nr.40 P_ a devenit definitivă.

Se arată că Biroul Electoral Central nu a ținut seama și nu a respectat Sentința civilă nr.40 P/2013 și nici ultimele înregistrări din Registrul partidelor politice, în perioada 6 martie 2014-2 aprilie 2014 și fără niciun temei legal și fără vreun document care să corespundă realității, cu referire la cele consemnate în Registrul partidelor politice, a ajuns la concluzia falsă că pe data de 26 martie 2014, președinte al Partidul România M. este domnul C. V. T. și numai această persoană fizică (care nu este membru al PRM din 27 iulie 2013) este îndreptățită să depună listele de candidați ale acestui partid la Biroul Electoral Central.

Prin Decizia nr.37 D din 2 aprilie 2014 Biroul Electoral Central nu a înscris niciun fel de obiecțiuni sau nerespectări ale prevederilor legale cu privire la lista de candidați ai PRM și lista de susținători, prin aceasta confirmându-se respectarea prevederilor din Legea nr.33/2007.

Pe cale de consecință și având în vedere argumentele mai sus prezentate solicită instanței admiterea contestației cu consecința anulării Deciziei nr.37 D din 2 aprilie 2014 a Biroului Electoral Central, respectiv validarea listei candidaților Partidul România M., înregistrată sub nr.25 din 26 martie 2014 la B. și înscrierea candidaților Partidului România M. în competiția privind alegerile din 25 mai 2014.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă, în data 09.04.2014, ora 21:15, sub nr. 71/C/AEPE/2014, contestatorii G. F., I. C., D. O., G. C. R., C. A., M. V. Ș., au formulat în conformitate cu dispozițiile art. 20 din Legea nr.33/2007 privind organizarea și desfășurarea alegerilor pentru Parlamentul European, cu modificările și completările ulterioare și ale H.G.nr.80 din 24 februarie 2014 privind aprobarea Programului calendaristic pentru realizarea acțiunilor necesare pentru alegerea membrilor din România în Parlamentul European în anul 2014, contestație împotriva Deciziei nr.37 D emisă de către Biroul Electoral Central în data de 2 aprilie 2014 cu privire la înregistrarea listelor de candidați și de susținători propuși de către Partidul România M. pentru alegerile pentru Parlamentul European, din 25 mai 2014, sub semnătura domnului Dr. G. F., solicitând:

Să se constate că Decizia nr.37 D din 2 aprilie 2014 a

Biroului Electoral Central este netemeinică și nelegală

Să se constate că prin Sentința civilă nr. 40 P din 18 noiembrie 2013 pronunțată de către Tribunalul București în dosarul nr._/3/2013, rămasă definitivă prin încheierea civilă din data de 27 martie 2014 a Curții de Apel București, instanța a decis că numitul C. V. T. nu a fost reales legal în funcția de președinte al Partidului România M. (a Congresul din 20 iulie 2013. Aceiași instanță a respins toate organele de conducere ale Partidului România M. alese nelegal la Congresul Extraordinar din 20 iulie 2013, fără buletine de vot și fără vot secret. Prin Sentința civilă nr. 40 P/2013 Tribunalul București nu a acceptat înregistrarea sediului central al Partidului România M. în București, pe ..16, sector 2

Să se constate că în Registrul partidelor politice, la Partidul

România M., au fost consemnate începând cu ziua de 6 martie 2014

modificările intervenite prin aplicarea Sentinței civile nr.40 P/2013,

executorie din 26 februarie 2014 și definitivă din 27 martie 2014. Ca

urmare, după data de 6 martie 2014, conform înregistrărilor din Registrul partidelor politice aflat la Tribunalul București rezultă că numitul C. V. T. nu mai este președinte al Partidul România M. din 20 iulie 2013.

Arată contestatorii că a fost pronunțată o hotărâre judecătorească irevocabilă respectiv Sentința civilă nr. 40 P din 18 noiembrie 2013 pronunțată de către Tribunalul București în dosarul nr._/3/2013, înscrisă în Registrul partidelor politice în ziua de 6 martie 2014 ca executorie, iar de la data de 27 martie 2014 aceasta a rămas definitivă (irevocabilă).

In continuare, se arată că Tribunalul București prin Sentința civilă nr.40 P din 18 noiembrie 2013 a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul-petent Partidul România M. prin președinte C. V. T., cu sediul ales în București, . B. nr.4, sector 5, ca neîntemeiată. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București cu nr._/3/2013, reclamantul Partidul România M. prin președinte C. V. T. a solicitat instanței, în baza art. 24, 25 și 18 din Legea nr. 14/2003, încuviințarea modificărilor survenite la Statutul partidului în sensul de a se lua act de schimbarea sediului partidului la adresa din ..16, București, sector 2, precum și înscrierea mențiunilor referitoare la desfășurarea lucrărilor Consiliului Național al partidului și ale Congresului Extraordinar al partidului, care a avut loc pe data de 20 iulie 2013.

La pagina 4 din considerentele sentinței civile nr.40 P/2013 „s-a mai invocat faptul că s-a reconfirmat componența Biroului Permanent, avându-l ca președinte pe domnul C. V. T., iar Congresul Extraordinar a aprobat toate hotărârile luate de Biroul Permanent, de Comitetul Director și de Consiliul Național în perioada iunie-iulie 2013 și a acordat votul de încredere acestor instituții și președintelui partidului."

Se arată că Biroul Electoral Central nu a ținut seama și nu a respectat Sentința civilă nr.40 P/2013 și nici ultimele înregistrări din Registrul partidelor politice, în perioada 6 martie 2014 - 2 aprilie 2014 și fără niciun temei legal și fără vreun document care să corespundă realității, cu referire la cele consemnate în Registrul partidelor politice, a ajuns la concluzia falsă că pe data de 26 martie 2014, președinte al Partidul România M. este domnul C. V. T. și numai această persoană fizică (care nu este membru al PRM din 27 iulie 2013) este îndreptățită să depună listele de candidați ale acestui partid la Biroul Electoral Central.

Contestatorii solicită instanței a avea în vedere la soluționarea litigiului dedus judecății că lucrările Congresului Extraordinar din 20 iulie 2013 al Partidul România M. convocat și desfășurat nelegal și nestatutar, inclusiv realegerea lui C. V. T. ca președinte al Partidul România M., precum și alegerea organelor de conducere ale PRM, fără buletine de vot, au fost respinse de către Tribunalul București și Curtea de Apel București prin Sentința civilă nr. 40 P/2013, dosar nr._/3/2013.

În Registrul partidelor politice a fost înregistrată Sentința civilă

nr. 40 P pronunțată de către Tribunalul București în dosarul nr._/3/2013, executorie, respectiv definitivă începând cu data de 6 martie 2014.

Biroul Electoral Central a refuzat, fără niciun temei legal, să

observe înregistrările efectuate în Registrul partidelor politice în perioada 6 martie - 26 martie 2014 și a refuzat să respecte și să aplice prevederile din Sentința civilă nr. 40 P/2013. De asemenea, Biroul Electoral Central a acceptat documente și a purtat corespondență cu numitul C. V. T. la adresa din .. 16, București, sediu central al Partidul România M. respins de Tribunalul și Curtea de Apel București și neînregistrat în Registrul partidelor politice.

Congresul Extraordinar al Partidul România M. de la A. lulia

din 27 iulie 2013 l-a ales în funcția de președinte al PRM pe domnul Dr. G. F.. Documentele acestui Congres au fost depuse, în termenul legal, la Tribunalul București și fac obiectul dosarului civil nr._/3/2013.

Conducerea Partidul România M. aleasă la Congresul de la A. lulia a discutat și a aprobat în ședința Biroului Permanent din data de 22 martie 2014 listele cu candidații Partidul România M. pentru alegerile din 25 mai 2014 pentru Parlamentul European.

Conform Legii nr.33/2007, art.16, conducerea PRM a înregistrat sub nr.25/CAN/B./PE/2014, în ziua de 26 martie a.c, lista cu cei 39 de candidați ai Partidului România M. însoțită de o listă cuprinzând aproape 210.000 de susținători.

Prin sentința civilă nr. 36/AE/10.04.2014 Tribunalul București- Secția a V-a Civilă a respins ca neîntemeiate contestația principală formulată de contestatorul I. Baldea și contestațiile conexe, formulate de contestatorii G. F., I. C., D. O., G. C. R., C. A. și M. V. Ș..

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin Decizia nr. 37 D din 2 aprilie 2014 Biroul Electoral Central pentru alegerea membrilor din România în Parlamentul European din anul 2014 a respins cererea de înregistrare a candidaturilor Partidul România M., depusă prin domnul G. F., reținând că potrivit mențiunilor din Registrul Partidelor Politice, valabile la data de 26 martie 2014, președintele Partidului România M. este domnul C. V. T..

Prin contestațiile conexe, contestatorii susțin, în esență, faptul că situația reținută este eronată și nelegală, deoarece nu corespunde mențiunilor din Registrul Partidelor Politice - cu referire la sentința civilă nr.40/P din 18 noiembrie 2013, prin care în mod definitiv s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul-petent Partidul România M. prin președinte C. V. T., prin care se solicita în baza art.24, 25 și 18 din Legea nr. 14/2003, încuviințarea modificărilor survenite la Statutul partidului în sensul de a se lua act de schimbarea sediului partidului la adresa din ..16, București, sector 2, precum și înscrierea mențiunilor referitoare la desfășurarea lucrărilor Consiliului Național al partidului și ale Congresului Extraordinar al partidului, care a avut loc pe data de 20 iulie 2013 și reconfirmarea componenței Biroului Permanent, avându-l ca președinte pe domnul C. V. T..

Tribunalul a apreciat că în cauză, având în vedere împrejurarea că decizia B. contestată se referă la depunerea candidaturilor Partidului România M. prin președinte G. F., față de dispozițiile art.16 alin.2 din Legea nr. 33/2007 era absolut necesar a se face dovada, în condițiile legii, că persoana sub semnătura căreia au fost depuse listele de candidați, respectiv Domnul G. F., are calitatea de președinte al Partidului România M..

Or această dovadă nu a fost depusă la dosarul cauzei, Tribunalul constatând că în Registrul Partidelor Politice ținut de Tribunalul București, care reprezintă, potrivit art. 51 din Legea nr. 14/2003 unicul instrument legal de evidență a partidelor politice din România, nu este înregistrată nicio mențiune în sensul că Domnul G. F. ar deține în temeiul unei hotărâri judecătorești irevocabile, calitatea de președinte al partidului menționat.

Prin urmare, Tribunalul a apreciat că relevant pentru validarea candidaturilor este de a stabili că persoana sub semnătura căreia au fost depuse are calitatea cerută de lege, aspect ce nu a fost probat în cauză.

Cât privește susținerea că D-l C. V. T. nu ar avea calitatea de președinte a Partidului România M., Tribunalul a apreciat că nu prezintă relevanță în cauza de față deoarece în discuție nu este validitatea candidaturilor depuse de Partidul România M. sub semnătura acestuia (care au fost respinse de B. printr-o decizie distinctă, anulată definitiv de instanța competentă și nu fac obiectul prezentului litigiu), ci validitatea candidaturilor depuse de PRM sub semnătura unei persoane care nu a probat calitatea cerută de lege.

Din această perspectivă, nici sentința 40P/2013 și nici adresa emisă de Tribunalul București depusă la fila 13 nu fac dovada calității de președinte al partidului a D-lui G. F..

Cât privește efectele menționatei sentințe, referitor la depunerea candidaturilor PRM sub semnătura d-lui C. V. T., Tribunalul a avut în vedere că problema litigioasă în discuție a fost dezlegată între părți în mod definitiv prin sentința civilă nr. 2/AE/28.03.2014 a Tribunalului București - Secția a III-a Civilă, definitivă prin decizia 103A/31.03.2014 a Curții de Apel București Secția a III-a Civilă, pronunțată în Dosarul nr._ prin care a fost respinsă contestația la legea electorală, prin care PRM prin G. F. a solicitat anularea listei de candidați depusă de PRM prin C. V. T., hotărâre ce este obligatorie pentru părți și se impune a fi respectată si de terți, fiindu-le opozabilă acestora cf. art.435 Noul Cod de Procedură Civilă, câtă vreme în prezenta cauză nu s-a făcut dovada contrară.

Pentru toate aceste considerente, reținând că în cauză nu s-a făcut dovada că persoana sub semnătura căreia au fost depuse listele Partidului România M., respectiv domnul G. F., ar avea, conform evidențelor legale, calitatea cerută de lege - de președinte al partidului menționat, în temeiul art.20 din Legea nr.33/2007 Tribunalul a respins contestațiile, atât cea principală, cât și cele conexe, ca neîntemeiate.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel apelanții G. F., I. C., D. O., G. C. R., C. A. M. V. Ș. și B. I., fără a arăta care sunt motivele de fapt și de drept pe care aceștia înțeleg să își sprijine cererea de apel.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor art. 476 N.C.P.C., Curtea constată că apelul este nefondat din următoarele considerente:

Prin Decizia nr. 37 D, contestată în prezenta cauză, Biroul Electoral Permanent a respins cererea de înregistrare a candidaturilor Partidului România M. depusă prin domnul G. F., motivat de faptul că anterior fusese depusă o listă de candidați din partea aceluiași partid de către domnul C. V. T., care, potrivit mențiunilor din Registrul Partidelor Politice, are calitatea de președinte a acestui partid.

Instanța de fond a respins în mod corect contestația formulată de apelanții contestatori împotriva acestei decizii, în acest sens Curtea reținând, în primul rând că, potrivit dispozițiilor art. 16 alin. (2) din Legea nr. 33/2007, „Listele de candidați se depun în scris, în 4 exemplare - un exemplar original și 3 copii -, se semnează de conducerea partidului politic, a organizației cetățenilor aparținând minorităților naționale, a alianței politice sau a alianței electorale sau de persoanele împuternicite în mod expres pentru a le semna și cuprind numele, prenumele, prenumele părinților, locul și data nașterii, cetățenia, adresa, apartenența politică, ocupația și profesia candidaților”.

În speță, astfel cum în mod corect a reținut instanța de fond, în Registrul Partidelor Politice, care reprezintă, potrivit dispozițiilor art. 51 din Legea nr. 14/2003, unicul instrument legal de evidență a partidelor politice din România, nu este înregistrată nicio mențiune în sensul că apelantul G. F. are calitatea de președinte a Partidului România M..

Cât privește Sentința 40P din 18.11.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a, Curtea constată că prin această sentință a fost respinsă acțiunea reclamantului Partidul România M. prin președinte C. V. T. ce a avut ca obiect: încuviințarea modificărilor survenite la statutul partidului în sensul de a se lua act de schimbarea sediului partidului, la adresa din .. 16, sector 2 și înscrierea mențiunilor referitoare la desfășurarea lucrărilor Consiliului N. al Partidului și ale Congresului Extraordinar al Partidului România M. din 20.07.2013, ce au avut ca obiect măsuri organizatorice vizând completarea Consiliului N., a Comitetului Director și Biroului Permanent cu membrii propuși de filialele județene ale Partidului România M., inclusiv reconfirmarea componenței Biroului Permanent, avându-l ca președinte pe domnul C. V. T..

Cu toate acestea, sentința civilă invocată nu face dovada calității de președinte al partidului a D-lui G. F., iar în lipsa unor mențiuni în acest sens în Registrul Partidelor Politice, în mod corect s-a apreciat că nu pot fi validate candidaturile depuse de PRM sub semnătura unei persoane care nu a probat calitatea cerută de lege.

În prezentul litigiu, în care nu se pune în discuție validitatea candidaturilor depuse de Partidul România M. sub semnătura d-lui C. V. T., nu poate fi analizată calitatea de președinte a acestuia din urmă, problemă litigioasă care, de altfel, a fost dezlegată între părți în mod definitiv prin sentința civilă nr. 2/AE/28.03.2014 a Tribunalului București - Secția a III-a Civilă, definitivă prin decizia 103A/31.03.2014 a Curții de Apel București Secția a III-a Civilă, pronunțată în Dosarul nr._ prin care a fost respinsă contestația la legea electorală, prin care PRM prin G. F. a solicitat anularea listei de candidați depusă de PRM prin C. V. T., hotărâre ce este obligatorie pentru părți și se impune a fi respectată si de terți, fiindu-le opozabilă acestora cf. art.435 Noul Cod de Procedură Civilă.

Din această perspectivă și față de dispozițiile art. 16 alin. (10) din Legea nr. 33/2007, potrivit cărora „Fiecare partid politic, organizație a cetățenilor aparținând minorităților naționale, alianță politică sau alianță electorală care participă la alegerile pentru Parlamentul European în condițiile prezentei legi poate depune numai o singură listă de candidați”, în mod corect s-a dispus respingerea cererea privind înregistrarea altei liste de candidaturi din partea Partidului România M., ulterior acceptării definitive a unei liste de candidați din partea acestui partid.

Față de cele reținute, apreciind că nu există motive care să atragă schimbarea sentinței, Curtea în baza art.480 N.C.P.C. va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanții G. F., I. C., D. O., G. C. R., C. A., M. V. Ș. și B. I. împotriva sentinței civile nr. 36/AE/10.04.2014 pronunțată de Tribunalul București- Secția a V-a Civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15.04.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

D. L. M. D. F. G.

GREFIER

S. V.

Red. DLM

Tehnored. GC – 10 ex

15.04.2014

#Judecator Daniela Laura Moraru

← Acţiune în constatare. Decizia nr. 127/2014. Curtea de Apel...		Legea 10/2001. Decizia nr. 1661/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI →

Contestaţie la legea electorală. Decizia nr. 168/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la legea electorală. Decizia nr. 168/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI