Partaj judiciar. Decizia nr. 560/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 560/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 32152/299/2005*
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 560 R
Ședința publică de la 18.03.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – D. F. G.
JUDECĂTOR – D. Z.
JUDECĂTOR – DANIELA LAURA MORARU
GREFIER – S. V.
………………..
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentele pârâte A. E., N. D. E. și N. Ș. M., împotriva deciziei civile nr. 892A/25.09.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți B. (fostă N.) Ș. M., B. (fostă N.) L. G., N. A. A., N. I. și N. R. D., având ca obiect „succesiune”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentele pârâte A. E., N. D. E. și N. Ș. M. personal și asistate de avocat S. F. A. și intimații reclamanți B. (fostă N.) Ș. M., B. (fostă N.) L. G., N. A. A., N. I. și N. R. D. reprezentați de avocat P. I., cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că s-au depus la dosar de către recurentele pârâte A. E., N. D. E. și N. Ș. M. dovezile de achitare a taxelor de timbru stabilite în sarcina lor, iar de către Intimații reclamanți B. (fostă N.) Ș. M., B. (fostă N.) L. G., N. A. A., N. I. și N. R. D. s-a depus întâmpinare.
Apărătorii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea pune în discuția părților excepția tardivității recursului invocată de intimații reclamanți B. (fostă N.) Ș. M., B. (fostă N.) L. G., N. A. A., N. I. și N. R. D. prin întâmpinare și în subsidiar și pe fondul cauzei, iar în acest cadru pune în discuție următoarele aspecte: la acest moment în recurs se invocă în esență faptul că partajul nu s-a făcut conform înțelegerii părților, însă la acest moment suntem în al doilea ciclu procesual și pune în vedere recurenților să indice unde în apelul inițial au invocat drept critică această nerespectarea a învoielii părților și dacă nu au invocat-o, dacă mai poate fi invocată acum, iar prin ultima decizie pronunțată în apel a fost tranșat că al doilea ciclu procesual poartă doar asupra reevaluării, iar prin prezentul recurs nu se critică acest aspect.
Apărătorul intimaților reclamanți B. (fostă N.) Ș. M., B. (fostă N.) L. G., N. A. A., N. I. și N. R. D. solicită admiterea excepției. Să se constate că la data de 18.11.2013, când termenul de 15 zile era împlinit au legalizat hotărârea judecătorească cu mențiunea „definitivă și irevocabilă”, pentru că fiind verificate dovezile de comunicare, termenul de 15 zile era depășit.
Apărătorul recurentelor pârâte A. E., N. D. E. și N. Ș. M. arată că recursul a fost depus prin serviciul de poștă la data de 19.11.2013. Arată că ultima zi de depunere a recursului era 19.11.2013. Solicită respingerea excepției tardivității și amânarea pronunțării pentru a putea depune la dosar note scrise.
Pe fond, sustine ca in mod constant au arătat că imobilele când au fost atribuite nu s-a ținut cont de învoiala părților, în sensul că așa cum se arată în dosarul de fond la întrebările instanței, reclamanții au fost de acord ca imobilele să fie atribuite pârâtelor. Arată că este adevărat că instanța de recurs a admis casarea cu privire la modul în care s-a efectuat expertiza, dar au arătat că au solicitat atribuirea imobilelor, în special imobilul din Voluntari, care este casa părintească a recurentelor, iar pârâții nu au nici o legătură cu acesta. Pentru aceste motive solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimaților reclamanți B. (fostă N.) Ș. M., B. (fostă N.) L. G., N. A. A., N. I. și N. R. D. solicită respingerea recursului, în sensul că motivele invocate sunt străine de hotărârea atacată. Arată că motivele de recurs trebuie să privească exclusiv evaluarea imobilului. Consideră că motivele invocate nu au făcut obiectul motivelor de recurs anterioare și nu pot fi susținute. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20.12.2005 pe rolul Judecătoriei Sector 1 București sub nr._/2005 (nr. unic de înregistrare_ ) reclamanții N. I., N. R. D., N. L. G., N. Ș. M. și N. Ș. A. au solicitat în contradictoriu cu pârâtele N. D. E. și N. Ș. M. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea imobilului situat în București, .. 9, sector 1, compus din teren în suprafață de 452 mp și construcție în suprafață de 129 mp.
La termenul din 17.04.2007, reclamanții și-au precizat cererea, chemând în judecată în calitate de pârâtă și pe A. E., cerând includerea în masa partajabilă și a imobilului din ., jud. Ilfov, compus din teren în suprafață de 623 mp și construcții (casă de locuit compusă din 4 camere și dependințe și 4 magazii din lemn).
La termenul din 19.06.2007, pârâtele au formulat cerere reconvențională, prin care au solicitat ieșirea din indiviziune asupra următoarelor bunuri: imobilul situat în București, .. 9, sector 1, compus din terenul în suprafață de 452 mp și construcția situată pe acest teren; terenul în suprafață de 623 mp, situat în orașul Voluntari, ., jud. Ilfov, și construcțiile edificate pe acesta; dreptul de concesiune asupra locului de veci situat în cimitirul „Sf. Vineri” din București, însemnat pe plan la poziția nr. 23 din figura 1 bis, în suprafață totală de 6 m.p.
Prin încheierea din 26.06.2007, instanța a admis în principiu cererea de chemare în judecată și: a constatat deschisă succesiunea rămasă de pe urma defunctului N. Gh. G., decedat la data de 16.06.1996, cu ultimul domiciliu în București, .. 9, sector 1; a constatat că de pe urma defunctului au rămas ca moștenitori: - N. I., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 5/8 din masa succesorală; - N. R. D., N. L. G., N. Ș. M., N. A. A., în calitate de fii ai defunctului, ce vor culege în indiviziune o cotă de 3/8 din masa succesorală; a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului N. Gh. G. se compune din cota de ¼ din următoarele bunuri: - imobilul situat în București, .. 9, compus din terenul în suprafață de 452 mp și construcția situată pe acest teren; - dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 623 mp, situat în orașul Voluntari, .; - dreptul de concesiune asupra locului de veci situat în cimitirul „Sfânta vineri” din București, însemnat pe plan la poziția 23 din figura 1 bis, în suprafață totală de 6 m.p.; a constatat că pârâtele reclamante N. D. E., N. Ș. M., A. E., în calitate de surori ale defunctului N. Gh. G., culeg în indiviziune cota de ¾ din aceste 3 bunuri.
Prin sentința civilă nr._/26.10.2010, Judecătoria Sectorului 1 București a admis cererea precizată și cererea reconvenționala în parte; a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilele din București, .. 9, sector 1 și din Voluntari, ., jud. Ilfov; a dispus formarea a două loturi: lotul nr. I, compus din teren și construcții situate în Voluntari, ., jud. Ilfov, în valoare de 262.343 lei, și lotul nr. II; compus din teren și construcții, situate în București, .. 9, sector 1, în valoare de 889.945 lei; a atribuit reclamanților lotul nr. I și pârâtelor lotul nr. II; a obligat pârâtele să le plătească reclamanților suma de 25.729 lei cu titlu de sultă, adică 8.576,33 lei fiecare; a menținut starea de indiviziune cu privire la locul de veci din cimitirul Sf. Vineri, nr. 23 din figura 1 bis, în suprafață de 6 mp și a obligat pârâtele la plata sumei de 3.900 lei, cheltuieli de judecată către reclamanți, în solidar.
Prin decizia civilă nr. 969/A/26.10.2011, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins apelul declarat impotriva acestei sentinte de paratele reclamante, ca nefondat și a obligat apelantele la 1.500 lei cheltuieli de judecată către intimata N. I..
Prin decizia civilă nr. 1115/14.06.2012, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și Familie, în dosarul nr._ (528/2012), s-a admis recursul declarate de recurentele pârâte N. D. E., N. Ș. M. și A. E., împotriva deciziei civile nr. 969/A/26.10.2011, s-a casat decizia recurată și a fost trimisa cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cauza a fost astfel înregistrată în al doilea ciclu procesual, la data de 24.08.2012, în calea de atac a apelului, pe rolul Tribunalului București Secția a V-a Civilă, sub nr._ .
Prin decizia civilă nr. 892A/25.09.2013, Tribunalul București – Secția a V-a Civilă a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanții-pârâți N. D. E., N. Ș. M. și A. E., împotriva sentinței civile nr._/26.10.2010, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București
Împotriva acestei ultime decizii a tribunalului au declarat prezentul recurs pârâtele A. E., N. D. E. și N. Ș. M..
Intimatii au invocat exceptia tardivitatii recursului.
Solutionand recursul formulat, cu prioritate prin prisma exceptiei tardivitatii, exceptie absoluta si peremptorie care face de prisos cercetarea fondului, Curtea constata urmatoarele:
Decizia recurata a fost comunicata recurentelor parate la data de 01.11.2013 conform proceselor verbale de comunicare depuse la filele 113,116 si 117 dosar apel.
In raport de aceasta data, termenul de recurs legal de 15 zile, stabilit de art. 301 C.pr.civ., calculat in acord cu disp. art. 101 C.pr.civ., s-a implinit la data de 17.11.2013, zi de duminica, situatie fata de care termenul se prelungea pana la sfarsitul zilei lucratoare urmatoare, deci ziua de 18.11.2013, zi de luni, aceasta fiind asadar ultima zi a termenului de recurs.
Prezentul recurs a fost depus ( prin posta ) la data de 19.11.2013, asadar dupa implinirea termenului de recurs, situatie in care, conform art. 103 alin. 1 C.pr.civ., sanctiunea aplicabila este respingerea cererii de recurs, ca fiind tardiv formulata.
Pentru aceste motive, in baza art. 312 C.pr.civ., va fi respins recursul ca tardiv introdus.
In baza art. 274 C.pr.civ., vor fi obligate recurentele la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată in recurs către intimata N. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv formulat, recursul formulat de recurentele-pârâte A. E., N. D. E. și N. Ș. M., împotriva deciziei civile nr. 892A/25.09.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți B. (fostă N.) Ș. M., B. (fostă N.) L. G., N. A. A., N. I. și N. R. D..
Obligă pe recurenți la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata N. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.03.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. F. G. D. Z. D. L. M.
GREFIER,
S. V.
Red. DFG
Tehnored. DFG/PS 2 ex.
27.03.2014
Jud. apel: C. L. B.
L. E. P.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 658/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 1212/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
