Acţiune în constatare. Decizia nr. 130/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 130/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 19514/300/2010
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.130 R
Ședința publică din data de 23.01.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – MEDIAN ANCA-MIHAELA
JUDECĂTOR: S. G.
JUDECĂTOR: G. D. M.
GREFIER: M. D.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenții pârâți-reclamanți P. M. D., P. G. L. și P.-O. G. împotriva deciziei civile nr. 696A/ 02.07.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații reclamanți-pârâți T. C. A. și T. I. A., cauza având, ca obiect, „anulare act”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimații reclamanți-pârâți T. C. A. și T. I. A., reprezentați de avocat I. M., cu împuterniciri avocațiale la filele 9 și 17, lipsind recurenții pârâți-reclamanți P. M. D., P. G. L. și P.-O. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că recursul este netimbrat, precum și faptul că intimații au depus la dosar, prin poștă, întâmpinare, care a fost comunicată recurenților.
Apărătorul intimaților reclamanți-pârâți invocă excepția netimbrării recursului și solicită admiterea excepției, anularea recursului, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă, la data de 10.02.2009, reclamanta Francescu A. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâții P. M. și Primarul Municipiului București constatarea nulității absolute a deciziilor Primarului General al Municipiului București nr. 6173/17.07.2006, nr. 6174/17.07.2006 și nr. 7815/18.04.2007, constatarea calității reclamantei de moștenitoare a cotei ½ din imobilul situat în București, . (fostă M.), sector 1, compus din construcție și teren, constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr. 179/19.06.1996 emis de Biroul Notarului Public S. C., obligarea pârâtului la a lăsa în deplină proprietate și posesie imobilul menționat, obligarea pârâtului la restituirea a ½ din contravaloarea măsurilor reparatorii de care a beneficiat, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 13.05.2009, pârâtul P. M. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat respingerea acțiunii, respectiv anularea certificatului de moștenitor nr. 87 din 1993, pentru fraudă la lege, cu cheltuieli de judecată, arătând, în esență, că este unicul moștenitor al defunctei E. P., conform certificatului de moștenitor nr. 427/1969, al mamei sale, P. A. (Anghela) T. și al fratelui celor două, Francescu L. M., decedat la data de 13.12.1972, conform certificatului de moștenitor nr. 179/1996.
Prin sentința civilă nr. 1302/06.11.2009, Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă a admis excepția necompetenței materiale a instanței pe capătul 5 al cererii, privind constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr. 179/19.06.1996, emis de BNP C. S. și a declinat competența de soluționare a acestuia în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătorie sector 2 la data de 02.06.2010, sub nr._ .
Prin sentința civilă nr._/16.12.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr._, s-au respins excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes, ca nefondate, s-a admis cererea principală formulată de reclamantele-pârâte T. I. A. și T. C. A., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant P. M., s-a constatat nul absolut certificatul de moștenitor nr. 179 din 19 iulie 1996 emis de BNP S. C., s-a respins cererea reconvențională, ca neîntemeiată; a fost obligat pârâtul-reclamant să plătească reclamantelor-pârâte suma de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată și s-a respins cererea pârâtului-reclamant de obligare a reclamantelor-pârâte la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Împotriva sentinței civile nr._/16.12.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr._, în termen legal au formulat apel motivat pârâții-reclamanți P. O.-G., P. G.-L. Si P. M. D., solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate, iar pe fond respingerea acțiunii principale ca neîntemeiata și admiterea cererii reconvenționale.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a Civilă la data de 04.09.2012.
Prin decizia civilă nr. 669/A/02.07.2013 Tribunalul București- Secția a III-a Civilă a respins ca nefondat apelul formulat de apelanții-pârâți-reclamanți P. O.-G., P. G.-L. și P. M. D. și a obligat apelanții pârâți reclamanți la plata către intimatele reclamante pârâte a cheltuielilor de judecată în sumă de 2500 lei (onorariu avocat parțial).
Împotriva deciziei din apel, au declarat recurs apelanții pârâți reclamanți P. O.-G., P. G.-L. și P. M. D..
Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a IV-a Civilă, sub nr._, din data de 11.11.2013.
După stabilirea primului termen de judecată, s-a dispus citarea recurenților cu mențiunea de a achita taxa de timbru și timbru judiciar în cuantum de 6 lei și 0,3 lei.
La data de 16.12.2013 intimatele T. I. A. și T. A. C., în calitate de moștenitoare ale defunctei Francesu A. victoria, au formulat întâmpinare.
La primul termen de judecată, în recurs, recurenții nu s-au prezentat în instanță, deși fusese legal citați și nu au depus dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției netimbrării recursului, Curtea constată următoarele:
Taxele de timbru și timbru judiciar se achită anticipat în condițiile Legii nr. 146/1997.
Recurenții P. O.-G., P. G.-L. și P. M. D. au fost citați cu mențiunea achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar până la termenul stabilit pentru judecata recursului.
Recurenții au fost citați la adresele indicate în cererea de recurs, Municipiul București ., . sector 1 – P. M. D., respectiv Municipiul Calafat .. 8, județul D. - P. G.-L. și P. O. G.. Aceștia din urmă au fost citați și la sediul apărătorului ales. Procedura de citare s-a efectuat prin comunicarea citației către destinatar în cazul numitului P. O. G., către o rudă a destinatarului în cazul numitului P. G.-L. și prin afișare în cazul numitului P. M. D..
După cum rezultă din practicaua deciziei recurenții nu s-au prezentat în fața instanței de recurs.
Întrucât recurenții nu au făcut dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar și nu au arătat că sunt scutiți de la obligația de plată a taxei judiciare de timbru sau că au formulat cerere de ajutor public judiciar, Curtea va admite excepția de netimbrare și va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenții P. O.-G., P. G.-L. și P. M. D. împotriva deciziei civile nr. 696/ÂA/02.07.2013 pronunțată de Tribunalul București- Secția a III-a Civilă, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele T. I. A. și T. A. C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.01.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. A. M. S. G. G. D. M.
GREFIER
M. D.
Red. GDM
Tehnored. GC – 2 ex
03.02.2014
Jud. apel: I. Nionu
L. C. S.
| ← Cereri. Hotărâre din 10-04-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 572/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
