Actiunea in anularea hotărîrii arbitrale. Decizia nr. 1898/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1898/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 10759/3/2014
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1898 R
Ședința publică de la 09.12.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – D. F. G.
JUDECĂTOR – DANIELA LAURA MORARU
JUDECĂTOR – D. Z.
GREFIER – S. V.
………………..
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta reclamantă Casa de Asigurări de Sănătate Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1158/19.09.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât S. orășenesc „Sf. F.” M., având ca obiect „acțiune în anularea hotărârii arbitrale”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta reclamantă Casa de Asigurări de Sănătate Prahova prin consilier juridic C. V., cu împuternicire la dosar și intimatul pârât S. orășenesc „Sf. F.” M. prin reprezentant R. L..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că s-a depus la dosar de către recurenta reclamantă Casa de Asigurări de Sănătate Prahova dovada achitării taxei de timbru în sumă de 20 lei (chitanța nr._/04.12.2014), iar de către intimatul pârât S. orășenesc „Sf. F.” M. s-a depus întâmpinare, în 2 exemplare.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Reprezentantul recurentei reclamante Casa de Asigurări de Sănătate Prahova solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și înaintarea spre rejudecare, având în vedere greșita componență a completului de judecată și invocă Decizia nr. V din 2001 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. În esență în această decizie se apreciază că motivele de la art. 364 C.pr.civ. cu cele înscrise în art. 304 di n același cod, s-ar considera că numărul de judecători pentru judecarea recursului este de 3 judecători.
În subsidiar solicită admiterea recursului, reținerea cauzei spre judecare, modificarea în tot a hotărârii atacate și rejudecând cauza pe fond să se desființeze hotărârea arbitrală.
În opinia sa Comisia Centrală de Arbitraj de pe lângă C. Națională de A. de Sănătate a încălcat prevederile art. 364 lit. i din vechiul Cod de procedură civilă, în sensul că nu a ținut contractului de vânzare cumpărare de prevederile imperative ale legii. Apreciază că fost încălcată legea contractului prevăzută la art. 369 Cod civil, având în vedere că este vorba despre o instituție publică. Arată că între părți a fost încheiat un contract unde s-au prevăzut termeni ficși și clauze contractuale referitoare la internări de o zi. Pe baza acestor calcule asumate de pârât, acesta a semnat contractul, în sensul care se obligă să facă internări de o zi, la care se vor face și investigații paraclinice.
Arată că echipa de control a Casei de A. de Sănătate Prahova a constatat că aceste investigații paraclinice nu au fost efectuate, iar pârâtul a raportat ca aceste investigații au fost efectuate, au decontat prețul, iar ulterior echipa de control a constatat această deficiență și au reținut sumele de bani, ca fiind solicitate ilegale. Mai arată că pârâtul a atacat această hotărâre arbitrală și a fost admisă contestația, considerând că pârâtul a aplicat corect legea.
Nu se solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului pârât S. orășenesc „Sf. F.” M. arată că ulterior deciziei Secțiilor Unite ale Î.C.C.J., codul de procedură civilă s-a modificat și art. 3661 spune în toate cazurile prin hotărârea arbitrală că acțiunea în anulare formulată se judecă în completul prevăzut pentru judecata în primă instanță, astfel că această cauză s-a judecat într-un complet format dintr-un singur judecător, conform legii de organizare judiciară.
În ceea ce privește temeiurile de drept pe care le-a invocat recurenta, precizează că în acțiunea în anulare nu a fost clar în ceea ce privește temeiul de drept. Aspectul referitor la faptul că hotărârea arbitrală încalcă ordinea publică și bunele moravuri se referă strict la un temei de drept încălcat și nu la interpretarea probatoriului și a situației de fapt pe care a dat-o tribunalul arbitral, cât și prima instanță.
Să se constate că modul în care recurenta a realizat constatarea a fost abuziv, în sensul că au fost eliminate în mod abuziv cazurile rezolvate. Să se constate că Tribunalul arbitral a înțeles că nu a fost încălcată legea.
La solicitarea instanței precizează că se solicita decontarea sumei pe caz rezolvat și nu pe număr de investigații. Arată că în contract nu era prevăzută acțiunea făcută de recurentă, fiind o acțiune abuzivă.
Pentru aceste motive solicită respingerea recursului.
Nu se solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a Civilă, sub nr._, reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Prahova prin reprezentantul sau legal Președinte - Director General R. C., în contradictoriu cu paratul S. Orasanesc Sf. F. M., a solicitat anularea Hotărârii arbitrale nr. 15/15.11.2012 pronunțata de către Comisia Centrala de Arbitrai de pe langa C. Naționala de A. de Sănătate în dosarul nr. 12/2012, si, pe cale de consecința, în temeiul art. 364, lit. e), f) și i) din Codul de procedura civila (vechi), desființarea hotărârii arbitrale nr. 15/15.11.2012 pronunțata în dosarul nr.12/2012, cu consecința înlăturării obligării CAS Prahova la plata către S. orășenesc „Sf. F." M. a sumei de 46.239,43 lei, suma ce reprezintă contravaloarea serviciilor reținute de către CAS Prahova unității sanitare menționate, întrucât au fost decontate de către instituția noastră, dar nu au fost efectuate de către aceasta.
Prin sentința civilă nr. 1158/19.09.2014, Tribunalul București – Secția a III-a Civilă a respins, ca neîntemeiată, acțiunea în anularea hotărârii arbitrale formulate de reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Prahova, în contradictoriu cu pârâtul S. Orășenesc „Sfânta F.” din M..
Pentru a hotărî astfel, analizând actele și lucrarile dosarului, tribunalul retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare în judecata, reclamanta a solicitat anularea hotararii arbitrale a Comisiei Centrale de Arbitraj de pe langa C. N. de Asigurari de Sanatate nr. 15/15.11.2012, invocand în acest sens disp. art. 364 li. e, f și i C.p.c.
Conform dispozitiilor art. 364 Cod procedură civilă: Hotărârea arbitrală poate fi desființată numai prin acțiune în anulare pentru unul din următoarele motive:
a) litigiul nu era susceptibil de soluționare pe calea arbitrajului;
b) tribunalul arbitral a soluționat litigiul fără să existe o convenție arbitrală sau în temeiul unei convenții nule sau inoperante;
c) tribunalul arbitral nu a fost constituit în conformitate cu convenția arbitrală;
d) partea a lipsit la termenul când au avut loc dezbaterile și procedura de citare nu a fost legal îndeplinită;
e) hotărârea a fost pronunțată după expirarea termenului arbitrajului prevăzut de art. 3533;
f) tribunalul arbitral s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
g) hotărârea arbitrală nu cuprinde dispozitivul și motivele, nu arată data și locul pronunțării, nu este semnată de arbitri;
h) dispozitivul hotărârii arbitrale cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire;
i) hotărârea arbitrală încalcă ordinea publică, bunele moravuri ori dispoziții imperative ale legii.
Din cuprinsul dispozitiilor mai sus mentionate, tribunalul constata ca hotararea arbitrala poate fi atacata doar pentru motivele limitativ prevazute de acest articol.
Motivele de anulare a hotararii arbitrale invocate de reclamanta vizeaza incalcarea termenului arbitrajului, a principiului disponibilitatii, a ordinii publice, bunelor moravuri și dispozitiile imperative ale legii insa, desi sunt mentionate aceste texte de lege, în cuprinsul cerererii de chemare în judecata nu exista dezvoltate aceste motive de nulitate, ci nemultumirile reclamantei privesc fondul cauzei.
Astfel, reclamanta arata ca exista inadvertente în hotararea atacata, comisia facand referire la imprejurari straine de natura cauzei, ceea ce denota intelegerea eronata a cauzei și insusirea prin copiere a cererii pararului. De asemenea, desi a sustinut în fata comisiei ca cererea formulata de S. Orasanesc cuprinde date eronate, precum și ca anumite sustineri ale Spitalului Orasanesc echivaleaza cu recunoasterea unei situatii de fapt, pe aceste aspecte comisia nu s-a pronuntat. în plus, în cauza reiese ca hotararea comisiei este neintemeiata, din probele administrate rezultand ca cele constatate în urma controlului efectuat la S. Orasanesc erau reale, adica spitalul raportase servicii medicale nereale.
Tribunalul constata ca aceste motive sustinute de reclamanta prin cererea sa nu constituie o incalcare a principiului disponibilitatii, intrucat nu se invoca incalcari ale limitelor investirii ci aprecierea eronata a situatiei de fapt și fara a se tine seama de anumite aparari ale Casei de Asigurari.
De asemenea, aceste motive nu se incadreaza nici în ipotezele prevazute de lit. e și i ale art. 364 C.p..c., care vizeaza incalcarea termenului arbitrajului, a ordinii publice, bunelor moravuri sau dispzitiilor imperative ale legii.
Asa cum s-a aratat . speta, la ale carei concluzii se raliaza și instanta de fata ( Tribunalul Ilfov, sectia notariala, sentinta nr. 389/1937- Jurisprudenta Generala 1937, p. 481, nr. 567) „ Autorizatia data arbitrilor prin actul compromis de a judeca în echitate lasa toata libertatea arbitrilor de a judeca dupa constiinta lor. în situatia acesta, arbitrii nu sunt tinuti sa-si sprijine solutia lor pe probatoriile ce li se fac. De asemenea, nici obiectiile în drept nu pot sa retina pe arbitrii de a da solutia lor în conformitate cu asemenea prevederi. Daca arbitrii au toata libertatea în judecarea lor, aceasta este insa limitata la obiectul supus judecatii. Ei nu pot sa atribuie ceea ce nu li se cere, nici sa dea mai mult decat li se cere”.
Asadar, aprecierea eronata a probelor nu reprezinta motiv de nulitate a hotararii arbitrale.
In concluzie, fata de cele mai sus aratate, tribunalul va respinge actiunea ca neintemeiata.
Împotriva sentinței tribunalului a declarat, in termen legal, prezentul recurs reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Prahova, care a susținut următoarele critici:
În temeiul prevederilor art. 312 alin. 1, 2 și 3 din Vechiul Cod procedură civilă solicită admiterea și în temeiul art. 304 pct. 1 din VCPC solicită sa se dispună: casarea sentinței recurate și trimiterea dosarului spre rejudecare Tribunalului București – Secția a III-a Civilă, deoarece a fost pronunțata de către o instanța care nu a fost alcătuita potrivit dispozițiilor legale;
-solicită casarea sentintei primei instante cu motivarea ca în mod gresit Tribunalul Bucuresti a solutionat aceasta actiune în complet de un judecator, intrucat aceasta actiune este similara caii de atac a recursului motiv pentru care se impunea constituirea unui complet de trei judecatori;
-solicitarea sa se intemeiaza pe dispozitiile deciziei nr. V/2001 a Curții Supreme de Justiție, publicata în Monitorul Oficial Partea 1 nr. 675/25.X.2001.
Prin aceasta decizie, Curtea Suprema de Justitie a statuat ca: "actiunea în anulare indreptata impotriva hotararii arbitrale constituie cale de atac, iar competenta de solutionare a acestei cai de atac revine instantei judecatoresti imediat superioare celei prevazute în art. 342 din Codul de Procedura Civila, în circumscriptia în care a avut loc arbitrajul.
Pe cale de consecinta, tinandu-se seama de natura juridica sui generis a acestei cai de atac, care impune instantei examinarea cauzei în limitele prestabilite de dispozitiile art. 364 din Codul de procedura civla, ce contin motive avand similitudine cu cele inscrise în art 304 din acelasi cod, completul de judecata pentru solutionarea unei atari cai de atac va fi constituit, în raport cu nivelul instantei competente, din numarul de judecatori prevazut pentru judecarea recursului, chiar daca, în conformitate cu art. 366 alin.2 din Codul de ptrocedura civila, hotararea instantei judecatoresti cu privire la actiunea în anulare poate fi atacata cu recurs."
Față de motivul invocat mai sus și avand în vedere dispozitiile Deciziei nr. V /2001 a Curtii Supreme de Justitie, solicită casarea sentintei civile recurate și trimiterea dosarului spre rejudecare, de catre un complet de trei judecatori, la Tribunalul Bucuresti Sectia a III-a Civila.
Daca se va aprecia ca prezenta cauza este în aceasta faza procesuala de competenta Curtii de Apel Bucuresti și nu se mai impune casarea sentintei atacate și trimiterea dosarului spre rejudecare la Tribunalul Bucuresti, solicită ca în temeiul prevederilor art. 312 alin. 1, 2 și 3 din Vechiul Cod procedură civilă (VCPC) să se admită recursul și în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 304 indice 1 din VCPC să se modifice în totalitate sentința recurată, sa se retină cauza și rejudecând pe fond, sa se dispună anularea Hotararii arbitrale nr. 15/15.11.2012 pronuntata de Comisia Centrala de Arbitraj de pe langa C. N. de Asigurari de Sanatate în dosarul nr. 12/2012 și exonerarea institutiei noastre de plata catre parat a sumei de 46.239,43 lei, pentru următoarele motive:
C. de Asigurari de Sanatate Prahova – CAS Prahova – prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a Civila în contradictoriu cu paratul S. Orasenesc Sf. F. M., a solicitat anularea Hotararii arbitrale nr. 15/15.11.2012 pronuntata de Comisia Centrala de Arbitraj de pe langa C. N. de Asigurari de Sanatate în dosarul nr. 12/2012 și în consecinta, în temeiul prevederilor art. 364 lit. "e", "f" și "i" din VCPC, desfiintarea hotararii arbitrale nr. 15/15.11.2012 pronuntata în dosarul nr. 12/2012 cu consecinta inlaturarii obligarii CAS Prahova la plata catre parat a sumei de 46.239,43 lei, suma ce reprezinta contravaloarea serviciilor retinute de catre institutia noastra unitatii sanitare mentionate, intrucat au fost decontate din Fondul national unic de asigurari sociale de sanatate - FNUASS, dar nu au fost efectuate de catre parat.
Apreciem ca instanța de fond În mod greșit a respins actiunea în anulare a hotararii arbitrale formulata de CAS Prahova, aprecind ca motivele invocate de institutia noastra în actiunea în anulare, nu se incadreaza la literele "e", „f" și „i" ale art. 364 VCPC.
Onorata instanta, atât cu probele administrate în cauză cât și cu motivele de fapt și de drept invocate în prezenta cerere de recurs vom dovedi că sentința instanței de fond este data cu aplicarea gresita a legii și în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 304 indice 1 din VCPC trebuie modificata în totalitate și pe fond sa dispuneti admiterea actiunii în anulare și desfiintarea Hotararii arbitrale nr. 15/15.11.2012, pronuntata în dosarul nr. 12/2012 de catre Comisia de Arbitraj de pa langa CNAS, din urmatoarele considerente:
1) Dupa cum am precizat și în fata Comisiei și în actiunea în anulare și dupa cum rezulta și din inscrisurile aflate la dosarul cauzei, în conformitate cu art. 295 din Legea nr. 95/2006 ce reprezinta actul normativ cadru în materia asigurarilor sociale de sanatate, casele de asigurari de sanatate organizeaza și efectueaza controlul serviciilor medicale ce se acorda asiguratiilor pe baza contractelor de furnizare de servicii medicale incheiate.
În aplicarea prevederilor legale mai sus mentionate, în perioada 15.02. - 26.02.2010 a fost efectuata o actiune de control la S. Orasenesc "Sf.F." M., actiune ce a vizat verificarea activitatii medicale aferenta anilor 2008 – 2009, respectiv verificarea modului de respectare a criteriilor ce au stat la baza stabilirii valorii de contract, verificarea modului de respectare a clauzelor contractuale, verificarea concordantei intre serviciile medicale contractate, raportate și decontate de catre CAS Prahova și serviciile consemnate în evidentele specifice existente la nivelul entității controlate, etc. și verificarea accidentelor și agresiunilor rutiere.
Prin adresa nr. 1852/22.01.2010, cu completarile aduse prin referatul nr. 4184/19.02.2010, reclamantul a fost notificat atat cu privire la perioada controlata, cat și cu privire la durata controlului tematic, astfel încât, dand eficienta prevederilor Ordinului CNAS nr. 178/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice privind activitatea structurilor de control în cadrul sistemului de asigurari de sanatate și actelor normative – cadru în materia asigurarilor sociale de sanatate, echipa de control a CAS Prahova s-a prezentat la sediul reclamantului în baza ordinului de serviciu nr. 14/12.02.2010.
2) Invederam instantei ca institutia noastra, în fata instantei de fond, a avut ca motiv principal de desfiintare a hotararii arbitrale atacate prevederile art. 364 lit. 1 din VCPC relativ la incalcarea de catre Comisia de Arbitraj a dispozitiilor imperative ale legii în sensul în care Comisia prin hotararea pronuntata a incalcat dispozitiile atat ale art. 969 din Vechiul cod civil cat și ale Contractelor – Cadru privind conditiile acordarii serviciilor medicale pentru anii 2008 și 2009 aprobate prin Hotarare de Guvern, care sunt de ordine publica. Astfel:
Potrivit prevederilor art. 969 din Vechiul Cod Civil, conventiile legal incheiate reprezinta legea partilor.
Astfel, cum vom demonstra mai jos, Comisia de Arbitraj, prin hotararea sa nu a analizat și nu a apreciat în nici un mod incalcarea dispozitiilor imperative ale legii reprezentate în primul rand de legea contractului, în sensul ca prin incalcarea prevederilor contractelor incheiate intre parti, paratul nu a respectat prevederile contractuale, astfel cum vom demonstra pe larg mai jos:
Relatiile contractuale dintre casele de asigurari de sanatate și furnizorii de servicii medicale sunt reglementate anual prin Contractul-cadru aprobat prin HG și Normele metodologice de aplicare a acestuia aprobate prin Ordin MS/CNAS.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 246 alin. (l) din Legea nr. 95/2006, relatiile dintre furnizorii de servicii medicale și caselele de asigurari de sanatate sunt relatii de natura civila, reprezinta actiuni multianuale și se stabilesc și se desfasoara pe baza de contract civil.
Potrivit Contractului-cadru pentru anii 2008 și 2009, furnizorii de servicii medicale au dreptul să primească contravaloarea serviciilor medicale contractate, raportate și realizate, în limita valorii de contract încheiat cu casele de asigurări de sănătate, la termenele prevăzute în contract (art. 15), iar casele de asigurari de sanatate au obligatia să deconteze furnizorilor de servicii medicale, la termenele prevăzute În contract, contravaloarea serviciilor medicale contractate, raportate și efectuate (art.16).
În conformitate cu prevederile art. 5, litera h) din anexa 17 la Normele metodologice de aplicare a Contractului-cadru (Ordinul MS/CNAS_ – pentru anul 2008 și cu Ordinul MS/CNAS nr._ pentru anul 2009), CAS Prahova a contractat cu S. Orasenesc "Sf. F." M. servicii de spitalizare de zi - caz rezolvat decontarea facandu-se pe tarif pe caz rezolvat (DRG).
Tariful pe caz rezolvat la nivelul fiecarei sectii s-a negociat intre S. Orasenesc M. și CAS Prahova în baza ofertei de servicii propusa de catre furnizor cu fundamentarea acesteia pe fiecare sectie a serviciilor medicale de baza considerate necesare pentru rezolvarea fiecarui diagnostic propus (investigatii paraclinice de laborator, investigatii paraclinice de radiologie și imagistica medicala, tratament).
Avand în vedere prevederile din anexa nr.16 la Ordinul MS/CNAS nr._ - cap.I pct. B potrivit cu care "un serviciu medical spitalicesc reprezinta totalitatea investigatiilor și procedurilor medicale acordate pentru rezolvarea unui caz", negocierea acestor servicii s-a realizat pe baza fundamentarii unitatii sanitare (Nota de Fundamentare intocmita) pe fiecare sectie a serviciilor medicale de baza considerate necesare pentru rezolvarea fiecarui diagnostic propus de catre reclamant.
Mentionam faptul ca Nota de Fundamentare a reprezentat o conditie la contractare și constituie anexa la contractul de furnizare de servicii medicale spitalicesti pe fiecare an în parte (2008-2009), fiind intocmita de S. Orasenesc "Sf. F." M.. Astfel, prin Nota de Fundamentare paratul, avand în vedere tipologia cazurilor și mergand pe istoricul anilor anteriori, a stabilit grupele de diagnostic și investigatiile ce se impune a fi efectuate pentru rezolvarea cazului.
Investigatiile paraclinice, medicatia și consumabilele din Nota de fundamentare justifica tariful pentru fiecare caz în parte.
Facem precizarea ca, potrivit Legii nr. 500/2002, privind finantele publice, cu modificarile și completarile ulterioare, CAS Prahova gestioneaza bani publici care trebuie a fi cheltuiti potrivit destinatii lor stabilite. Prin urmare, S. Orasenesc "Sf. F." M. a primit prin decontarea la tariful pe caz rezolvat și contravaloarea investigatiilor paraclinice neefectuate. Asiguratul pentru care a fost stabilit un diagnostic, a fost privat de anumite investigatii paraclinice ce ar fi ajutat la imbunatatirea starii sale de sanatate, investigatii paraclinice stabilite și asumate de catre parat prin Nota de fundemantare intocmita - anexa la contractul de furnizare de servicii medicale spitalicesti, pentru fiecare an, incheiat cu CAS Prahova.
Invederam faptul ca, tariful pe caz rezolvat, odata stabilit la negociere, presupune efectuarea investigatiilor pentru majoritatea cazurilor, în timp ce realitatea constatata cu ocazia controlului efectuat arata faptul ca investigatiile de laborator au fost efectuate într-o proportie nesemnificativa din totalul cazurilor raportate spre decontare.
Precizam de asemenea faptul ca discutiile pe baza fundamentarii serviciilor de spitalizare (caz rezolvat), din punct de vedere medical, s-au purtat intre medicul din comisia de contractare constituita la nivelul CAS Prahova și directorul medical al Spitalului M. - membru în comitetul director al acestuia care, potrivit art. 18 din anexa nr. 17 la Ordinul MS/CNAS_ - pentru anul 2008 și art. 19 din anexa nr. 17 la Ordinul MS/CNAS nr._ pentru anul 2009, "raspunde de realitatea și exactitatea datelor prezentate cu ocazia negocierii contractului".
În consecinta, avand în vedere expunerile de mai sus, rezulta fara putinta de tagada faptul ca, purtand raspunderea realitatii și exactitatii datelor prezentate la incheierea contractului de furnizare de servicii medicale spitalicesti și avand în vedere ca stabilirea grupelor de diagnostic și investigatiilor aferente necesare rezolvarii cazului, reprezinta o obligatie a unitatii sanitare, paratul, în conditiile în care, din istoricul anilor precedenti avea cunostinta de faptul ca nu a realizat anumite investigatii pe care le-a stabilit ca necesare în rezolvarea unui caz, nu trebuia sa mai includa în Nota de Fundamentare intocmita pentru anul urmator respectiva investigatie, sau, în cazul în care în cursul anului constata faptul ca nu efectueaza una sau mai multe dintre investigatiile pe care prin Nota de Fundamentare le-a stabilit ca necesare în rezolvarea unui caz, trebuia sa solicite CAS Prahova renegocierea serviciilor de spitalizare de zi, în conditiile prevederilor art. 6 lit."i" din contractul de furnizare de servicii medicale spitalicesti incheiat, iar nu sa persiste în situatia nelegala, dar convenabila pentru parat, de a primi spre decontare de la CAS Prahova tariful negociat și stabilit în Nota de Fundamentare pentru serviciile medicale de spitalizare de zi, fara efectuarea, pentru cea mai mare parte a FSZ (foilor de spitalizare de zi) a investigatiilor tarifate în Nota și stabilite de parat necesare rezolvarii cazului.
Se dovedeste astfel buna-credinta a CAS Prahova care, în calitate de partener contractual a acceptat și decontat tariful stabilit de catre reclamant în Nota de fundamentare, cat și reaua-credinta de care a dat dovada paratul care, desi știa din istoricul anilor anteriori ca nu efectueaza unele din investigatiile pe care le-a stabilit ca absolut necesare în rezolvarea cazurilor, totuși, le-a stabilit și tarifat în Nota de fundamentare a anului urmator, care face parte integranta din contract accesand astfel, prin nerespectarea contractului, bani publici în conditii care nu se justifica.
Avand în vedere considerentele expuse pe larg mai sus, din care rezulta cu claritate nerespectarea de catre parat a clauzelor contractuale, care reprezintă legea părților:
Solicită, în temeiul art. 364 lit. „i" din Vechiul Cod procedură civilă desfiintarea hotararii arbitrale nr. 15/15.11.2012 a comisiei de arbitraj a CNAS, pentru faptul ca, nu a analizat incalcarea de catre parat a clauzelor contractuale și în mod neintemeiat, Comisia Centrala de Arbitraj a obligat institutia noastra la plata sumei de 46.239,43 lei reprezentand contravaloarea serviciilor medicale retinute la plată Spitalului Orasenesc M., în conditiile în care, în urma controlului efectuat, s-a constatat ca acestea nu au fost efectuate, desi fusesera raportate de catre unitatea sanitara respectiva și decontate de catre CAS Prahova.
În concluzie, față de motivele de fapt și de drept invocate mai sus, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 1, 2 și 3 din Vechiul Cod procedură civilă, recurenta-reclamantă solicită admiterea recursului și în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 304 indice 1 coroborat cu art. 364 lit. "i" din VCPC, modificarea în totalitate a sentinței recurate, reținerea cauzei și rejudecând pe fond, anularea Hotărârii arbitrale nr. 15/15.11.2012 pronunțata de Comisia Centrala de Arbitraj de pe lângă C. Naționala de A. de Sănătate în dosarul nr. 12/2012 și exonerarea sa de plata către pârât a sumei de 46.239,43 lei.
În drept, invocă prevederile art. 366 alin. 2, art. 302, art. 304 pct. 1 și pct. 9 VCPC art. 364 lit. i) VCPC, Decizia nr. 98 din 5 februarie 2004 pentru aprobarea Regulamentului privind activitatea arbitrilor din Comisia centrala de arbitraj pentru soluționarea litigiilor dintre furnizorii de servicii medicale și casele de asigurări de sănătate.
Soluționând recursul formulat, Curtea constată următoarele:
Este nefondată prima critică formulată de recurentă, dezlegarea dată de către Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia în recurs în interesul legii nr. 5/2001, nemaifiind de actualitate, față de faptul că ulterior acesteia, a fost introdus art. 3661 Cod procedură civilă, prin care s-a prevăzut expres că acțiunea în anulare împotriva hotărârii arbitrale se judecă în completul prevăzut pentru judecata în primă instanță, iar recursul se judecă în complet prevăzut pentru această cale de atac.
În consecință, în cauză, în mod legal tribunalul a soluționat în complet format dintr-un singur judecător în raport de dispozițiile art. 54 din Legea nr. 304/2004.
În ce privește cea de-a doua categorie de critici dezvoltate de recurent, Curtea o constată fondată în sensul următoarelor considerente:
Curtea apreciază că în mod greșit tribunalul a considerat că prin acțiunea în anulare nu s-a invocat motivul prevăzut de art. 364 lit. i Cod procedură civilă, Curtea apreciind că motivele dezvoltate de reclamantă se încadrează în aceste dispoziții legale, atunci când se susține că hotărârea arbitrală a fost dată cu încălcarea legislației care guvernează raporturile juridice dintre reclamantă și pârât.
Astfel, Curtea constată că prin acțiunea în anulare se susținea, în esență, că refuzul său de plată către pârâtă a anumitor sume de bani a fost justificat, întrucât îi revenea obligația să deconteze și, în mod corespunzător, pârâta avea dreptul să primească, doar contravaloarea serviciilor medicale contractate, raportate și efectiv realizate.
În acest context, reclamanta invocă prevederi ale anumitor acte normative are guvernează relațiile dintre furnizorii de servicii medicale cum este pârâta și casele de asigurări de sănătate, respectiv dispoziții ale contractelor cadru aprobate prin Hotărâre de Guvern și normele metodologice de aplicare a acestora aprobate prin Ordinele Ministerului Sănătății pentru anii 2008 și 2009, respectiv Ordinul MS/CNAS nr._ și nr._ .
Se susține, în esență, că contractul de furnizare de servicii medicale spitalicești pe cei doi ani în discuție s-a încheiat pe un anumit număr de cazuri rezolvate (DRG) la nivelul fiecărei secții, iar negocierea acestui număr și a tarifului pe caz rezolvat s-a realizat pe baza unei note de fundamentare, care a devenit anexă la contract, notă de fundamentare întocmită pe baza datelor culese din anii anteriori (referitoare la tipologia cazurilor, numărul acestora, tipul și numărul investigațiilor efectuate pentru acestea, medicația și consumabilele pentru fiecare caz în parte).
Se susține, așadar, de către reclamantă că în această notă de fundamentare întocmită de către pârât s-a avut în vedere un anumit număr de investigații pentru cazurile rezolvate și care au determinat un anumit cost al serviciului medical pe caz rezolvat și, ca atare, atunci când în contractul de furnizare de servicii medicale s-a convenit un anumit cost pe caz rezolvat, s-a avut în vedere efectuarea pentru aceste cazuri rezolvate a anumitor investigații.
Iar mai departe recurenta-reclamantă susține că, în realitate, pârâta nu a efectuat aceste investigații și, ca atare, nu are nici dreptul să primească de la reclamantă costul pe caz rezolvat negociat.
Or, în aceste condiții, Curtea constată că se invocă încălcarea unor dispoziții imperative ale legii, anume ale actelor normative indicate de reclamantă (actele normative care guvernează încheierea contractului cadru și a contractului de furnizare de servicii medicale dintre părți, precum și dispozițiile art. 969 Cod civil, referitoare la obligativitatea între părți a contractului ), iar aceste critici împotriva hotărârii arbitrale se încadrau în dispozițiile art. 364 lit. i Cod procedură civilă, anume instanța a fost investită să cerceteze dacă s-a săvârșit sau nu o încălcare a acestor dispoziții legale.
Într-adevăr, similar căii de atac a recursului, în acțiunea arbitrală întemeiată pe art. 364 lit. i Cod procedură civilă, tribunalul trebuie să analizeze cauza exclusiv din perspectiva legalității, fără să poată proceda la o reapreciere a probelor sub aspectul situației de fapt.
Pe de altă parte, însă, Curtea constată că prin hotărârea arbitrală nu s-a tranșat cauza din perspectiva unei anumite situații de fapt pe care reclamanta s-o fi criticat-o în acțiunea în anulare, ci s-a tranșat cauza tot prin argumente exclusiv de legalitate, anume prin hotărârea arbitrală reținându-se că actele normative care guvernează raporturile juridice dintre părți prevăd că casele de asigurări de sănătate decontează către spitale tariful negociat pe caz rezolvat conform contractului, fără distincție că decontarea depinde de numărul de investigații și proceduri incluse în respectivul serviciu medical și fără a da posibilitatea diminuării tarifului negociat în funcție de numărul de investigații efectiv făcute pe caz rezolvat.
În esență, hotărârea arbitrală a tranșat că părților li se aplică contractul așa cum a fost negociat și că reclamanta nu poate invoca excepția de neexecutare pentru a refuza plata tarifului negociat pe caz rezolvat, pentru că în contract și în legislația care guvernează acest contract nu se prevede această posibilitate și tariful a fost stabilit pe caz rezolvat, indiferent de numărul de investigații și proceduri efectuate realmente pentru acest caz rezolvat.
Nu este vorba nicăieri de aprecieri legate de situația de fapt, ci exclusiv de argumente de drept și, la fel, acțiunea în anulare punea în discuție nu situația de fapt, ci respectarea dispozițiile imperative ale legii, anume daca aceste dispozitii legale au fost sau nu respectate, respectiv daca contractul partilor a fost incheiat cu conditionari ale costului decontat de C. de Asigurari in functie de numarul de investigatii efectiv efectuate in fiecare caz in parte, sau, dimpotriva, pe caz rezolvat, fara sa fie influentat de numarul de investigatii efectiv efectuate, daca dispozitiile legale sau contractul partilor care guverneaza relatiile juridice dintre parti permit sau nu un asemenea refuz de decontare din partea Casei de Asigurari pe motivul neefectuarii anumitor proceduri si investigatii.
De aceea, Curtea constată că în cauză în mod greșit tribunalul a soluționat acțiunea în anulare fără a intra în cercetarea fondului acesteia și, prin urmare, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va fi casată sentința recurată și trimisă cauza pentru rejudecare la același tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-reclamantă Casa de Asigurări de Sănătate Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1158/19.09.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât S. orășenesc „Sf. F.” M..
Casează sentința recurată și trimite cauza pentru rejudecare la Tribunalul București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. F. G. D. L. M. D. Z.
GREFIER,
S. V.
Red. DFG
Tehnored. DFG/PS 2 ex.
17.12.2014
Jud. fond: C. V.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 1274/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 321/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
