Anulare act. Decizia nr. 1104/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1104/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 884/122/2013
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1104 R
Ședința publică din data de 19.06.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – MEDIAN ANCA-MIHAELA
JUDECĂTOR: G. D. M.
JUDECĂTOR: S. G.
GREFIER: M. D.
Pe rol pronunțarea în recursul declarat de recurenții pârâți T. F. B. și T. M. împotriva deciziei civile nr.111/13.09.2013 pronunțată de Tribunalul G. – Secția Civilă, în contradictoriu cu intimata reclamantă G. I. și intimatul pârât A. G., cauza având, ca obiect, „partaj judiciar; alte cereri; anulare act”.
Dezbaterile cauzei și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 22.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, la solicitarea apărătorului recurenților reclamanți, pentru a-i da posibilitatea acestuia, precum și celorlalte părți, să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 29.05.2014, dată la care, constatând imposibilitatea constituirii completului de judecată, d-na judecător M. A. M. aflându-se în concediu medical, a amânat succesiv pronunțarea la datele de 05.06.2014, 12.06.2014, 19.06.2014, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Pe rolul Judecătoriei G. sub nr._/236/2009 a fost înregistrată la data de 03.12.2009 cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta G. St. I. în contradictoriu cu pârâtul A. G., prin care solicită să se dispună ieșirea din indiviziune asupra suprafața de 2000mp teren intravilan situat în ., cu vecini la N – N. G, la E – N. C, la S – P. P, la V – P. D înscris în titlul de proprietate nr._/11.05.1994.
În fapt, se arată că prin titlul de proprietate nr._/11.05.1994 s-a reconstituit dreptul de proprietate reclamantei si defunctului G. V., pentru suprafața de 2000mp teren intravilan situat în ., cu vecini la N – N. G, la E – N. C, la S – P. P, la V – P. D înscris în titlul de proprietate nr._/11.05.1994, că moștenitorul defunctului G. V. este pârâtul A. G., că datorită faptului că pârâtul a promis vânzarea terenului unor persoane, fără a cere și acordul reclamantei, deși sunt coproprietari, solicită partajarea bunului.
În drept se invocă dispozițiile art 728C.civ.
Pârâtul A. V. G. a depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de chemare în judecată.
La termenul din 25.02.2010 reclamanta G. St. I. a depus la dosar cerere precizatoare prin care solicită în contradictoriu cu pârâții A. G. și T. F. B., prin care solicită constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 7028/16.09.1994 de notariatul de Stat Județean G. și partajarea imobilului teren în suprafața de 2000mp teren intravilan situat în ., cu vecini la N – N. G, la E – N. C, la S – P. P, la V – P. D înscris în titlul de proprietate nr._/11.05.1994.
La termenul din 01.03.2010 pârâtul A. G. a depus completare la întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării acțiunii, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei pentru ambele capete de cerere, excepția tardivității în ceea ce privește capătul de cerere referitor la nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 7028/16.09.1994 de Notariatul de Stat Județean G., arătând și că reclamanta a cunoscut despre existența contractului încă din luna septembrie 1994, că termenul general de prescripție de 3 ani a fost îndeplinit de peste 12 ani și lipsa calității procesuale active a reclamantei este evidentă în acest context.
La data de 10.05.2010 pârâtul T. F. B. a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii.
La termenul din 05.08.2010 reclamanta, în raport de cele relevate prin întâmpinarea depusă de pârâtul T. F. – B., a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a numitei T. M..
Prin încheierea din 18.11.2010 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția prescripției dreptului la acțiune, excepții care au fost puse în discuția părților la termenul din 28.10.2010.A fost administrată proba cu interogatoriul pârâților A. G.(f.116, 117), T. F. B. și Turceau M. și reclamantei G. St. I..
Prin încheierea din 26.05.2011 instanța a dispus disjungerea capătului de cerere privind partajarea imobilului, la data de 28.06.2011 formându-se dosarul cu nr._ .
Prin sentința civilă 8860/08.11.2012 Judecătoria G. a admis în parte cererea reclamantei G. St. I. și a dispus partajarea terenului de 2000 mp prin atribuirea acestuia pârâtului A. G. și obligarea lui la plata către reclamantă a unei sulte de_ lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel A. G. prin care a criticat-o ca nelegală și netemeinică.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul a constatat întemeiat apelul în raport de înțelegerea părților privind modul de realizare a partajului în concordanță cu art. 6739 Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr.111/13.09.2013 pronunțată de Tribunalul G., s-a admis apelul formulat de A. G., în contradictoriu cu intimatul G. ST. I., intimații T. F. B. și T. M. împotriva sentinței civile nr. 8860/08.11.2012 pronunțată de Judecătoria G., a fost schimbată în parte sentința apelată, i s-a atribuit reclamantei - intimate lotul nr. 1 la raportul de expertiză, identificat conform anexei 2 la această lucrare constând în teren în suprafață de 978 mp, iar apelantului pârât lotul 2 cu o suprafață identică, a fost înlăturată dispozițiile privind sulta și au fost menținute toate celelalte dispoziții.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs petenții T. F. B. și T. M..
În motivarea recursului se arată că hotărârea pronunțată este nelegală conform art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, deoarece numitul A. G. nu poate avea calitatea de pârât, în condițiile în care, prin contractul de vânzare-cumpărare și-a înstrăinat proprietatea, contractul recurenților fiind valid și în prezent.
Recurenții consideră astfel că numai ei pot avea calitatea de coindivizari cu G. I. și ca atare, și calitate procesuală pasivă în partaj, cu excluderea lui A. G..
În cel de-al doilea motiv de recurs, se arată că în mod greșit i s-a acordat lui G. I. teren în natură, deși trebuia să i se acorde doar sultă, ținând cont de principiul securității circuitului civil,ca și de cel al dreptății și echității, deoarece terenul în cauză le-a fost vândut recurenților care au achitat prețul și îl stăpânesc de la data încheierii contractului, achitându-și obligațiile contractuale cu bună credință.
În cauză, intimata G. I. a formulat întâmpinare solicitând să se constate nul recursul, deoarece nu conține critici de legalitate, iar pe fond să se respingă recursul ca neîntemeiat.
Analizând recursul declarat, prin prisma criticilor formulate, care pot fi încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea de Apel reține următoarele aspecte:
În ceea ce privește excepția nulității recursului, pentru neîncadrarea motivelor în dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, invocată de către intimata reclamantă prin întâmpinare, Curtea în ședința publică din 22.05.2014 a respins-o, pentru aspectele reținute în practicaua încheierii din această dată.
Critica recurenților privind lipsa calității procesuale în cauză a numitului A. G. este considerată a fi neîntemeiată, raportat la calitatea acestui pârât de coproprietar al terenului, calitate care reiese din titlul de proprietate nr._/1994.
D. fiind obiectul cererii deduse judecății,și anume partajul, este firesc ca acțiunea să se judece în contradictoriu și cu pârâtul A. G., chiar și în condițiile în care acesta a înstrăinat ulterior proprietatea.
Soarta respectivului contract încheiat de către vânzătorul A. G. nu se poate discuta în prezentul litigiu, ea urmând a fi tranșată numai ulterior pronunțării unei soluții irevocabile în dosarul de față, soluția în acel litigiu depinzând de modul de soluționare al prezentei cereri de partaj, și nu invers.
Și criticile din cel de-al doilea motiv de recurs sunt neîntemeiate. Modalitatea de împărțire a terenului realizată de către tribunal, și anume în natură, ½ din teren pentru pârâta G. I. și ½ din teren pentru A. G. este una legală, corectă, critica fiind nefondată, raportat la regulile partajului instituite de art. 6735 alin. 2 Cod procedură civilă.
Conform acestui articol, instanța va face împărțeala în natură, iar în temeiul celor stabilite potrivit alin. 1, ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor, iar în cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani.
În cauză, trebuie reținut și aspectul că părțile au fost de acord cu partajarea terenului în natură, indicând și loturile în vederea atribuirii lor conform expertizei topo efectuată în litigiul de față.
Față de aceste considerente, Curtea de Apel conform art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții pârâți T. F. B. și T. M. împotriva deciziei civile nr.111/13.09.2013 pronunțată de Tribunalul G. – Secția Civilă, în contradictoriu cu intimata reclamantă G. I. și intimatul pârât A. G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. A. M. G. D. M. S. G.
GREFIER
M. D.
Red. SG
Tehnored. TI/GC 2 ex
Jud. apel: I. C. M.
G. T.
| ← Evacuare. Decizia nr. 46/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1132/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
