Anulare act. Decizia nr. 8/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-01-2014 în dosarul nr. 41385/3/2012
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.8 A
Ședința publică din data de 09.01.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: S. G.
JUDECĂTOR: G. D. M.
GREFIER: M. D.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul reclamant Ț. C. A., domiciliat în București, ..109, ., ., sector 2, împotriva sentinței civile nr.1154/07.06.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți T. V., domiciliat în București, ..108A, ., P. M. BUCUREȘTI și M. BUCUREȘTI, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.291-293, sector 6, și ., cu sediul în București, ., sector 1, cauza având, ca obiect, „revendicare imobiliară; anulare act; pretenții – daune morale și materiale ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul reclamant personal, lipsind intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Apelantul reclamant, personal, solicită admiterea apelului, pe care arată că l-a întemeiat pe disp. art.304 pct.9 C.pr.civ., considerând că hotărârea instanței de fond a fost dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, fiind nelegală și netemeinică. Astfel, arată că judecătorul instanței de fond a considerat greșit că P. M. București nu are calitate procesuală pasivă, deși există hotărâri, cum este decizia 1962 a Tribunalului București și decizia 604 a Curții de Apel București prin care s-a constatat că P. M. București are calitate procesuală pasivă. Apreciază că instanța de fond a eludat dispozițiile art.114 C.pr.civ.
Apelantul mai arată că hotărârea a fost motivată pe o excepție pe care nu a invocat-o nimeni și pe care instanța nu avea dreptul să o invoce din oficiu și întrucât acest proces nu a fost judecat în fond, solicită casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul București. Depune la dosar note scrise.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 18.02.2011, reclamantul Tuculescu C. A. a chemat în judecată pe pârâta P. M., reprezentată prin București prin Primar General, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actelor subsecvente deciziei nr.191/01.03.1983 emisă de Biroul Permanent al Comitetului Executiv al Consiliului Popular al M. București de preluare abuzivă a apartamentului nr.7 situat în București, ..108A, etaj 2, sector 1, decizie anulată prin sentința civilă nr.2094/09.03.2009 pronunțată de Judecătoria Sector 5 București, irevocabilă prin sentința civilă nr.1524R/02.12.2010 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a IV-a Civilă.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că actul subsecvent este contractul de vânzare cumpărare nr.1242/_ încheiat la data de 05.11.1996 pe numele T. V. și T. A., întocmit de PMB în timpul procesului de revendicare a apartamentului mai sus menționat la data de 28.08.1996. Apartamentul mai sus menționat prezenta interdicție de vânzare prin Legea nr.112/1995, în sensul că era fără titlu, iar contractul de închiriere nr._/29.04.1996 a fost întocmit după apariția Legii nr.10/1995, contract de închiriere pe baza căruia s-a făcut vânzarea prin fraudă și pentru o cauză ilicită.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 2470 Cod civil, Legea nr.274/2005, art.1 din Protocolul adițional al Convenției Europene a Dreptului Omului, art.984 Cod civil, art.164 alin.1 Cod procedură civilă, Legea nr.10/2001, art.184 Cod procedură civilă.
La data de 07.10.2011, prin Serviciul Registratură, reclamantul a depus la dosar o cerere de completare a cadrului procesual pasiv, solicitând citarea în cauză a pârâților T. V. și T. A., la data de 17.10.2011, prin serviciul registratură, reclamantul a depus la dosar o cerere de modificare a cadrului procesual pasiv, arătând că înțelege să se judece în contradictoriu cu pârâtul M. București prin Primarul General, iar nu cu pârâta P. M. București, iar la data de 18.10.2011, prin serviciul registratură, au fost depuse relațiile solicitate Serviciului Public Pentru Finanțe Publice Locale Sector 6.
La data de 14.11.2011, reclamantul a depus la dosar o cerere modificatoare a obiectului cererii de chemare în judecată în sensul că solicită revendicarea imobilului prin comparare de titluri, formulând totodată și un capăt de cerere având ca obiect pretenții constând în obligarea pârâților la plata de daune materiale și morale, depunând un set de înscrisuri în copie.
La termenul de judecată din 23.11.2011 – încheierea de la fila 148 dosar - reclamantul personal, a arătat că nu mai insistă în capătul de cerere având ca obiect anularea contractului de închiriere nr._/29.04.1996 care a stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr.1241/_/5.11.1996, întrucât contractul de vânzare-cumpărare a fost anulat și depune la dosar în acest sens, certificat de grefă cu privire la soluția pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă în dosarul nr._._ .
De asemenea, față de cererea depusă la dosar prin care a solicitat compararea de titluri, arată că înțelege să își modifice acțiunea dintr-o acțiune în constatare, într-o acțiune în realizare, solicitând revendicarea imobilului prin compararea de titluri și că drepturile le opune M. București prin Primarul General și pârâților T.. Mai arată că daunele materiale le solicită de la pârâtul M. București și de la pârâții persoane fizice T. V. și T. A.. Totodată, reclamantul, personal, a arătat că solicită obligarea pârâților la plata daunelor materiale în cuantum de 60.000 euro și a daunelor morale în valoare de_ euro, precum și faptul că înțelege să precizeze valoarea imobilului ca fiind sub 500.000 lei.
La data de 07.12.2011, prin serviciul registratură, reclamantul a depus la dosar o nouă cerere precizatoare cu privire la revendicarea apartamentului nr.7 situat în București, ..108A, etaj 2, sector 1, solicitând chemarea în judecată a Primăriei M. București prin Primar General, M. București prin consilieri, T. V. și A. V..
În raport de situația de fapt și cea de drept, pârâții au invocat și solicitat admiterea următoarelor excepții:
1.Excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei M. București, deoarece primăria este o structură funcțională, fără personalitate juridică și fără patrimoniu.
2. Excepția lipsei calității procesuale pasive a M. București.
La termenul de judecată din 23.11.2011, pârâtul T. V., prin avocat, a invocat, față de dispozițiile art. 13 Cod procedură civilă, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 în ce privește revendicarea.
De asemenea, instanța, față de împrejurarea că ambele părți au arătat că la data formulării cererii de chemare în judecată, pârâta T. A. era decedată, din oficiu, a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei.
După închiderea dezbaterilor și pronunțarea soluției în ce privește excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 6 în ce privește capătul de cerere având ca obiect revendicare, la data de 3.02.2012, reclamantul a depus la dosar o nouă cerere prin care a arătat că în mod greșit instanța a înțeles faptul că revendicarea îl privește și pe pârâtul T. V., pârât pe care nu l-a inclus în revendicare, de asemenea a menționat că instanța a omis să introducă în procesul de revendicare pe pârâta P. sectorului 1, deși a solicitat acest lucru în ședință publică.
Prin sentința civilă nr. 666/25.01.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul cu nr._ a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, competența de soluționare a cauzei fiind declinată în favoarea Judecătoriei Sectorului1, prin aceeași sentință fiind disjunse capetele de cerere având ca obiect anulare act formulate în contradictoriu cu pârâții P. M. București, M. București, S.C. H. N. S.A. și T. V..
Pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București cauza a fost înregistrată sub nr._/299/2012.
Prin sentința civilă nr._/20.09.2012 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul cu nr._/299/2012 a fost admisă excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, față de valoarea obiectului cererii de chemare în judecată indicată de către reclamant, competența de soluționare a cauzei fiind astfel declinată în favoarea Tribunalului București.
Pe rolul Tribunalului București dosarul a fost înregistrat la data de 25.10.2012 sub nr._, fiind repartizat spre soluționare Secției a V a Civile.
Prin sentința civilă nr. 1154/07.06.2013 Tribunalul București- Secția a V-a Civilă a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei P. M. București și a respins acțiunea formulată de către reclamantul Ț. C. în contradictoriu cu pârâta P. M. București, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că sentința civilă nr. 1962/09.11.2011 pronunțată de către Tribunalul București, Secția a V-a Civilă în dosarul cu nr._/3/2008 prin care s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare nr. 1241/05.11.1996 a fost modificată prin decizia nr. 201 A/18.03.2010 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în sensul admiterii excepției prescripției dreptului material la acțiune în ceea ce privește cererea de constatare a nulității contractului de vânzare cumpărare nr. 1241/05.11.1996, cu consecința respingerii acestui capăt de cerere ca fiind prescris.
Recursul formulat împotriva acestei decizii a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 3180/05.04.2011 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția I Civilă, astfel că față de această soluție irevocabilă a instanțelor de judecată susținerile reclamantului cu privire la faptul că P. M. București ar fi proprietarul actual al imobilului sunt nefondate.
Având în vedere această situație de fapt, Tribunalul a constatat că pârâta chemată în judecată nu deține nici un drept de proprietate asupra imobilului în litigiu și nici nu exercită în fapt o posesie asupra acestuia.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel reclamantul Ț. C. A..
În motivarea apelului, apelantul reclamant expune situația de fapt existentă și arată că sentința apelată estre nelegală și netemeinică.
Apelantul precizează că a fost chemat în judecată M. București prin Primarul General pentru revendicarea apartamentului în cauză, iar la termenul din 07.06.2013, reclamantul a depus o cerere susținută și verbal în sensul că nu înțelege să se judece cu numitul T. V., acesta urmând să fie eliminat din proces, cererea fiind admisă de către instanță.
Partea precizează că nu a existat o opoziție contra revendicării de către M. București, atâta timp cât nici această parte și nici T. V. nu au avut reprezentanți.
Se mai invocă faptul că reclamantul nu a făcut opoziție contra admiterii excepții lipsei calității procesuale pasive a Primăriei M. București și nu i s-a dat cuvântul, deoarece instanța nu a ridicat această excepție, care ar fi trebuit să fie ridicată de P. M. București.
Analizând apelul declarat, prin prisma criticilor invocate și a sentinței apelate, Curtea de Apel constată că apelul este nefondat pentru considerentele care vor urma:
Așa cum s-a reținut în practicaua sentinței civile nr. 1154/2013, reclamantul a precizat că nu înțelege să se judece cu numitul T. V., ci doar cu P. M. București, tribunalul luând act de precizarea cadrului procesual pasiv și acordul cuvântul reclamantului, prezent prin apărător, asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. M. București, excepție invocată din oficiu de către instanță.
Partea nu a dovedit neveridicitatea celor reținute de către instanță, neformulând vreo cerere de îndreptare a unor eventuale erori materiale strecurate în practicaua sentinței nr. 1154/2013.
Fiind vorba de o excepție de ordine publică, aceasta putea fi invocată și din oficiu de către instanță, așa cum în fapt s-a procedat.
Admiterea acestei excepții este una legală, cât timp într-o acțiune în revendicare, titular al acesteia este proprietarul imobilului care pretinde a-i fi lăsată în deplină proprietate și liniștită posesie, calitate procesuală pasivă având cel cu privire la care se susține că ar avea posesia imobilului, instanța urmând să compare titlurile părților.
În speță, numitul T. V. a dobândit imobilul în cauză în baza contractului de vânzare-cumpărare nr._, astfel că, prezenta acțiune în revendicare trebuia soluționată în contradictoriu cu această parte, și nu cu P. M. București, care față de cele relatate, reiese că nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Față de acest considerente, Curtea de Apel conform art. 296 Cod procedură civilă, va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-reclamant Ț. C. A., domiciliat în București, .. 109, ., ., sector 2 împotriva sentinței civile nr.1154/07.06.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți T. V., domiciliat în București, ..108 A, ., sector 1, P. M. București și M. București cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 291-293, sector 6 și . cu sediul în București, ., sector 1.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.01.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
S. G. G. D. M.
GREFIER
M. D.
Red. SG
Tehnored. GC – 7 ex
14.01.2014
Jud. fond B. M. C.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 5/2014. Curtea de Apel... | Legea 10/2001. Decizia nr. 481/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
